2024-12-18 Nr. AB-18615-3-61-3-02245-2022-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-301-822/2024

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02245-2022-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 7.2.2; 7.2.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. gruodžio 18 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Ivetos Pelienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Volinta“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo (nuo 2024 m. sausio 1 d. Regionų administracinis teismas) 2023 m. sausio 10 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Volinta“ skundą atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui (trečiasis suinteresuotas asmuo – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos) dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Volinta“ (toliau – ir pareiškėjas, Bendrovė) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VSDFV, ir Fondo valdyba) 2022 m. balandžio 27 d. sprendimą Nr. (1.45E) I-4468 „Dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2022 m. kovo 1 d. sprendimo Nr. VTT_SP1-264 ir 2022 m. kovo 15 d. sprendimo Nr. VRE_SP1-320“ (toliau – ir VSDFV Sprendimas); 2) panaikinti VSDFV Vilniaus skyriaus (toliau – ir Skyrius) 2022 m. kovo 1 d. sprendimą Nr. VTT_SP1-264 „Dėl atsisakymo išduoti A1 pažymėjimą UAB „Volinta“ darbuotojui D. B.“ (toliau – ir Skyriaus 2022 m. kovo 1 d. sprendimas); 3) panaikinti Skyriaus 2022 m. kovo 15 d. sprendimą Nr. (7.1E) VRE_SP1-320 „Dėl draudėjo UAB „Volinta“ (draudėjo kodas (duomenys neskelbtini)) apdraustojo D. B. duomenų tikslinimo pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2022-03-01 sprendimą Nr. VTT_SP1-264“ (toliau – ir Skyriaus 2022 m. kovo 15 d. sprendimas); 4) įpareigoti Skyrių netikslinti Bendrovės darbuotojo D. B. valstybinio socialinio draudimo duomenų ir jam palikti galioti Lietuvos Respublikos socialinio draudimo teisės aktus.

2. Pareiškėjas skundą grindė šiais pagrindiniais argumentais:

2.1. VSDFV Sprendime nebuvo atsižvelgta į Bendrovės skunde pateiktus argumentus, o pats skundas buvo nagrinėjamas tik formaliai. VSDFV Sprendime nurodoma, ką turėjo ginčyti ir įrodinėti Bendrovė, tačiau visiškai nepasisakoma dėl Bendrovės skunde pateiktų argumentų, kurie būtent VSDFV nurodytas aplinkybes ir pagrindžia.

2.2. VSDFV Sprendimas neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) keliamų reikalavimų. VSDFV, kaip viešojo administravimo subjektas, yra saistoma gero administravimo principo imperatyvų. Kadangi VSDFV Sprendime apskritai nėra pasisakyta dėl Bendrovės pateiktų argumentų ir įrodymų, todėl VSDFV Sprendimas jis turi būti panaikintas kaip neatitinkantis įstatymų keliamų kriterijų individualiam administraciniam aktui.

2.3. Bendrovė pateikė prašymą dėl A1 pažymėjimo išdavimo Bendrovės darbuotojui D. B., tačiau Skyrius 2022 m. kovo 1 d. priėmė sprendimą, kuriuo nusprendė neišduoti A1 pažymėjimo, o 2022 m. kovo 15 d. Skyrius priėmė kitą sprendimą, kuriuo nusprendė netaikyti Lietuvos socialinio draudimo teisės aktų.

2.4. Prašymas dėl A1 pažymėjimo išdavimo D. B. buvo išduotas per klaidą, t. y. dėl Bendrovėje taikomos praktikos ir veiklos pobūdžio, tačiau jis nebuvo komandiruotas dirbti į kitą valstybę, o visą laiką savo darbo funkcijas atliko Lietuvoje. VSDFV pateiktame skunde ir prieduose buvo įrodinėjamos šios aplinkybės (darbuotojo faktinis darbas Lietuvoje).

2.5. Bendrovės veiklos sritis yra įvairių statybos ir remonto darbų atlikimas. Bendrovė darbus atlieka tiek Lietuvoje, tiek užsienyje, todėl įmonė teikia prašymus VSDFV užsienio išmokų tarnybai dėl A1 formos pažymėjimų išdavimo visiems Bendrovės darbuotojams. A1 formų išdavimas užtrunka nuo 2 iki 3 mėnesių, o užsakovai užsienyje iš Bendrovės reikalauja, jog jos darbuotojai, atvydami atlikti statybos ir / ar remonto darbų, jau turėtų išduotus ir galiojančius A1 formos pažymėjimus. Norėdama neprarasti pelningų užsakymų Bendrovė siekia, jog visi jos darbuotojai nuolatos turėtų A1 formos pažymėjimus ir, esant poreikiui, galėtų vykti į komandiruotę. Dėl šios priežasties ir buvo pateiktas prašymas dėl A1 formos išdavimo D. B., nors nebuvo ketinama jo komandiruoti dirbti į kitą valstybę. Dėl didelio darbo krūvio ši klaida Bendrovėje nebuvo pastebėta ir dėl šių priežasčių buvo priimti skundžiami VSDFV ir Skyriaus sprendimai.

2.6. Bendrovė laikosi įstatymų keliamų reikalavimų, reglamentuojančių darbuotojų siuntimą į komandiruotes, ir į komandiruotes nesiunčia darbuotojų, kuriems bent mėnesį laiko nebuvo taikomi Lietuvos Respublikos socialinio draudimo teisės aktai. Be to, darbuotojai yra siunčiami tiems patiems užsienio partneriams, kurie yra nurodyti pateiktuose prašymuose, tačiau prašyme nurodytais laikotarpiais darbuotojai būna komandiruojami įvairios trukmės komandiruotėms.

2.7. Bendrovė prieš 2–3 mėnesius negali suplanuoti, kada prireiks konkrečios specialybės darbuotojo užsienyje, tačiau vien A1 formos pažymos turėjimas ar prašymo pateikimas dėl jos išdavimo neįrodo fakto, jog darbuotojas išvyko į komandiruotę. A1 pažymėjimas yra dokumentas, įrodantis priimančiai šaliai, jog komandiruojamas darbuotojas yra apdraustas ir visą komandiruotės laiką bus apdraustas, o už jį mokamos socialinio draudimo įmokos, t. y. šis dokumentas yra skirtas užsienio valstybės juridiniam asmeniui ir tos šalies mokesčių administratoriui. Komandiravus darbuotoją, kuriam nėra išduotas A1 formos pažymėjimas, tačiau sumokant mokesčius į Lietuvos valstybės biudžetą, žala Lietuvos biudžetui nėra padaroma, kadangi A1 formos pažymėjimas yra tik mokesčių sumokėjimo fakto Lietuvoje patvirtinimas, kuris yra pateikiamas užsienio valstybėje.

2.8. VSDFV buvo pateikti įrodymai (darbo sutartis, darbo laiko apskaitos žiniaraščiai), patvirtinantys, jog D. B. bent du mėnesius nuo jo darbo sutarties pasirašymo buvo taikomi Lietuvos Respublikos socialinio draudimo teisės aktai, kadangi jis faktiškai dirbo Lietuvoje ir tik per klaidą pateiktame prašyme buvo nurodyta, jog jis nuo 2021 m. vasario 1 d. siunčiamas į komandiruotę Švedijoje.

3. Atsakovas Skyrius atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

4. Atsakovas atsiliepimą į skundą grindė šiais pagrindiniais argumentais:

4.1. Bendrovė 2022 m. sausio 19 d. pateikė VSDFV Vilniaus skyriui prašymą išduoti A1 pažymėjimus apie Lietuvos Respublikos socialinio draudimo teisės aktų taikymą dirbti į Švediją siunčiamiems įmonės darbuotojams, įskaitant ir D. B.. Taip pat Bendrovė prie prašymo pridėjo siunčiamų dirbti asmenų anketas bei kitus dokumentus, o siunčiamo asmens anketoje nurodė D. B. darbo užsienio valstybėje laikotarpį, t. y. nuo 2021 m. vasario 7 d. iki 2023 m. sausio 7 d. Siekdamas nustatyti, ar D. B. atitinka teisės aktų reikalavimus, t. y., kad iki jo siuntimo dirbti į Švediją pradžios (2021 m. vasario 7 d.) Lietuvoje socialiniu draudimu turėjo būti draudžiamas bent mėnesį, t. y. nuo 2021 m. sausio 7 d. iki 2021 m. vasario 6 d., VSDFV Vilniaus skyrius vadovavosi turimais Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro (toliau – ir Registras) duomenims bei Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – ir VLK) pateikta informacija.

4.2. UAB „Volinta“ darbuotojas D. B. laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 7 d. iki 2021 m. sausio 29 d. ir 2021 m. vasario 1 d. nebuvo apdraustas valstybiniu socialiniu pensijų, ligos, motinystės, nelaimingų atsitikimų darbe ir profesinių ligų ar nedarbo draudimu. VLK 2022 m. vasario 4 d. raštu Nr. 4K-1236 informavo VSDFV Vilniaus skyrių, jog pagal Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro (toliau – Registras) duomenis D. B. laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 7 d. iki 2021 m. vasario 1 d. įregistruotas draudžiamuoju nebuvo, atitinkamai, nebuvo apdraustas ir privalomuoju sveikatos draudimu. Atsižvelgdamas į tai, Skyrius 2022 m. kovo 1 d. Sprendimu nusprendė neišduoti Bendrovės darbuotojui D. B. A1 pažymėjimo, kadangi jo siuntimas dirbti į Švediją neatitinka teisės aktų reikalavimų, šiam asmeniui nebuvo taikomi Lietuvos Respublikos socialinio draudimo teisės aktai bent vieną mėnesį iki siuntimo dirbti į Švediją pradžios, todėl siuntimo laikotarpiu nėra pagrindo taikyti bendrosios taisyklės išimtį, t. y. siuntimo laikotarpiu jam turi būti taikomi darbo vietos (šiuo atveju – Švedijos) socialinio draudimo teisės aktai.

4.3. Skyriaus 2022 m. kovo 1 d. Sprendimas Bendrovei buvo išsiųstas 2022 m. kovo 1 d. per Elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemą (toliau – ir EDAS), o Bendrovė buvo informuota, jog nustačius, kad sprendime nurodytam asmeniui jo siuntimo laikotarpiu nėra teisinio pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos socialinio draudimo teisę, draudėjo pateikti duomenys apie tą darbuotoją jo siuntimo laikotarpiu taip pat nebeturi teisinio pagrindo būti įrašyti Registre. Už teisingų apdraustojo duomenų pateikimą Registrui ir pateiktų neteisingų duomenų operatyvų ištaisymą yra atsakingas draudėjas, todėl UAB „Volinta“ buvo raginama kuo greičiau pateikti reikiamus pranešimus draudėjo apskaitą tvarkančiam VSDFV Vilniaus skyriui dėl Registrui pateiktų jos darbuotojo D. B. duomenų ištaisymo, t. y., kad Registre būtų pašalinti šio asmens duomenys. Be to, Bendrovė informuota, kad ji privalo teisės aktų nustatyta tvarka Skyriui pateikti patikslintus socialinio draudimo pranešimus apie darbuotoją, kuriam šiuo sprendimu neišduotas A1 pažymėjimas. Taip pat UAB „Volinta“ buvo informuota apie tai, kad, jeigu per 10 darbo dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos ji nepateiks patikslintų socialinio draudimo pranešimų, draudėjo darbuotojo, kuriam neišduotas A1 pažymėjimas, duomenys Registre bus tikslinami Skyriaus priimtu sprendimu. Apie pareigą per 10 darbo dienų pateikti patikslintus socialinio draudimo pranešimus apie apdraustąjį, kuriam Skyriaus 2022 m. kovo 1 d. Sprendimu neišduotas A1 pažymėjimas, Bendrovė taip pat informuota per EDAS.

4.4. Kadangi UAB „Volinta“ nustatytu terminu nepateikė patikslintų socialinio draudimo pranešimų apie D. B. duomenis, todėl Skyrius 2022 m. kovo 15 d. Sprendimu nusprendė tikslinti Registre UAB „Volinta“ apdraustojo D. B. valstybinio socialinio draudimo duomenis pagal VSDFV Vilniaus skyriaus 2022 m. kovo 1 d. Sprendimą, t. y. pašalinti draudžiamųjų pajamų ir valstybinio socialinio draudimo įmokų sumas laikotarpiu nuo 2021 m. vasario 1 d. iki 2022 m. sausio 31 d., nedraudžiamuosius laikotarpius nuo 2021 m. gruodžio 22 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. ir įrašyti valstybinio socialinio draudimo pabaigos duomenis, nurodant D. B. valstybinio socialinio draudimo pabaigos datą 2021 m. vasario 6 d., atleidimo pagrindą – socialinė apsauga pagal Europos Sąjungos reglamentus, SE Švedija.

4.5. Šiuo atveju pareiškėjas skunde nenurodė jokių teisiškai pagrįstų argumentų dėl skundžiamų Skyriaus sprendimų neteisėtumo ar nepagrįstumo. Skundo argumentai, jog prašymas dėl A1 pažymėjimo išdavimo bendrovės darbuotojui D. B. buvo pateiktas per klaidą, tačiau pats darbuotojas nebuvo komandiruotas darbui į kitą valstybę ir visą laiką savo darbo funkcijas atliko Lietuvoje, o Bendrovė net neketino šio darbuotojo komandiruoti į kitą valstybę, nesudaro pagrindo teigti, kad skundžiami Skyriaus sprendimai yra neteisėti ar nepagrįsti. Informacijos apie klaidingai pateiktą prašymą pareiškėjas Skyriui nepateikė iki 2022 m. kovo 1 d. Sprendimo priėmimo, todėl Skyrius, priimdamas šį sprendimą, rėmėsi sprendimo priėmimo dieną turima bei pačios UAB „Volinta“ pateikta informacija. Pareiškėjas turėjo galimybę informuoti Skyrių apie klaidingai pateiktą prašymą, kai per EDAS gavo Skyriaus 2022 m. kovo 1 d. Sprendimą, taip pat per EDAS gavusi Skyriaus siųstą žinutę Nr. 3269123, kuria pareiškėjas buvo informuotas apie priimtą Skyriaus 2022 m. kovo 1 d. Sprendimą, paraginta pateikti patikslintus socialinio draudimo pranešimus ir informuota apie tai, kad iki nustatyto termino negavus patikslintų socialinio draudimo pranešimų, apdraustojo D. B. duomenys Registre bus tikslinami pagal Skyriaus sprendimą.

4.6. Pareiškėjas turėjo galimybę pateikti Skyriui dokumentus, patvirtinančius skunde nurodytas aplinkybes, kad D. B. visą laiką savo darbo funkcijas atliko Lietuvoje, ir tokiu būdu įrodinėti, kad minėtas darbuotojas nebuvo faktiškai komandiruotas į kitą Europos Sąjungos valstybę narę. Kadangi nurodytų veiksmų pareiškėjas neatliko, todėl Skyrius, remdamasis galiojančiu 2022 m. kovo 1 d. Sprendimu, 2022 m. kovo 15 d. priėmė kitą Sprendimą, kuriuo Registre patikslino Bendrovės darbuotojo D. B. duomenis.

4.7. Skundžiami VSDFV ir Skyriaus sprendimai yra teisėti ir pagrįsti, todėl jų naikinti nėra pagrindo.

5. Trečiasis suinteresuotas asmuo VSDFV atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

6. VSDFV atsiliepimą į skundą grindė šiais pagrindiniais argumentais:

6.1. VSDFV, vykdydama privalomos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos funkcijas, išnagrinėjo UAB „Volinta“ 2022 m. kovo 30 d. skundą, kuriuo ji prašė panaikinti Skyriaus 2022 m. kovo 1 d. ir 2022 m. kovo 15 d. Sprendimus, o laikotarpiu nuo 2021 m. vasario 1 d. iki 2022 m. sausio 31 d. D. B. taikyti Lietuvos Respublikos socialinio draudimo teisės aktus, kadangi prašymas dėl A1 pažymėjimo išdavimo D. B. buvo pateiktas per klaidą, t. y. darbuotojas nebuvo komandiruotas į Švediją.

6.2. Bendrovės darbuotojas D. B. iki jo siuntimo dirbti į Švediją pradžios 2022 m. vasario 7 d. turėjo būti draudžiamas bent mėnesį, t. y. bent nuo 2022 m. sausio 7 d. iki 2022 m. vasario 6 d. Tačiau Registro ir VLK duomenimis laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 7 d. iki 2021 m. sausio 29 d. ir 2021 m. vasario 1 d. D. B. apdraustuoju registruotas nebuvo ir nebuvo apdraustas privalomuoju sveikatos draudimu, taip pat nebuvo privalomai draudžiamas valstybiniu socialiniu pensijų, ligos, motinystės, nelaimingų atsitikimų darbe ir profesinių ligų ar nedarbo draudimu.

6.3. Skyrius, priimdamas 2022 m. kovo 1 d. Sprendimą rėmėsi sprendimo priėmimo dieną turima ir Bendrovės pateikta informacija. Atsižvelgiant į tai, VSDFV Vilniaus skyrius nustatė, kad D. B. iki jo siuntimo dirbti į Švediją Lietuvos Respublikos socialinio draudimo teisės aktai nebuvo taikomi bent vieną mėnesį. 2022 m. kovo 1 d. sprendimas Nr. VTT_SP1-264 yra teisingas ir pagrįstas.

6.4. Vadovaujantis Duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių, patvirtintų VSDFV direktoriaus 2010 m. birželio 4 d. įsakymu Nr. V-243 „Dėl duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių, socialinio draudimo pranešimų / prašymo formų ir jų elektroninių duomenų struktūros aprašų patvirtinimo“ (toliau – ir Tikslinimo taisyklės), 115 punktu, tuo atveju, kai Fondo valdybos teritorinis skyrius gauna Lietuvos kompetentingos įstaigos sprendimą dėl atsisakymo išduoti A1 pažymėjimą dėl to, kad asmeniui turi būti taikomi ne Lietuvos Respublikos socialinio draudimo teisės aktai, o darbdavys (draudėjas) nevykdo 1121 punkte nurodytos pareigos pateikti atitinkamai patikslintų SD pranešimų arba Fondo valdybos teritoriniam skyriui pateiktais dokumentais per tą terminą neįrodo, kad asmuo, dėl kurio Lietuvos kompetentingos įstaigos sprendimas atsisakyti išduoti A1 pažymėjimą priimtas, vadovaujantis Reglamento (EB) Nr. 883/2004 12 straipsniu, nebuvo faktiškai komandiruotas į kitą ES valstybę narę, duomenys Registre tikslinami / šalinami Fondo valdybos teritorinio skyriaus sprendimu, todėl Fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2022 m. kovo 15 d. sprendimas Nr. VRE_SP1-320 yra teisingas ir pagrįstas, nes buvo priimtas vadovaujantis Tikslinimo taisyklėmis bei galiojančio 2022 m. kovo 1 d. sprendimo Nr. VTT_SP1-264 pagrindu.

6.5. Skyriaus sprendimas atsisakyti išduoti A1 pažymėjimą buvo pagrįstas reglamentų normomis ir pareiškėjo pateiktais faktais. Atitinkamai pats Skyriaus priimtas neigiamas sprendimas tiesiogiai nesukūrė pareiškėjui jokių pareigų, o sprendimo atšaukimas nepakeistų realios situacijos ir taikytinos teisės. Tai, kad Fondo valdybos Vilniaus skyriaus sprendimo konstatuojamoje dalyje buvo nurodyta, jog pagal paties pareiškėjo pateiktus duomenis darbuotojui, komandiruotam į Švediją, turi būti taikoma Švedijos teisė, neužkerta kelio draudėjui įrodinėti, kad faktinio komandiravimo nebuvo, tačiau, vadovaujantis Tikslinimo taisyklių, 115 punkto pirmąja pastraipa, tai įrodinėti jis turi tiesiogiai Fondo administravimo įstaigai, kurioje vykdoma draudėjo apskaita.

6.6. Naikinti Skyriaus 2022 m. kovo 1 d. Sprendimo nėra teisinio pagrindo, nes nepriklausomai nuo pareiškėjo argumentų, kad prašymas buvo pateiktas per klaidą, D. B. A1 pažymėjimas negalėjo būti išduotas, todėl sprendimu tik buvo konstatuota, kad teisės į A1 pažymėjimą Bendrovės darbuotojas neturi. Pareiškėjas nei prie 2022 m. kovo 30 d. skundo Fondo valdybai, nei prie skundo teismui nepateikė duomenų, jog būtų per Tikslinimo taisyklių 1121 punkte nustatytą terminą ar vėliau kreipusi į VSDFV Vilniaus skyrių ir teikusi duomenis apie tai, kad faktiškai asmuo, dėl kurio teiktas prašymas išduoti A1 pažymėjimą ir buvo priimtas Skyriaus 2022 m. kovo 1 d. Sprendimas, nebuvo komandiruotas. Nors Skyriaus 2022 m. kovo 15 d. Sprendimas yra priimtas kiek per anksti (t. y. nepraėjus 10 darbo dienų nuo to, kai pareiškėjas gavo Skyriaus 2022 m. kovo 1 d. Sprendimą), vis dėlto, atsižvelgiant į tai, jog Bendrovė Skyriui iki šiol nėra pateikusi įrodymų, kad D. B. faktiškai nebuvo komandiruotas ir dirbo Lietuvoje, nėra pagrindo naikinti ir VSDFV Vilniaus skyriaus 2022 m. kovo 15 d. Sprendimo.

6.7. Fondo valdyba Sprendime aiškiai nurodė, kokiais teisės aktais vadovavosi, taip pat išdėstė pagrindinius faktus, argumentus ir motyvus, kuriais rėmėsi priimdama Sprendimą, todėl, jos nuomone, VSDFV Sprendimas yra teisėtas bei pagrįstas.

II. 7. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. sausio 10 sprendimu atmetė pareiškėjo UAB „Volinta“ skundą.

8. Teismas, atsižvelgęs į bylos medžiagą, nustatė šias faktines aplinkybes:

8.1. Pareiškėjas UAB „Volinta“ 2022 m. sausio 19 d. pateikė Skyriui prašymą išduoti A1 pažymėjimus apie Lietuvos Respublikos socialinio draudimo teisės aktų taikymą dirbti į Švediją siunčiamiems įmonės darbuotojams, be kita ko, ir D. B.. Prie prašymo pridėjo siunčiamų dirbti asmenų anketas bei kitus dokumentus. Siunčiamo asmens anketoje darbdavys nurodė D. B. darbo užsienio valstybėje laikotarpį nuo 2021 m. vasario 7 d. iki 2023 m. sausio 7 d.

8.2. Siekdamas nustatyti, ar D. B. atitinka teisė aktuose nustatytas sąlygas (D. B. iki jo siuntimo dirbti į Švediją pradžios – iki 2021 m. vasario 7 d. Lietuvoje socialiniu draudimu turėjo būti draudžiamas bent mėnesį, t. y. nuo 2021 m. sausio 7 d. iki 2021 m. vasario 6 d.), Skyrius vadovavosi turimais Registro duomenims bei VLK pateikta informacija. Pagal Registre esančius duomenis (kurie įrašyti draudėjo pateiktų pranešimų pagrindu) nustatyta, kad UAB „Volinta“ darbuotojas D. B. laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 7 d. iki 2021 m. sausio 29 d. ir 2021 m. vasario 1 d. nebuvo apdraustas valstybiniu socialiniu pensijų, ligos, motinystės, nelaimingų atsitikimų darbe ir profesinių ligų ar nedarbo draudimu.

8.3. VLK 2022 m. vasario 4 d. raštu Nr. 4K-1236 informavo Skyrių apie tai, kad pagal Draudžiamųjų privalomuoju sveikatos draudimu registro duomenis D. B. laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 7 d. iki 2021 m. vasario 1 d. įregistruotas draudžiamuoju nebuvo, atitinkamai, nebuvo apdraustas privalomuoju sveikatos draudimu. Atsižvelgdamas į tai, Skyrius 2022 m. kovo 1 d. sprendimu nusprendė neišduoti UAB „Volinta“ darbuotojui D. B. A1 pažymėjimo, kadangi jo siuntimas dirbti į Švediją neatitinka teisės aktų reikalavimų – šiam siunčiamam asmeniui nebuvo taikomi Lietuvos Respublikos socialinio draudimo teisės aktai bent vieną mėnesį iki siuntimo dirbti į Švediją pradžios, todėl siuntimo laikotarpiu nėra pagrindo taikyti bendrosios taisyklės išimtį, t. y. siuntimo laikotarpiu jam turi būti taikomi darbo vietos (šiuo atveju – Švedijos) socialinio draudimo teisės aktai.

8.4. Skyriaus 2022 m. kovo 1 d. sprendimas Nr. VTT_SP1-264 UAB „Volinta“ buvo išsiųstas tą pačią dieną per EDAS.

8.5. UAB „Volinta“ buvo informuota, kad šio sprendimo pagrindu ji privalo Skyriui pateikti patikslintus socialinio draudimo pranešimus apie darbuotoją, kuriam minėtu sprendimu neišduotas A1 pažymėjimas. Taip pat UAB „Volinta“ buvo informuota apie tai, kad jeigu per 10 darbo dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos nepateiks patikslintų socialinio draudimo pranešimų, draudėjo darbuotojo, kuriam neišduotas A1 pažymėjimas, duomenys Registre bus tikslinami Skyriaus priimtu sprendimu. Apie pareigą per 10 darbo dienų pateikti patikslintus socialinio draudimo pranešimus apie apdraustąjį, kuriam Skyriaus 2022 m. kovo 1 d. sprendimu Nr. VTT_SP1-264 neišduotas A1 pažymėjimas, UAB „Volinta“ 2022 m. kovo 1 d. taip pat buvo informuota per EDAS išsiųsta žinute Nr. 3269123.

8.6. UAB „Volinta“ nustatytu terminu nepateikė patikslintų socialinio draudimo pranešimų apie D. B. duomenis, todėl Skyrius 2022 m. kovo 15 d. sprendimu Nr. (7.1E) VRE_SP1-320 nusprendė tikslinti Registre UAB „Volinta“ apdraustojo D. B. valstybinio socialinio draudimo duomenis pagal Skyriaus 2022 m. kovo 1 d. sprendimą Nr. VTT_SP1-264, t. y. pašalinti draudžiamųjų pajamų ir valstybinio socialinio draudimo įmokų sumas laikotarpiu nuo 2021 m. vasario 1 d. iki 2022 m. sausio 31 d., nedraudžiamuosius laikotarpius nuo 2021 m. gruodžio 22 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. ir įrašyti valstybinio socialinio draudimo pabaigos duomenis, nurodant D. B. valstybinio socialinio draudimo pabaigos datą 2021 m. vasario 6 d., atleidimo pagrindą – socialinė apsauga pagal Europos Sąjungos reglamentus, SE Švedija.

8.7. Skyriaus 2022 m. kovo 15 d. sprendimas Nr. (7.1E) VRE_SP1-320 buvo išsiųstas UAB „Volinta“ ir D. B. Skyriaus 2022 m. kovo 16 d. raštu Nr. (7.2E) DV_S-25239.

8.8. Nesutikdama su Sprendimais, UAB „Volinta“ apskundė juos VSDFV, kuri 2022 m. balandžio 27 d. sprendimu Nr. (1.45E) I-4468 pareiškėjo skundo netenkino ir konstatavo, kad Skyriaus 2022 m. kovo 1 d. sprendimas Nr. VTT_SP1-264 ir 2022 m. kovo 15 d. sprendimas Nr. (7.1E) VRE_SP1-320 yra teisingi ir pagrįsti.

9. Teismas nurodė, kad taikytinos socialinio draudimo teisės nustatymą asmenims, siunčiamiems laikinai dirbti į kitą Europos Sąjungos (toliau – ES) valstybę narę, reglamentuoja 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 883/2004 dėl socialinės apsaugos sistemų koordinavimo (toliau – Reglamentas (EB) Nr. 883/2004 ), 2009 m. rugsėjo 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 987/2009, nustatantis Reglamento (EB) Nr. 883/2004 dėl socialinės apsaugos sistemų koordinavimo įgyvendinimo tvarką (toliau – Reglamentas (EB) Nr. 987/2009), Socialinės apsaugos sistemų koordinavimo administracinės komisijos 2009 m. birželio 12 d. sprendimas Nr. A2 „Dėl Reglamento (EB) Nr. 883/2004 12 straipsnio dėl teisės aktų taikymo komandiruotiems darbuotojams ir savarankiškai dirbantiems asmenims, laikinai dirbantiems ne kompetentingoje šalyje, aiškinimo“ (toliau – Sprendimas A2), Europos Sąjungos socialinės apsaugos sistemų koordinavimo reglamentų nuostatų, susijusių su taikytinos teisės nustatymu, įgyvendinimo tvarkos aprašas, patvirtintas Fondo valdybos direktoriaus 2010 m. birželio 8 d. įsakymu Nr. V-253 (toliau – Tvarkos aprašas).

10. Apžvelgęs Reglamento (EB) Nr. 883/2004 nuostatas (12 str. 1 d., 14 str. 1 d.), Sprendimo A2 nuostatas (1 d.), Tvarkos aprašo nuostatas (5 p., 5.1 p.), Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo (toliau – ir Įstatymas) nuostatas (13 str. 1 d., 2 d., 17 str. 3 d.), Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. balandžio 25 d. nutarimu Nr. 435 (toliau – Registro nuostatai) nuostatas (8 p., 85 p., 92 p., 93 p., 95 p.), Tikslinimo taisyklių nuostatas (77.6 p., 110.1 p., 1121.3 p., 115 p.), teismas konstatavo, kad Skyrius pagal teisės aktais jam suteiktus įgaliojimus turėjo teisę priimti tiek 2022 m. kovo 1 d. sprendimą, tiek 2022 m. kovo 15 d. sprendimą, t. y. priimdamas šiuos sprendimus Skyrius veikė jam suteiktos kompetencijos ribose.

11. Teismas, pasisakydamas dėl Skyriaus 2022 m. kovo 1 d. sprendimo, pažymėjo, kad būtent pareiškėjas 2022 m. sausio 19 d. pateikė Skyriui prašymą išduoti A1 pažymėjimus apie Lietuvos Respublikos socialinio draudimo teisės aktų taikymą dirbti į Švediją siunčiamiems Bendrovės darbuotojams, įskaitant ir D. B., taip pat Bendrovė prie prašymo pridėjo siunčiamų dirbti asmenų anketas bei kitus dokumentus, o siunčiamo asmens anketoje nurodė D. B. darbo užsienio valstybėje laikotarpį, t. y. nuo 2021 m. vasario 7 d. iki 2023 m. sausio 7 d.

12. Teismas nurodė, kad pagal Registre esančius duomenis Skyrius nustatė, jog minėtas UAB „Volinta" darbuotojas 2021 m. sausio 7 d. iki 2021 m. sausio 29 d. ir 2021 m. vasario 1 d. nebuvo apdraustas valstybiniu socialiniu pensijų, ligos, motinystės, nelaimingų atsitikimų darbe ir profesinių ligų ar nedarbo draudimu, o pagal VLK pateiktą informaciją nustatyta, kad minėtas darbuotojas laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 7 d. iki 2021 m. vasario 1 d. atitinkamai nebuvo apdraustas privalomuoju sveikatos draudimu.

13. Teismas konstatavo, kad Skyriaus 2022 m. kovo 1 d. sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, nes D. B. neatitiko teisės aktų nustatytų reikalavimų A1 pažymėjimui gauti, t. y. iki Bendrovės nurodyto jo siuntimo dirbti į Švediją pradžios (2021 m. vasario 7 d.) jis Lietuvoje socialiniu draudimu nebuvo draudžiamas bent mėnesį.

14. Teismas pažymėjo, kad UAB „Volinta“ nustatytu terminu nepateikė patikslintų socialinio draudimo pranešimų apie D. B. duomenis, todėl Skyrius 2022 m. kovo 15 d. sprendimu nusprendė tikslinti Registre UAB „Volinta“ apdraustojo D. B. valstybinio socialinio draudimo duomenis pagal VSDFV Vilniaus skyriaus 2022 m. kovo 1 d. sprendimą Nr. VTT_SP1-264.

15. Teismas nurodė, kad pats pareiškėjas nevykdė jam teisės aktuose nustatytos pareigos (apie šią pareigą pareiškėjas buvo informuotas tiek Skyriaus 2022 m. kovo 1 d. sprendime, tiek papildoma žinute EDAS) pateikti patikslintus socialinio draudimo pranešimus, o kartu ir nepasinaudojo galimybe pateikti Skyriui informaciją, kad kreipimasis dėl A1 pažymėjimo išdavimo jos darbuotojui D. B. buvo pateiktas per klaidą, taip pat, prireikus, pateikti įrodymus, kad minėtas darbuotojas faktiškai dirbo Lietuvoje. Apie tai, kad Bendrovė būtų teikusi tokią informaciją Skyriui, byloje duomenų nėra, to neginčija ir pats pareiškėjas. Nors pareiškėjas, ginčydamas Skyriaus 2022 m. kovo 1 d. ir 2022 m. kovo 15 d. sprendimus, VSDFV pateikė UAB „Volinta“ darbuotojo D. B. darbo sutartį ir darbo laiko apskaitos žiniaraščius, tai savaime nesudaro pagrindo naikinti ginčijamų Skyriaus 2022 m. kovo 1 d. ir 2022 m. kovo 15 d. sprendimų, nes šie sprendimai priimti pagal jų priėmimo metu turėtą informaciją ir duomenis, kurių teisingumu sprendimų priėmimo metu Skyrius neturėjo pagrindo abejoti.

16. Teismas padarė išvadą, kad, visus skundžiamus sprendimus pripažinus teisėtais, atmestinas ir išvestinis pareiškėjo skundo reikalavimas įpareigoti Skyrių netikslinti Bendrovės darbuotojo D. B. valstybinio socialinio draudimo duomenų ir jam palikti galioti Lietuvos Respublikos socialinio draudimo teisės aktus.

III. 17. Pareiškėjas UAB „Volinta“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. sausio 10 d. sprendimą ir patenkinti jo skundą.

18. Pareiškėjas apeliacinį skundą grindžia šiais pagrindiniais argumentais:

18.1. Pirmosios instancijos teismas pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) numatytą reikalavimą aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus, nes iš esmės nevertino skunde nurodytų faktinių aplinkybių (skundo pagrindo), administracinę bylą nagrinėjo formaliai ir paviršutiniškai, pažeidė ir netinkamai taikė proceso teisės normas ir dėl to byla buvo išspręsta neteisingai. Pirmosios instancijos teismo išvados dėl bylai reikšmingų aplinkybių nustatymo yra grindžiamos nevisapusiškai ištirtais faktiniais duomenimis ir negali būti pripažintos pagrįstomis.

18.2. Pirmosios instancijos teismo sprendime išvis nėra pasisakoma dėl Bendrovės pateiktų argumentų ir įrodymų, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimu, patvirtintas VSDFV sprendimas, turėjo būti naikintinas kaip neatitinkantis įstatymų keliamų kriterijų administraciniam aktui.

18.3. Pirmosios instancijos teismas neanalizavo pareiškėjo pateiktų įrodymų, neatliko objektyvaus ir visapusiško bylos faktinių aplinkybių vertinimo, nepateikdamas pakankamų motyvų, kodėl pareiškėjo argumentai yra atmetami.

18.4. Pareiškėjo buvo pateikti įrodymai (darbo sutartis, darbo laiko apskaitos žiniaraščiai), patvirtinantys, jog D. B. turėjo būti taikomi Lietuvos Respublikos socialinio draudimo teisės aktai, kadangi jis faktiškai dirbo Lietuvoje ir tik per klaidą pateiktame prašyme buvo nurodyta, jog jis nuo 2021 m. vasario 1 d. siunčiamas į komandiruotę Švedijoje.

18.5. Administracinėse bylose nėra buvę, kad prašymas dėl A1 pažymėjimo išdavimo darbuotojui būtų išduotas per klaidą, todėl šis atvejis turi būti laikytinas beprecedentis, nes šiuo klausimu nėra suformuota teismų praktika.

18.6. Vertinant skundžiamus sprendimus proporcingumo aspektu, būtina įvertinti ir įgaliotos institucijos veiksmus iš gero administravimo principo kylančio reikalavimo veikti operatyviai aspektu, todėl tais atvejais, kai įgaliotos institucijos neatsižvelgia į skundo pateiktus argumentus, o patį skundą vertina tik formaliai turi būti išsamiai įvertinta, ar to nelėmė įgaliotos institucijos nepakankamai atidus ir rūpestingas funkcijų atlikimas, kontrolės nebuvimas ir pan., dėl ko visos naštos perkėlimas asmeniui konkrečioje situacijoje galėtų būti vertinamas kaip neatitinkantis socialinio teisingumo bei proporcingumo principo

19. Atsakovas Skyrius atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti.

20. Skyrius nurodo, kad pareiškėjas nepagrindė apeliaciniame skunde nurodytų teiginių, kad byla buvo išnagrinėta formaliai ir paviršutiniškai, pažeidžiant proceso teisės normas. Priimdamas skundžiamą sprendimą, pirmosios instancijos teismas visapusiškai ištyrė visas bylai svarbias aplinkybes, taip pat įvertino ir tai, kad pareiškėjo VSDFV pateikti dokumentai (D. B. darbo sutartis ir darbo laiko apskaitos žiniaraščiai) savaime nesudaro pagrindo naikinti Skyriaus 2022 m. kovo 1 d. sprendimo ir 2022 m. kovo 15 d. sprendimo.

21. Skyrius teigia, kad pirmosios instancijos teismas objektyviai ir išsamiai išnagrinėjo visas bylai reikšmingas aplinkybes, tinkamai ištyrė ir įvertino surinktus įrodymus, pasisakė visais esminiais ginčui aktualiais klausimais ir pagrindė savo išvadas.

22. Trečiasis suinteresuotas asmuo VSDFV atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti.

23. VSDFV, pakartodamas argumentus, nurodytus atsiliepime į skundą, pažymi, kad pareiškėjas nepagrįstai teigia, jog VSDFV Sprendimas neatitinka VAĮ nuostatų, nes VSDFV sprendime aiškiai nurodyta, kokiais teisės aktais vadovaujamasi, taip pat išdėstyti pagrindiniai faktai, argumentai ir motyvai.

24. VSDFV teigia, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes ir pritaikė teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas, todėl priėmė teisingą ir teisėtą

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 25. Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl Skyriaus sprendimų, kuriais pareiškėjo darbuotojui D. B. atsisakyta išduoti A1 pažymėjimą, patikslinti duomenys Registre, taip pat dėl VSDFV Sprendimo, kuriuo Skyriaus sprendimai palikti nepakeistais pagrįstumo ir teisėtumo. Pareiškėjas taip pat prašė įpareigoti Skyrių netikslinti Bendrovės darbuotojo valstybinio socialinio draudimo duomenų ir jam palikti galioti Lietuvos Respublikos socialinio draudimo teisės aktus.

26. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ginčui aktualų teisinį reguliavimą, konstatavo, kad Skyrius turėjo teisinį pagrindą priimti skundžiamus sprendimus, šie sprendimai atitinka VAĮ nuostatas, taip pat konstatavo, kad VSDFV sprendimas taip pat atitinka teisės aktų reikalavimus. Pirmosios instancijos teismas akcentavo, kad Skyriaus sprendimai priimti pagal jų priėmimo metu turėtą informaciją ir duomenis, kurių teisingumu sprendimų priėmimo metu Skyrius neturėjo pagrindo abejoti.

27. Pareiškėjas apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas ir VSDFV visiškai neįvertino pareiškėjo argumentų ir pateiktų įrodymų, kurie patvirtina, jog Bendrovės darbuotojas D. B. neišvyko į komandiruotę, t. y. prašymas dėl A1 pažymėjimo išdavimo D. B. buvo išduotas per klaidą, dėl Bendrovėje taikomos praktikos ir veiklos pobūdžio, tačiau šioje situacijoje svarbu tai, kad D. B. nebuvo komandiruotas darbui į kitą valstybę ir visą laiką savo darbo funkcijas atliko Lietuvoje, ką patvirtina darbų apskaitos žurnalas.

28. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos aplinkybės, nurodytos ABTĮ 140 straipsnio 2 dalyje, t. y. aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, todėl teisėjų kolegija šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą tikrina neperžengdama apeliacinio skundo ribų.

29. Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą ABTĮ 140 straipsnyje nustatyta tvarka, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis ir jų papildomai nekartoja. Pirmosios instancijos teismas pakankamai detaliai išanalizavo ginčo šalių argumentus, išsamiai išnagrinėjo ir įvertino byloje reikšmingas faktines aplinkybes bei padarė pagrįstas išvadas. Kai yra pagrindas pripažinti, kad priimdamas skundžiamą sprendimą pirmosios instancijos teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, sprendime nuosekliai ir išsamiai išdėstė, kuriais duomenimis grindžiamos teismo išvados, nekartodama pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių ir pritardama pirmosios instancijos teismo padarytoms išvadoms, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pasisako tik dėl pagrindinių apeliaciniame skunde nurodytų argumentų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1301-502/2017 ir kt.).

30. Pasisakant dėl pareiškėjo apeliacinio skundo argumentų, susijusių su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu, pažymėtina, kad pagal ABTĮ 56 straipsnio 7 dalį, jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. liepos 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-728-415/2017, 2020 m. gegužės 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1067-520/2020; kt.). Tai, kad pirmosios instancijos teismas kitaip vertino pareiškėjo pateiktus argumentus ir bylos duomenis ar jiems nepritarė (su jais nesutiko), nesudaro pagrindo konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė įrodymų vertinimą reglamentuojančias proceso normas ir padarė bylos faktais ir galiojančios teisės normomis nepagrįstas išvadas.

31. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, taip pat šalių argumentus, pažymi, kad pareiškėjas iš esmės siekia, kad, jam pateikus įrodymus, kurie, pareiškėjo nuomone, patvirtina kad D. B. nebuvo komandiruotas darbui į kitą valstybę ir visą laiką, savo darbo funkcijas atliko Lietuvoje, nebūtų tikslinami D. B. Registro duomenys. Pareiškėjas taip pat teigia, kad nesiekė gauti A1 pažymėjimo D. B., o prašymą pateikė per klaidą. Akcentuotina, kad byloje nėra ginčo dėl to, jog Skyrius, priimdamas skundžiamus sprendimus, nedisponavo duomenimis apie D. B. darbo laiko apskaitą (pareiškėjas nebuvo pateikęs darbo laiko apskaitos žurnalo), todėl vertinimą Skyrius atliko turėtų duomenų apimtyje, pagal kuriuos D. B. 2021 m. sausio 7 d. iki 2021 m. vasario 1 d. įregistruotas draudžiamuoju nebuvo, atitinkamai, nebuvo apdraustas ir privalomuoju sveikatos draudimu. Duomenys apie D. B. darbo laiko apskaitą buvo pateikti tik kartu su skundu VSDFV.

32. VSDFV Sprendime nurodyta, kad, vadovaujantis Tikslinimo taisyklių 115 punktu, tuo atveju, kai VSDFV teritorinis skyrius gauna Lietuvos kompetentingos įstaigos sprendimą dėl atsisakymo išduoti A1 pažymėjimą dėl to, kad asmeniui turi būti taikomi ne Lietuvos Respublikos socialinio draudimo teisės aktai, o darbdavys (draudėjas) nevykdo 1121 punkte nurodytos pareigos pateikti atitinkamai patikslintų socialinio draudimo pranešimų ir elektroninio prašymo dėl apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu duomenų tikslinimo arba VSDFV valdybos teritoriniam skyriui pateiktais dokumentais per tą terminą neįrodo, kad asmuo dėl kurio Lietuvos kompetentingos įstaigos sprendimas atsisakyti išduoti A1 pažymėjimą priimtas, vadovaujantis Reglamento (EB) Nr. 883/2004 12 straipsniu, nebuvo faktiškai komandiruotas į kitą ES valstybę narę, duomenys Registre tikslinami / šalinami VSDFV valdybos teritorinio skyriaus sprendimu. Atsižvelgiant į tai, VSDFV sprendime konstatuota, kad Skyriaus sprendimai yra pagrįsti ir teisėti.

33. Teisėjų kolegija pažymi, kad VSDFV nagrinėjamu atveju veikė kaip ikiteisminė ginčų nagrinėjimo institucija, todėl pagrįstai vertino Skyriaus sprendimų teisėtumą ir pagrįstumą pagal Skyriaus sprendimų priėmimo metu Skyriaus turėtus duomenys. Atsižvelgiant į tai, VSDFV sprendime pagrįstai nurodyta, jog pareiškėjui nėra užkertamas kelias įrodinėti, kad faktinio komandiravimo nebuvo, tačiau, vadovaujantis Tikslinimo taisyklių 115 punkto pirmąją pastraipą, tai įrodinėti jis turi tiesiogiai VSDFV administravimo įstaigai, kurioje vykdoma draudėjo apskaita.

34. Įvertinusi nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija atmeta pareiškėjo argumentus, kad VSDFV sprendime turėjo vertinti pareiškėjo pateiktą D. B. darbo laiko apskaitos žurnalą ir tikslinti duomenis, nes, vadovaujantis Tikslinimo taisyklių 115 punktu, pareiškėjas turi teisę įrodinėti šias aplinkybes pateikęs naują prašymą Skyriui.

35. Pareiškėjas teigia, kad skundžiami sprendimai yra neproporcingi, tačiau nenurodo, kaip ir kokiais aspektais pasireiškia jų neproporcingumas. Teisėjų kolegija, įvertinusi skundžiamų sprendimų turinį, taip pat nenustatė, kad jie būtų neproporcingi.

36. Apibendrindama šioje nutartyje aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias materialiosios teisės normas. Apeliacinio skundo motyvai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų dėl ginčo esmės, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Volinta“ apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo (nuo 2024 m. sausio 1 d. Regionų administracinis teismas) 2023 m. sausio 10 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Iveta Pelienė

Skirgailė Žalimienė