9853df07-b02b-4a9f-9f7f-6cffb9ebb35d · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Vilkavi?kio rajono                                                                                  Administracinė byla Nr. A2.6-975-633/2015Teisminio proceso Nr. 4-53-3-00813-2015-5Procesinio sprendimo kategorijos – 2.7.4.3; 2.14.3 VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A SSKIRTI ADMINISTRACINĘ NUOBAUDĄ 2015-11-12,Vilkaviškis              Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A.

V., sekretoriaujant D. B., dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui R. M., jo gynėjui advokatui V. R., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo R. M. administracinės teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė :              R. M. 2015-09-30, 09 val. 05 min. VilkaviÅ¡kio r. sav. Keturvalakių sen. GeisteriÅ¡kių kaime vairavo automobilį „BMW 530D XDRIVE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio iki lengvo 0,413 prom. girtumo (atmetus galimÄ tikslumo paklaidÄ ).             Tokiais savo veiksmais R.

M. padarė administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d.              Traukiamas atsakomybėn R. M. kaltu byloje neprisipažino, nesutikdamas su aplinkybe, jog vairavo apsvaigęs nuo alkoholio. Apie įvykį paaiÅ¡kino, kad iÅ¡vykdamas iÅ¡ namų 9 val. iÅ¡gėrė valgomÄ jį Å¡aukÅ¡tÄ Å¡irdies darbÄ gerinančių lašų valerijono pagrindu ir gudobelės tinktÅ«ros, užsigerdamas vandeniu, alkoholio nevartojo, nebuvo vartojęs ir iÅ¡vakarėse.

Važiuojant į darbÄ , už 1-2 kilometrų kelyje buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų, kurie pareikalavo jį pasitikrinti blaivumÄ . Kadangi buvo vartojęs minėtus alkoholio pagrindu gaminamus vaistinius preaparatus, nevalgęs, paprašė pareigÅ«nus leisti jam atsigerti ir Å¡iek tiek palaukti. PareigÅ«nams sutikus, jis atsigėrė, Å¡iek tiek palaukė, po to pÅ«tė į alkotesterį, pastarasis parodė 0,43 prom. Jis nesutikęs, kad yra neblaivus, prašęs testÄ pakartoti, tačiau pareigÅ«nas to nedaręs. PareigÅ«nui raÅ¡ant dokumentus, jis ginčijęsis, todėl tai užtrukę, iki jo iÅ¡vykimo su jo iÅ¡sikviestu kitu vairuotoju galėjo praeiti iki 1 val. 20 min.

Tirtis kraujÄ pareigÅ«nai jo nevežę, pats taip pat nenuvyko, nes po vairavimo jau buvo praėję daugiau nei 1 val. laiko.              Nors traukiamas atsakomybėn R. M. neprisipažino kaltas dėl to, kad vairavo kelių transporto priemonę apsvaigęs nuo alkoholio daugiau nei yra leistina teisės aktais, tačiau faktines automobilio vairavimo, jo blaivumo tikrinimo alkotesteriu, pastarojo rodmenų faktines aplinkybes jis pripažino, jų neginčijo. R. M. byloje yra keliamas ginčas dėl jam atliktos blaivumo patikros alkotesteriu teisėtumo (ar tai teisėtai gautas leistinas įrodymas), o taip pat dėl faktinių duomenų (įrodymų) apie jo neblaivumÄ pakankamumo.             Liudytojais teismo posėdyje apklausti R.

M. teisės pažeidimÄ fiksavę Marijampolės AVPK VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariato pareigÅ«nai A. K. ir J. U. patvirtino, jog teisės pažeidimo įvykio rytÄ VilkaviÅ¡kio r. sav. GeisteriÅ¡kių km vykdė iÅ¡ anksto suplanuotÄ policinę priemonę prieÅ¡ neblaivius vairuotojus, - stabdė ir tikrino alkotesteriu jų blaivumÄ . Sustabdžius R. M. ir pradėjus su juo bendrauti, pasijuto iÅ¡ jo burnos sklidęs alkoholio kvapas, neblaivumÄ taip pat rodė pakitusi kalba, bendra elgsena. PareigÅ«no A.

K. paklaustas, R. M. jam pripažinęs, kad iÅ¡ vakaro gėręs vynÄ , prašė leisti atsigerti ir kiek palaukti, pareigÅ«nas geranoriÅ¡kai sutikęs. Praėjus 10-20 min., R. M. pÅ«tė į alkotesterį ir Å¡is parodė 0,43 prom. neblaivumÄ , kuris buvo užfiksuotas prietaiso žurnale, nes neveikė prietaiso mobilus spausdintuvas, R. M. prietaiso panaudojimo tvarkos ir jo rodmenų (patikros rezultatų) neginčijo, žurnale pasirašė. Ar po Å¡ios patikros R. M. prašė atlikti dar vienÄ jo patikrÄ ar vežti jį į medicinos įstaigÄ kraujo tyrimui, neprisimenantys, tačiau bet kokiu atveju teisės aktai jiems tokios pareigos nėra nustatę.

Kadangi R. M. elgėsi nepagarbiai, piktinosi, kad buvo aplamai sustabdytas, juos gÄ sdino, ginčijosi, teisės pažeidimo fiksavimas užtruko kiek ilgiau nei paprastai, tačiau visumoje užtruko ne daugiau 40 min. Tačiau R. M. niekur neiÅ¡vyko, telefonu iÅ¡sikvietė kitÄ asmenį vairuoti automobilį ir dar kurį laikÄ jo laukė, po to abu iÅ¡važiavo.             Abejoti liudytojais apklaustų pareigÅ«nų parodymų teisingumo teismui nėra faktinio pagrindo, kadangi tiek jie, tiek R.

M. patvirtino, jog iki Å¡io įvykio jie nebuvę pažįstami, neturėję jokių nei asmeninių, nei tarnybinių santykių, todėl nenustatyta net netiesioginio Å¡ių asmenų intereso procese sakyti netiesÄ ir apkalbėti R. M.. Be to, liudytojų parodymų teisingumÄ byloje patvirtina objektyvÅ«s duomenys – patikros testo rezultatas, automobilio vairavimo (sustabdymo) ir vairuotojo testavimo laikas.              Traukiamas atsakomybėn R. M. ir jo gynėjas blaivumo patikros rezultatÄ laiko nepatikimu ir netgi gautu neteisėtai, dėl ko jis procese negalėtų bÅ«tų priimamas kaip įrodymas, kadangi jų manymu nebuvo laikytasi patikrai naudoto prietaiso (alkotesterio) naudojimo instrukcijos nuostatos, kad nuo alkoholio iÅ¡gėrimo iki tikrinimo tikrinamas asmuo turi palaukti bent 15 minučių (Prietaiso naudojimo instrukcijos 15 lapas, skiltis „Matavimas.

Reikalavimai tikrinamam asmeniui“). Tačiau su tokiu aplinkybių vertinimu teismas nesutinka. Jokiais kitais bylos duomenimis nėra paneigti bylos oficialių rašytinių įrodymų duomenys, kad R. M. automobilį vairavo ir buvo sustabdytas 9 val. 05 min. (protokolas – b. l. 1-2, A. K. tarnybinis pranešimas – b. l. 3), jo blaivumo patikra Nr. 5528 atlikta 9 val. 17 min. 48 s. (įrašai alkotesterio panaudojimo registracijos žurnale – b. l. 4-6, alkotesterio Drager ARZJ-0190 patikrų ir jų rezultatų išklotinė – b. l. 36, šio prietaiso apžiūra ir informacijos atmintyje peržiūra teismo posėdyje).

Å ie duomenys įrodo, kad nuo vairavimo ir patikros praėjo 12-13 min. Net ir tikint traukiamo atsakomybėn R. M. gynybine versija, jog su savo sudėtyje etilo alkoholio turinčius skysčius jis vartojo apie 9 val., kas atitinka jo paties nurodytas aplinkybes, kad jam teko apsirengti, iÅ¡eiti į kiemÄ , užvesti automobilį ir juo gyvenviete, kur leistinas maksimalus greitis apribotas iki 50 km/val. greičiu, iki policijos stabdymo dar nuvažiuoti 1-2 km atstumÄ , nuo skysčių vartojimo iki tikrinimo praėjo 17-18 min., t.y. naudojimo instrukcijos pažeidimo Å¡iuo aspektu nėra.

Kiti du R. M. ir jo gynėjo argumentai dėl patikros alkotesteriu neteisėtumo, t.y. kad nebuvo atlikta dar viena, kartotinė patikra ir R. M. nebuvo nuvežtas kraujo iÅ¡tyrimui į medicinos įstaigÄ , teismo pripažįstami taip pat nepagrįstais, kadangi 2006-05-12 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 452 (nuo 2012-07-01 aktuali redakcija) patvirtintų „Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių“ (toliau, - Taisyklių) II skyriaus 5-uoju straipsniu nustatyta, jog policijos pareigÅ«nai į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ pristato transporto priemonės vairuotojÄ tik dviem atvejais :

a) jeigu jis įtariamas nusikalstamos veikos padarymu, arba b) jeigu dėl objektyvių tam kliūčių neįmanoma atlikti įtariamo neblaivumu transporto priemonės vairuotojo tikrinimo vietoje. Akivaizdu, kad nagrinėjamoje faktinėje situacijoje pareigÅ«nams pareiga vežti įtartÄ neblaivumu R. M. į medicinos įstaigÄ neatsirado, nes pastarasis nebuvo įtariamas įvykdęs nusikalstamÄ veikÄ ir buvo objektyvi galimybė jo (ne)blaivumÄ patikrinti automobilio vairavimo ir sustabdymo vietoje, kas ir buvo padaryta.

Kita vertus, tų pačių Taisyklių nei II skyriaus „Transporto priemonių vairuotojų neblaivumo (girtumo) kontrolė“, nei kitų normomis nėra nustatyta tikrinimÄ atliekantiems policijos pareigÅ«nams pareigos, reikalaujant tikrinamam asmeniui ar dėl kokių tai kitų aplinkybių, atlikti dar vienÄ , kartotinį tikrinimÄ . Netgi atvirkščiai, Taisyklių II skyriaus 6.3 punktu yra nustatyta, kad policijos pareigÅ«nai transporto priemonės vairuotojÄ tikrina (jo sutikimu) arba aukščiau jau minėtais 5 str. numatytais atvejais jį pristato į medicinos įstaigÄ nedelsiant.

             Dėl duomenų ir jų pakankamumo vertinimo. Taisyklių 2 str. 4-Ä ja pastraipa yra imperatyviai nustatyta, jog neblaivumas (girtumas), - tai asmens, apsvaigusio nuo alkoholio, bÅ«sena, kai alkoholio koncentracija biologinėse organizmo terpėse, - iÅ¡kvėptame ore, kraujyje, Å¡lapime, seilėse ar kituose organizmo skysčiuose virÅ¡ija įstatymuose nustatytÄ kaip leistinÄ ribÄ , Å¡iuo atveju 0,4 promilės. Jeigu bent vienoje iÅ¡ aukščiau iÅ¡vardintų žmogaus organizmo biologinių terpių, iÅ¡ kurių nė vienai teisės aktai nesuteikia tyrimo pirmenybės ar tyrimo rezultatų virÅ¡enybės, nustatyta didesnė nei leidžiama alkoholio koncentracija, vairuotojas turi bÅ«ti pripažintas vairavęs neblaivus, - Å¡iuo atveju patikrai naudoto nustatyta tvarka sertifikuoto alkotesterio rodmuo apie 0,413 promilės (jau atmetus galimÄ tikslumo paklaidÄ ) alkoholio koncentracijÄ R.

M. iÅ¡kvėptame ore jokiais kitais duomenimis byloje nėra nuneigtas ir yra pakankamas teismui konstatuoti, kad automobilį jis vairavo neblaivus. Vartoto alkoholio tÅ«rinė koncentracija gaminyje, jo (gaminio) vartojimo bÅ«das ir bÅ«sena vairuotojo neblaivumo vertinimui juridinės reikÅ¡mės neturi, - jis, pavartojęs bet kokia forma alkoholį ar kitas psichikÄ veikiančias medžiagas, privalo arba aplamai nevairuoti, arba jeigu jau sėdasi vairuoti, tai pats privalo įsitikinti to teisėtumu, t.y. vairuoti tik tuomet, kai alkoholio koncentracija jo organizmo terpėse nevirÅ¡ija teisės aktais leidžiamos normos.             Be aukščiau jau minėtų R.

M. kaltė, teismo vertinimu, yra patikimai bei pakankamai įrodyta ir kitais bylos dokumentais, teismo pripažįstamais raÅ¡ytiniais įrodymais : visumos bylos duomenų pagrindu suraÅ¡ytu 2015-09-30 administracinio teiÅ¡dės pažeidimo protokolu Nr. 56P-39362517-15, tikrinimui naudoto pritaiso – alkotesterio, patikros sertifikatu, galiojančiu iki 2015-12-18 (pritaiso tikslumas, kai alkoholio koncentracija yra iki 1 prom., sudaro +/- 0,017 prom.), 2015-09-30 d., 09.18 val. praneÅ¡imu apie R. M. nuÅ¡alinimÄ nuo vairavimo (b. l. 1-2, 7, 8).

             Traukiamo atsakomybėn R. M. veika byloje ir toliau turi bÅ«ti kvalifikuojama pagal LR ATPK 126 str. 1 d., kadangi teisę vairuoti tokiÄ transporto priemonę jis turėjo (b. l. 9), nustatytas jam neblaivumas, - apsvaigimas nuo alkoholio, net ir atmetus galimÄ prietaiso techninę paklaidÄ , virÅ¡ijo 0,4, bet nesiekė 1,5 prom. R. M. atsakomybę nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.Nusprendžiant dėl administracinės nuobaudos individualizavimo teismas atsižvelgia ir į tai, kad R.

M. apsvaigimo laipsnis labai nedaug (0,013 prom.) virÅ¡ijo minimaliÄ jÄ ribÄ atsakomybei kilti – teisės pažeidimo pavojingumo laipsnis buvo beveik minimalus, tačiau traukiamas atsakomybėn asmuo turi jau 10 galiojančių administracinių nuobaudų, jam paskirtų už kelių eismo taisyklių pažeidimus, tarp kurių vyrauja leistino važiavimo greičio virÅ¡ijimas (b. l. 10-17), kas rodo, kad jis nėra pavyzdingas vairuotojas, nors kita vertus pagal tuos pačius policijos duomenis už vairavimÄ apsvaigus nuo alkoholio iki Å¡iol Å¡is asmuo baudžiamas nebuvo.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, R. M. paskirtina artimo įstatymo sankcijos minimumui dydžio administracinė nuobauda, - 300 eurų bauda su teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimu 1 m. Faktinio pagrindo R. M. atžvilgiu taikyti iÅ¡imtines Lietuvos Respublikos ATPK 30-1 str. normas teismas byloje nenustatė.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATP kodekso 30, 126, 286, 287, 288 ir 291-293 str. str., teismasn u t a r ė :              R. M., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) už padarymÄ teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., paskirti administracinę nuobaudÄ , - trijų Å¡imtų eurų (300 EUR) baudÄ su atėmimu teisės vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams.             Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai ir Marijampolės AVPK VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariatui.             IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad baudÄ jis privalantis sumokėti banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įstaigos kodas – 188659752, sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas – 73000, įmokos paskirtis – bauda administracinio teisės pažeidimo byloje ROIK : 15052029590, įmokos kodas – 1001.             Šis nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                        A. V.