9850f89f-b90b-40e2-8b61-ba8eb199ca8d · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-3494-580/2012(Proceso Nr. 3-61-3-01585-2012-7)Procesinio sprendimo kategorija 10.2, 74(S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 6 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ArÅ«no Kaminsko, RÅ«tos Miliuvienės ir JÅ«ros Marijos Strumskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), dalyvaujant atsakovo Muitinės departamento prie Finansų ministerijos atstovui Dariui Binkiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Selita“ ir Ko skundÄ atsakovams Muitinės departamentui prie Finansų ministerijos ir Muitinės laboratorijai dėl sprendimo bei protokolų panaikinimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas UAB „Selita“ ir Ko praÅ¡o:

1) panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2012-05-21 sprendimÄ Nr. 3R-117(AG-102/01-2012);

2) panaikinti Muitinės departamento prie Finansų ministerijos 2012-04-23 sprendimÄ Nr. 1A-136;

3) panaikinti Muitinės laboratorijos 2011-12-30 tyrimo protokolus Nr. 1T3116, Nr. 1T3117, Nr. 1T3118, Nr. 1T3119, Nr. 1T3120, 1T3121 ir Nr. 1T3122.Pareiškėjas nurodė, kad Muitinės laboratorijos 2011-12-30 tyrimo protokoluose Nr. 1T3116, Nr. 1T3117, Nr. 1T3118, Nr. 1T3119, Nr. 1T3120, Nr. 1T3121 ir Nr. 1T3122 nurodyta, jog UAB „Selita“ ir Ko gaminamų alkoholinių gėrimų „Cider party strawberry taste“, „Cider party pear taste“, „Viva Cider pear taste“, „Viva coctail cactus and lime taste“, „Yammy coctail apple and pear taste“, „Coctail party cactus and lime taste“ Kombinuotosios nomenklatūros kodas yra 2208 90 69, nacionalinis papildomas kodas – X107, vyno žaliavos „Wino owocowe“ Kombinuotosios nomenklatūros kodas 2208 90 69, nacionalinis papildomas kodas – X107.

Muitinės departamentas 2012-04-30 sprendimu Nr. 1A-136 nutarė pareiÅ¡kėjo skundÄ grÄ Å¾inti Muitinės laboratorijai nagrinėti iÅ¡ naujo. Vyriausioji administracinių ginčų komisija 2012-05-21 sprendimu Nr. 3R-117 pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė. UAB „Selita“ ir Ko nesutiko su Vyriausios administracinių ginčų komisijos iÅ¡vada, kad skundžiami sprendimai jam nesukelia teisinių pasekmių, nes Muitinės departamento 2012-04-23 sprendimu Nr. 1A-136 muitinės kodai nebuvo panaikinti, o muitinės kodų pakeitimas reiÅ¡kia akcizo tarifo taikymÄ .

Teisę kreiptis į VyriausiÄ jÄ administracinių ginčų komisijÄ numato Muitinės įstatymo 90 straipsnio 2 dalis. UAB „Selita“ ir Ko 2012-10-01 pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, kad Muitinės laboratorija 2012-06-26 praneÅ¡imu Nr. 2B-28-299 po Å¡ios administracinės bylos iÅ¡kėlimo pripažino negaliojančiais Bendrovės skundžiamus protokolus, ir vietoje jų surašė naujus, kuriuose pareiÅ¡kėjo skunde aptariamus gėrimus priskyrė Kombinuotosios nomenklatÅ«ros 2206 pozicijai.

Teismui konstatavus, kad yra Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatytas pagrindas, prašė administracinę bylÄ nutraukti. Nesant pagrindo bylÄ nutraukti – UAB „Selita“ ir Ko skundÄ tenkinti, t. y. panaikinti Muitinės departamento prie Finansų ministerijos 2012-04-23 sprendimÄ Nr. 1A-136 ir pripažinti Muitinės laboratorijos 2011-12-30 tyrimo protokolus Nr. 1T3116, Nr. 1T3117, Nr. 1T3118, Nr. 1T3119, Nr. 1T3120, Nr. 1T3121 ir Nr. 1T3122 neteisėtais ir negaliojančiais. PareiÅ¡kėjas prašė administracinę bylÄ nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant.

Atsakovas Muitinės departamentas prie Finansų ministerijos prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Mano, kad jos sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. Atsakovo atstovas teismo posėdyje patvirtino, kad po to, kai Muitinės departamentas 2012-04-23 sprendimu Nr. 1A-136 panaikino pareiÅ¡kėjo skųstus Muitinės laboratorijos tyrimo protokolus ir grÄ Å¾ino nagrinėti iÅ¡ naujo, buvo priimti nauji protokolai, kuriuose muitinės kodas pakeistas.Atsakovas Muitinės laboratorija atsiliepime nurodė, kad atliko pakartotinį Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos pateiktų alkoholinių gėrimų ir žaliavos tyrimÄ ir 2011-12-30 tyrimo protokolus Nr. 1T3116 – 1T3122 pripažino negaliojančiais bei 2012-06-04 ir 2012-06-26 surašė naujus protokolus Nr. T20742 ir Nr. 2T0917 – 2T0922, kuriais gėrimus priskyrė fermentuotų gėrimų kategorijai ir klasifikavo Kombinuotosios nomenklatÅ«ros 2206 pozicijoje.

Atsakovo Muitinės laboratorijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ Ä¯staigai buvo praneÅ¡ta tinkamai (b. l. 77). Kliūčių iÅ¡nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės ir priimti sprendimÄ nenustatyta, todėl ji nagrinėta atsakovo Muitinės laboratorijos atstovui nedalyvaujant.Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos 2011-12-06 teikimu Muitinės laboratorijai tyrimams buvo pateikti iÅ¡ UAB „Selita“ ir Ko paimti alkoholiniai gėrimai: kokteiliai „Coctal Party, „Yammi“ ir „Viva“, sidrai: gazuotas kriauÅ¡ių su saldikliais, gazuotas kriauÅ¡ių skonio, gazuotas braÅ¡kių skonio, fermentuotos obuolių sultys „Wino Owocowe“ (Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos byla Nr. AG-102/01-2012 (toliau – VAGK byla), l. 52).

Muitinės laboratorija 2011-12-30 tyrimo protokolais Nr. 1T3116, Nr. 1T3117, Nr. 1T3118, Nr. 1T3119, Nr. 1T3120, Nr. 1T3121 ir Nr. 1T3122 minėtus gėrimus priskyrė Kombinuotosios nomenklatÅ«ros 2208 pozicijai (VAGK byla, l. 45–51). Nesutikdamas su Å¡iais tyrimo protokolais, pareiÅ¡kėjas padavė skundÄ Muitinės departamentui ir prašė juos panaikinti (VAGK byla, l. 28–34). Muitinės departamentas 2012-03-13 raÅ¡tu Nr. (15.4)3B-2689 kreipėsi į Žemės Å«kio ministerijÄ ir prašė paaiÅ¡kinti, ar produktas, gautas po sulčių fermentavimo, iki vartoti skirto konkrečios rÅ«Å¡ies sidro, pagamintas apdorojant fermentuotas vaisių sultis tokiu mastu, kad sidro skonis, kvapas ir spalva pasikeičia, atitinka Sidrų apibÅ«dinimo, gamybos ir prekinio pateikimo techninio reglamento nuostatas (VAGK byla, l. 53).

Muitinės departamentas 2012-03-16 sprendimu Nr. 1A-84 sustabdė Bendrovės skundo dėl Muitinės laboratorijos 2011-12-30 tyrimo protokolų Nr. 1T3116 – 1T3122 nagrinėjimÄ , kol bus gautas atsakymas iÅ¡ Žemės Å«kio ministerijos (VAGK byla, l. 27). Muitinės departamentas 2012-03-26 sprendimu Nr. 1A-95 nusprendė pratęsti UAB „Selita“ ir Ko skundo dėl Muitinės laboratorijos 2011-12-30 tyrimo protokolų panaikinimo nagrinėjimÄ iki 2012-04-05 (VAGK byla, l. 26). Muitinės departamentas 2012-04-23 sprendimu Nr. 1A-136 nusprendė UAB „Selita“ ir Ko skundÄ dėl 2011-12-30 tyrimo protokolų Nr. 1T3116 – 1T3122 grÄ Å¾inti Muitinės laboratorijai nagrinėti iÅ¡ naujo (VAGK byla, l. 23–25).

PareiÅ¡kėjas su 2012-04-26 skundu kreipėsi į VyriausiÄ jÄ administracinių ginčų komisijÄ ir prašė įpareigoti Muitinės departamentÄ paÅ¡alinti padarytÄ pažeidimÄ , t. y. įpareigoti Muitinės departamentÄ panaikinti 2012-04-23 sprendimÄ Nr. 1A-136 ir pakartotinai nagrinėti UAB „Selita“ ir Ko skundÄ bei priimti vienÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos teisės aktuose numatytų sprendimų (VAGK byla, l. 1–13). IÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo skundÄ , Vyriausioji administracinių ginčų komisija 2012-05-21 sprendimu Nr. 3R-117(AG-102/01-2012) jį atmetė (VAGK byla, l. 85–90).Ginčas Å¡ioje administracinėje byloje iÅ¡ esmės kilo dėl alkoholių gėrimų tarifinio klasifikavimo, t. y. kurioje Kombinuotosios nomenklatÅ«ros pozicijoje – 2208 ar 2206 – klasifikuotinos tyrimui pateiktos prekės. PareiÅ¡kėjas nesutiko su alkoholinių gėrimų klasifikavimu Kombinuotosios nomenklatÅ«ros 2208 pozicijoje.

PareiÅ¡kėjo praÅ¡omu panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2012-05-21 sprendimu Nr. 3R-117(AG-102/01-2012) jo skundas dėl Muitinės departamento 2012-04-23 sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo pakartotinai iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo skundÄ buvo atmestas konstatavus, kad Å¡is sprendimas neliečia pareiÅ¡kėjo teisių ir pareigų, nes įtaka teisėms ir pareigoms gali atsirasti tik naujai apskaičiavus mokesčius.Administracinių ginčų komisijų įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skundus (praÅ¡ymus) dėl priimtų individualių administracinių aktų ar vieÅ¡ojo administravimo subjektų veiksmų (neveikimo) vieÅ¡ojo administravimo srityje ikiteismine tvarka nagrinėja Vyriausioji administracinių ginčų komisija. Tokia formuluotė rodo, kad komisijos nagrinėjimo objektu yra toks dokumentas, kuris atitinka individualaus administracinio akto sÄ vokÄ , pateikiamÄ VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 9 dalyje.

Å i teisės norma numato, kad individualiu administraciniu aktu laikomas vienkartinis teisės taikymo aktas, skirtas konkrečiam asmeniui ar nurodytai asmenų grupei. Administracinių ginčų komisijų įstatymo 11 straipsnis nurodo, kad su skundu (praÅ¡ymu) į atitinkamÄ administracinių ginčų komisijÄ jos kompetencijai priskirtais klausimais turi teisę kreiptis asmenys, taip pat vieÅ¡ojo administravimo subjektai, kai Å¡ie mano, kad jų teisės yra pažeistos. Nustačius, kad administracinis aktas negali bÅ«ti laikomas administraciniu sprendimu, kuris pažeidžia asmens teises ir pareigas, atsiranda pagrindas Administracinių ginčų komisijos nagrinėjamÄ bylÄ nutraukti kaip nežinybingÄ (Vyriausybės 1999-05-04 nutarimu Nr. 533 patvirtintų Administracinių ginčų komisijų darbo nuostatų 40.4 punktas).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-06-07 sprendime buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tuo atveju, kai administracinių ginčų komisija nekompetentinga spręsti bylÄ , byla turi bÅ«ti nutraukiama kaip nežinybinga administracinių ginčų komisijoms. Dėl paminėtų priežasčių Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos sprendimas naikinamas Administracinių bylų teisenos įstatymo 89 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu.Teismo vertinimu, bylos dėl prekių klasifikavimo pagal KombinuotÄ jÄ nomenklatÅ«rÄ teisingumo laikytinos mokesčių bylomis, kadangi prekės tarifinio klasifikavimo pasekoje yra apskaičiuojamas muito mokestis.

Muitinės įstatymo 90 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skundai dėl Muitinės departamento sprendimų ir jų nepriėmimo pateikiami Vyriausiajai administracinių ginčų komisijai arba teismui. Å i nuostata, atsižvelgiant į minėtÄ Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ , aiÅ¡kintina, kaip Muitinės departamento sprendimai, priimti mokesčių bei su jais susijusiais klausimais. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010-06-07 sprendime administracinėje byloje Nr. A442-840/2010 iÅ¡aiÅ¡kino, kad administracinių ginčų komisijos negali spręsti visų mokesčių bylų, t. y. tiek mokestinių ginčų, tiek kitų mokesčių bylų.

Taigi ir Å¡iuo pagrindu byla nėra žinybinga Vyriausiajai administracinių ginčų komisijai.Ä®statymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 5 straipsnio 1 dalį turi teisę kiekvienas suinteresuotas subjektas. Remiantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 punktu, administraciniai teismai sprendžia ginčus dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų teisėtumo, taip pat Å¡ių subjektų atsisakymo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo ar vilkinimo atlikti tokius veiksmus.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinęs kad ginčo administracinėje byloje dalyku gali bÅ«ti tik toks vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimtas administracinis aktas, kuris atitinkamiems asmenims nustato tam tikras teises ar pareigas, sukelia teisines pasekmes. Nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir skundo tenkinimo atveju asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas bÅ«tų iÅ¡ esmės beprasmis.

Muitinės departamento 2012-04-23 sprendimas Nr. 1A-136 grÄ Å¾inti Muitinės laboratorijai iÅ¡ naujo nagrinėti UAB „Selita“ ir Ko skundÄ dėl 2011-12-30 tyrimo protokolų Nr. 1T3116 – 1T3122 pareiÅ¡kėjui nesukelia jokių teisinių pasekmių, kadangi Å¡iuo dokumentu galutinai nenusprendžiama dėl jo skundo Muitinės departamentui dėl Muitinės laboratorijos protokolų. Teisines pasekmes pareiÅ¡kėjui gali sukelti tik galutinis Muitinės departamento sprendimas, kuriuo bÅ«tų nuspręsta dėl pareiÅ¡kėjo skundo ir prekių tarifinio klasifikavimo.

Muitinės laboratorijos protokolai pagal Muitinės departamento direktoriaus 2005-07-15 įsakymu Nr. 1B-498 patvirtintų Ekspertinių tyrimų atlikimo muitinės laboratorijoje nuostatų 41 punktÄ yra skundžiami Muitinės departamentui, o ne tiesiogiai teismui. Kadangi Muitinės laboratorijos protokolai yra apskųsti Muitinės departamentui, kuris iki skundo padavimo nebuvo iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo skundo, tai teisines pasekmes pareiÅ¡kėjui sukelia ne Muitinės laboratorijos protokolai, o Muitinės departamento sprendimas.

Dėl paminėtų priežasčių byla dalyje dėl Muitinės departamento 2012-04-23 sprendimo Nr. 1A-136 ir Muitinės laboratorijos 2011-12-30 tyrimo protokolų Nr. 1T3116 – 1T3122 nutraukiama Administracinių bylų teisenos įstatymo 101 straipsnio 1 punkto pagrindu. Administracinių bylų teisenos įstatymo 52 straipsnis leidžia pareiÅ¡kėjui atsisakyti skundo. PareiÅ¡kėjo 2012-09-26 pareiÅ¡kimas negali bÅ«ti vertinamas kaip skundo atsisakymas, nes skundo atsisakymas negali bÅ«ti sÄ lyginis ir priklausyti nuo teismo valios, ar teismas laikys, jog egzistuoja bylos nutraukimo pagrindas, ar nelaikys.

Pagal teismų praktikÄ , tuo atveju, kai bylos nagrinėjimo metu nustatoma, kad besikreipusio teisminės gynybos asmens reikalavimo teisė iÅ¡nyko, skundas turi bÅ«ti atmestas, o ne byla nutraukta teismo iniciatyva (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-09-19 nutartis administracinėje byloje Nr. A556-2751/2011, 2011-10-13 nutartis administracinėje byloje Nr. A556-2407/2011, 2011-11-21 nutartis administracinėje byloje Nr. A858-3153/2011, kt.). Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–88 straipsnio 1 ir 2 punktais, 101 straipsnio 1 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu, n u s p r e n d ė :

SkundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2012-05-21 sprendimÄ Nr. 3R-117(AG-102/01-2012).Kitoje dalyje bylÄ nutraukti.Sprendimas per keturiolika dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                                         ArÅ«nas Kaminskas                 RÅ«ta Miliuvienė                                                                                                      JÅ«ra Marija Strumskienė