984efa27-cdde-4946-9aaa-d3d3ebfee1f8 · Kauno apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-660-478/2021 Proceso Nr. 1-01-1-17202-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.6.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 24 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų JÅ«ratės Jakubonienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Algirdo Remeikos ir Gyčio Večersko, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo D.

B. (toliau – D. B.) apeliacinį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mų (toliau – Alytaus apylinkės teismas) 2021 m. spalio 1 d. nuosprendžio, kuriuo D. B. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du subendrinta su Kauno apygardos teismo 2021 m. gegužės 31 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir D.

B. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to ir 396 MGL (19 800 Eur) dydžio bauda, įskaitant pagal Kauno apygardos teismo 2021 m. gegužės 31 d. baudžiamÄ jį įsakymÄ atliktÄ bausmę. Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais, minėtu nuosprendžiu į paskirtÄ areÅ¡to bausmę įskaitytas D. B. laikino sulaikymo laikas nuo 2021 m. gegužės 29 d., 00.46 val. iki 2021 m. gegužės 29 d., 06.00 val. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. D. B. Alytaus apylinkės teismo 2021 m. spalio 1 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis vairavo motorinę transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, o bÅ«tent: 2021 m. gegužės 29 d. apie 00.42 val., automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje ties pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo kelių (motorinę) transporto priemonę – automobilį „Audi”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį V. B., bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas, t.y. nustatytas 2,52 promilių neblaivumas (alkoholio koncentracija iÅ¡kvėptame ore).

2. Apeliaciniame skunde D. B. praÅ¡o Alytaus apylinkės teismo 2021 m. spalio 1 d. nuosprendžiu paskirtÄ 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę pakeisti į baudÄ . 2.1. Skunde apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepripažino atsakomybę lengvinančia aplinkybe jo prisipažinimo kaltu ir nuoÅ¡irdaus gailėjimosi. D. B. teigimu, jis visuose Å¡ios baudžiamosios bylos nagrinėjimo etapuose savanoriÅ¡kai, aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodė, kad prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailėjosi.

Pasak apelianto, darant iÅ¡vadÄ dėl asmens nuoÅ¡irdaus gailėjimosi, bÅ«tina įvertinti jo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo iki teismo sprendimo priėmimo. D. B. nurodo, kad jis davė nuoseklius parodymus, iÅ¡samiai iÅ¡aiÅ¡kindamas ir nurodydamas visas to vakaro aplinkybes, neneigė jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos fakto, o prieÅ¡ingai, jau nuo pirmųjų apklausų savo iniciatyva prisipažino padaręs nusikaltimÄ . Jo teigimu, tokios aplinkybės laikomos atsakomybę lengvinančiomis ir iÅ¡ esmės sudaro pagrindÄ Å¡velninti kaltininkui paskirtÄ bausmę. 2.2.

Apelianto teigimu, kaltės prisipažinimas reiÅ¡kia, kad buvo sutikta su kaltinime nurodytais faktais ir jie neginčyti, tokiu bÅ«du palengvinant tiek ikiteisminio tyrimo institucijos, tiek teismo užduotis, pagrindžiant nusikalstamos veikos padarymo faktÄ . D. B. nurodo, kad skundžiamame nuosprendyje teismas konstatavo, jog liudytojų L. K. ir N. B. parodymai paneigia apelianto nurodytas aplinkybes, tačiau, jo teigimu, jis ir neginčijo minėtų liudytojų parodymų, su jais sutikdamas ir nurodydamas, kad dėl apsvaigimo (girtumo) galėjo ir neprisiminti visų faktinių aplinkybių.

Apeliantas teigia, kad nurodytos aplinkybės pažeidimo esmės ir prisipažinimo nuoÅ¡irdumo nekeičia, nuo to nesikeičia ir padaryto nusikaltimo kvalifikacija. 2.3. Pasak D. B., pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nuosprendį, nesivadovavo bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Apeliantas nurodo, kad jis nėra baustas už analogiÅ¡ko pobÅ«džio nusikaltimus, o jo padarytas nusikaltimas yra nesunkus, todėl, D. B. teigimu, priimant skundžiamÄ nuosprendį, jo prisipažinimas turėjo bÅ«ti vertintinas kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Savo apeliacinį skundÄ nuteistasis grindžia teigdamas, kad nagrinėjamu atveju buvo pažeistas proporcingumo principas. Apeliantas skunde pažymi, kad yra jaunas, dirbantis pagal individualiÄ veiklÄ , už panaÅ¡aus pobÅ«džio nusikaltimus praeityje neteistas, taip pat nėra duomenų, jog jis bÅ«tų gydytas nuo priklausomybės ligų, priklausomybės ligų centre neįraÅ¡ytas. D. B. pabrėžia, kad automobilio nevairavo miesto gatvėmis, nepadarė didelės ar neatitaisomos žalos aplinkai, gailisi, dėl ko, jo teigimu, už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ jam yra tikslinga paskirti baudÄ , kuria bus pasiekti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai.

3. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras J. V. praÅ¡o nuteistojo D. B. apeliacinį skundÄ atmesti. D. B. apeliacinis skundas atmetamas 4. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniu skundu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamu atveju nuteistasis D. B. neginčija savo kaltės ar padarytos nusikalstamos veikos kvalifikavimo, tačiau praÅ¡o jam paskirtÄ areÅ¡to bausmę pakeisti bauda. Nuteistojo teigimu, pirmosios instancijos teismas, paskirdamas jam bausmę, nesivadovavo BK įtvirtintais bausmės skyrimo pagrindais ir, paskirdamas areÅ¡to bausmę, pažeidė proporcingumo principÄ . Apygardos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina skundžiamÄ nuosprendyje dalyje dėl bausmės paskyrimo.

5. Teisėjų kolegija, susipažinusi su skundo nagrinėjimui pateiktos baudžiamosios bylos medžiaga, apeliacinio skundo bei atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino nuteistojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, dėl ko pagrįstai paskyrė jam areÅ¡to bausmę. Nors nuteistasis nagrinėjamu atveju prisipažino dėl aplinkybės, kad automobilį vairavo iÅ¡gėręs, tačiau pažymėtina, jog jo nurodytos aplinkybės nesutapo su liudytojų parodymais bei prieÅ¡taravo kitoms bylos aplinkybės, todėl, apygardos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad nėra pagrindo D. B. prisipažinimo dėl nusikalstamos veikos padarymo ir nuoÅ¡irdaus gailėjimosi pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

6. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad D. B. 2021 m. gegužės 29 d. apie 00.42 val., automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje ties pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo kelių (motorinę) transporto priemonę – automobilį „Audi”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį V. B., bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas, t.y. nustatytas 2,52 promilių neblaivumas (alkoholio koncentracija iÅ¡kvėptame ore).

Apklausiamas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 95 – 96) D. B. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , tačiau nurodė, kad automobilį gyvenamojo namo automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje jis vairavo dėl to, jog kieme buvę asmenys (liudytojai N. B. ir L. K.) paprašė, kad jis patrauktų savo automobilį tam, jog jie galėtų prisiparkuoti, tačiau tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme minėti liudytojai parodė, kad D. B. į N. B. automobilį atsitrenkė važiuodamas atbuline eiga, o aplinkybių, jog jie (liudytojai) nuteistojo bÅ«tų paprašę patraukti automobilį, nenurodė.

Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio turinio, išklausęs liudytojų parodymus D. B. prisipažino, kad dėl girtumo jis nepamena visų įvykio aplinkybių, nurodė, kad galbūt niekas jo ir neprašė perstatyti automobilį, tačiau negalėjo paaiškinti, dėl kokios priežasties jis nutarė automobilį vairuoti neblaivus.

7. Pagal teismų praktikÄ kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ nustatomas tada, kai kaltininkas pripažįsta visas esmines kvalifikacijai reikÅ¡mingas objektyvias padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes ir tai daro neverčiamas surinktų byloje įrodymų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-201/2007, 2K-550/2008, 2K-638/2010, 2K-106/2011). Vertinant kaltininko parodymus svarbu nustatyti, ar kaltininko parodymai prisideda prie tinkamo bylos iÅ¡nagrinėjimo ir teisingo sprendimo priėmimo byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-479/2014, 2K-88-942/2015, 2K-372-942/2015). Atsižvelgiant į anksčiau aptartas aplinkybes bei nurodytÄ teismų praktikÄ , apygardos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad toks D. B. paaiÅ¡kinimas negali bÅ«ti laikomas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

8. Nors D. B. teigia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskyrus jam bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu, tačiau, apygardos teismo vertinimu, areÅ¡to bausmė nuteistajam paskirta pagrįstai. Pirmosios instancijos teismas, paskirdamas bausmę D. B. įvertino tai, kad jis tyčia padarė nesunkų nusikaltimÄ , praeityje teistas, teistumas neiÅ¡nykęs, taip pat baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Apylinkės teismas nenustatė nuteistojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.

NusikalstamÄ veikÄ D. B. padarė teistumui neiÅ¡nykus. Nors savo skunde nuteistasis nurodo, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę - baudÄ , tačiau pažymėtina, kad pirmosios instancijos teisme D. B. nurodė, kad turi nesumokėtų baudų maždaug 30 000 Eur sumai. Jo mėnesinės pajamos sudaro nuo 600 Eur iki 1500 Eur. Akivaizdu, kad D. B. turimi finansiniai įsipareigojimai yra pakankamai dideli, o paskirta dar viena piniginė bauda tik apsunkintų minėtų įsipareigojimų tinkamÄ Ä¯vykdymÄ .

Akivaizdu, kad anksčiau paskirtos piniginės baudos D. B. teigiamos įtakos neturėjo, kadangi jis ir vėl nusikalto. Pažymėtina, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ .

9. Ä®vertinus anksčiau aptartas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nuteistajam areÅ¡to bausmė paskirta pagrįstai. Nuteistasis turi didelių finansinių įsipareigojimų už nesumokėtas baudas, tačiau tai jo nesustabdė nuo nusikalstamos veikos padarymo, todėl akivaizdu, kad bausmės tikslai D. B. atžvilgiu gali bÅ«ti pasiekti tik paskyrus jam su laisvės atėmimu susijusiÄ bausmę – areÅ¡tÄ . Ä®vertinus D. B. asmenybę, jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ , darytina iÅ¡vada, kad paskirta areÅ¡to bausmė nei teisingumo, nei proporcingumo principų nepažeidžia, todėl nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas, o skundžiamas Alytaus apylinkės teismo 2021 m. spalio 1 d. nuosprendis paliekamas nepakeistas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : D. B. apeliacinį skundÄ atmesti. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos. Teisėjai JÅ«ratė Jakubonienė Algirdas Remeika Gytis Večerskas