984eb7c8-994e-4e6b-ba12-e7a313d03cd9 · Trakų rajono apylinkės teismas

             Civilinė byla Nr. 2-1997-239/2013 m.Teisminio proceso Nr. 2-48-3-01431-2013-8.Procesinio sprendimo kategorija: 106.1 (s) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLietuvos Respublikos vardu2013 m. lapkričio 8 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Zaleckienė,sekretoriaujant Ingai BakÅ¡aitei,dalyvaujant ieÅ¡kovo - Vilniaus teritorinės darbo biržos atstovui Augustui Muliarčikui,atsakovo UAB „Imgrota“ atstovui direktoriui Česlovui Grochovskiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Vilniaus teritorinės darbo biržos ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Imgrota‘, ir n u s t a t ė:ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Imgrota“ 3419,54 Lt iÅ¡laidų, susijusių su profesiniu mokymu Vilniaus teritorinės darbo biržos naudai.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2012-07-17 bedarbis A. V. ir Vilniaus teritorinė darbo birža bei ieÅ¡kovas sudarė TriÅ¡alę profesinio mokymo ir įdarbinimo sutartį Nr. IDRS/TMS-257/2012(5). Pagal Å¡iÄ sutartį A. V. įsipareigojo įgyti C ir CE kategorijų transporto priemonių vairuotojo kompetencijÄ , reikalingÄ Sutartyje nurodytoms funkcijoms atlikti ne vėliau kaip iki 2012-08-17 pagal C ir CE kategorijų ir transporto priemonių vairuotojų mokymo programÄ . Pagal minėtÄ sutartį Vilniaus teritorinė darbo birža įsipareigojo A.

V. iÅ¡duoti mokymo kuponÄ , kuriuo įsipareigojo sumokėti A. V., suderinus su darbdaviu, pasirinktam profesinio mokymo teikėjui nurodytÄ pinigų sumÄ už suteiktÄ profesinį mokymÄ . Vilniaus teritorinė darbo birža skyrė 2400 Lt už A. V. suteiktas profesinio mokymo paslaugas. 2012-07-20 A. V. ir Mokymo teikėjas sudarė Mokymo sutartį, pagal kuriÄ mokymo teikėjas 2013-08-17 iÅ¡davė liudijimÄ , kuriuo patvirtino, kad A. V. baigė profesinį mokymÄ ir įgijo numatytÄ kompetencijÄ . Todėl ieÅ¡kovas pervedė mokymo teikėjui 2400 Lt sumÄ .

Vadovaujantis teisės aktų nustatyta tvarka ir atsižvelgiant į A. V. mokymų užsiėmimų lankomumÄ , jam buvo sumokėta tokio dydžio stipendijos: 213,31 Lt, 324,53 Lt, t.y. iÅ¡ viso 537,84 Lt. Taip pat A. V. praÅ¡ymu Vilniaus teritorinė darbo birža A. V. sumokėjo 192,68 Lt it 289,02 Lt dydžio kelionės padegimo iÅ¡laidas. A. V. pabaigus profesinį mokymÄ ir įgijus Sutartyje numatytÄ kompetencijÄ atsakovas buvo įsipareigojęs įdarbinti A. V. nuo 2012-11-30 ne trumpesniam negu 12 mėnesių laikotarpiui.

Tačiau 2012-12-03 iÅ¡ atsakovo buvo gauta paraiÅ¡ka, kurioje nurodoma, kad atsakovas negali priimti į darbÄ Â A. V., kadangi kol jis mokėsi-jo darbo vieta prapuolė. Sutartimi atsakovas įsipareigojo atlyginti ieÅ¡kovui visus jo patirtas iÅ¡laidas, susijusias su profesiniu mokymu, jeigu sutartyje numatyti įsipareigojimai nebus vykdomi ar tinkamai vykdomi. IeÅ¡kovo atstovas Augustas Muliarčikas teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovas neįvykdė Sutarties 3.1.2 p. Sutarties pažeidimÄ laiko esminiu, o ta aplinkybė, kad A.

V. dabar dirba pas atsakovÄ neturi reikÅ¡mės. PraÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Atsakovas atsiliepime nurodė, kad su ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodė, kad atsakovas tinkamai vykdė sutartį ir jos 3.1.2 p. ir jos nepažeidė, todėl nėra neteisėtų veiksmų ir kaltės. Ta aplinkybė, kad kol A. V. mokėsi, tol atsakovas jo priimti į darbÄ negalėjo, o jam pabaigus mokslus negalėjo jo priimti į darbÄ yra nereikÅ¡minga, kadangi nepraėjus savaitei atsirado nauja tolimųjų reisų vairuotojo darbo vieta ir atsakovas pasiÅ«lė A.

V. darbÄ , tačiau pats A. V. nesutiko bÅ«ti įdarbinamas. Nurodo, todėl ieÅ¡kovo patirtas iÅ¡laidas turi atlyginti ne atsakovas, o A. V.. Nurodė, jog Å¡iuo atveju nėra nuostolių kaip civilinės atsakomybės sÄ lygos, nes A. V. Å¡iuo metu dirba UAB „Imgrota“nuo 2013-05-17, todėl faktiÅ¡kai sutartis yra įvykdyta ir ieÅ¡kovas negali bÅ«ti patyręs iÅ¡laidų. Atsakovas ginčija kelionių į mokymo įstaigÄ pagrįstumÄ .Atsakovo atstovas direktorius Česlovas Grochovskis teismo posėdžio metu prašė ieÅ¡kinio netenkinti, nurodė, A.

V. neįsidarbino, nes jam netiko automobilis. Nurodė, kad jis norėjęs dirbti su tuo automobiliu, kuris buvo parduotas, o su turimu automobiliu dirbti nenorėjo.Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas Andžej Grochovski parodė, kad buvo sudaryta TriÅ¡alė sutartis, pagal kuriÄ atsakovas buvo įsipareigojęs A. V. baigus mokslus jį priimti į darbÄ . Tačiau atsakovas jam darbo vietos neiÅ¡saugojo – negalėjo pasiÅ«lyti tokių sÄ lygų, pagal kurias jis norėjo dirbti. Buvo rastas darbas kitoje įmonėje, toks praÅ¡ymas buvo iÅ¡siųstas į darbo birÅ¾Ä , bet jokio atsakymo negavo ir vėl atsiuntė pretenzijÄ sumokėti skolÄ .

A. V. buvo iÅ¡reiÅ¡kęs norÄ dirbti pas atsakovÄ ir prašė, kad jis bÅ«tų vėl įdarbintas pas atsakovÄ . Toks jo praÅ¡ymas buvo pateiktas darbo biržai. Dabar A. V. dirba pats atsakovÄ , sėkmingai dirba, yra patenkintas darbo sÄ lygomis, pas atsakovÄ dirba nuo 2013-05-17. Nurodė, kad įdarbintas turėjo bÅ«ti nuo 2012-11-20, o atsakovas jį įdarbino gegužės mėnesį. Darbo vieta atsakovui nebuvo iÅ¡saugota, kadangi nebuvo tokių sÄ lygų – transporto priemonė, su kuria turėjo dirbti A.

V. buvo parduota. Pagal sutartį, jis turėjo dirbti vairuotoju. Tačiau tuo metu į vairuotojo pareigas atsakovas jo įdarbinti negalėjo, kadangi automobilis buvo parduotas.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 2012-07-17 buvo sudaryta TriÅ¡alė profesinio mokymo ir įdarbinimu sutartis Nr. IDRS/TMS-257/2012(5), pagal kuriÄ A. V. įgys kompetencijÄ C ir CE kategorijos transporto priemonių vairuotojo, reikalinga Sutartyje nurodytoms darbo funkcijoms atlikti ne vėliau kaip iki 2012-08-17.

Tuo tarpu atsakovas įsipareigojo įdarbinti A. V. nuo 2012-11-30. IeÅ¡kovas sutartimi įsipareigojo iÅ¡duoti mokymo kuponÄ , kuriuo įsipareigojo sumokėti įdarbinamojo, suderinus su darbdaviu, pasirinktam profesinio mokymo teikėjui nurodytÄ pinigų sumÄ už suteiktÄ profesinį mokymÄ , nevirÅ¡ijant 6 Vyriausybės patvirtintos minimalios mėnesinės algos dydžių kvalifikacijai įgyti ir 3 Vyriausybės patvirtintos minimalios mėnesinės algos dydžių kvalifikacijai tobulinti ar kompetencijai įgyti, pinigų sumÄ .

Taip pat mokėti įdarbinamajam stipendijÄ ApraÅ¡e nustatyta sÄ lygomis ir tvarka, apmokėti įdarbinamajam kelionės į profesinio mokymo vietÄ Â ir atgal iÅ¡laidas, apgyvendinimo iÅ¡laidas (b.l. 11-14).2012-07-19 A. V. buvo iÅ¡duotas mokymo kuponas, kuriuo vertė yra 2400 Lt. Gavęs mokymo kuponÄ A. V. įsipareigojo pasirinkti profesinio mokymo teikėjÄ , turintį teisę ir galimybę mokyti pagal nurodytÄ mokymo programÄ (b.l. 15).IÅ¡Â 2012-07-20 mokymo kupono II dalies matyti, jog UAB „Dorkanas“ sutiko teikti A.

V. kokybiÅ¡kas mokymo paslaugas pagal profesinio mokymo programÄ Â C ir CE kategorijų transporto priemonių vairuotojų neformalaus mokymo programÄ nuo 2012-07-20 iki 2012-08-17. Pagal šį kuponÄ , ieÅ¡kovas skyrė 2400 Lt sumÄ už UAB „Dorkanas“ mokymo teikimÄ . (b.l. 16)2012-07-20 sutartis tarp UAB „Dorkanas“ ir A. V. (b.l. 17-18) liudijimas nr. 14670 (b.l.19), profesinio mokymo lankomumo apskaitos žiniaraÅ¡tis (b.l.26) patvirtina, jog UAB „Dorkanas“ suteikė A. V. kupone nurodytus mokymus.

Byloje esančia medžiaga (b.l.

27) patvirtinta, kad darbo birža, atsižvelgdama į mokymo užsiėmimų lankomumÄ , A. V. iÅ¡mokėjo (b.l.26;29) 213,31 Lt stipendijÄ už laikotarpį nuo 2012-07-20 iki 2012-07-31 (b.l. 27), taip pat darbo birža iÅ¡mokėjo 324,53 Lt stipendijÄ už laikotarpį nuo 2012-08-01 iki 2012-08-17 (b.l. 30).Taip pat iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad darbo birža padengė pravažiavimo iÅ¡laidas 192,68 Lt už laikotarpį nuo 2012-07-20 iki 2012-07-31 (b.l. 32); 289,02 Lt už laikotarpį nuo 2012-08-01 iki 2012-08-17 (b.l. 34)Byloje esanti medžiaga patvirtina, kad 2012-12-01 paraiÅ¡ka atsakovas informavo ieÅ¡kovÄ apie tai, kad atsakovas negali priimti ieÅ¡kovo į darbÄ , kadangi kol pastarasis mokėsi, buvo panaikinta jo darbo vieta (b.l. 20). 2013-03-04 raÅ¡tu atsakovas informavo ieÅ¡kovÄ , kad atsakovas pardavė sunkvežimį, todėl A.

V. darbo vietos neliko, tačiau nepraėjus savaitei A. V. atsakovas pasiÅ«lė kitÄ darbo vietÄ , tačiau jis jos atsisakė, motyvuodamas tuo, jog iki atsakovo yra toli važiuoti, o jis tam finansinių lėšų neturi (b.l. 39). 2013-07-09 pareiÅ¡kime A. V. nurodė, jog dirba pas atsakovÄ , o anksčiau neįsidarbino, kadangi buvo įsidarbinęs arčiau namų.Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis).

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsirandančios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir vykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).Pagal TriÅ¡alės sutarties 3.3.7. punktÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo reikalauti atlyginti visas jo patirtas iÅ¡laidas, susijusias su profesiniu mokymu, jeigu darbdavys nevykdė arba netinkamai vykdė Sutarties 3.1.2 ir 3.1.5 punktuose nurodytus įsipareigojimus.Byloje esančia medžiaga nustatyta, kad atsakovas TriÅ¡ale sutartimi buvo įsipareigojęs įdarbinti A.

V. iki 2012-11-30, tačiau A. V. atsakovo nebuvo įdarbintas sutartyje nustatytu terminu. Tai įvertinus, konstatuotina, kad atsakovas pažeidė TriÅ¡alę sutartį. CK 6.208 str. numatyta galimybė paÅ¡alinti sutarties įvykdymo trÅ«kumus. Vertinant byloje esančiÄ medžiagÄ , konstatuotina, kad atsakovas apie negalėjimÄ Ä¯vykdyti sutartinius įsipareigojimus pranešė 2012-12-01 paraiÅ¡ka (b.l. 20). IÅ¡ minėtos paraiÅ¡kos matyti, kad atsakovas neinformavo ieÅ¡kovo apie tai, jog A. V. buvo siÅ«lyta kita darbo vieta ir kad jis minėtos darbo vietos atsisakė.

Apie siÅ«lomÄ darbo vietÄ nepraėjus nei savaitei ieÅ¡kovas buvo informuotas atsakovo 2013-03-04 raÅ¡tu, t.y. po to, kai ieÅ¡kovas 2013-01-08 raÅ¡tu Nr. S-64-(8.9) bei 2013-02-25 raÅ¡tu Nr. S-735-(12.11.12) informavo atsakovÄ apie sutarties nevykdymÄ , raginimÄ atlyginti ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas. (b.l. 21-22;23). Ä®vertinus minėtas aplinkybes darytina iÅ¡vada, jog atsakovas neinformavo ieÅ¡kovo apie sutarties įvykdymo trÅ«kumų paÅ¡alinimo bÅ«dÄ ir laikÄ â€“ 2012-12-01 praneÅ¡imu ieÅ¡kovas buvo informuotas apie tai, jog atsakovas negali įvykdyti sutarties, tačiau apie A.

V. siÅ«lomÄ darbÄ , atitinkantį TriÅ¡alėje Sutartyje numatytus reikalavimus, užsimenama nebuvo. Todėl teismas konstatuoja, jog sutarties įvykdymo trÅ«kumai nebuvo paÅ¡alinti. Atkreiptinas dėmesys, kad byloje nėra kitų duomenų, patvirtinančių, kad A. V. tuoj pat po sutartyje numatyto termino pabaigos buvo siÅ«loma sutartyje sulygtas darbas. Nors A. V. 2013-07-09 pareiÅ¡kime nurodyta, kad jis neįsidarbino pas atsakovÄ , tačiau iÅ¡ byloje esančios medžiagos nėra galimybės nustatyti, ar A.

V. siÅ«lomas darbas atitiko sutartyje numatytas darbo sÄ lygas. Pažymėtina, kad atsakovo 2013-03-04 raÅ¡tas, kuriame siÅ«loma paÅ¡alinti sutarties įvykdymo trÅ«kumus, ieÅ¡kovui buvo iÅ¡siųstas, kai A. V. buvo įsidarbinęs kitoje įmonėje, todėl laikytina, kad ieÅ¡kovas nebebuvo suinteresuotas minėtos sutarties įvykdymu. Ä®vertinus minėtas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad atsakovas nevykdė prisiimtų sutartinių įsipareigojimų ir pažeidė Sutartimi sulygtas nuostatas, o įvertinus byloje esančiÄ medžiagÄ teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas neatliko sutarties įvykdymo trÅ«kumų Å¡alinimo Ä®statymų nustatyta tvarka.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstyta, iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 2400 Lt suma, kuriÄ ieÅ¡kovas skyrė A. V. kvalifikacijai įgyti, kad jis galėtų įsidarbinti pas atsakovÄ sutartyje nustatytu terminu, t.y. iki 2013-11-30. Byloje esanti medžiaga taip pat patvirtinta, kad ieÅ¡kovas sutartimi įsipareigojo mokėti A. V. profesinio mokymo stipendijÄ per visÄ profesinio mokymosi laikotarpį. Kadangi buvo nustatyta, jog A. V. mokosi nuo 2012-07-20 iki 2012-08-17, jam buvo sumokėta, atsižvelgiant į mokymo programos lankomumÄ , stipendijos, kurios sudarė 213,30 Lt ir 324,53 Lt (viso 537,84 Lt).

Ä®vertinus tÄ aplinkybę, kad mokama stipendija buvo dėl A. V. mokymosi, įgyjant atitinkamÄ kvalifikacijÄ , kad jis galėtų įsidarbinti pas atsakovÄ , ir įvertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes 537,84 Lt suma priteistina iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai.IeÅ¡kovas TriÅ¡ale Sutartimi taip pat buvo įsipareigojęs apmokėti A. V. kelionės į profesinio mokymo vietÄ ir atgal iÅ¡laidas bei kitas iÅ¡laidas, numatytas Sutartyje. Bylos medžiaga patvirtinta, kad ieÅ¡kovas apmokėjo A. V. kelionės iÅ¡laidas, t.y. sumokėjo tokias sumas padengti kelionės iÅ¡laidas: 192,68 Lt, 289,02 Lt (iÅ¡ viso 481,70 Lt) Kelionės iÅ¡laidų dydis pagrįstas neformaliojo profesinio mokymo kelionių marÅ¡ruto sÄ raÅ¡ais bei žemėlapiu su nurodytu atstumu.

Ä®vertinus tÄ aplinkybę, kad ieÅ¡kovo padengtos kelionės iÅ¡laidos buvo patirtos dėl A. V. mokymosi UAB „Dorkanas“, įgyjant atitinkamÄ kvalifikacijÄ , kad jis galėtų įsidarbinti pas atsakovÄ , ir įvertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes 481,70 Lt suma priteistina iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai.Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad ieÅ¡kinys yra pagrįstas ir tenkintinas visiÅ¡kaiIeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai iÅ¡ atsakovo priteistina 117,04 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei: 103,00 (žyminio mokesčio) ir 14,04 Lt iÅ¡laidų už procesinių dokumentų įteikimÄ . (CPK 96 str. 1 d., 80 str. 1 d. 1 p., 85 str. 1 d. 6 p., 92 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 88, 96, 140, 177-178, 268 - 270, 282 str. str., teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Imgrota“, į.k. 123234853, 3419,54 Lt iÅ¡laidų, susijusių su profesiniu mokymu, ieÅ¡kovo Vilniaus teritorinės darbo biržos naudai.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Imgrota“, į.k. 123234853, 117,04 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja              Nijolė Zaleckienė