984e79f9-73b8-4093-a610-e1f9ae2ef4a7 · Skuodo rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-410-906/2012Teisminio proceso Nr. 2-38-3-00300-2012-4Procesinio sprendimo kategorijos (S) 44.5.2.; 99.5.; 116.1. SKUODO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 28 d.Skuodas Skuodo rajono apylinkės teismo teisėjas Svajūnas Bliudsukis, sekretoriaujant teismo posėdžio sekretorei Stefanijai Družinskienei,dalyvaujant ieškovo A. M. atstovui adv. Mariui Griciui,dalyvaujant atsakovui M. P.,atsakovų M. P. ir R. P. atstovui adv. Vidui Peikšteniui,nedalyvaujant ieškovui A.

M. ir atsakovei R. P.,              vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. M. ieÅ¡kinį atsakovams M. P. ir R. P. dėl 8248,95 Lt žalos priteisimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : ieÅ¡kovas A. M. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams M. P. ir R. P., kuriuo praÅ¡o priteisti 8248,95 Lt žalos atlyginimo, padarytos užliejus jo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Skuodas, kanalizacijos nuotėkomis, taip pat 5 % procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad 2012-06-07 sužinojo iÅ¡ kaimynų, kad užlietas jo butas. Šį įvykį pastebėjo atsakovų kaimynė. Butas buvo užtvindytas nuotėkomis bėgusiomis nenustatytÄ laikÄ iÅ¡ antro aukÅ¡to buto, (duomenys neskelbtini), Skuodas priklausančio atsakovams. Sugadinimai konstatuoti 2012-07-05 antstolio suraÅ¡ytame faktinių aplinkybių konstatavimo protokole. Žala įvertinta pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ UAB „KurÅ¡asta“ lokalinę sÄ matÄ .              Atsakovai pateiktame atsiliepime su ieÅ¡kiniu nesutiko ir nurodė, kad jie su Å¡eima kaip ir ieÅ¡kovas gyvena ir dirba užsienyje.

Jie turi butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), jiems nesant užsienyje butu rÅ«pinasi artimi giminaičiai. Teigia, kad iÅ¡vykdami tinkamai pasirÅ«pina buto saugumu. AvarijÄ pastebėjo jų giminaitė 2012-06-07, kuri savaitę prieÅ¡ tai lankėsi bute. Avarijos priežastis užsikimÅ¡usi kanalizacija. Kadangi ieÅ¡kovas buvo įsirengęs nuotekų tinklų uždorių, užsikimÅ¡usios nuotekos pasiekė antrÄ aukÅ¡tÄ , iÅ¡siveržė per jo virtuvės kriauklę ir užliejo jo buto grindis bei apačioje esantį ieÅ¡kovo butÄ .

Mano, kad dėl žalos kilimo yra ir ieÅ¡kovo kaltė, nes jis neinformavo kaimynų apie įrengtÄ kanalizacijos uždorių. Mano, kad jų kaltės dėl ieÅ¡kovo aplieto buto nėra. IeÅ¡kovas bÅ«damas namo kanalizacijos vamzdyno bendrasavininkis taip pat turi prisiimti dalį atsakomybės ir sau.             IeÅ¡kovo atstovas teismo posėdžio metu palaikė ieÅ¡kinį. Civilinę atsakomybę kildina iÅ¡ delikto. Teigia, kad atsakovų kaltė pasireiÅ¡kia, tuo, kad jie netinkamai rÅ«pinosi savo turtu, neprižiÅ«rėjo buto, dėl ko savalaikiai nebuvo pastebėta ir lokalizuota avarija.

NepasirÅ«pino prevencija, neįsirengė nuotėkų uždoriaus (sklendės) kaip tai padarė ieÅ¡kovas. Žalos mastas nustatytas antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokole. Žala įvertinta pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ UAB „KurÅ¡asta“ lokalinę sÄ matÄ . Atsakovai neginčija žalos dydžio. Ä®rodinėdamas atsakovų kaltę rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi Nr. 3K-3-105/2012 ir Panevėžio apygardos teismo nutartimi Nr. 2A-157-544/2012, kuriose anot jo buvo sprendžiami analogiÅ¡ki ginčai.             Atsakovas M.

P. teismo posėdžio metu nesutiko su ieÅ¡kiniu prašė jį atmesti. Teigia, kad jis su Å¡eima gyvena ir dirba užsienyje. Skuode turi butÄ , kurį palieka prižiÅ«rėti žmonos tėvams, jo uoÅ¡viams, jie periodiÅ¡kai ateina apžiÅ«rėti į buto. Teigia, jog jis iÅ¡važiuodamas tinkamai pasirÅ«pina buto saugumu, iÅ¡junginėja elektrÄ , užsuka vandenį, iÅ¡ Å¡ildymo sistemos iÅ¡leidžia vandenį, stengiasi viskÄ sutvarkyti taip, kad neįvyktų nelaimė. Apie įvykį sužinojo iÅ¡ uoÅ¡vienės, kuri pamatė, kad bute per kriauklę bėga nuotekos.

Jinai tuojau ėmėsi priemonių valyti, ji per kaimynus pranešė ieÅ¡kovui, per kažkokiÄ giminaitę, informavo kaimynus, kad Å¡ie neleistų vandens. Buvo iÅ¡kviesta speciali tarnyba, kuri viskÄ likvidavo. IeÅ¡kovÄ pavyko surasti per 2-3 val., sakė, kad atvažiavo iÅ¡ Mažeikių kažkas. Jo bute buvo daug nuotekų nuosėdų, o į pirmo aukÅ¡to butÄ persisunkė vanduo, buvo nemalonus kvapas, jautėsi pelėsių kvapas. Apie nuotekų sklendes anksčiau nebuvo girdėjęs, be to negalėjo net pagalvoti, kad nuotėkos gali pradėti veržtis per 2 aukÅ¡to butÄ .

Teigia, kad avarija įvyko bendro naudojimo vamzdynuose, kurie priklauso visiems namo gyventojams. Jis teigia yra nukentėjęs kaip ir ieÅ¡kovas. Jo butas buvo draustas, tačiau draudimo rizika neapėmė žalos dėl nuotekų ir civilinės atsakomybės, todėl draudimas nieko neatlygino.            Liudytojas M. K. paaiÅ¡kino, kad Å¡alys gyvena tame pačiame name, gretimoje laiptinėje. Apie nuotekų avarija sužinojo iÅ¡ V. P., kuris paprašė troso kanalizacijai valyti. Jiedu nuėjo į atsakovų butÄ antrame aukÅ¡te.

Butas buvo užlietas nuotėkomis, tirščiais iÅ¡ kriauklės. Jį jau valė M. P. uoÅ¡viai. AtsineÅ¡tu trosu bandė valyti nuotekų sistemÄ tačiau nepavyko. Pagal tai kiek trosas lindo į vamzdį, sprendžia, kad kamÅ¡tis buvo vamzdyne apie 3 m. nuo atsakovų buto. Kol tvarkė kaimynai buvo įspėti, kad neleistų vandens. IeÅ¡kovo butas pirmame aukÅ¡te buvo užlietas prasisunkusiu vandeniu. Liudytojas G. B. paaiÅ¡kino, kad atsakovai yra jo dukra ir žentas. Jis su žmona prižiÅ«rėjo jų butÄ .

Paskutinį kartÄ jame buvo gal 5 d. prieÅ¡ avarijÄ , birželio 1-2 d., tada viskas gerai buvo. Apie užlietÄ butÄ sužinojo iÅ¡ žmonos, kuri buvo nuvažiavusi apžiÅ«rėti butÄ . Jis tuoj pat atvažiavo iÅ¡ sodo su dviračiu, žmona su kaimyne valė, jis taip pat padėjo, ieÅ¡kojo troso vamzdžiui valyti, su kaimynais bandė paÅ¡alinti kamÅ¡tį. TÄ dienÄ užsikiÅ¡usios kanalizacijos nepavyko iÅ¡valyti. KitÄ dienÄ iÅ¡kvietė UAB „Skuodo vandenys“ darbuotojus. Mano, kad kamÅ¡tis buvo tarp 1-2 aukÅ¡tų teis vamzdžio alkÅ«ne (linkimu).

Liudytoja B. B. paaiÅ¡kino, kad atsakovas M. P. yra jo žentas, R. P. jos dukra, kurie dirba užsienyje. Ji su vyru prižiÅ«ri jų butÄ jau apie 7 metus. Birželio 7 d., apie 15 val. atvažiavusi pasižiÅ«rėti į jų butÄ , pajautė negerÄ kvapÄ , įėjusi į butÄ pamatė, kad butas užlietas nuotekomis per kriauklę. Paskambino vyriui. Paskui bėgo pas kaimynę, prašė pagalbos ieÅ¡kojo kaip praneÅ¡ti ieÅ¡kovams, jų giminaičiams. Pranešė kaimynams gyvenantiems 3-4 aukÅ¡te, kad neleistų vandens. Puolė valyti butÄ .

Jai atėjo padėti E. K.. Paskui atėjo kaimynai M. K., J. K., V. P., jie valė vamzdynÄ su trosu, taip pat padėjo jos vyras, bet jiems nepavyko. Paskutinį kartÄ apžiÅ«rėti buto buvo birželio 1 ar 2 d., tada viskas gerai buvo.Liudytojas E. M. paaiÅ¡kino, kad jis yra esu UAB „Skuodo vandenys“ darbuotojas, dalyvavo Å¡alinant avarijÄ , valė vamzdynus. Atvažiavę pamatė, kad antrame aukÅ¡te, yra paplÅ«dęs butas, pirmame aukÅ¡te irgi aplietas butas. Priežastis buvo užsikišęs vamzdis nuotekomis.

Namo rÅ«syje nėra įrengtas saugiklis užsikiÅ¡imo atveju. Jie valė su trosu iÅ¡ rÅ«sio. IÅ¡valė, po to dar praplovė aukÅ¡tu spaudimu su maÅ¡ina. Pirmo aukÅ¡to bute matė įrengtÄ sklendę, todėl nuotekos neprasiveržė pirmame aukÅ¡te, kilo į antrÄ aukÅ¡tÄ . Jie darbe tokių įrengimų nemontuoja. Gyventojai gali jÄ Ä¯sirengti patys, tai nedraudžiama. To namo gyventojai jau buvo ne kartÄ kvietę dėl užsikiÅ¡usios trasos. Teigia jis pagal specialybę nesantis santechnikas, tačiau mano, kad užsikimÅ¡usi vieta buvo pirmame aukÅ¡te vamzdyje prie lubų, kur yra kažkokia alkÅ«nė, iÅ¡ statybos laikų, nes tai buvo senas ketaus vamzdis, ne naujai padarytas.

Liudytojas V. L., parodė, kad dirba santechniku UAB „Skuodo vandenys“ ir kartu su E. M. buvo pasiųstas Å¡alinti gedimo. Tai buvo jau darbo pabaiga, pradėjo valyti nuo rÅ«sio. Valymo anga jau buvo atidaryta. Kai pasileido nuotekos, dar praplovė trasÄ aukÅ¡tu spaudimu. KamÅ¡tis buvo susidaręs, bendro naudojimo vamzdyne, pirmo aukÅ¡to bute, prie lubų, ties vamzdžio alkÅ«ne (linkimu). Ta alkÅ«nė yra sena, ketaus metalo nuo statybos laikų, 100 mm skersmens. Su kuo buvo užkiÅ¡ta, nenustatė. Å alindami avarijÄ matė pirmame aukÅ¡te įdėtÄ nuotekų vamzdžio sklendę, tokiÄ matė pirmÄ kartÄ , nors santechniku dirba apie pusantrų metų.

Teigia jog vamzdynai priklauso butų savininkams, juos patys gyventojai tvarkosi. Name nebuvo saugiklio, kituose namuose yra tokie saugikliai, o tame name buvo tik „revizijos anga“. Liudytojai V. P., I. P., J. K., patvirtino avarijos faktÄ , parodė, kad padėjo Å¡alinti avarijos padarinius. Patvirtino, kad Barkai prižiÅ«rėdavo atsakovų butÄ .Liudytoja E. K., paaiÅ¡kino, kad padėjo Å¡alinti avarijos padarinius B. B. praÅ¡ymu pranešė ieÅ¡kovo seseriai apie avarijÄ .Liudytoja V. S. paaiÅ¡kino, kad gyvena virÅ¡ atsakovo M.

P. buto. Grįžusi iÅ¡ darbo, pamatė, kad pas atsakovus bute yra kažkas atsitikę, buvo kvapas labai nemalonus, paskui atėjo B. B. ir prašė, neleisti vandens. Ji nuėjo pasižiÅ«rėti, buvo visa virtuvė pilna nuosėdų, purvų. Teigia savo bute paskutiniu laiku jautusi, kad kažkas yra vamzdyne, nes gurgėdavo, jautė negerÄ kvapÄ , bet vanduo nenubėgdavo gerai. Manė, kad smarvė susidarė vamzdyne, todėl, kad kaimynai užsienyje ir nesinaudoja santechnika. Ji įpildavo valiklių, pravalyti vamzdžiams, nuleisdavo vandenį ir viskas susitvarkydavo.

NegerÄ kvapÄ jautė apie savaitę.Liudytoja V. K. parodė, kad gyvena virÅ¡ Å¡alių ketvirtame aukÅ¡te, buvo birželio mėnuo, pas ja užsuko kaimynė, pasakė, kad yra užlietas M. P. butas, prašė užsukti vandenį. KanalizacijÄ sutvarkė kitÄ sienÄ vandentiekio vyrai. Ji kaip ir visi laiptinės gyventojai susimokėjo už valymo darbus po 20 Lt. IeÅ¡kovas A. M. taip pat turėjo susimokėti. Ji matydavo, kad į M. P. butÄ ateina prižiÅ«rėti, o į pirmÄ aukÅ¡tÄ nematydavo, kad kas ateitų.

Tiktai vasarÄ matė pačius pirmo aukÅ¡to buto savininkus. IeÅ¡kinys atmestinas.Byloje esančių įrodymų visuma nustatyta, kad ieÅ¡kovui priklauso butas esantis (duomenys neskelbtini), Skuodas (b.l. 17). Atsakovams M. P. ir R. P. priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), Skuodas. (b.l. 18-19). Å alių ir liudytojų parodymais nustatyta, kad 2012-06-07 pastebėta, kad iÅ¡ atsakovų buto aplietas ieÅ¡kovo butas. Ä®vykio priežastis iÅ¡siveržusios nuotekos per atsakovų buto virtuvės kriauklę.

IeÅ¡kovas ir atsakovas su Å¡eima gyvena ir dirba užsienyje. Atsakovų butÄ periodiÅ¡kai prižiÅ«ri, atsakovės tėvai, kurie ir pastebėjo įvykį. Užliejimu padaryta žala konstatuota 2012-07-05 antstolio S. D. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 104 (b.l. 13-14). Žala įvertinta 8248,95 Lt, pagal atstatomÄ jÄ vertę, vadovaujantis ieÅ¡kovo pateikta UAB „KurÅ¡asta“ lokaline sÄ mata. Ginčo dėl žalos mÄ sto ir dydžio nėra. Atsakovai neneigia, kad ieÅ¡kovo butas užlietas iÅ¡ jų buto, esančio aukÅ¡tu aukščiau, tačiau neigia kaltę.

UAB „Skuodo vandenys“ pažymoje nurodyta, kad 2012-06-08 bendrovės darbuotojai valė Skuodo m., Ventos g. 61 namo, vidaus nuotekų tinklus. Buvo užsikimÅ¡usi vidaus nuotekų linija, todėl nuotekos užtvindė pastato vidų. Kadangi pirmo aukÅ¡to gyventojai buvo įsirengę nuotekų tinklų uždorių, kas yra leidžiama, užsikimÅ¡usios nuotekos pasiekė antrÄ aukÅ¡tÄ ir per kriauklę užliejo apačioje esantį butÄ (b.l. 35). AvarijÄ Å¡alinusių liudytojų paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad nuotekų kamÅ¡tis buvo susidaręs namo bendro naudojimo nuotekų vamzdynuose, tarp 1-2 aukÅ¡to, ties vamzdžio iÅ¡linkimu „alkÅ«ne“, esančia ties ieÅ¡kovo buto lubomis.

Sprendžiant pagal tai, kad vamzdžiai yra seni ketaus lydinio, kurie dabar jau nebenaudojami, alkÅ«nė yra įrengta nuo namo pastatymo. UAB „Skuodo vandenys“ santechnikais negalėjo paaiÅ¡kinti jos paskirties, teikia, kad vamzdžio linkimas padarytas veikiausia dėl statybos broko, netinkamoje vietoje padarius angÄ vamzdžiui. IeÅ¡kovas atsakovų kaltę kildina iÅ¡ delikto, netinkamai pasirÅ«pinus turtu, neįsirengus nuotekų tinklų uždoriaus (sklendės), palikus butÄ be priežiÅ«ros ilgÄ laikÄ , dėl ko savalaikiai nebuvo pastebėta avarija.Civilinės atsakomybės sÄ lyga yra atsakovo neteisėti veiksmai ir priežastinis ryÅ¡ys tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos (LR CK 6.246 – 6.249 str.).

Turto sugadinimo atveju (kai įtariama, kad butas užpilamas vandeniu iÅ¡ virÅ¡uje esančių patalpų) asmens neteisėti veiksmai turi bÅ«ti suprantami kaip virÅ¡uje esančių patalpų savininko nesugebėjimas naudotis savo turtu taip, kad nebÅ«tų daroma žalos kitiems asmenims. Atsakovo veiksmai yra neteisėti, jei nustatomas pavojingas, gadinantis turtÄ poveikis iÅ¡ atsakovo valdomo buto, o ne iÅ¡ kitų Å¡altinių. Užpylimo atveju, kaip teisingai pastebėjo ieÅ¡kovas, jis neprivalo įrodinėti dėl kokios priežasties teka vanduo iÅ¡ atsakovų buto.

Tačiau jam tenka pareiga įrodyti, kad užpylimas vyko bÅ«tent iÅ¡ atsakovų buto, o ne kitų Å¡altinių. Tačiau ieÅ¡kovas turi įvertintai ar vanduo negalėjo patekti dėl kitų priežasčių – patekti dėl lietaus pro sienų plyÅ¡ius, iÅ¡ bendros vandentiekio ar nuotekų sistemos ar panaÅ¡iai. Atsakovai ginčydami savo kaltę, įgyvendindami rungimosi principÄ , turi teisę teikti įrodymus paneigiančius jų kaltę. Todėl užliejimo vandeniu (nuotekomis) atveju iÅ¡ virÅ¡uje esančių patalpų savininkų (atsakovų) kaltė gali bÅ«ti paneigta įstatymų nustatyta tvarka.

Teismas, vertindamas įrodymus, remiasi laisvo įrodymų vertinimo principu, įtvirtintu CPK 185 straipsnyje. Pagal šį principÄ jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, iÅ¡skyrus CPK nustatytas iÅ¡imtis; teismas, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡nagrinėjęs proceso metu įrodinėjamas aplinkybes, vadovaudamasis įstatymais, įvertina pagal vidinį savo įsitikinimÄ kiekvienÄ Ä¯rodymÄ atskirai ir jų visetÄ . Aukščiausiasis Teismas, nagrinėdamas tokio pobÅ«džio bylas, t.y. dėl žalos, padarytos buto užliejimu, atlyginimo yra suformavęs nuostatÄ , kad turto sugadinimo atveju (kai įtariama, kad butas užpilamas vandeniu iÅ¡ virÅ¡uje esančių patalpų) asmens neteisėti veiksmai turi bÅ«ti suprantami, kaip virÅ¡uje esančių patalpų savininko nesugebėjimas naudotis savo turtu taip, kad nebÅ«tų daroma žala kitiems asmenims.

Atsakovo veiksmai yra neteisėti, jei nustatomas pavojingas, gadinantis turtÄ poveikis iÅ¡ jo valdomo buto, o ne iÅ¡ kitų Å¡altinių. IeÅ¡kovas tokiu atveju privalo įrodyti aplinkybę, kad buto užpylimo židinys yra virÅ¡uje esantis atsakovo butas, o ne kiti Å¡altiniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-05-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-299/2008).Netinkamas valdymas yra daikto ar turto techninės bÅ«klės nepalaikymas tokiu bÅ«du, kad nebÅ«tų daroma žala kitiems asmenims, t. y. netinkamas įrengtų sistemų ar įrenginių eksploatavimas, nesavalaikis susidėvėjusių įrenginių keitimas.

Netinkamas naudojimas yra ir tinkamos, ir netinkamos būklės turto ar daikto naudojimas tokiu būdu, kad daroma žala, pvz., dėl vienkartinio vandens išpylimo ant grindų, užliejant žemiau esančias patalpas.Šiuo atveju užliejimas nors ir įvyko iš atsakovų buto, tačiau priežastis buvo užsikimšusi nuotekų tinklų bendro naudojimo trasa. Ieškovas įrodinėja, kad atsakovai nebuvo įsirengęs nuotekų sklendės, kaip jis tai padarė, tuo pasireiškia jų kaltė. Pažymėtina, kad teisės aktai nenumato reikalavimo įsirengti tokias sklendes.

Be to pastebėtina, kad net avarijÄ Å¡alinę, santechnikai, savo srities specialistai, darbo praktikoje nebuvo matę tokių sklendžių. Todėl teismo vertinimu eilinių gabumų žmogus, net bÅ«damas itin apdairus ir rÅ«pestingas galėjo nežinoti, kad yra tokios prevencijos priemonės, todėl nėra atsakovų kaltės, dėl to, kad nebuvo įrengta tokia sklendė. Be to yra ir paties ieÅ¡kovo kaltė, kad neįspėjo virÅ¡ jo esančių butų savininkų, apie tai kad jis įsirengė nuotekų sklendę.

Jei atsakovai bÅ«tų žinoję apie tai, bÅ«tų galima manyti, kad tokiu atveju jie privalėjo numatyti, kad avarijos atveju nuotekos gali iÅ¡siveržti per antro aukÅ¡to prijungtus nuotekų prievadus. Vertinant tai ar galima konstatuoti kaltę palikus butÄ be priežiÅ«ros pažymėtina, kad tiek ieÅ¡kovas tiek atsakovas gyvena užsienyje ir butais naudojasi tik kai grįžta į LietuvÄ , todėl ieÅ¡kovui turėtų bÅ«ti itin gerai suprantama atsakovų situacija. Liudytojų parodymais nustatyta, kad atsakovų butas nebuvo paliktas visiÅ¡kai be priežiÅ«ros, periodiÅ¡kai, maždaug kartÄ Ä¯ savaitę atsakovų bute apsilankydavo jų tėvai.

Atsakovų rÅ«pestingumÄ patvirtinÄ jo parodymai, apie tai kaip jis pasirÅ«pina buto saugumu iÅ¡vykstant. Taip pat rÅ«pestingumÄ Ä¯rodo tai, kad turtas buvo draustas nuo nelaimingų atsitikimu (b.l. 64), tačiau galimai dėl nežinojimo draudimo rizika neapėmė užliejimo nuotekomis ir civilinės atsakomybės. Butas nėra padidinto pavojau Å¡altinis, todėl nekilnojamais turtas pats savaime neturi kelti grėsmės aplinkiniams dėl ko jis turėtų bÅ«ti nuolatos prižiÅ«rimas. ŽalÄ gali sukelti tik asmenų neteisėti veiksmai ar neveikimas.

Todėl laikinas turto palikimas be priežiÅ«ros pats savaime negali bÅ«ti kaltės įrodymas. Nesavalaikis avarijos pastebėjimas taip pat nėra kaltės įrodymas, nes ieÅ¡kovas taip pat nepastebėjo avarijos, dėl ko galimai bÅ«tų galima iÅ¡vengti didesnių padarinių.Dar vienas argumentas paneigiantis atsakovų individualiÄ atsakomybę yra tai, kad liudytojos V. K. parodymais nustatyta, jog už avarijos likvidavimÄ UAB „Skuodo vandenims“ sumokėjo visi laiptinės gyventojai, tarp jų ir ieÅ¡kovas.

Å ios informacijos nepaneigė ir ieÅ¡kovo atstovas. Jei avarijos priežastis bÅ«tų buvęs atsakovų butas, tai jie vieni ir bÅ«tų sumokėję už avarijos likvidavimÄ . Å iais konkliudentiniais veiksmais ieÅ¡kovas netiesiogiai patvirtino esantis taip pat atsakingi dėl avarijos kilimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais ir Lietuvos Respublikos Teismų įstatyme įtvirtinta nuostata „teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiÅ¡kinimo taisyklių, suformuluotų analogiÅ¡kose ar iÅ¡ esmės panaÅ¡iose bylose.“ Kadangi ieÅ¡kovo atstovas rėmėsi teismų praktika, kuri esÄ numato patalpų savininko atsakomybę analogiÅ¡kose situacijose, todėl teismas pasisako dėl ieÅ¡kovo nurodytų precedentų.

Ieškovo nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-03-20 nutartis, civilinė byloje Nr. 3K-3-105/2012 nelaikytina precedentu šioje byloje, nes minimoje byloje įrodyta, kad „žala ieškovui padaryta dėl ginčo patalpose įvykusios vandentiekio avarijos, kurios priežastis – šių patalpų sanitariniame mazge esančio praustuvo laiku nepakeistos pajungimo žarnelės su metaliniu apvalkalu pažeidimas. Šis įrenginys priklausė atsakovui. Tai, kad teismas aiškindamas CK 6.266 str. 1 d. pasisakė, jog patalpų savininkas atsako be kaltės, turėtų būti suprantama taip jog, pareiga atlyginti nuostolius galima be kaltės tik tuo atveju kai užliejimas įvyko iš savininkui priklausančių įrenginių.

Pažymėtina, kad itin svarbus avarijos Å¡altinio priklausomybės fakto nustatymas. Å ioje byloje avarijos Å¡altinis užsikimšę bendro naudojimo nuotekų tinklai, o priežastis iÅ¡siveržimas per atsakovų nuotekų prievadus.IeÅ¡kovo atstovo nurodyta Panevėžio apygardos teismo 2012-03-16 nutartis Civilinėje byloje Nr. 2A-157-544/2012, taip pat nelaikytina precedentu Å¡ioje byloje, nes Å¡ioje byloje teismas konstatavo atsakovo kaltę „užkimÅ¡us buitinių nuotekų stovinį vamzdynÄ statybinėmis atliekomis, dėl ko buvo nuÅ¡autas kanalizacijos stovo alsuoklio dangtelis ir žemiau esantis butas buvo aplietas“. Teismo vertinimu iÅ¡dėstytos pakankamos ir teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos iÅ¡vados atsakovų, kaip individualaus subjekto – patalpų savininko kaltei paneigti.

Nesant atsakovų kaltės nėra ir priežastinio ryÅ¡io tarp atsakovų veiksmų ir ieÅ¡kovui padarytos žalos (LR CK 6.246-6.248 str.). Dėl atsakovų solidarinės atsakomybės su kitais vamzdynų bendraturčiais teismas nepasisako nes Å¡ie asmenys nebuvo įtraukti byloje. Bylos nagrinėjimo pasirengimo stadijoje ieÅ¡kovo atstovas atsisakė, kad į bylÄ bÅ«tų traukiami kiti asmenys. Å aliai kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (LR CPK 93 str. 1 d.).

IeÅ¡kinį atmetus atsakovams iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 2500 Lt iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ (LR CPK 88 str. 1 d. 6 ir 8 p.). Å ios iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio.

IeÅ¡kovo praÅ¡ymu atsakovams 2012-08-03 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, areÅ¡tuotas nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas, o jų nesant ar esant nepakankamai piniginės lėšos ir vertybiniai popieriai, esantys pas atsakovus ar trečiuosius asmenis. Turto areÅ¡to mastas 8248,95 Lt. Atmetus ieÅ¡kinį iÅ¡nyko aplinkybės, kurios buvo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas, todėl panaikintinos laikinosios apsaugos priemonės (LR CPK 150 str.).Dėl atsakovų praÅ¡ymo skirti ieÅ¡kovui baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, teismas pažymi, kad ieÅ¡kovas turėjo teisę kreiptis į teismÄ nes žalos faktas yra nustatytas, taip pat nustatyta, kad apliejimas įvyko iÅ¡ virÅ¡ jo esančių patalpų, kas leido jam vadovautis atsakovų kaltės prezumpcija kreiptis į teismÄ , ginti savo teises.

Šiuo atveju ieškovo veiksmai suprantami kaip jo teisių gynimas, todėl nėra pagrindo taikyti LR CPK 95 str. numatytas sankcijas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 150 str., 259-260 str., 263-265 str., 268 str., 270 str., teismas, n u s p r e n d ž i a: Atmesti ieškovo A. M. ieškinį atsakovams M. P. ir R. P..Priteisti iš ieškovo A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovams M. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ir R. P., a.k. (duomenys neskelbtini), 2500 Lt (du tūkstančius penkis šimtus litų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti 2012-08-03 Skuodo rajono apylinkės teismo nutartimi atsakovams M.

P., a.k. (duomenys neskelbtini) ir R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, nekilnojamojo, kilnojamojo, turto bei piniginių lėšų ir vertybinių popierių areÅ¡tÄ 8248,95 Lt (aÅ¡tuonių tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių litų 95 ct) sumoje.Sprendimui įsiteisėjus nusiųsti sprendimo kopijÄ turto areÅ¡to registrų tvarkytojui.Netenkinti atsakovų praÅ¡ymo dėl baudos skyrimo ieÅ¡kovui.Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                      Svajūnas Bliudsukis