984e04ed-313c-4686-9c47-6e00dcdc85c8 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2A-176-254/2021 Teisminio proceso Nr. 2-13-3-02672-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.2.3.1.10.; 3.1.7.6.; 3.3.1.18.1. (S) Kauno apygardos teismas N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 3 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mariaus Bartninko, Dalės Burdulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Nijolios Indreikienės, raÅ¡ytinio apeliacinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės gyvenamųjų namų statybos bendrijos „Reda“ apeliacinį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo 2020 m. spalio 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovių G.

B., L. K. ieškinį atsakovei gyvenamųjų namų statybos bendrijai „Reda“ dėl 2019 m. rugsėjo 24 d. visuotinio bendrijos narių susirinkimo sprendimų panaikinimo, tretieji asmenys, nereiškiantys savarankiškų reikalavimų, A. B., D. B., D. M., R. Č., L. P., L. K., G. Č., Z. O., Z. B., O. P., V. B., D. J., I. J., A. T., V. B., I. K., J. A., Z. K., M. S., R. Ž., G. B., R. S., P. K., E. K., A. G., G. B., A. Č., O. S., R. P., E. F., V. S., D. B., I. M., A. M., G. S., G. M., D. R., Ž. S., D. E., I.

D., D. J., V. Å ., A. D., G. J., L. B., R. R., E. N., A. R., D. B., L. Z., J. M., Z. G., G. O., A. M., D. L., R. T., D. Å ., R. S., R. V., V. J.. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovės G. B. ir L. K. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamos panaikinti 2019 m. rugsėjo 24 d. gyvenamųjų namų statybos bendrijos (toliau – GNSB) „Reda“ visuotinio narių susirinkimo sprendimus kaip neteisėtus. Nurodė, kad Alytaus miesto valdybos 1993 m. gruodžio 29 d. potvarkiu buvo įsteigta GNSB, kuri, remiantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1993 m. balandžio 23 d. nutarimu Nr. 280, buvo perregistruota iÅ¡ gyvenamųjų namų statybos kooperatyvo „Reda“, įsteigto 1992 m. balandžio 25 d.

Remiantis tuo metu galiojančiais įstatymais visi buvę kooperatyvo nariai tapo bendrijos nariais. Pažymėjo, kad bendrijÄ sudarė ir sudaro trys namai, esantys adresais: (duomenys neskelbtini). GNSB „Reda“ savo funkcijas vykdė nuo 1993 m. gruodžio 29 d. ir per tÄ laikÄ buvo Å¡aukiami susirinkimai fiksuojant narių skaičių, t. y. 2010 m. kovo 10 d. buvo 60 bendrijos narių, o 2015 m. birželio 4 d. – 59 bendrijos nariai. Iniciatyvinė grupė iÅ¡ penkių narių 2019 m. rugsėjo 24 d. suÅ¡aukė visuotinį bendrijos narių susirinkimÄ .

IeÅ¡kovių vertinimu, 2019 m. rugsėjo 24 d. visuotinis narių susirinkimas buvo Å¡aukiamas nesilaikant bendrijos nuostatų ir galiojančių įstatymų (Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo, toliau – DGNKPPSBÄ®, 11 straipsnio). Pažymėjo, kad minėtame visuotiniame susirinkime dalyvavo 6 nariai, nors GNSB „Reda“ narių – butų ir pajaus savininkų sÄ raÅ¡e yra 60. Kad vyktų visuotinis narių susirinkimas privalėjo dalyvauti daugiau negu pusė bendrijos narių, t. y. 31 narys.

Jeigu būtų vykęs pakartotinas susirinkimas, dalyvaujančių narių skaičius nebūtų buvęs ribojamas. Nurodė, kad 6 nariai priėmė sprendimus, kurių negalėjo priimti, todėl jie yra negaliojantys. Ieškovėms nesuprantama, kokiu pagrindu nustatyta, kad bendrijos narių skaičius yra 9, o ne 60, nes pagal DGNKPPSBĮ visi buvę įvairių bendrijų nariai lieka bendrijos nariais, tik įstatai priderinami prie naujai galiojančio įstatymo, o ne pašalinant buvusius bendrijos narius.

2. Atsakovė GNSB „Reda“ atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovė G. B. nėra nei bendrijos narė, nei buto savininkė, tik pajaus savininkė, todėl neturi reikalavimo teisės pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl atsakovės visuotinio bendrijos narių susirinkimo sprendimų panaikinimo. Atsakovės teigimu, sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant DGNKPPSBÄ® 4 straipsnio 3 dalį, kuriame numatyta, kad bendrijos steigėjai yra butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai, taip pat Å¡io įstatymo 21 straipsnio 4 dalies 2 punktÄ , kuris iÅ¡imtinai įstoti į bendrijÄ suteikia teisę tik butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkams, darytina iÅ¡vada, kad bendrijos nariais gali bÅ«ti tik butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai.

Dėl to, ginčo susirinkimo metu buvo laikoma, kad GNSB „Reda“ bendrijos narių yra 9. Pažymėjo, kad asmenys, gyvenantys (duomenys neskelbtini) namuose, Alytuje, bet neiÅ¡mokėję jiems tenkančios kredito dalies negali bÅ«ti bendrijos nariais. Nuosavybės teisė yra įgyjama iÅ¡mokėjus kreditÄ ir įregistruojama Nekilnojamojo turto registre, o tai reiÅ¡kia, kad iki kredito iÅ¡mokėjimo asmuo yra pajaus, tačiau ne buto ar kitų patalpų savininkas ir įstatymas nenumato jam galimybės dalyvauti visuotiniame bendrijos narių susirinkime bendrijos nario teisėmis, todėl jie ir negalėjo bÅ«ti Å¡aukiami į visuotinį bendrijos narių susirinkimÄ .

Ankstesni bendrijos valdymo organai savo funkcijas vykdė netinkamai, todėl negalima vadovautis 2010 m. kovo 10 d. ir 2015 m. birželio 4 d. visuotiniuose GNSB „Reda“ narių susirinkimuose nurodytu bendrijos narių skaičiumi. Ankstesnė bendrijos pirmininkė pasitraukė iš pareigų dar 2019 m. rugpjūčio mėnesį, todėl atsakovei neliko kitų galimybių, kaip tik sušaukti iniciatyvinę grupę visuotiniam bendrijos narių susirinkimui sušaukti. Iniciatyvinę grupę sudarė 5 iš 9 bendrijos narių, taigi, daugiau negu pusė visų narių ir tai yra daugiau nei dvigubai daugiau nei ketvirtadalis, kurio reikalauja įstatymas, todėl ginčijamas visuotinis bendrijos narių susirinkimas buvo sušauktas teisėtai.

Atsakovės teigimu, 2019 m. rugsėjo 24 d. visuotinio narių susirinkimo teisėtumÄ patvirtina ir tai, kad Å¡io susirinkimo metu buvo priimti nauji bendrijos įstatai, kurie laikantis visų teisės aktų reikalavimų 2019 m. spalio 18 d. buvo įregistruoti Juridinių asmenų registre ir patvirtinti notaro.

3. Trečiasis asmuo D. J. su ieÅ¡kiniu sutiko, nurodė, kad kreditas yra suteiktas bendrijai, o ne bendrijos nariams, kreditas buvo grÄ Å¾inamas per bendrijÄ , todėl Å¡eÅ¡i butų savininkai negali priimti sprendimų.

4. Tretieji asmenys A. R., D. Š. su ieškiniu sutiko.

5. Trečiasis asmuo A. Č. su ieÅ¡kiniu sutiko, jo atstovas nurodė, kad pagal galiojusius teisės aktus gyvenamųjų namų statybos kooperatyvo nariai taip pat ir statybos bendrijų nariai buvo pajininkai. Pagal 1990 metų įstatymÄ dėl Gyvenamųjų namų statybos kooperatyvų 1 straipsnio 1 dalį pajų mokėti ir bÅ«ti pajininku bei įgyti teises gali tik kooperatyvo narys, todėl esantys pajininkai yra ir bendrijos nariai. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. Alytaus apylinkės teismas 2020 m. spalio 5 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino ir panaikino 2019 m. rugsėjo 24 d.

GNSB „Reda“ visuotinio narių susirinkimo sprendimus kaip neteisėtus, priteisė iš A. P., D. M., A. D., P. K. po 150 Eur iš kiekvieno bylinėjimosi išlaidų ieškovei G. B., taip pat priteisė iš A. P., D. M., A. D., P. K. po 125 Eur iš kiekvieno bylinėjimosi išlaidų trečiajam asmeniui A. Č. bei priteisė iš A. P., D. M., A. D., P. K. po 57,34 Eur iš kiekvieno procesinių dokumentų įteikimo išlaidas valstybei.

7. Teismas nustatė, kad tarp šalių kilo ginčas dėl to, kas gali būti bendrijos nariais. Nustatė ir tai, kad daugiabučiai gyvenamieji namai, esantys adresais: (duomenys neskelbtini) g. 58, 60, 62, Alytuje, buvo pastatyti 1992 metais Gyvenamųjų namų statybos kooperatyvo „Reda“. Teismas, remdamasis 1967 m. balandžio l d. Ministrų Tarybos nutarimu Nr. 150 „Dėl gyvenamųjų namų statybos kooperatyvo pavyzdinių įstatų“, pažymėjo, kad kooperatyvo gyvenamųjų namų statyba buvo apmokama kooperatyvo narių lėšomis, tačiau jas sudarė ne tik pajinės įmokos, bet ir kitos kooperatyvo – tiek iš jo narių, tiek iš kitų šaltinių (pvz., banko suteikta valstybinė paskola) – gautos lėšos. 1993 m. gruodžio 29 d. Alytaus miesto valdybos potvarkiu Gyvenamųjų namų statybos kooperatyvas „Reda“ perregistruotas į GNSB „Reda“ bei patvirtinti GNSB „Reda“ įstatai.

8. Teismo vertinimu, 2012 metais įsigaliojusiame GNBSÄ® įtvirtinta teisinė tÄ sa, nepaneigė pajininkų buvimo bendrijos nariais. Ä® bylÄ nepateikti įrodymai, kad pajininkai buvo paÅ¡alinti iÅ¡ bendrijos narių, jiems grÄ Å¾inti pajai ir kitų įmokų sankaupos. Trečiasis asmuo D. J. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad banko kreditas namų statybai suteiktas bendrijai ir jis buvo grÄ Å¾inamas bankui taip pat per bendrijÄ , kas, teismo nuomone, patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) namų gyventojai, mokantys pajų, yra bendrijos nariai.

PrieÅ¡ingu atveju susidarytų teisinė situacija, neatitinkanti nei teisingumo, nei protingumo kriterijų, pažeidžianti gyventojų teisėtus lÅ«kesčius, t. y., kad pajininkas, mokėjęs pajų ir įgijęs teisę įsigyti gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , pasikeitus įstatymui tapo ne bendrijos nariu, prarado teisę mokėti pajų ir įgyti nuosavybę, be to, jam negrÄ Å¾inami jo atlikti mokėjimai. Teismas konstatavo, kad ne tik butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai, bet ir pajaus savininkai gali bÅ«ti bendrijos nariais.

9. Teismas, spręsdamas dėl 2019 m. rugsėjo 24 d. visuotiniame bendrijos narių susirinkime priimtų sprendimų teisėtumo, nustatė, kad 2019 m. rugsėjo 24 d. penki GNSB „Reda“ gyventojai suÅ¡aukė visuotinį bendrijos narių susirinkimÄ , kuriame dalyvavo Å¡eÅ¡i bendrijos nariai (t. 1 b. l. 23). Susirinkimo protokole nurodyta, jog namo butų ir kitų patalpų skaičius – 60, savininkų skaičius – 9, bendrijos narių skaičius – 9, bendrijos narių dalyvauja – 6 ir tai sudaro 66,67 procentus visų bendrijos narių. Teismas nesutiko su atsakovės tvirtinimu, kad GNSB „Reda“ yra 9 bendrijos nariai ir tik jie turėjo teisę suÅ¡aukti visuotinį bendrijos narių susirinkimÄ bei jame dalyvauti.

10. Teismas iÅ¡ pateikto (duomenys neskelbtini) namų 60 – ies gyventojų sÄ raÅ¡o nustatė, kad iÅ¡ 9 butų savininkų bendrijos nariais yra 7, t. y., L. K., P. K., A. P., D. M., R. Č., D. B. ir L. K.. Teismas taip pat nustatė ir tai, kad butus gavo, mokėjo pajų ir taip pat yra bendrijos nariai 30 pajaus savininkų, t. y., O. P., I. J., V. B., I. K., D. A., Z. K., R. Ž., R. S., Ž. G., O. S., E. F., V. S., G. B., D. B., Irena ir A. M., G. S., D. R., Ž. S., D. J., L. B., A. R., D. B., L. Z., G. O., D. L., R.

T., D. Å ., R. S., S. V., V. J.. Teismas taip pat nustatė, kad 10 – čiai gyventojų butų priklausomybę bendrijos nario teisėmis patvirtina kiti į bylÄ pateikti dokumentai. Å ie dokumentai bylos nagrinėjimo metu nebuvo ginčijami, todėl teismas vertino, kad ir Å¡ie gyventojai yra bendrijos nariai: G. Č., Z. B., V. B., D. J., A. T., M. S., A. Č., R. P., G. M., D. E.. Teismas pažymėjo, kad apie dar 10 gyventojų teismui nepateikti į bylÄ jokie įrodymai, todėl laikė, kad ieÅ¡kovės neįrodė, jog Å¡ie gyventojai yra bendrijos nariai:

G. B., G. B., I. D., V. Å ., G. J., R. R., E. N., J. M., Z. G., A. M., Z. O..

11. Teismas, įvertinęs minėtas aplinkybes, konstatavo, kad GNSB „Reda“ yra 60 butų ir ginčo susirinkimo dienÄ buvo 47 bendrijos nariai. Dėl to 2019 m. rugsėjo 24 d. visuotiniame bendrijos narių susirinkime, norint susirinkimÄ vertinti kaip teisėtai įvykusį, turėjo dalyvauti daugiau negu pusė bendrijos narių, t. y. 24 + 1 bendrijos nariai. Å alių tvirtinimu susirinkime dalyvavo Å¡eÅ¡i bendrijos nariai, tačiau teismas iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus sprendė, kad viena iÅ¡ Å¡eÅ¡ių – gyventoja A. D. nėra bendrijos narė, todėl ginčo susirinkime dalyvavo 5 bendrijos nariai ir 2019 m. rugsėjo 24 d. visuotiniame bendrijos narių susirinkime kvorumo nebuvo.

12. Teismas sprendė, kad buvo pažeista ir susirinkimo suÅ¡aukimo procedÅ«ra, nes pagal įstatymÄ visuotinį susirinkimÄ galėjo suÅ¡aukti daugiau kaip ketvirtadalis bendrijos narių – 12 + 1, o ne 5 bendrijos nariai. Teismas konstatavo, kad visuotinis bendrijos narių susirinkimas suÅ¡auktas neteisėtai bei susirinkimas buvo vedamas ir jame priimti sprendimai nesant kvorumo, dėl to tenkino ieÅ¡kovių reikalavimÄ panaikinti 2019 m. rugsėjo 24 d. GNSB „Reda“ visuotinio bendrijos narių susirinkimo sprendimus kaip neteisėtus.

13. Teismas atmetė atsakovės argumentÄ , kad ieÅ¡kovė G. B. yra netinkama ieÅ¡kovė byloje, ir turi bÅ«ti paÅ¡alinta iÅ¡ bylos. Teismas pažymėjo, kad bendrijos nariai turi teisę ginčyti teismine tvarka bendrijos visuotinio susirinkimo sprendimÄ , įrodinėdami savo teisių pažeidimÄ ar kitokį suvaržymÄ .

14. Teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo pažymėjo, kad ieÅ¡kinį tenkinus, bylinėjimosi iÅ¡laidos turi bÅ«ti priteistos iÅ¡ atsakovės. Teismo vertinimu, Å¡iuo atveju priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovės, kaip pralaimėjusios Å¡alies bÅ«tų neprotinga ir neteisinga, nes tiek ieÅ¡kovės, tiek tretieji asmenys yra atsakovės nariai. Tai reikÅ¡tų, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ nukentėjusių asmenų, kurie kreipėsi į teismÄ , kad bÅ«tų apginti jų teisėti interesai.

Teismas vertino, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ asmenų, dalyvavusių visuotiniame bendrijos narių susirinkime, kurio metu priimti sprendimai pripažinti neteisėtais. Pažymėjo, kad D. B. ir L. K. paneigė savo dalyvavimÄ ginčo susirinkime, todėl iÅ¡ jų bylinėjimosi iÅ¡laidų teismas nepriteisė. VII. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai 15. Apeliaciniu skundu atsakovė GNSB „Reda“ (toliau – apeliantė) praÅ¡o panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2020 m. spalio 5 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti arba perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 15.1. Teismo sprendimas yra nepakankamai motyvuotas, taip pat teismas netinkamai aiÅ¡kino DGNKPPSBÄ® nuostatas. Pažymėjo, kad sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant DGNKPPSBÄ® 4 straipsnio 3 dalį, kurioje numatyta, kad bendrijos steigėjai yra butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai, taip pat Å¡io įstatymo 21 straipsnio 4 dalies 2 punktÄ , kuris iÅ¡imtinai įstoti į bendrijÄ suteikia teisę tik butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkams, darytina iÅ¡vada, kad bendrijos nariais gali bÅ«ti tik butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai.

Apeliantės teigimu, Å¡iÄ aplinkybę patvirtina Alytaus miesto savivaldybės administracijos atlikto 2018 m. vasario 28 d. GNSB „Reda” daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdytojo veiklos patikrinimo aktas, kurio 4.5 punkte nustatytas reikalavimas trÅ«kumams paÅ¡alinti – pateikti pakoreguotÄ bendrijos narių sÄ raÅ¡Ä ir nurodoma atsakovei, kad bendrijos nariais gali bÅ«ti tik butų ir kitų patalpų savininkai. Taigi, atsakovė veikė pagal kontrolės priežiÅ«ros institucijos nurodymus.

Teismas nepasisakė dėl Å¡io atsakovės pateikto įrodymo. 15.2. Teismas pažeidė rungimosi principÄ , nes laikė, kad atsakovė turėjo įrodyti, jog pajininkams grÄ Å¾inti pajai ir kitų įmokų sankaupos. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovės nepateikė jokių įrodymų apie kredito egzistavimÄ , byloje nėra kredito su bendrija ir/ar banku sutarties ir jokių kitų įrodymų, kurie įrodytų apie egzistuojančius kreditorinius santykius. Teismas nepagrįstai, spręsdamas dėl namo statybai suteikto kredito, rėmėsi trečiojo asmens D.

J. parodymais. Teismas nevertino, kokie konkretÅ«s teisiniai turtiniai santykiai sieja pajininkus, kuriuos laikė tikraisiais nariais, ir bendrijÄ ; nevertino ir nesiaiÅ¡kino pajininkų ir bendrijos bei kreditoriaus santykio, apsiribodamas trečiųjų asmenų paaiÅ¡kinimais, kad bendrija turi kreditorių. Pažymėjo, kad pajininkai/akcininkai neturi turtinių teisių į patį juridinio asmens turtÄ . Byloje nėra duomenų, kad be 9 individualių butų savininkų, kitiems bendrijos pastatų gyventojams priklausytų kiti turto objektai.

Pasak apeliantės, byloje buvo nustatyti ginčijamo susirinkimo metu bendrijos pastatų patalpų savininkai pagal sÄ raÅ¡Ä iÅ¡ VÄ® Registrų centro, kuriame užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini) g. 58 name yra registruoti 4 butai, (duomenys neskelbtini) g. 60 yra registruoti 2 butai, o (duomenys neskelbtini) g. 62 registruoti 3 butai. Pažymėjo, kad registro įraÅ¡ai yra aukÅ¡tesnės įrodomosios galios. 15.3. Teismas neįvertino atsakovės nurodytos aplinkybės, kad skundžiamo susirinkimo metu buvo priimti bendrijos įstatai, kuriuos patvirtino notaras ir kurie buvo įregistruoti Juridinių asmenų registre.

Šiuo aspektu nurodė, kad remiantis galiojančiu teisiniu reguliavimu ir pateiktais ginčo susirinkimo procedūriniais dokumentais, notaras atliko teisinę analizę ir įvertino, kad susirinkimas įvyko teisėtai, bendrijos nariais laikytini tik patalpų savininkai. Pažymėjo, kad teismui konstatavus, jog ir pajininkai yra tikrieji bendrijos nariai, neaišku kaip būtų patvirtinti nauji įstatai. 15.4. Teismas turėjo įvertinti, ar GNSB „Reda“ yra kooperatinė bendrovė, kooperatyvas ar gyventojų bendrija.

Pasak apeliantės, atsakymas į šį klausimÄ yra pirmoji sudedamoji dalis teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, nes juridinis asmuo buvo įsteigtas kaip kooperatyvas, tačiau statybos kooperatyvo tikslai jau yra pasiekti, o nuo 2001 m. Bendrijų įstatymu įvestų pakeitimų, GNSB „Reda“ veiklÄ vykdė kaip įprasta gyventojų bendrija. 15.5. Teismo priimtas sprendimas turės įtakos tretiesiems asmenims, kurie nebuvo įtraukti į bylÄ , todėl egzistuoja absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas.

Pasak apeliantės, į bylÄ nepagrįstai nebuvo įtraukti trečiaisiais asmenimis: notaras, tvirtinęs ginčo susirinkimo metu priimtus bendrijos įstatus, VÄ® Registrų centras, įregistravęs ginčo susirinkimo priimtus įstatus, GNSB „Reda“ kreditorius, kuris byloje nebuvo konkrečiai įvardintas, bei UAB „DzÅ«kų bÅ«stas“, kuris teikia bendrijai pastatų administravimo paslaugas ir aktyviai dalyvavo bei konsultavo ginčo susirinkime dalyvavusius fizinius asmenis. Pažymėjo, kad teismas savo iniciatyva trečiaisiais asmenimis galėjo įtraukti minėtus asmenis. 15.6.

Teismas sprendime nurodė, kad remiasi teismų praktika, tačiau nenurodė kokia. Dėl to, apeliantės teigimu, ji pasinaudodama apeliacijos teise negali atsikirsti į teismo argumentus. 15.7. Teismas netinkamai iÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ . Atsakovei kyla klausimas, kuo remdamasis teismas iÅ¡skyrė ginčo susirinkime dalyvavusius asmenis, nors iniciatyvinę susirinkimo suÅ¡aukimo grupę sudarė Å¡ie gyventojai: A. P., D. M., L. K., P. R. bei D. B.. Pasak apeliantės, nors teismas nusprendė, kad D.

B. bei L. K. paneigė savo dalyvavimÄ ginčo susirinkime, tačiau byloje yra Å¡ių trečiųjų asmenų balsavimo raÅ¡tu ginčo susirinkime biuleteniai, kuriais pritarta susirinkimo nutarimams, Å¡ių biuletenių galiojimas nebuvo ginčijamas byloje ir teismas dėl jų galiojimo nepasisakė.

16. Atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovės L. K. ir G. B. praÅ¡o atsakovės apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 16.1. Teismas pagrįstai sprendė, kad remiantis galiojančiais įstatymais visi buvę kooperatyvo nariai tapo bendrijos nariais, su visomis teisėmis ir pareigomis, numatytomis galiojančiuose įstatymuose. Pažymėjo, kad 2012 m. liepos 1 d. įsigaliojo naujos redakcijos Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymas, kurio 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo įsteigtos ir veikiančios daugiabučių namų savininkų bendrijos, gyvenamųjų namų statybos bendrijos, garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos ir kiti juridiniai asmenys, įsteigti ir veikiantys pagal Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymÄ , per 12 mėnesių nuo Å¡io įstatymo įsigaliojimo dienos savo įstatus suderina su Å¡io įstatymo 1 straipsnyje iÅ¡dėstyto Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo reikalavimais.

Tai, ieÅ¡kovių vertinimu, reiÅ¡kia, kad ir pagal dabar galiojantį įstatymÄ visi buvę įvairių bendrijų nariai lieka bendrijos nariais tik įstatai priderinami prie naujai galiojančio įstatymo, o ne paÅ¡alinant buvusius bendrijos narius, nes nebuvo įsteigtas naujas juridinis asmuo. 16.2. Nepagrįsti apeliantės argumentai dėl notaro ir VÄ® Registrų centro atsakomybės. Pažymėjo, kad notaras ir VÄ® Registrų centras atlieka tik pateiktų dokumentų teisėtumo kontrolę ir netikrina, ar pateikti dokumentai galimai buvo suklastoti, ar buvo nutylimos esminės aplinkybės, kas yra savininkas, iÅ¡vieÅ¡inęs savo nuosavybę, o kas yra tik jÄ sukÅ«ręs, bet neiÅ¡vieÅ¡inęs. IeÅ¡kovių teigimu, Å¡ių asmenų įtraukimas trečiaisiais asmenimis nesukuria jokių pasekmių, įsigaliojus Å¡iam teismo sprendimui, sprendimo pagrindu įstatai bus iÅ¡registruoti iÅ¡ Juridinių asmenų registro duomenų bazės. Pažymėjo, kad apeliantė apeliaciniame skunde kelia klausimus, kurie nebuvo sprendžiami pirmosios instancijos teisme. 16.3.Teismas tinkamai iÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimÄ ir atsakovė negali apeliaciniame skunde ginčyti bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, nes bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ jos priteistos nebuvo.

17. Atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo A. M. praÅ¡o atsakovės apeliacinį skundÄ tenkinti. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 17.1. Teismas nepagrįstai pripažino, kad 2019 m. rugsėjo 24 d. susirinkimas buvo neteisėtas. Pažymėjo, kad bendrija ilgÄ laikÄ buvo valdoma aplaidžiai ir tik skundžiamo susirinkimo metu buvo iÅ¡rinkti visi valdymo organai ir bendrija pradėjo normaliai veikti. Nurodė, kad bendrijos nariais gali bÅ«ti tik butų savininkai, o ne pajininkai.

Teismas nepagrįstai priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ trečiųjų asmenų, kurie balsavo susirinkime. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: XVI. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 18. CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Å ioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

19. Byloje kilo ginčas dėl gyvenamojo namo statybos bendrijos „Reda“ (toliau GNSB) 2019 m. rugsėjo 24 d. visuotinio narių susirinkimo sušaukimo ir šiame susirinkime priimtų sprendimų teisėtumo. Dėl absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų 20. Atsakovė nurodo, kad ginčas byloje kilo dėl bendrijos narių skaičiaus, o pirmosios instancijos teismas sprendimo šioje dalyje tinkamai nemotyvavo, todėl neatskleidė bylos esmės.

21. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ absoliučiu sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindu laikomas visiÅ¡kas motyvų nebuvimas. Jeigu nenustatoma kitų pagrindų, tai pirmosios instancijos teismo sprendimas nėra naikinamas vien dėl to, kad jo motyvai neiÅ¡samÅ«s, o visa bylos medžiaga leidžia daryti iÅ¡vadÄ apie tai, kokiais teisiniais argumentais vadovaudamasis teismas atmetė/patenkino ieÅ¡kinį. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir aiÅ¡kiai iÅ¡dėstė motyvus dėl GNSB „Reda“ narių skaičiaus.

Pirmosios instancijos teismas ginčo klausimu nurodė teisinį reglamentavimÄ ir jo raidÄ , nurodė motyvus, kuriais sprendė, kad ginčo susirinkimo dienÄ â€“ 2019 m. rugsėjo 24 d. buvo 47 bendrijos nariai, taip pat nurodė, kuriuos narius laiko bendrijos nariais (sprendimo 8-12 psl.). Todėl vien dėl to, kad apeliantė nesutinka su teismo sprendimu, jį pripažinti be motyvų ar tinkamai nemotyvuotu nėra jokio pagrindo.

22. Apeliantės įsitikinimu, byloje konstatuotinas absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas, į bylos nagrinėjimÄ trečiaisiais asmenimis neįtraukus: notaro, tvirtinusio ginčo susirinkimo metu priimtus bendrijos įstatus, VÄ® Registrų centro, įregistravusio ginčo susirinkimo priimtus įstatus, GNSB „Reda“ kreditoriaus, kuris byloje nebuvo konkrečiai įvardintas, bei UAB „DzÅ«kų bÅ«stas“, kuri teikia bendrijai pastatų administravimo paslaugas ir aktyviai dalyvavo bei konsultavo ginčo susirinkime dalyvavusius fizinius asmenis. Atsakovės vertinimu, teismo sprendimas turės įtakos tretiesiems asmenims, kurie nebuvo įtraukti į bylÄ .

23. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 266 straipsnį yra draudžiama teismui nagrinėjant bylÄ spręsti klausimus dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ar pareigų, o Å¡io draudimo nepaisymas ir nusprendimas dėl tokių asmenų teisių ir pareigų yra vienas iÅ¡ teismo sprendimo absoliučių negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 360 straipsnis). Nusprendimas kasacinio teismo praktikoje suprantamas kaip teisių ar pareigų asmeniui nustatymas, pripažinimas, pakeitimas, panaikinimas ar kitoks nusprendimas, kuris turi įtakos neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisinei padėčiai ar padariniams (žr., pvz., Lietuvos A.

T. 2015 m. vasario 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-61-684/2015 ir joje nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ). Nagrinėjamu atveju GNSB „Reda“ 2019 m. rugsėjo 24 d. įvykusio susirinkimo sprendimų panaikinimas negali sukelti ir nesukels jokių teisių ir pareigų atsakovės nurodytiems asmenims, todėl absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo nenustatytina. Dėl naujų įrodymų priėmimo 24. Atsakovė prie apeliacinio skundo pridėjo trečiojo asmens A. D. 2019 m. rugsėjo 23 d. praÅ¡ymÄ Ä¯stoti į bendrijÄ , kurio dėl didelio krÅ«vio ir kratos metu paimtų dokumentų atsakovė negalėjo pateikti anksčiau.

Atsakovė nurodė, kad tai papildomai įrodo, jog pirmosios instancijos teismo sprendime gausu nustatytų aplinkybių, kurios neatitinka faktinės situacijos.

25. CPK 314 straipsnyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Nagrinėjamu atveju apeliantė pati nurodo kad šį dokumentÄ nepateikė į bylÄ , nors jis buvo suraÅ¡ytas dar 2019 m. rugsėjo 23 d. Pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė, kad A. D. (t. 2 b. l. 127) vertintina, jog nėra bendrijos narė, nuosavybės teisė įregistruota 2017 m. sausio 17 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimo pagrindu (t. 1 b. l. 105), tačiau praÅ¡ymas priimti į bendrijos narius teismui nepateiktas.

Apeliacinės instancijos teisme galioja draudimas apeliacinį skundÄ grįsti aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme (CPK 306 straipsnio 2 dalis), todėl teisėjų kolegija atsisako priimti apeliantės teikiamÄ naujÄ Ä¯rodymÄ apie A. D. narystę bendrijoje, kurį ji galėjo pateikti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų 26. Byloje nustatyta, kad Alytaus miesto valdybos 1992 m. balandžio 15 d. potvarkio Nr. 191-v 3 punktu buvo įkurtas gyvenamųjų namų statybos kooperatyvas „Reda“ bei patvirtinti jo įstatai (3.1 punktas).

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1993 m. balandžio 23 d. nutarimu Nr. 280 patvirtinti Gyvenamojo namo statybos bendrijos ir Gyvenamojo namo eksploatavimo bendrijos pavyzdiniai įstatai ir pavesta miestų (rajonų) valdyboms iki 1993 m. rugsėjo 1 d. perregistruoti esamų gyvenamųjų namų statybos kooperatyvų, reorganizuotų į bendrijas, įstatus. Ä®gyvendinant šį nutarimÄ , 1993 m. gruodžio 29 d. potvarkio Nr. 365-v „Dėl gyvenamųjų namų statybos kooperatyvų perregistravimo“ 5 punktu gyvenamųjų namų statybos kooperatyvas „Reda“ buvo perregistruotas į gyvenamųjų namų statybos bendrijÄ â€žReda“, patvirtinti bendrijos įstatai, priimti visuotiniame gyventojų susirinkime, įvykusiame 1993 m. lapkričio 25 d. (5.1 punktas).

27. Apeliantės įsitikinimu GNSB „Reda“ ginčijamo susirinkimo suÅ¡aukimo metu turėjo devynis bendrijos narius. Apeliaciniame skunde nurodė, kad Alytaus miesto savivaldybės administracija 2018 m. vasario 28 d. atliko GNSB „Reda” daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdytojo veiklos patikrinimÄ ir akto 4.5 punktu pareikalavo pateikti pakoreguotÄ bendrijos narių sÄ raÅ¡Ä , nurodydama atsakovei, kad bendrijos nariais gali bÅ«ti tik butų ir kitų patalpų savininkai. Savininkų buvo tik devyni, 2019 m. rugsėjo 24 d. susirinkime dalyvavo Å¡eÅ¡i nariai, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad susirinkimas suÅ¡auktas neteisėtai, neteisėti ir susirinkimo priimti sprendimai. Teisėjų kolegija su tokiais apeliantės argumentais nesutinka.

28. Teisėjų kolegija pastebi, kad Alytaus savivaldybės administracijos 2018 m. vasario 28 d. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdytojo veiklos patikrinimo akto Nr. PPA-32-(58.1) (3 t., b. l. 3-6), (4.5 punkte GNSB „Reda“ buvo nurodyta pateikti pakoreguotÄ bendrijos narių sÄ raÅ¡Ä , nes jis neatitiko DGNKPPSBÄ® 14 straipsnio 6 dalies 7 punkto reikalavimų. Å i teisės norma reglamentuoja bendrijos narių sÄ raÅ¡o (Å¡io įstatymo 13 straipsnyje nustatyta tvarka iÅ¡rinktų bendrijos narių įgaliotinių sÄ raÅ¡o) sudarymÄ ir tvarkymÄ .

Å iame sÄ raÅ¡e (Å¡iuose sÄ raÅ¡uose) turi bÅ«ti nurodyti bendrijos narių ar jų atstovų (įgaliotinių) kontaktiniai duomenys (vardas, pavardė, adresas korespondencijai ir (arba) elektroninio paÅ¡to adresas, telefono numeris). Bendrijos narių ar jų atstovų sÄ raÅ¡o (įgaliotinių sÄ raÅ¡o) duomenys tikslinami ne rečiau kaip kartÄ per metus. Taigi Å¡iuo patikrinimo aktu atsakovei nebuvo nustatytas įpareigojimas pateikti naujÄ sÄ raÅ¡Ä bendrijos narių, o jį tik pakoreguoti pagal paminėto įstatymo nuostatas.

29. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal Alytaus miesto valdybos 1993 12 29 potvarkiu patvirtintų GNSB „Reda“ įstatų 4 punktÄ , bendrijos nariais laikomi patvirtinti bendrijos steigiamajame susirinkime, taip pat vėliau priimami Å¡ių įstatų nustatyta tvarka. Nagrinėjamu atveju gyvenamųjų namų statybos kooperatyvas „Reda“ buvo perregistruotas į gyvenamųjų namų statybos bendrijÄ â€žReda“, todėl Å¡i bendrija nebuvo naujai įsteigtas juridinis asmuo. Todėl kooperatyvo steigiamajame susirinkime patvirtinti kooperatyvo nariai – pajininkai, perregistravus kooperatyvÄ Ä¯ bendrijÄ , tapo bendrijos nariais.

30. Dėl atsakovės apeliacinio skundo argumentų, kad teismas turėjo įvertinti, ar GNSB „Reda“ yra kooperatinė bendrovė, kooperatyvas ar gyventojų bendrija, nes juridinis asmuo buvo įsteigtas kaip kooperatyvas, tačiau statybos kooperatyvo tikslai jau yra pasiekti, o nuo 2001 m. Bendrijų įstatymu įvestų pakeitimų, GNSB „Reda“ veiklÄ vykdė kaip įprasta gyventojų bendrija. Pažymėtina, kad iÅ¡ 2019-11-19 Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡o (1 t., b. l. 57-60) duomenų matyti, kad Å¡aukiant 2019 m. rugsėjo 24 d. susirinkimÄ ir priimant ginčo sprendimus galiojo GNSB „Reda“ įstatai, patvirtinti 1993 m. gruodžio 29 potvarkiu, kuriuo gyvenamųjų namų statybos kooperatyvas buvo perregistruotas į gyvenamųjų namų statybos bendrijÄ â€žReda“ (1 t., b. l. 37-39, 40-46).

Å ių įstatų 1 punkte nurodyta, kad atsakovė yra gyvenamųjų namų statybos bendrija – fizinių asmenų susivienijimas, siekiantis aprÅ«pinti jos narius individualiais butais. Apeliantės nuomone, kad bendrijos tikslai jau pasiekti, tačiau Å¡ios aplinkybės nepagrindžia jokių teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, sprendžiant nagrinėjamÄ ginÄÄ dėl 2019 m. rugsėjo 24 d. susirinkimo suÅ¡aukimo teisėtumo, todėl pirmosios instancijos teismas atsakovės nurodomų aplinkybių neturėjo pagrindo tirti ir vertinti.

31. Skundžiamame teismo sprendime nurodyta, kad trečiasis asmuo D. J. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog banko kreditas namų statybai suteiktas bendrijai ir kuris buvo grÄ Å¾inamas bankui taip pat per bendrijÄ , kas vėl gi patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) g. 58, 60, 62 namų gyventojai, mokantys pajų, yra bendrijos nariai. Atsakovė tuo tarpu sprendė, kad teismas jai uždėjo pareigÄ Ä¯rodyti, jog pajininkams grÄ Å¾inti pajai ir kitų įmokų sankaupos. Pastebėtina, kad ieÅ¡kovės atstovas pateikė į bylÄ sÄ raÅ¡Ä asmenų, turinčių pajus – pajininkų (1 t., b. l. 95-99), o atsakovei nesutinkant, kad pajininkai yra bendrijos narei, ji turėjo pareigÄ paneigti Å¡iame sÄ raÅ¡e esančius duomenis (CPK 178 str.), kuomet byloje kilo ginčas dėl bendrijos narių skaičiaus.

32. Atsakovė nurodė, kad teismas nevertino, kokie konkretÅ«s teisiniai turtiniai santykiai sieja pajininkus ir bendrijÄ . Pažymėjo, kad pajininkai/akcininkai neturi turtinių teisių į patį juridinio asmens turtÄ . Byloje nėra duomenų, kad be 9 individualių butų savininkų, kitiems bendrijos pastatų gyventojams priklausytų kiti turto objektai. Teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡ios aplinkybės nepriskirtinos prie teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios įrodinėtinos sprendžiant nagrinėjamÄ ginÄÄ dėl 2019 m. rugsėjo 24 d. įvykusio susirinkimo suÅ¡aukimo ir priimtų sprendimų panaikinimo, todėl jas tirti ir nustatinėti nebuvo jokio pagrindo. Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai GNSB „Reda“ nariais laikė ne tik butų savininkus, tačiau ir pajininkus, kurių nuosavybės teisė į paskirtÄ butÄ dar neįregistruota.

33. Atsakovė nurodo, kad teismas netinkamai iÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimÄ , nes D. B. bei L. K. paneigė savo dalyvavimÄ ginčo susirinkime, tačiau byloje yra Å¡ių trečiųjų asmenų balsavimo raÅ¡tu ginčo susirinkime biuleteniai, kuriais pritarta susirinkimo nutarimams, jie nenuginčyti.

34. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Pagal Å¡io straipsnio 4 dalį teismas gali nukrypti nuo Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Å alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas.

35. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, paskirstydamas bylinėjimosi iÅ¡laidas, tinkamai ir motyvavo savo sprendimÄ dėl jų priteisimo iÅ¡ A. P., D. M., A. D., P. K. (CPK 270 straipsnio 4 dalis). Å ie asmenys apeliacinio skundo nepateikė. CPK 5 straipsnio 1 dalies nuostatose yra įtvirtina, jog kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Å iuo atveju bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovės GNSB „Reda“ nepriteistos, skundžiamas sprendimas nepažeidžia atsakovės teisių ir teisėtų interesų, todėl apeliacinės instancijos teismas atsakovės apeliacinio skundo motyvais neturi pagrindo skundžiamÄ teismo sprendimÄ Å¡ioje dalyje pakeisti arba panaikinti.

Dėl bylos procesinės baigties 36. Teisėjų kolegija atsakė į esminius apeliacinio skundo argumentus, o dėl kitų plačiau nepasisako, nes jie neturi įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , juolab kad apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovės apeliacinio skundo faktiniai ir teisiniai argumentai nesudaro pagrindo skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ pripažinti neteisėtu ir nepagrįstu bei jį panaikinti, ar grÄ Å¾inti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Todėl atsakovės apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 37. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, 98 straipsnio nuostatas iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti atlyginamos Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas. Atmetus atsakovės apeliacinį skundÄ jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ ieÅ¡kovių nepriteisiamos.

38. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dėl iÅ¡laidų advokato (advokato padėjėjo) pagalbai apmokėti priteisimo to pageidaujanti Å¡alis turi teismui raÅ¡tu pateikti praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu; Å¡ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

39. IeÅ¡kovės apeliacinės instancijos teisme turėjo 300 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ . Å ias iÅ¡laidas sumokėjo ieÅ¡kovė G. B. ir pateikė 2020 m. lapkričio 23 d. pinigų priėmimo kvitÄ (3 t., b. l. 84). IeÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti suma nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) 7, 8.11 punktuose nustatyto dydžio. Dėl Å¡ios priežasties Å¡iai ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 300 Eur praÅ¡omų atlyginti jos patirtų atstovavimo iÅ¡laidų suma.

40. Valstybė apeliaciniame procese turėjo 84,50 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Å ios iÅ¡laidos priteisiamos valstybei iÅ¡ apeliacijÄ pralaimėjusios atsakovės (CPK 96 straipsnis). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Alytaus apylinkės teismo 2020 m. spalio 5 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti iÅ¡ atsakovės gyvenamųjų namų statybos bendrijos „Reda“, juridinio asmens kodas 150039042, ieÅ¡kovei G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 300,00 Eur (tris Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Priteisti iÅ¡ atsakovės gyvenamųjų namų statybos bendrijos „Reda“, juridinio asmens kodas 150039042, valstybei 84,50 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturis eurus 50 Ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodÄ 5660.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Marius Bartninkas Dalė Burdulienė Nijolia Indreikienė