984dda94-44e2-435c-8230-e4b4b7b28b7f · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Jolanta Gailevičienė                                     Civilinė byla Nr. 2A-1831-777/2015Teisėjas Gintaras Stonkus                           (Proceso Nr. 2-06-3-01463-2015-3)                                     Procesinio sprendimo kategorijos :                                                                                                    2.5.29; 2.5.29.1; 3.1.1.2.14;

                                                                                                    3.1.7.1.5; 3.1.7.5; 3.1.7.9; 3.2.4.4;                                                                                  3.2.4.11; 3.3.1.11; 3.3.1.21 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. lapkričio 5 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Jolantos Gailevičienės, kolegijos teisėjų Raimondos Andrulienės, Giedrės Seselskytės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo G.

K. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-08-26 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A. Å . (A. Å .) ieÅ¡kinį atsakovui G. K. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas 2015-02-11 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo                   8 109,36 Eur (28 000 Lt) įsiskolinimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2008-10-23 bankiniu pavedimu pervedė atsakovui 8 688,60 Eur (30 000 Lt) kaip beprocentę paskolÄ . Atsakovas po ieÅ¡kovo žodinio reikalavimo 2012-11-26 pervedė į ieÅ¡kovo banko sÄ skaitÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â 2 000 Lt kaip dalinį paskolos grÄ Å¾inimÄ bei žadėjo sumokėti likusiÄ paskolos dalį, tačiau įsipareigojimo neįvykdė.Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2015-08-26 sprendimu ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai. Priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui 8 109,36 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos                              8 109,39 Eur sumos nuo 2015-02-17 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir                                           2 039,20 Eur turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , konstatavo, kad tarp Å¡alių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, kylantys iÅ¡ paskolos sutarties. IeÅ¡kovas įrodė pinigų perdavimo faktÄ ir atsakovo įsipareigojimÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui jam pervestÄ pinigų sumÄ .Apeliaciniu skundu atsakovas praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , priimti naujÄ sprendimÄ , ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti atsakovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovas raÅ¡ytinės paskolos sutarties nepateikė.

IeÅ¡kovo pateiktas bankinis mokėjimo nurodymas, iÅ¡trauktų iÅ¡ bendro susiraÅ¡inėjimo konteksto SMS žinučių iÅ¡traukos nėra pakankamos konstatuoti, kad tarp Å¡alių susiklostė prievoliniai santykiai, kylantys iÅ¡ paskolos sutarties, kad ieÅ¡kovas apeliantui paskolino pinigus. Pirmosios instancijos teismas netinkamai paskirstė įrodinėjimo naÅ¡tÄ ir padarė nepagrįstas iÅ¡vadas. Apeliantas nurodė ir tai, kad antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokole pateikta informacija nebuvo patikrinta įstatymo nustatyta tvarka, t. y. negauti duomenys iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io operatoriaus, kad Å¡i SMS žinutė yra autentiÅ¡ko turinio.

Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodytos tik bendros iÅ¡traukos iÅ¡ daugkartinio susiraÅ¡inėjimo SMS žinutėmis, neatskleidžiant viso susiraÅ¡inėjimo turinio. Apeliantas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nesiaiÅ¡kino, ar ieÅ¡kovas turėjo galimybę skolinti pinigus. Apeliantas nurodė ir tai, kad jam nebuvo poreikio skolintis pinigų, ieÅ¡kovas nenurodė (ir neįrodė) paskolos paskirties.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas nurodė, kad su skundu nesutinka. Prašė pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir priteisti ieÅ¡kovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai paskirstė įrodinėjimo naÅ¡tÄ tarp Å¡alių. IeÅ¡kovas turėjo pareigÄ Ä¯rodyti, kad mokėjimo pavedimu paskolino lėšas atsakovui ir atsakovas įsipareigojo jas grÄ Å¾inti. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovas Å¡ias aplinkybes įrodė. Atsakovas turėjo pareigÄ Ä¯rodyti, kad paskolino 30 000 Lt ieÅ¡kovui pagal nepaprastÄ jį vekselį. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovas Å¡ių aplinkybių neįrodė.

Byloje nėra duomenų apie kitokių teisinių santykių egzistavimÄ tarp Å¡alių, todėl ieÅ¡kovo pateikti įrodymai – banko pavedimas patvirtina 30 000 Lt perdavimÄ atsakovui paskolos sutartinių teisinių santykių pagrindu. Nurodė, kad bylos nagrinėjimo pirmojoje instancijoje metu atsakovas nereiÅ¡kė abejonių dėl ieÅ¡kovo galimybių paskolinti pinigus atsakovui ir su tuo susijusių praÅ¡ymų. Nurodė, kad byloje esantis atsakovo banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad atsakovas praktiÅ¡kai neturėjo piniginių lėšų sÄ skaitoje (sÄ skaitos likutis paskolos gavimo momentu buvo 1,25 Lt).

Atsakovo teiginiai apie grynųjų pinigų turėjimÄ yra nepagrįsti ir deklaratyvÅ«s. IeÅ¡kovas iÅ¡vyko į NorvegijÄ jau                     2012-08-26, turėjo darbÄ ir nuolatines pajamas, todėl atsakovo teiginiai, kad jis                                  2012-11-26 paskolino 2 000 Lt ieÅ¡kovui, nes jis norėjo vykti į NorvegijÄ , yra nepagrįsti.Apeliacinis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str. 1, 2 d.).Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d.Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas.

Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad Å¡alys dalyvavo pirmosios instancijos teisme, apeliacijos dalykÄ , apeliacinį skundÄ , sprendžia, jog nenustatyta bÅ«tinybė skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ . Dėl naujų įrodymųCPK 314 str. reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimas. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama.

Tačiau šis draudimas neabsoliutus. Nauji įrodymai gali būti pateikiami:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau. CPK            306 str. 3 d. reglamentuojama naujų įrodymų pateikimo tvarka – jie turi bÅ«ti pateikiami kartu su apeliaciniu skundu, nurodant motyvus, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau. Apeliantas su skundu pateikė SMS žinučių fotonuotraukas. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nesuteikė papildomai laiko pateikti minėtas žinutes. IeÅ¡kovas paskutinio teismo posėdžio metu pateikė teismo antstolio konstatavimo protokolÄ .

Apeliantas atsikirsdamas mėgino pateikti savo telefone iÅ¡likusias SMS žinutes, t. y. nukopijuoti ant A4 formato lapo, tačiau kopijos neišėjo. Apeliantas teikė telefonÄ apžiÅ«rai, tačiau pirmosios instancijos teismas nesutiko tai padaryti. Prašė pripažinti, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti ir pridėti Å¡iuos įrodymus prie bylos.IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas pirmosios instancijos teisme buvo atstovaujamas advokato, tačiau nenurodė ir neįrodė aplinkybių, kurios jam sutrukdė pateikti įrodymus pirmosios instancijos teismui.

Todėl nėra pagrindo tenkinti jo prašymo dėl naujų įrodymų pridėjimo. Nurodė, kad atsakovo nauji įrodymai – dvi SMS žinutės nepatvirtina atsakovo įrodinėjamų aplinkybių.Teisėjų kolegija, įvertinusi anksčiau nurodytas aplinkybes, siekdama pašalinti bet kokias abejones, konstatuoja, kad būtinybė apeliantui pateikti naujus įrodymus iškilo vėliau, todėl apelianto prašymas dėl naujų įrodymų pridėjimo yra pagrįstas ir tenkintinas.Dėl kitų apeliacinio skundo argumentųLR CK 6.871 str. 1 d. nustatyta, kad fizinių asmenų paskolos sutartis turi būti rašytinė, jeigu paskolos suma viršija 2 000 Lt (redakcija galiojusi iki 2015-01-01).

To paties straipsnio 3 d. nustatyta, kad raÅ¡ytinės formos reikalavimus atitinka paskolos gavėjo pasiraÅ¡ytas paskolos raÅ¡telis arba kitoks skolos dokumentas, patvirtinantis paskolos sutarties dalyko perdavimÄ paskolos gavėjui.Apeliantas nurodė, kad ieÅ¡kovas raÅ¡ytinės paskolos sutarties nepateikė. IeÅ¡kovo pateiktas bankinis mokėjimo nurodymas, iÅ¡trauktų iÅ¡ bendro susiraÅ¡inėjimo konteksto SMS žinučių iÅ¡traukos nėra pakankami konstatuoti, kad tarp Å¡alių susiklostė prievoliniai santykiai, kylantys iÅ¡ paskolos sutarties, kad ieÅ¡kovas apeliantui paskolino pinigus.

Pirmosios instancijos teismas netinkamai paskirstė įrodinėjimo naÅ¡tÄ ir padarė nepagrįstas iÅ¡vadas. Å ie apelianto argumentai yra nepagrįsti. Byloje nėra duomenų, kad apeliantas bankiniu mokėjimo nurodymu pervestus pinigus gavo kaip skolos grÄ Å¾inimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad Å¡iÄ aplinkybę turi įrodyti apeliantas ir Å¡ios aplinkybės apeliantas neįrodė. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad ieÅ¡kovas įrodė pinigų perdavimo faktÄ ir apelianto įsipareigojimÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovo jam pervestÄ pinigų sumÄ .Apeliantas nurodė ir tai, kad antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokole pateikta informacija nebuvo patikrinta įstatymo nustatyta tvarka, t. y. negauti duomenys iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io operatoriaus, kad Å¡i SMS žinutė yra autentiÅ¡ko turinio.

Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodytos tik bendros iÅ¡traukos iÅ¡ daugkartinio susiraÅ¡inėjimo SMS žinutėmis, neatskleidžiant viso susiraÅ¡inėjimo turinio. Todėl pirmosios instancijos teismas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo turėjo nelaikyti įrodinėjimo priemone ir iÅ¡spręsti bylÄ nesiremdamas Å¡iuo įrodymu. Su Å¡iais apelianto argumentais sutikti negalima. Visų pirma, apeliantas nepateikė duomenų, kad faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodytų SMS žinučių turinys nėra autentiÅ¡kas (yra suklastotas) (LR CPK 184 str.).

Antra, pirmosios instancijos teismas iÅ¡vadas, kad ieÅ¡kovas įrodė pinigų perdavimo faktÄ ir apelianto įsipareigojimÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovo jam pervestÄ pinigų sumÄ , padarė įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ . Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole pateikta informacija neprieÅ¡taravo byloje surinktų įrodymų visumai. Duomenų, leidžiančių daryti prieÅ¡ingas iÅ¡vadas, apeliantas nepateikė.Pažymėtina ir tai, kad apeliacinės instancijos teismas prie nagrinėjamos bylos pridėjo apelianto su skundu pateiktus naujus įrodymus – apelianto telefone iÅ¡likusias dvi SMS žinutes apie Å¡alių susiraÅ¡inėjimÄ , tačiau ir Å¡ie įrodymai nepaneigė pirmosios instancijos teismo padarytų iÅ¡vadų.Byloje nėra duomenų, kad apeliantas bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme bÅ«tų reiÅ¡kęs abejonių dėl ieÅ¡kovo galimybių paskolinti pinigus ir su tuo susijusių praÅ¡ymus.

PrieÅ¡ingai, tarp Å¡alių ginčo dėl to, kad ieÅ¡kovas bankiniu mokėjimo nurodymu pervedė į apelianto sÄ skaitÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â 30 000 Lt, nebuvo. Teismo vaidmuo tokio pobÅ«džio byloje nėra aktyvus. Todėl nepagrįsti apelianto argumentai, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju turėjo pareigÄ aiÅ¡kintis, ar ieÅ¡kovas turėjo finansinę galimybę skolinti pinigus.Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad esminiai paskolos sutarties elementai – paskolos dalyko perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimas grÄ Å¾inti tokiÄ pat pinigų sumÄ (LR CK 6.870 str. 1 d.).

Konstatavus, kad ieÅ¡kovas įrodė pinigų perdavimo faktÄ , ir apelianto įsipareigojimÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovo jam pervestÄ pinigų sumÄ , vien apelianto nurodytos aplinkybės, kad jam nebuvo poreikio skolintis pinigų, ieÅ¡kovas nenurodė (ir neįrodė) paskolos paskirties, nėra pakankamos konstatuoti, jog tarp Å¡alių nesusiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, kylantys iÅ¡ paskolos sutarties.Apeliantas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo apeliacinės instancijos teismo suformuotos praktikos panaÅ¡ioje byloje (Klaipėdos apygardos teismo 2012-06-28 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-235-479/2012).

Tačiau Å¡ie apelianto argumentai yra nepagrįsti, nes apelianto nurodytos nutarties faktinės aplinkybės yra skirtingos nei nagrinėjamos bylos. Apelianto nurodytoje byloje atsakovė dirbo ieÅ¡kovės vadovaujamoje įmonėje, be to, minėtoje byloje buvo konstatuota, kad ieÅ¡kovė neįrodė atsakovės įsipareigojimo grÄ Å¾inti paskolintÄ pinigų sumÄ .Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijojeRaÅ¡ytine bylos medžiaga nustatyta, kad apeliantas už apeliacinį skundÄ sumokėjo 195 Eur žyminį mokestį, nors turėjo sumokėti tik 182 Eur (8 109,36 Eur (ginčijama suma) x 3 proc. (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p.) x 75 proc. (LR CPK 80 str. 7 d.).

Todėl apeliantui grÄ Å¾intina 13 Eur žyminio mokesčio permoka (LR CPK 87 str. 1 d. 1 p.).RaÅ¡ytine bylos medžiaga nustatyta, kad ieÅ¡kovas turėjo 900 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti. Å ios iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ nustatyto maksimalaus dydžio (713,90 x 1,3 = 928,07 Eur), todėl tuo pagrindu jos nemažintinos.Apeliacinį skundÄ atmetus, apelianto turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos, o iÅ¡ apelianto (atsakovo) ieÅ¡kovui priteistinas 900 Eur turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas apeliacinėje instancijoje.Vadovaudamasi CPK 326–330 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-08-26 sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Atsakovui G. K. grÄ Å¾inti 13 Eur žyminio mokesčio permokÄ , sumokėtÄ Â Â 2015-09-08 vietinio mokėjimu AB DNB banke.IÅ¡ atsakovo G. K. ieÅ¡kovui A. Å . (A. Å .) priteisti 900 Eur turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Kolegijos pirmininkė                                                    Jolanta Gailevičienė Kolegijos teisėjos                                                    Raimonda Andrulienė                                                                                                            Giedrė Seselskytė