984da1f8-e03f-4f3b-99a6-c5eaa782204d · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. P2-542-794/2014(Proceso Nr. 2-06-3-15409-2011-4)Procesinio sprendimo kategorija: 117.1.; 128.17. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2014 m. liepos 23 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Paulikas, raÅ¡ytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo antstolio Aleksandro Selezniovo praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo, suinteresuoti asmenys V. Jestrumskio komercinė firma, UAB „Autodoja“, A. H., A. K., N. Z., n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas antstolis Aleksandras Selezniovas kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ praÅ¡ydamas iÅ¡aiÅ¡kinti, ar ieÅ¡kovėms A.

K. ir N. Z. priteistos nuostolių sumos turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ abiejų atsakovų, jei taip, tai ar lygiomis dalimis iÅ¡ kiekvieno ar solidariai, bei iÅ¡aiÅ¡kinti ar ieÅ¡kovėms A. K., A. H. ir N. Z. priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotos kiekvienai ieÅ¡kovei iÅ¡ kiekvieno atsakovo po 4.322,24 Lt, ar nurodyta suma turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma solidariai ieÅ¡kovėms A. K., A. H. ir N. Z.. PraÅ¡ymas tenkintinas.Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis Aleksandras Selezniovas vykdo vykdomÄ sias bylas Nr. 10/14/02906, Nr. 10/14/02904 ir Nr. 10/14/02905 pagal 2014-07-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo iÅ¡duotus vykdomuosius raÅ¡tus Nr. 2-2429-255/2012 dėl nuostolių, 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ V.

Jestrumskio komercinės firmos ir UAB „Autodoja“ išieškotojoms A. K., A. H. ir N. Z.. Vykdomajame rašte A. K. naudai nurodyta, kad teismas nusprendė išieškoti ieškovės A. K. naudai 6.840,00 nuostolių, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 6.840,00 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2011-11-23, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti lygiomis dalimis iš kiekvieno atsakovo V. Jestrumskio komercinės firmos ir UAB „Pamario dvaras“ po 4.322,24 Lt bylinėjimosi išlaidų, ieškovėms A.

H., A. K., N. Z.. Vykdomajame raÅ¡te N. Z. naudai nurodyta, kad iÅ¡ieÅ¡koti ieÅ¡kovės N. Z. naudai 44.040,00 Lt nuostolių atlyginimÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 44.040,00 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2011-11-23, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; priteisti lygiomis dalimis iÅ¡ kiekvieno atsakovo V. Jestrumskio komercinės firmos ir UAB „Pamario dvaras“ po 4.322,24 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, ieÅ¡kovėms A. H., A. K., N. Z.. Vykdomajame raÅ¡te A.

H. naudai nurodyta, kad išieškoti solidariai iš atsakovų V. Jestrumskio komercinės firmos ir UAB „Pamario dvaras“ ieškovės A. H. naudai 57.410,00 Lt nuostolių, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 57.410,00 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2011-11-23, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti lygiomis dalimis iš kiekvieno atsakovo V. Jestrumskio komercinės firmos ir UAB „Pamario dvaras“ po 4.322,24 Lt bylinėjimosi išlaidų, ieškovėms A.

H., A. K., N. Z.. Jeigu teismo procesinio sprendimo vykdymo tvarka arba įstatymo ar kito teisės akto norma, kuriÄ reikia taikyti vykdymo procese, yra neaiÅ¡ki, antstolis kreipiasi su praÅ¡ymu į procesinį sprendimÄ priėmusį teismÄ , kad Å¡is iÅ¡aiÅ¡kintų sprendimo vykdymo tvarkÄ arba įstatymo ar kito teisės akto normÄ , kuriÄ reikia taikyti. Å i įstatymo nuostata reiÅ¡kia, kad teismo procesinio sprendimo aiÅ¡kinimo paskirtis – paÅ¡alinti neaiÅ¡kumus tam, kad toks sprendimas galėtų bÅ«ti tinkamai įvykdomas.

Dėl to, siekiant tinkamo įsiteisėjusio teismo sprendimo (nutarties) įvykdymo, sprendimas gali bÅ«ti iÅ¡aiÅ¡kinamas, jeigu yra neaiÅ¡kiai suformuluota sprendimo rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiÅ¡kai aiÅ¡ku, kaip turi bÅ«ti vykdomas sprendimas (nutartis). AiÅ¡kindamas sprendimÄ (nutartį), teismas negali keisti jo turinio ir esmės ar iÅ¡eiti už byloje, kurioje priimtas aiÅ¡kinamas sprendimas (nutartis), iÅ¡spręstų klausimų ribų. Teismas antstolio praÅ¡ymu turi teisę aiÅ¡kinti tiek teismo procesinį sprendimÄ ir jo vykdymo tvarkÄ , tiek vien vykdymo tvarkÄ , priklausomai nuo antstolio praÅ¡ymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-07-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-242/2009).IÅ¡ civilinėje byloje Nr. 2-2429-255/2012 esančių duomenų nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-09-07 galutiniu sprendimu paliktas nepakeistas 2011-12-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo preliminarus sprendimas ir ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai.

Solidariai iš atsakovų V. Jestrumskio komercinės firmos ir UAB „Pamario dvaras“ ieškovės A. H. naudai priteista 57.410,00 Lt nuostolių, 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 57.410,00 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2011-11-23, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; ieškovės A. K. naudai priteista 7.494,00 Lt nuostolių, 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 7.494,00 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2011-11-23, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; ieškovės N. Z. naudai priteista 44.837,00 Lt nuostolių, 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 44.837,00 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2011-11-23, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Taip pat priteista lygiomis dalimis iš kiekvieno atsakovo V. Jestrumskio komercinės firmos ir UAB „Pamario dvaras“ po 4.367,24 Lt bylinėjimosi išlaidų, ieškovėms A. H., A. K., N. Z.. 2014-03-20 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-09-07 galutinio sprendimo ir 2011-12-14 preliminaraus sprendimo dalys, kuriomis solidariai iš atsakovų V. Jestrumskio komercinės firmos ir UAB ,,Pamario dvaras’’ priteista A. K. 7.494,00 Lt nuostolių suma, sumažinta iki 6.840,00 Lt, o N. Z. priteista 44.837,00 Lt nuostolių suma sumažinta iki 44.040,00 Lt.

Taip pat pakeista Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-09-07 galutinio sprendimo dalis, kuria lygiomis dalimis iš V. Jestrumskio komercinės firmos ir UAB ,,Pamario dvaras’’ priteista po 4.367,24 Lt bylinėjimosi išlaidų A. H., A. K., N. Z. ir priteista po 4.367,24 Lt suma sumažinta iki po 4.322,24 Lt A. H., A. K., N. Z..Esant išdėstytoms aplinkybėms, pareiškėjo prašymas tenkintinas, išaiškintina, kad vykdant 2014-07-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotus vykdomuosius raštus Nr. 2-2429-255/2012 dėl nuostolių, 6 procentų dydžio metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš V.

Jestrumskio komercinės firmos ir UAB „Autodoja“ išieškotojoms A. K., A. H. ir N. Z., antstolis ieškovėms A. K. ir N. Z. priteistas nuostolių sumas turi išieškoti iš abiejų atsakovų solidariai. Teismas lygiomis dalimis iš kiekvieno atsakovo V. Jestrumskio komercinės firmos ir UAB ,,Pamario dvaras’’ priteisė po 4.322,24 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovėms A. H., A. K. ir N. Z.. Atsakovai lygiais pagrindais naudojasi įstatymo suteiktomis procesinėmis teisėmis ir vykdo pareigas.

Dėl to iÅ¡ bylÄ pralaimėjusių proceso bendrininkų (bendraatsakių) bylinėjimosi iÅ¡laidos, įskaitant laimėjusios Å¡alies patirtų advokato atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimas, turi bÅ«ti priteistos lygiomis dalimis. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes iÅ¡aiÅ¡kintina, kad antstolis turi iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ kiekvieno atsakovo po 4.322,24 Lt priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovėms A. H., A. K. ir N. Z., nurodytÄ sumÄ iÅ¡ieÅ¡kant ieÅ¡kovėms po lygiai.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, teismas n u t a r i a: praÅ¡ymÄ tenkinti.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad vykdant 2014-07-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo iÅ¡duotus vykdomuosius raÅ¡tus Nr. 2-2429-255/2012 dėl nuostolių, 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ V.

Jestrumskio komercinės firmos ir UAB „Autodoja“ išieškotojoms A. K., A. H. ir N. Z., antstolis ieškovėms A. K. ir N. Z. priteistas nuostolių sumas turi išieškoti iš abiejų atsakovų solidariai. Išaiškinti, kad vykdant 2014-07-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotus vykdomuosius raštus Nr. 2-2429-255/2012 dėl nuostolių, 6 procentų dydžio metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš V. Jestrumskio komercinės firmos ir UAB „Autodoja“ išieškotojoms A.

K., A. H. ir N. Z., antstolis ieÅ¡kovėms A. H., A. K. ir N. Z. priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas turi iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ kiekvieno atsakovo po 4.322,24 Lt, nurodytÄ sumÄ iÅ¡ieÅ¡kant ieÅ¡kovėms po lygiai.Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui atskirÄ jį skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                    Vaclovas Paulikas