984ba7b2-720d-4bbb-b6e2-34713ec3ff3a · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-126-464/2018Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01067-2017-0Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.3. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 25 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovų D. A. ir E. A. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 15 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. e2-2701-254/2017 pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Soneda“ ieÅ¡kinį atsakovams D.

A., E. A. ir uždarajai akcinei bendrovei ,,Hurtas“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir žalos atlyginimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė BUAB ,,Soneda“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pripažinti negaliojančia 2015-02-02 akcijų pirkimo–pardavimo sutartį, kuria atsakovai D. A. ir E. A. pardavė ieÅ¡kovės akcijas atsakovei UAB ,,Hurtas“, priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 452 755,94 Eur žalos atlyginimÄ ir procesines palÅ«kas. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovai D.

A. ir E. A. sudarė su atsakove UAB ,,Hurtas“ fiktyviÄ nemokios įmonės akcijų perleidimo sutartį. Po jos sudarymo įmonė jokios veiklos nevykdė, joje nedirbo nė vienas darbuotojas, nebuvo teikiami dokumentai registro tvarkytojui. Mano, kad jei Å¡i sutartis nebÅ«tų buvus sudaryta, o akcijos perleistos atidžiam ir rÅ«pestingam asmeniui, įmonės dokumentai bei turtas bÅ«tų iÅ¡saugoti bei perduoti bankroto administratoriui, o iÅ¡ perduoto turto patenkinti įmonės kreditorių reikalavimai, kurie sudaro 452 755,94 Eur.  IeÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir ieÅ¡kinio sumai areÅ¡tuoti atsakovams D.

A. ir E. A. priklausantį turtÄ . Nurodė, kad ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytos aplinkybės leidžia manyti, kad ir ateityje atsakovai gali elgtis nesÄ Å¾iningai ir bandys nuslėpti ar perleisti jiems priklausantį turtÄ . Be to, ieÅ¡kinio suma yra didelė, Å¡i aplinkybė taip pat padidina teismo sprendimo įvykdymo rizikÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2017-09-15 nutartimi ieÅ¡kovės BUAB ,,Soneda“ praÅ¡ymÄ patenkino:

1) areÅ¡tavo atsakovams D. A. ir E. A. priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ bei turtines teises, esančius pas atsakovus arbÄ trečiuosius asmenis, kurių suma ar vertė 452 755,94 Eur;

2) leido atsakovams areštuotu turtu naudotis pagal jo tiesioginę paskirtį, uždraudžiant areštuotu turtu disponuoti;

3) nustačius, kad atsakovai neturi pakankamai materialaus turto, nevirÅ¡ijant ieÅ¡kinio reikalavimų dydžio areÅ¡tavo atitinkamÄ piniginių lėšų, esančių atsakovams priklausančiose sÄ skaitose Lietuvos Respublikos bankuose, dalį;

4) pavedė antstoliui, turinčiam teisę atlikti vykdymo veiksmus ir kuriam ieÅ¡kovė pateiks Å¡iÄ nutartį vykdymui, surasti ir areÅ¡tuoti atsakovų turtÄ , paliekant šį turtÄ saugoti atsakovams;

5) nurodė antstoliui nustatyti konkrečiÄ pinigų sumÄ , kuri per vienÄ kalendorinį mėnesį gali bÅ«ti panaudota atsakovų bÅ«tiniausiems poreikiams patenkinti.    Teismas, preliminariai įvertinęs pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumo klausimÄ , faktinį bei teisinį ieÅ¡kinio pagrindÄ , pateiktus įrodymus, kuriais ieÅ¡kovė įrodinės ieÅ¡kinyje nurodytas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, sprendė, kad nėra pagrindo daryti vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kinys yra akivaizdžiai nepagrįstas.  Spręsdamas dėl antrosios sÄ lygos laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, t. y. grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui buvimo, teismas visų prima nurodė, kad byloje nėra įrodymų apie atsakovų turimÄ turtÄ , todėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio suma laikytina didele ir Å¡i aplinkybė pati savaime patvirtina tokiÄ grėsmę.

Teismas taip pat pažymėjo, kad preliminarus ieÅ¡kinyje nurodomų faktinių aplinkybių, kuriomis atskleidžiami atsakovų neteisėti veiksmai, ir Å¡ioms aplinkybėms pagrįsti pateiktų faktinių duomenų vertinimas sudaro pagrindÄ manyti, kad atsakovai, sudarydami ginčijamÄ sandorį, tikėtina galėjo veikti nesÄ Å¾iningai.Nurodytos aplinkybės leido teismui pripažinti, kad atsakovai ir bylos nagrinėjimo metu gali imtis veiksmų, kuriais gali bÅ«ti apsunkintas ieÅ¡kovei galimai palankaus teismo sprendimo vykdymas (Lietuvos apeliacinio teismo 2017-09-14 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1131-516/2017), vadinasi, egzistuoja bÅ«simo teismo sprendimo (tiek, kiek susiję su ieÅ¡kinio reikalavimais, pareikÅ¡tais atsakovams) neįvykdymo / vykdymo pasunkėjimo rizika (grėsmė).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovai D. A. ir E. A. atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2017-09-15 nutartį dėl atsakovams taikytų laikinųjų apsaugos priemonių – jų turto, piniginių lėšų bei turtinių teisių areÅ¡to, nevirÅ¡ijant 452 755,94 Eur sumos; laikinÄ sias apsaugos priemones taikyti atsakovės UAB ,,Hurtas“ atžvilgiu ir areÅ¡tuoti Å¡ios atsakovės turtÄ , pinigines lėšas bei turtines teises, nevirÅ¡ijant 452 755,94 Eur sumos; prijungti naujÄ raÅ¡ytinį įrodymÄ â€“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartį.

Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:      Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra preliminariai pagrįstas. IeÅ¡kovės akcijos priklauso atsakovei UAB ,,Hurtas“, todėl bÅ«tent Å¡i įmonė ir yra atsakinga už turto perdavimÄ bankroto administratoriui. IeÅ¡kinys galėjo bÅ«ti pareikÅ¡tas tik Å¡ios atsakovės atžvilgiu, todėl ir laikinosios apsaugos priemonės galėjo bÅ«ti taikomos tik jos, o ne buvusių akcininkų atžvilgiu.  Atsakovai, sudarydami ginčo sandorį, buvo sÄ Å¾iningi ir atsakingi – įsitikino pirkėjos ketinimais toliau vykdyti veiklÄ , be to, abi įmonės vykdė tokiÄ pačiÄ veiklÄ , yra anksčiau turėjusios tarpusavio verslo ryÅ¡ių, jos vadovas atsakovams buvo žinomas bei atrodė patikimas.

Ginčo sutartis patvirtinta notariÅ¡kai.  Teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, pažeidė atsakovų teises, nepagrįstai suvaržė galimybę vykdyti komercinę veiklÄ , mokėti mokesčius.   IeÅ¡kovė BUAB ,,Soneda“ atsiliepime praÅ¡o atsakovų atskirÄ jį skundÄ atmesti, skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Taip pat praÅ¡o prijungti naujus raÅ¡ytinius įrodymus – iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ VÄ® Registrų centro internetinio puslapio, 2017-09-26 antstolės A.

Adomaitienės turto apraÅ¡Ä . Nurodo Å¡iuos pagrindinius argumentus:   Šioje proceso stadijoje nesprendžiamas Å¡alių ginčas iÅ¡ esmės, o tik preliminariai vertinamas ieÅ¡kinio pagrįstumas. Ar ieÅ¡kovės reikalavimas yra pagrįstas ir kas yra atsakingas už įmonės patirtÄ Å¾alÄ , bus atsakyta tik iÅ¡tyrus visus įrodymus ir iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės.      Teiginiai, kad atsakovai, sudarydami ginčo sandorį, buvo sÄ Å¾iningi yra deklaratyvÅ«s ir nepagrįsti jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais.

  PareikÅ¡to ieÅ¡kinio suma atsakovams yra didelė. Å iÄ aplinkybę patvirtina ir vykdant skundžiamÄ teismo nutartį antstolės sudarytas atsakovų turto apraÅ¡as, pagal kurį atsakovams priklausančio turto vertė yra 37 530 Eur. Teisėja k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl naujų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme Apeliantai kartu su atskiruoju skundu pateikė įrodymÄ â€“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartį, kuriÄ prašė prijungti prie bylos medžiagos.

IeÅ¡kovė su atsiliepimu taip pat pateikė naujus įrodymus – iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ VÄ® Registrų centro internetinės svetainės, 2017-09-26 antstolės A. Adomaitienės turto apraÅ¡o kopijÄ , kuriuos prašė prijungti prie bylos medžiagos. Paminėtais raÅ¡ytiniais įrodymais Å¡alys siekia pagrįsti savo argumentus, susijusius su sÄ lygų taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones buvimu / nebuvimu.    Apeliantų pateiktas įrodymas yra perteklinis, kadangi analogiÅ¡kas dokumentas buvo pateiktas kartu su jų 2017-10-09 atsiliepimu į ieÅ¡kinį bei teismo priimtas, jis jau yra Å¡ios bylos dalis, todėl nėra tikslinga dar kartÄ spręsti jo priėmimo klausimÄ .

IeÅ¡kovės pateikti įrodymai atitinka jiems keliamus naujumo reikalavimus, jie yra susiję su nagrinėjamu klausimu ir, atsižvelgiant į byloje kilusio procesinio klausimo pobÅ«dį bei siekiant teisingai iÅ¡spręsti šį klausimÄ , Å¡ie nauji duomenys priimami ir vertinami kartu su kitais bylos įrodymais (CPK 314 str.). Pažymėtina, kad apeliantams Å¡ie įrodymai buvo įteikti kartu su ieÅ¡kovės atsiliepimu, todėl jie turėjo galimybę su jais susipažinti.         Dėl ieÅ¡kinio reikalavimo tikėtino pagrįstumo Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantų skundo argumentais, kuriais ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartyje padaryta iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinys nėra tikėtinai pagrįstas.Viena vertus, prieÅ¡ingai nei yra įsitikinę apeliantai, ieÅ¡kinio teisme pareiÅ¡kimas konkrečiam subjektui ar subjektams, konkretaus savo pažeistų teisių ar įstatymo saugomų interesų gynimo bÅ«do pasirinkimas, su Å¡iuo ieÅ¡kiniu susijusių procesinių praÅ¡ymų suformulavimas yra iÅ¡imtinė ieÅ¡kovo teisė ir dispozityvumo principo iÅ¡raiÅ¡ka (CK 1.137 str. 1 d., 1.138 str., CPK 5 str., 13 str., 42 str., 135 str.), kuriai įtakos neturi nei kitos bylos Å¡alies vertinimas ar nuomonė, nei teismas.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė, naudodamasi jai įstatymo suteikta diskrecijos teise, pasirinko reikÅ¡ti žalos atlyginimo reikalavimÄ bÅ«tent apeliantams, o ne jų nurodomam kitam asmeniui – atsakovei UAB ,,Hurtas“, kuriai jie pareiÅ¡kė tik reikalavimÄ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu. Reikalavimo dėl žalos atlyginimo užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, praÅ¡ydama areÅ¡tuoti atsakomybės pagal šį reikalavimų subjektų (t.y. apeliantų) turtÄ bei pinigines lėšas.  Pirmosios instancijos teismas, neiÅ¡eidamas iÅ¡ ieÅ¡kinyje pareikÅ¡to Å¡io procesinio praÅ¡ymo ribų, neturėjo teisinio pagrindo nei plėsti atsakomybės pagal žalos atlyginimo reikalavimÄ subjektų sÄ raÅ¡o, nei preliminariai vertinti dar ir kitų asmenų atžvilgiu, kuriems žalos atlyginimo reikalavimas nepareikÅ¡tas, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikio.

To negali padaryti ir apeliacinės instancijos teismas, antraip pažeistų dispozityvumo principÄ (CPK 13 str.) ir CPK 265 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ imperatyvÄ , draudžiantį peržengti pareikÅ¡tus reikalavimus. Todėl vien Å¡iuo aspektu apeliantų atskirajame skunde suformuluotas reikalavimas panaikinus areÅ¡tų jų turtui areÅ¡tuoti atsakovės UAB ,,Hurtas“ turtÄ bei pinigines lėšas, nevirÅ¡ijant 452 755,94 Eur sumos, aiÅ¡kiai teisiÅ¡kai ydingas ir vien dėl Å¡ios priežasties netenkintinas.  Šiame kontekste pažymėtina, kad tokių apeliantų argumentų, jog jie yra netinkami civilinės atsakomybės subjektai ir todėl neturi pareigos atlyginti ieÅ¡kovei (jos kreditoriams) žalÄ , pagrįstumas bus įvertintas tik nagrinėjant kilusį ginÄÄ iÅ¡ esmės, atlikus byloje įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo procesinius veiksmus pagal CPK nustatytas taisykles.

Taigi klausimai, susiję su ginčo sandorio sudarymo aplinkybėmis, su sÄ lygų atsakovų civilinei atsakomybei taikyti (ne)buvimu, yra bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės dalykas ir nėra reikÅ¡mingi, sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo jiems poreikio. Kita vertus, bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė įrodinėja egzistuojant tiek CK 1.86 straipsnio 1 dalyje, tiek CK 6.246-6.249 straipsnių taikymo sÄ lygas, t. y. ieÅ¡kinys grindžiamas faktinį pagrindÄ sudarančiais argumentais, o pastarieji – įrodymais.

Tokiu atveju sutiktina su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad nėra pagrindo spręsti apie akivaizdų ieÅ¡kovės reikalavimų nepagrįstumÄ kaip sÄ lygÄ , apskritai eliminuojančiÄ turto areÅ¡to taikymo galimybę. Atskirojo skundo argumentai neleidžia daryti kitokios, nei padarė pirmosios instancijos teismas, iÅ¡vados dėl tikėtino reikalavimų pagrįstumo. Lietuvos apeliacinis teismas savo nutartyse ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tikėtino ieÅ¡kinio pagrįstumo sÄ voka reiÅ¡kia, jog taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones teismas nenagrinėja ieÅ¡kinio patenkinimo klausimo iÅ¡ esmės, t. y. netiria ir nevertina ieÅ¡kinio faktinių bei teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų, o tik preliminariai nustato tikimybę, kad pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikÅ¡tų reikalavimų galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus sprendimas, kurio įvykdymas, nepritaikius praÅ¡omų priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-07-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014; 2014-04-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014; 2013-09-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2139/2013).

Kai vertinamas ieÅ¡kinio prima facie (iÅ¡ pirmo žvilgsnio) pagrįstumas, patikrinama, ar ieÅ¡kinys grindžiamas faktinį pagrindÄ sudarančiais argumentais, ar ieÅ¡kinio argumentai grindžiami įrodymais (Lietuvos apeliacinio teismo 2015-05-28 nutartis civilinėje byloje Nr. Nr.2-757-236/2015; 2015-08-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1160-302/2015). Vadinasi, ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo laikinųjų pasaugos priemonių taikymo kontekste įvertinimas negali bÅ«ti suprantamas kaip ieÅ¡kinio teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų iÅ¡sami analizė.

Tai paaiÅ¡kinama tuo, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymo procesinėje stadijoje teismas negali ir neturi pateikti galutinio kategoriÅ¡ko atsakymo dėl pateiktų į bylÄ Ä¯rodymų patikimumo ir jų pakankamumo ieÅ¡kovo nurodytiems argumentams pagrįsti ar jo reikalavimams patenkinti. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje taip pat laikomasi pozicijos, kad teismo atliekamas prima facie ieÅ¡kinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieÅ¡kovas pasirinko pagal įstatymÄ neleistinÄ ar aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ , arba kai praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimÄ , kuris iÅ¡ viso nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, t. y. tik tais atvejais, kai jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidÄ , kad reiÅ¡kiamas reikalavimas tikrai negalės bÅ«ti tenkinamas teismo dėl gana akivaizdaus Å¡io reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015-06-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015).

Nagrinėjamu atveju negalima padaryti iÅ¡vados, jog žalos atlyginimo reikalavimas, pareikÅ¡tas apeliantams, yra akivaizdžiai negalimas ieÅ¡kovės įmonės kreditorių teisių gynimo bÅ«das arba tiek aiÅ¡kiai nepagrįstas, kad tai buvo galima įžvelgti jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje, kurioje ir buvo sprendžiama dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikis. Dėl grėsmės teismo sprendimo įvykdymui      Apeliantai taip pat nesutinka ir su teismo pozicija, kad yra įrodyta taip pat ir antroji sÄ lygÄ laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti – grėsmė teismo sprendimo įvykdymui, Å¡iai teismo iÅ¡vadai paneigti atskirajame skunde nurodydami tik tokius argumentus, kad jie, sudarydami ginčo sandorį, įsitikino akcijų pirkėjo ketinimais toliau vykdyti veiklÄ .IÅ¡ nagrinėjamos bylos ir teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančių duomenų (CPK 179 str. 3 d.) nustatyta, kad netrukus po ginčo sutarties 2015-02-02 sudarymo ieÅ¡kovei buvo iÅ¡kelta bankroto byla, o joje teismas konstatavo, jog BUAB ,,Soneda“ jau nuo 2014 m. atitika nemokios įmonės bÅ«senÄ (Kauno apygardos teismo 2017-03-22 nutartis civilinėje byloje Nr. eB2-747-658/2018).

Be to, ir atsakovei UAB ,,Hurtas“, naujajai akcijų savininkei, teismo 2017-06-21 nutartimi buvo iÅ¡kelta bankroto byla, konstatavus analogiÅ¡kas aplinkybes – įmonė nuo pat įsteigimo momento neteikė finansinės atskaitomybės dokumentų ir atitinka nemokios įmonės bÅ«klę (Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. eB2-907-480/2018). Tokios aplinkybės leidžia labiau tikėtinai spręsti, kad apeliantų elgesys iki nagrinėjamos bylos dėl žalos atlyginimo iÅ¡kėlimo galimai neatitiko sÄ Å¾iningo asmens elgesio.

Å ioje konkrečioje byloje susiklosčiusioje situacijoje konstatuotina, kad apeliantai vien nurodytais atskirajame skunde argumentais apie jų įsitikinimÄ akcijų pirkėjos UAB ,,Hurtas“ ketinimais tęsti ieÅ¡kovės įmonės veiklÄ nepaneigė pirmosios instancijos teismo padarytos iÅ¡vados apie jų nesÄ Å¾iningumÄ kaip vienÄ iÅ¡ bÅ«simo teismo sprendimo vykdymo vengimo grėsmę patvirtinančių sÄ lygų. Kitokių argumentų teismo sprendimo įvykdymo grėsmei paneigti apeliantai savo atskirajame skunde nenurodo (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Kaip buvo nurodyta pirmiau, kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 str. 1 d.), o bankroto administratoriaus turi ir pareigÄ veikti visų įmonės kreditorių interesais bei jų naudai. Todėl vien tai, kad ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu bei praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, neleidžia sutikti su apeliantų teiginiais, kad ieÅ¡kovė tokiu bÅ«du siekia sužlugdyti atsakovų veiklÄ .

Be to, apeliantai nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jų vykdomÄ Å«kinę komercinę veiklÄ bei kokiu bÅ«du pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės suvaržo jų asmeninį gyvenimÄ bei minėtÄ veiklÄ . IÅ¡ skundžiamos nutarties rezoliucinės dalies matyti, kad apeliantams buvo palikta teisė naudotis areÅ¡tuotu kilnojamuoju ir nekilnojamuoju turtu, taip pat pavesta antstoliui nustatyti konkrečiÄ lėšų sumÄ , kuri per vienÄ kalendorinį mėnesį gali bÅ«ti panaudota atsakovų bÅ«tiniausiems poreikiams patenkinti.Vadovaujantis CPK 145 straipsnio 6 dalimi, areÅ¡tavus lėšas, esančias kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigų sÄ skaitose, leidžiama su jomis atlikti tik tas operacijas, kurios nurodytos teismo nutartyje.

Teismas, leisdamas atlikti tam tikras operacijas, nurodo antstoliui nustatyti konkrečiÄ lėšų sumÄ , kuri per vienÄ kalendorinį mėnesį gali bÅ«ti panaudota operacijoms atlikti. Nagrinėjamu atveju teismas, nustatydamas disponavimo turtu bei piniginėmis lėtomis ribojimus apeliantams, nenustatė jokių tokių apribojimų iÅ¡imčių (nutartyje nenurodė jokių finansinių operacijų, kurias jis leidžia iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų atlikti), tačiau tai neužkerta kelio apeliantams kreiptis į teismÄ su atitinkamu praÅ¡ymu, įrodinėjant konkrečių mokėjimų bÅ«tinumÄ ir praÅ¡ant teismo juos leisti atlikti, sumažinant ribojimų mastÄ . Taigi, nustatyti skundžiama nutartimi draudimai, nepateikus prieÅ¡ingų įrodymų, neleidžia daryti iÅ¡vados apie tai, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nepagrįstai suvaržo apeliantų kasdienį gyvenimÄ , atitinkamai, yra pagrindas konstatuoti, jog pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės atitinka proporcingumo ir ekonomiÅ¡kumo principus.     Aptarti ir kiti atskirojo skundo argumentai neteikia pagrindo vertinimui, kad šį procesinį klausimÄ pirmosios instancijos teismas iÅ¡sprendė neteisingai ar pažeisdamas proceso įstatymo normas, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista.                 Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                          Dalia Kačinskienė