984a5f0a-e020-4867-bd95-d5600e87a6d7 · Regionų administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. eI-5532-283/2022 Teisminio proceso Nr. 3-63-3-007980-2022-7 Procesinių sprendimų kategorijos: 12.18.1; 14.6, 55.1.3 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 12 d. Panevėžys Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Dalytė Zlatkuvienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Ingridai PetuÅ¡kinienei, dalyvaujant nuotoliniu bÅ«du per vaido konferencijų programÄ â€žZOOM“ uždarosios akcinės bendrovės „Fitingas“ atstovams įmonės vadovui A.

A. ir advokatui M. G., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centro praÅ¡ymÄ ir patikslintÄ praÅ¡ymÄ atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Fitingas“ dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ bei tvarkymÄ priteisimo. Teismas n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras (toliau – ir pareiÅ¡kėja, ir TelÅ¡ių RATC) kreipėsi į administracinį teismÄ praÅ¡ymu iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Fitingas“ (toliau – ir atsakovė, ir UAB „Fitingas“) priteisti 870,60 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ (toliau – ir vietinė rinkliava), apskaičiuotos nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. (toliau – ir ginčo laikotarpis), ir 19,86 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų: 18,15 Eur už advokato pagalbai apmokėti ir 1,71 Eur už Nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko bei Gyventojų registro iÅ¡rašų suformavimÄ .

TelÅ¡ių RATC nurodė, kad ji yra TelÅ¡ių, Plungės, Mažeikių rajono ir Rietavo savivaldybių įsteigta regiono komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratorė, kuriai teisės aktų nustatyta tvarka yra pavesta rinkti, administruoti bei iÅ¡ieÅ¡koti vietinę rinkliavÄ Plungės rajono savivaldybės teritorijoje. Plungės rajono savivaldybės taryba (toliau – Taryba) 2017 m. sausio 26 d. sprendimu Nr. T1-1 patvirtino Plungės rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ nuostatus (toliau – ir Nuostatai).

UAB „Fitingas“ vietinė rinkliava apskaičiuota, vadovaujantis Nuostatų 2 ir 46 punktais, kaip nekilnojamojo turto, esančio Plungės rajono savivaldybės teritorijoje, valdytojai. Atsakovė praÅ¡omos priteisti vietinės rinkliavos nėra sumokėjusi. PareiÅ¡kėja 2022 m. birželio 20 d. teismui pateikė patikslintÄ praÅ¡ymÄ (toliau – ir patikslintas praÅ¡ymas), kurį nagrinėti teismas priėmė 2022 m. liepos 18 d. nutartimi. Patikslintame praÅ¡yme pareiÅ¡kėja nurodė, jog teismui pateiktame praÅ¡yme dėl vietinės rinkliavos priteisimo buvo padarytas raÅ¡ymo apsirikimas – klaidingai nurodytas nekilnojamojo turto objekto adresas.

Nurodė, kad UAB „Fitingas“ įsiskolinimo laikotarpiu buvo nekilnojamojo turto objekto, esančio (duomenys neskelbtini), valdytoja. Pažymėjo, kad per 2019 m. sausio 1 d. – 2021 m. gruodžio 31 d. laikotarpį atsakovė pareiÅ¡kėjai yra nesumokėjusi 534,02 Eur vietinės rinkliavos. PareiÅ¡kėja prašė priteisti 19,02 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų: 18,15 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti ir 0,87 Eur iÅ¡laidas už Nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o suformavimÄ .

Be to, pareiškėja 2022 m. birželio 21 d. pateikė papildomus rašytinius paaiškinimus ir nurodė, kad nekilnojamojo turto objekto, esančio (duomenys neskelbtini), savininku ginčo laikotarpiu buvo A. A. (toliau – ir A. A.), tačiau 2021 m. sausio 22 d. patikrinimo aktas, fotonuotraukos ir išrašas iš Valstybinės mokesčių inspekcijos informacijos apie mokesčių mokėtojus patvirtina, kad tame pačiame objekte yra įsikūrusi ir UAB „Fitingas“, kurio buveinė įregistruota šiuo adresu.

Aplinkybę, kad atsakovė naudojasi ir valdo minėtas patalpas patvirtina vaizdinė medžiaga – prie pastato durų kabančios iÅ¡kabos su atsakovės, kaip juridinio asmens pavadinimu, taip pat kontaktinė informacija jos lankytojams. PareiÅ¡kėja atkreipė dėmesį, kad UAB „Fitingas“ direktoriumi yra nekilnojamojo turto objekto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas A. A., Å¡iame objekte jis gyvena su Å¡eima. PareiÅ¡kėja pripažino, kad A. A. už objektÄ , esantį (duomenys neskelbtini), vietinę rinkliavÄ moka tinkamai, A.

A. vietinė rinkliava skaičiuojama kaip įmoka už gyvenamosios paskirties individualų namÄ , kaip tai numatyta Nuostatuose. PaaiÅ¡kino, kad Nuostatuose numatyta, kad kitos paskirties objektams (paslaugų, prekybos, administracinės paskirties ir kt.) taikomi ženkliai didesni tarifai, nei tie, kurie yra mokami už gyvenamosios paskirties individualius namus. Nurodė, kad, vadovaujantis Nuostatų 49 punktu, numatančiu, kad jei rinkliavos mokėtojui priklausančiame žemės sklype yra keli nekilnojamojo turto objektai, ar nekilnojamojo turto objekte kelios patalpos yra naudojamos pagal skirtingas naudojimo paskirtis, tačiau visi objektai ir patalpos eksploatuojamos turto savininko, vietinės rinkliavos mokestis skaičiuojamas pagal nekilnojamojo turto paskirtį, kuriai nustatytas didesnis vietinės rinkliavos mokestis.

Nurodė, kad objektas, esantis (duomenys neskelbtini), faktiÅ¡kai yra naudojamas pagal kelias skirtingas naudojimo paskirtis, nes A. A. vietinę rinkliavÄ moka kaip už individualų gyvenamosios paskirties namÄ , tačiau Å¡iuo adresu taip pat yra vykdoma ir juridinio asmens veikla, todėl atsakovei vietinė rinkliava skaičiuojama kaip paslaugų paskirties objektui. PaaiÅ¡kino, kad jeigu bÅ«tų kreiptasi į pareiÅ¡kėjÄ praÅ¡ymu Å¡iam nekilnojamojo turto objektui skaičiuoti vienÄ vietinės rinkliavos sumÄ , vadovaujantis Nuostatų 49 punktu, už objektÄ , esantį (duomenys neskelbtini), bÅ«tų skaičiuojamas vienas didesnio dydžio vietinės rinkliavos mokestis.

PareiÅ¡kėjai TelÅ¡ių RATC apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos (toliau – ABTÄ®) nustatyta tvarka. PareiÅ¡kėjos atstovas į teismo posėdį neatvyko, pareiÅ¡kėja prašė bylÄ nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant. UAB „Fitingas“ pateiktu atsiliepimu prašė TelÅ¡ių RATC praÅ¡ymÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsakovės teigimu, namų valda, esanti (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso A. A., kuris už šį objektÄ vietinę rinkliavÄ yra sumokėjęs. Mano, kad pareiÅ¡kėja, praÅ¡ydama priteisti vietinę rinkliavÄ iÅ¡ kelių asmenų, bando nepagrįstai praturtėti.

Teismo posėdyje atsakovės atstovas advokatas M. G. (toliau – ir atsakovės atstovas), iÅ¡ esmės remdamasis atsiliepime nurodytais argumentais ir motyvais, prašė atmesti TelÅ¡ių RATC reikalavimÄ . Atsakovės atstovas teigė, kad neaiÅ¡ku, kuo remiantis, vietinė rinkliava UAB „Fitingas“ skaičiuojama už 2019 m. sausio 1 d. – 2021 m. gruodžio 31 d. laikotarpį, nes patikrinimas atliktas tik 2021 m. sausio 22 d. Tvirtino, kad pareiÅ¡kėja nepateikė tvarkos, kuria remiantis, vietinės rinkliavos administratorius nustato turto paskirtį.

Mano, kad vieno nekilnojamojo turto objekto adresu, esant skirtingai statinių paskirčiai, remiantis 2021 m. spalio 28 d. Tarybos sprendimu Nr. T1-272 patvirtintų Nuostatų (toliau – ir nuo 2022 m. sausio 1 d. galiojančių Nuostatų redakcija) 47 punktu, turėtų būti mokamas vienas vietinės rinkliavos mokestis. Tvirtino, kad pastatas – dirbtuvės, remiantis Nekilnojamojo turto registro išrašo duomenimis, yra negyvenamosios patalpos, todėl vietinė rinkliava pagal Nuostatus šiam pastatui neskaičiuojama.

Teigė, kad tik nuo 2021 m. sausio 22 d., kai buvo atliktas patikrinimas, pareiÅ¡kėja įgijo teisę objektui skaičiuoti didesnę, atsižvelgus į paslaugų paskirtį, vietinę rinkliavÄ . Atsakovės atstovo vertinimu, po atlikto patikrinimo vietinė rinkliava už šį objektÄ jo savininkui A. A. turėjo bÅ«ti perskaičiuota, o ne apskaičiuota UAB „Fitingui“. Kaip nepagrįstÄ vertino pareiÅ¡kėjos teiginį, kad po atlikto patikrinimo A. A. privalėjo kreiptis dėl vietinės rinkliavos skolos perskaičiavimo, kadangi nuo 2022 m. sausio 1 d. galiojančių Nuostatų redakcijos 47 punktas tokios pareigos nenumato.

Tik gavęs pareiÅ¡kėjos praneÅ¡imÄ apie perskaičiuotÄ vietinę rinkliavÄ , objekto savininkas A. A. bÅ«tų galėjęs įvertinti, ar jis sutinka su vietinės rinkliavos skaičiavimo bÅ«du, kai jo nuosavybės teise valdomas objektas apmokestinamas pagal didesnę (paslaugų) paskirtį. UAB „Fitingas“ direktorius A. A. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad (duomenys neskelbtini) esančiame name gyvena su Å¡eima, tačiau Å¡iuo adresu yra registruota ir UAB „Fitingas“, kurios veikla yra buhalterinės apskaitos paslaugų teikimas žemės Å«kio įmonėms, o jis yra Å¡ios įmonės direktorius.

PaaiÅ¡kino, kad pastato, kuriame veikia įmonė, bendras plotas sudaro 214 m2 , iÅ¡ jų apie 60 m2 naudoja UAB „Fitingas“, įmonė naudojasi 2 kabinetais, sanitariniu mazgu, katiline dirbtuvių apÅ¡ildymui, be to, Å¡iose patalpose dar yra įrengta posėdžių salė, patalpa stalo tenisui žaisti. A. A. nurodė, kad su UAB „Fitingas“ yra sudaryta patalpų nuomos sutartis, įmonėje dirba 7 darbuotojai. Teigė, kad apie deÅ¡imt metų su pareiÅ¡kėja vyksta ginčai dėl vietinės rinkliavos mokėjimo, jis ne kartÄ yra kreipęsis į vietinės rinkliavos administratorių dėl vietinės rinkliavos apskaičiavimo.

Nurodė, kad nedalyvavo 2021 m. sausio 22 d. atliktame patikrinime, apie UAB „Fitingas“ apskaičiuotÄ vietinės rinkliavos skolÄ sužinojo tik iÅ¡ teismo gautų dokumentų. Teigė, kad nepateikdama vietinės rinkliavos apskaičiavimo, pareiÅ¡kėja pažeidė Nuostatų reikalavimus. PraÅ¡ymas atmetamas. PareiÅ¡kėjai patikslinus praÅ¡ymo reikalavimus, byloje nagrinėjamas ginčas dėl 534,02 Eur vietinės rinkliavos už 2019 m. sausio 1 d. – 2021 m. gruodžio 31 d. laikotarpį (toliau – ir ginčo laikotarpis) priteisimo.

Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo (toliau – Rinkliavų įstatymas) 11 straipsnio 1 dalies 8 punkte nustatyta, kad savivaldybės taryba turi teisę savivaldybės teritorijoje nustatyti vietines rinkliavas už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ . Vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ yra įstatymo pagrindu ir savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka į savivaldybės biudžetÄ (Rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 3 dalis, 11 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 12 straipsnio 1 ir 2 punktai, 16 straipsnio 2 dalis).

Vietinė rinkliava ir iÅ¡ jos kylantys teisiniai santykiai yra vieÅ¡osios teisės reguliavimo dalykas, vietinė rinkliava yra vieÅ¡osios teisės nustatytas privalomasis mokėjimas, todėl pareiga mokėti minėtÄ rinkliavÄ atsiranda pagal tokias sÄ lygas, kurios yra numatytos jÄ nustatančiuose teisės aktuose (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. lapkričio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1984-502/2020; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. sausio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-334/2014 ir kt.).

Taryba 2013 m. birželio 27 d. sprendimo Nr. T1-168 1 punktu patvirtino Plungės rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ nuostatus, reglamentuojančius vietinės rinkliavos apskaičiavimÄ , mokėjimÄ , iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , apskaitÄ , vietinės rinkliavos mokėtojų registro sudarymÄ ir iÅ¡ jos gautų savivaldybės biudžeto pajamų panaudojimÄ . Å ie Nuostatai buvo keisti Tarybos 2014 m. lapkričio 27 d. sprendimu Nr. T1-335.

Tarybos 2017 m. sausio 26 d. sprendimu Nr. T1-1 buvo patvirtinti naujos redakcijos Nuostatai, įsigalioję nuo 2017 m. kovo 1 d., kurie buvo keisti Tarybos 2017 m. gegužės 25 d. sprendimu Nr. T1-117 bei 2021 m. sausio 28 d. sprendimu Nr. T1-20. Taryba 2021 m. spalio 28 sprendimu Nr. T1-272 patvirtino naujos redakcijos Nuostatus, kurie įsigaliojo nuo 2022 m. sausio 1 d. Pagal ginčo laikotarpiu galiojusių Nuostatų 4 ir 47 punktus, pareiškėjai pavestas vietinės rinkliavos administravimas bei nesumokėtos vietinės rinkliavos išieškojimas.

PareiÅ¡kėja atsakovės pareigÄ mokėti vietinę rinkliavÄ grindė ginčo laikotarpiu galiojusių Nuostatų 2 punktu, numatančiu, kad vietinė rinkliava nustatoma visiems Plungės rajono savivaldybės atliekų turėtojams, kurie valdo, naudoja ar kitaip disponuoja nekilnojamuoju turtu, iÅ¡skyrus žemės sklypus; vietinės rinkliavos nuostatai netaikomi asmenims, turintiems TarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimus, kuriuose yra numatytas komunalinių atliekų tvarkymas. Pagal Nuostatų 46 punktÄ (nuo 2021 m. vasario 2 d.

– Nuostatų 48 punktas), vietinę rinkliavÄ privalo mokėti visi savivaldybės teritorijoje esančio nekilnojamojo turto objektų (iÅ¡skyrus žemės sklypus) savininkai arba įgalioti asmenys. Pagal Nuostatų 27 ir 28 punktus (nuo 2021 m. vasario 2 d. – Nuostatų 38 punktas), vietinės rinkliavos dydis susideda iÅ¡ pastovios (moka visi savivaldybės teritorijoje esančio nekilnojamojo turto objektų (iÅ¡skyrus žemės sklypus) savininkai ar įgalioti asmenys; ir kintamosios dalies (moka savivaldybės teritorijoje esančio nekilnojamojo turto objektų (iÅ¡skyrus žemės sklypus) savininkai arba įgalioti asmenys, kuriems teikiama komunalinių atliekų tvarkymo paslauga.

Vietinės rinkliavos baziniai dydžiai apskaičiuojami ir perskaičiuojami vadovaujantis savivaldybės tarybos patvirtinta Plungės rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ dydžių nustatymo metodika (Nuostatų 21 punktas; nuo 2021 m. vasario 2 d. – Nuostatų 31 punktas); vietinės rinkliavos dydžius tvirtina savivaldybės taryba teisės aktų nustatyta tvarka (Nuostatų 24 punktas; nuo 2021 m. vasario 2 d.

– Nuostatų 34 punktas); nekilnojamojo turto objektų grupės, jiems taikomi rinkliavos dydžiai bei apmokestinamieji parametrai nurodyti Nuostatų 1 priede (Nuostatų 26 punktas; nuo 2021 m. vasario 2 d. –Nuostatų 35 punktas). Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės 2022 m. lapkričio 29 d. išrašo duomenimis, (duomenys neskelbtini) yra įregistruoti nuosavybės teise A. A. priklausantys nekilnojamojo turto objektai: pastatas – gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – dirbtuvės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – šiltnamis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – šiltnamis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kiti inžineriniai statiniai – kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

TelÅ¡ių RATC parengto Patikrinimo akto Nr. 5 duomenimis, 2021 m. sausio 22 d. atliekų tvarkymo specialistas kontrolierius (duomenys neskelbtini) patikrino komunalinių atliekų turėtojÄ UAB „Fitingas“; patikrinimas buvo atliktas, siekiant nustatyti faktinę informacijÄ ; patikrinimo metu buvo nustatyta, kad negyvenamosios paskirties pastate (dirbtuvėse), unikalaus Nr. (duomenys neskelbtini), yra įrengtos UAB „Fitingas“ administracinės patalpos, ant pastato buvo iÅ¡kabintos informacinės įmonės lentelės bei informacija apie gyventojų ribotÄ patekimÄ Ä¯ vidų; nustatytos aplinkybės užfiksuotos fotonuotraukose.

Nagrinėjant bylÄ , nustatyta, kad TelÅ¡ių RATC už nekilnojamojo turto objektÄ , esantį (duomenys neskelbtini), yra apskaičiavusi vietinę rinkliavÄ jo savininkui A. A. pagal gyvenamosios paskirties individualiam gyvenamajam namui taikomÄ paskirtį, A. A. Å¡iÄ vietinę rinkliavÄ yra sumokėjęs. UAB „Fitingas“, pripažįstanti, kad ji yra įsikÅ«rusi dirbtuvių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), patalpose ir jomis naudojasi įmonės veikloje, teikiant buhalterinės apskaitos paslaugas, tvirtina, kad, remiantis Nuostatais, vietinė rinkliava turi bÅ«ti skaičiuojama patalpų savininkui A.

A.. Iki 2021 m. vasario 2 d. galiojusių Nuostatų 40 punkte buvo numatyta, kad, nustačius rinkliava neapmokestintÄ nekilnojamÄ turtÄ , administratorius apskaičiuoja vietinės rinkliavos dydį ir rinkliavos mokėtojui pateikia mokėjimo praneÅ¡imÄ ; tuo atveju, jeigu rinkliavos mokėtojui priklausančiame nekilnojamo turto objekte kelios patalpos yra naudojamos pagal skirtingas naudojimo paskirtis, jos yra apmokestinamos kaip savarankiÅ¡ki nekilnojamo turto objektai pagal jų naudojimo paskirtį (Nuostatų 41 punktas); mokėjimo praneÅ¡imai už kalendorinius metus pateikiami iki einamųjų metų kovo 31 dienos (Nuostatų 50 punktas).

Nuo 2021 m. vasario 2 d. galiojančios Nuostatų redakcijos 44 punkte numatyta, jog nustačius rinkliava neapmokestintÄ nekilnojamÄ turtÄ , administratorius apskaičiuoja vietinės rinkliavos dydį ir rinkliavos mokėtojui pateikia mokėjimo praneÅ¡imÄ , o Å¡ių Nuostatų 45 punktas numato, kad tuo atveju, jeigu rinkliavos mokėtojui priklausančiame nekilnojamo turto objekte kelios patalpos yra naudojamos pagal skirtingas naudojimo paskirtis, vietinės rinkliavos mokestis skaičiuojamas pagal didžiausiÄ (brangiausiÄ ) turto naudojimo paskirtį; pagal Nuostatų 53 punktÄ mokėjimo praneÅ¡imai už kalendorinius metus pateikiami iki einamųjų metų kovo 31 dienos.

Atsakovės atstovas teismo posėdyje, vertindamas kaip nepagrįstÄ pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ priteisti vietinę rinkliavÄ , rėmėsi nuo 2022 m. sausio 1 d. įsigaliojusių Nuostatų 47 ir 49 punktais. Nuo 2022 m. sausio 1 d. galiojančių Nuostatų redakcijos 47 punkte numatyta, kad administratorius turi teisę priimti sprendimÄ taikyti kitos paskirties vietinę rinkliavÄ , jeigu buvo nustatyta, kad rinkliavos mokėtojas naudoja nekilnojamÄ jį turtÄ pagal kitÄ , nei įregistruota, paskirtį; tvarka, kuria nustatoma tikroji nekilnojamojo turto paskirtis, yra tvirtinama administratoriaus vadovo įsakymu; nustačius tokį faktÄ , administratorius perskaičiuoja tokiam rinkliavos mokėtojui mokėtinÄ vietinę rinkliavÄ nuo pažeidimo nustatymo fakto ir pateikia patikslintÄ mokėjimo praneÅ¡imÄ .

Nurodytos redakcijos Nuostatų 49 punkte numatyta, kad tuo atveju, jeigu rinkliavos mokėtojui priklausančiame žemės sklype yra keli nekilnojamojo turto objektai ar nekilnojamojo turto objekte kelios patalpos yra naudojamos pagal skirtingas naudojimo paskirtis, tačiau visi objektai ir patalpos eksploatuojamos turto savininko, vietinės rinkliavos mokestis skaičiuojamas pagal nekilnojamojo turto paskirtį, kuriai Å¡io sprendimo priede nustatytas didesnis rinkliavos mokestis. PareiÅ¡kėja, 2021 m. sausio 22 d. atlikusi patikrinimÄ ir nustačiusi, jog objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), yra rinkliava neapmokestintas nekilnojamas turtas, remdamasi iki 2021 m. vasario 2 d. galiojusių Nuostatų 41 punktu, turėjo pareigÄ vietinės rinkliavos mokėtojui, t. y. objekto savininkui A.

A., apskaičiuoti vietinę rinkliavÄ pagal Å¡ių patalpų naudojimo paskirtį. Atsižvelgus į tai, kad Å¡ie Nuostatai numatė, jog pareiÅ¡kėja vietinę rinkliavÄ apskaičiuoja iki 2021 m. kovo 31 d. ir vietinės rinkliavos mokėtojui pateikia mokėjimo praneÅ¡imÄ , TelÅ¡ių RATC, apskaičiuodamas vietinę rinkliavÄ už 2021 einamuosius metus po 2021 m. vasario 2 d., turėjo vadovautis jau nuo 2021 m. vasario 2 d. galiojusių Nuostatų 45 punktu, numačiusiu, kad tuo atveju, jeigu rinkliavos mokėtojui priklausančiame nekilnojamo turto objekte kelios patalpos yra naudojamos pagal skirtingas naudojimo paskirtis, vietinės rinkliavos mokestis skaičiuojamas pagal didžiausiÄ (brangiausiÄ ) turto naudojimo paskirtį.

Taigi, pareiÅ¡kėja, nustačiusi, jog (duomenys neskelbtini) yra neapmokestintos kitos paskirties patalpos, kurių paskirtis – paslaugų teikimas, jų patalpų savininkui A. A., vadovaujantis Nuostatų 45 punktu, turėjo perskaičiuoti mokėtinÄ vietinę rinkliavÄ pagal didžiausiÄ (brangiausiÄ ) turto naudojimo paskirtį – paslaugų teikimas. Bylos duomenimis, pareiÅ¡kėja už paslaugų paskirties patalpas vietinę rinkliavÄ apskaičiavo ne pastatų savininkui A. A., o UAB „Fitingas“, juridiniam asmeniui, neatsižvelgusi į tai, kad Nuostatuose tai nėra reglamentuota.

Remiantis tuo, kas nurodyta, daroma iÅ¡vada, kad TelÅ¡ių RATC vietinę rinkliavÄ UAB „Fitingas“ apskaičiavo nepagrįstai. Nagrinėjant administracinę bylÄ , aktualus yra Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatyme (toliau – ir VieÅ¡ojo administravimo įstatymas), kurio 3 straipsnio 1 punkte įtvirtintas įstatymo virÅ¡enybės principas. Å is principas reiÅ¡kia, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektų įgaliojimai atlikti vieÅ¡Ä jį administravimÄ turi bÅ«ti nustatyti teisės aktuose, o veikla turi atitikti Å¡iame įstatyme iÅ¡dėstytus teisinius pagrindus, administraciniai aktai susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais turi bÅ«ti pagrįsti įstatymais.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje sistemingai pabrėžia, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektams privaloma laikytis įstatymo virÅ¡enybės principo, bei nurodo, jog vieÅ¡ojo administravimo subjektų kompetencija turi bÅ«ti nustatyta įstatymu, o vieÅ¡ojo administravimo subjektų veiksmai ar sprendimai, priimti virÅ¡ijant nustatytÄ kompetencijÄ , pripažįstami neteisėtais (žr., pvz., 2008 m. lapkričio 28 d. sprendimÄ administracinėje byloje I444-4/2008; 2010 m. lapkričio 26 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. I756-1486/2010; 2016 m. liepos 7 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. eA1391-756/2016 ir kt.).

PareiÅ¡kėja teismui pateikė 2022 m. birželio 20 d. PažymÄ dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ mokėjimo Nr. P-PL-22-14-2 (toliau – ir Pažyma), kurioje vietinė rinkliava UAB „Fitingas“ apskaičiuota už 2019 metus – 178,02 Eur, 2020 – 178,00 Eur ir už 2021 metus 178,00 Eur. Pagal Nuostatų priedÄ , vietinė rinkliava UAB „Fitingas“ buvo skaičiuojama, atsižvelgus į pagrindinę tikslinę turto naudojimo paskirtį – paslaugų paskirties objektui.

IÅ¡analizavus nurodytos pažymos duomenis, daroma iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėja vietinę rinkliavÄ už paslaugų paskirties objektÄ apskaičiavo, taikydama vietinės rinkliavos dydį, kuris numatytas Nuostatų priedo „Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ dydžiai“ paslaugų paskirties objektui, neatsižvelgdama į tai, kad objekto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkui A. A. jau yra apskaičiuota vietinė rinkliava individualiam namui pagal jo gyvenamÄ jÄ paskirtį, neatsižvelgus į nuo 2021 m. vasario 2 d. galiojantį Nuostatų 45 punktÄ .

Å iuo atveju pareiÅ¡kėja siekia, kad bÅ«tų sumokėta vietinė rinkliava, apskaičiuotÄ už dvi skirtingas nekilnojamojo turto paskirtis, taikant už abi paskirtis (gyvenamoji ir paslaugų) 100 procentų tarifÄ . PareiÅ¡kėja tvirtino, kad tam, jog vietinė rinkliava objektui, esančiam (duomenys neskelbtini), bÅ«tų skaičiuojama pagal didžiausiÄ apmokestinimo parametrÄ , patalpų savininkas A. A. privalėjo pateikti praÅ¡ymÄ dėl tokio apmokestinimo taikymo. Teismas sprendžia, kad, administratoriui nustačius objekte dar kitos paskirties patalpas, galioję Nuostatai turto objekto savininkui nenustatė pareigos teikti praÅ¡ymÄ dėl vietinės rinkliavos perskaičiavimo, tokiÄ pareigÄ turėjo vietinės rinkliavos administratorius.

UAB „Fitingas“ ir jos atstovai akcentavo pareiÅ¡kėjos pareigÄ informuoti apie apskaičiuotÄ vietinę rinkliavÄ , t. y. apie įmokas ir mokėjimo terminus, rinkliavos dydį, pateikiant jai mokėjimo praneÅ¡imus. Atsakovė nurodo, kad Å¡iÄ pareigÄ pareiÅ¡kėja pažeidė, kadangi mokėjimų praneÅ¡imų nepateikė nei UAB „Fitingas“, nei nekilnojamojo turto objekto savininkui A. A.. Teismo posėdyje UAB „Fitingas“ direktorius A. A. nurodė, kad apie įmonei apskaičiuotÄ vietinę rinkliavÄ sužinojo, tik gavęs iÅ¡ teismo dokumentus.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartÄ pabrėžta, jog vietinės rinkliavos mokėjimas, t. y. jo dydis, vietinės rinkliavos pagrįstumas, priklauso nuo tam tikrų juridinę reikÅ¡mę turinčių aplinkybių, kurias, apskaičiuodamas mokestį, turi tiksliai nurodyti rinkliavos surinkėjas, kadangi bÅ«tent jam tenka pareiga įrodyti mokėtinÄ sumÄ , tam pasitelkiant vietinės rinkliavÄ mokėjimÄ reglamentuojančiame norminiame akte nustatytus teisinius instrumentus, o vietinės rinkliavos mokėtojas, siekdamas paneigti pareigÄ mokėti mokestį bei apskaičiuoto mokesčio dydį, turi teikti įrodymus apie tokios pareigos nebuvimÄ ar kitokio dydžio mokesčio mokėjimÄ arba jo nemokėjimÄ (žr., pvz., 2012 m. rugsėjo 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-2181/2012; 2015 m. rugsėjo 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1895-575/2015).

Pagal Nuostatų galiojusių iki 2021 m. vasario 1 d. redakcijos 6 punktÄ , atliekų turėtojų registrÄ organizuoja ir tvarko administratorius; administratorius, vadovaudamasis gautais dokumentais, gali perskaičiuoti vietinės rinkliavos dydžius ir parengti bei Nuostatuose nustatyta tvarka pateikti mokėtojams patikslintus mokėjimo praneÅ¡imus (9 punktas); už mokėjimų praneÅ¡imų parengimÄ ir jame nurodytų duomenų teisingumÄ atsakingas administratorius (47 punktas); mokėjimo praneÅ¡imai rinkliavos mokėtojams pateikiami vienÄ kartÄ per metus; administratoriaus sprendimu mokėjimo praneÅ¡imai gali bÅ«ti siunčiami pakartotinai (48 punktas); mokėjimo praneÅ¡ime administratorius rinkliavos mokėtojui apskaičiuoja pastoviÄ jÄ ir kintamÄ jÄ rinkliavos dalis (49 punktas); mokėjimo praneÅ¡imai siunčiami Registro duomenų bazėje esančiu nekilnojamojo turto objekto adresu arba, jei nekilnojamojo turto objekto savininkas ar įgaliotas asmuo pageidauja, kitu nurodytu adresu arba pateikiama rinkliavos mokėtojui jo nurodytu elektroniniu paÅ¡tu (52 punktas); mokėjimo praneÅ¡ime nurodoma apskaičiuota pastovioji ir maksimali kintamoji rinkliavos dalys, įmokos kodas, identifikavimo kodas Registre, nekilnojamojo turto duomenys, adresas, atsiskaitomoji sÄ skaita, į kuriÄ reikia sumokėti Vietinės rinkliavos įmokÄ , asmens, kuriam siunčiamas mokėjimo praneÅ¡imas: fizinio asmens – vardas, pavardė, juridinio asmens – pavadinimas, kodas (53 punktas).

AnalogiÅ¡kos nuostatos įtvirtintos ir nuo 2021 m. vasario 2 d. galiojusioje Nuostatų redakcijoje. ABTÄ® 56 straipsnio 5 dalyje nurodyta, jog įrodymus pateikia proceso Å¡alys ir kiti proceso dalyviai. Å ioje teisės normoje įtvirtinta bendra įrodinėjimo taisyklė, pagal kuriÄ , proceso Å¡alys turi vienodas teisę bei pareigÄ teikti įrodymus. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencijoje teigiama, jog įrodinėjimo pareiga administracinėse bylose dėl vietinės rinkliavos įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo, visu pirma, sietina su vietinės rinkliavos administratoriaus pareiga pagrįsti jo rinkliavos mokėtojui apskaičiuotas vietinės rinkliavos sumas, vietinės rinkliavos administratorius turi surinkti bei teikti atitinkamus įrodymus dėl vietinės rinkliavos apskaičiavimo bei sumokėjimo pagrįstumo (žr., pvz., 2015 m. lapkričio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A2015-556/2015, 2007 m. kovo 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A17-301/2007 ir kt.).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.49 straipsnyje numatyta, kad juridinio asmens buveine laikoma ta vieta, kurioje yra nuolatinis jo valdymo organas; juridinio asmens buveinė apibÅ«dinama nurodant patalpų, kuriose yra buveinė, adresÄ . Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį, jeigu juridinio asmens buveinė, nurodyta juridinių asmenų registre ar sandoryje, ir jo nuolatinio valdymo organo buvimo vieta nesutampa, tai tretieji asmenys nuolatinio valdymo organo buvimo vietÄ turi teisę laikyti juridinio asmens buveine; visas susiraÅ¡inėjimas su juridiniu asmeniu yra laikomas tinkamu, kai jis vyksta juridinio asmens buveinės adresu, taip pat atsižvelgiant į Å¡io straipsnio 2 dalį, jeigu juridinis asmuo aiÅ¡kiai nenurodė kitaip (3 dalis).

Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinio iÅ¡raÅ¡o duomenimis, UAB „Fitingas“ buveinės adresas registruotas (duomenys neskelbtini). Teismo posėdyje UAB „Fitingas“ direktorius A. A., paaiÅ¡kino, kad jis gyvena tuo pačiu adresu kaip ir registruota UAB „Fitingas“ buveinė. Atsižvelgus į tai, jog pareiÅ¡kėja 2021 m. sausio 22 d. (duomenys neskelbtini) atliko patikrinimÄ , daroma iÅ¡vada, kad jai buvo žinoma UAB „Fitingas“ buveinės vieta, jos valdymo organo (vadovo) bei nekilnojamojo turto objekto savininko A.

A. gyvenamoji vieta. IÅ¡ byloje esančių A. A. pateiktų vietinės rinkliavos mokėjimo praneÅ¡imų matyti, kad už gyvenamosios paskirties objektÄ , vietinės rinkliavos mokėjimo praneÅ¡imai, pareiÅ¡kėjos siųsti adresu (duomenys neskelbtini), adresatÄ pasiekė, vietinė rinkliava pagal Å¡iuos mokėjimo praneÅ¡imus sumokėta. PareiÅ¡kėja teismui nepateikė vietinės rinkliavos mokėjimo praneÅ¡imų siųstų UAB „Fitingas“ dėl apskaičiuotų 534,02 Eur vietinės rinkliavos sumų sumokėjimo už 2019 m. sausio 1 – 2021 m. gruodžio 31 d. laikotarpį.

Teismo vertinimu, byloje nėra duomenų, kad mokėjimo praneÅ¡imai atsakovei apskritai buvo siųsti. Teismas sprendžia, kad tinkamas praneÅ¡imas apie rinkliavos mokėjimÄ laikytinas reikÅ¡minga aplinkybe, sprendžiant, ar pareiÅ¡kėja, siekdama surinkti vietines rinkliavas ir veikdama kaip administravimo subjektas, nepažeidė vieÅ¡ojo administravimo principų, kurie apibrėžti VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 3 straipsnyje, įskaitant ir objektyvumo, proporcingumo, efektyvumo principų. Daroma iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja nesiėmė priemonių įteikti mokėjimo praneÅ¡imÄ apie apskaičiuotÄ vietinę rinkliavÄ , t. y. neveikė kaip nurodyta Nuostatų 47 punkte (nuo 2021 m. vasario 2 d.

Nuostatų 49 punktas), numatančiame, kad už mokėjimų praneÅ¡imų parengimÄ ir jame nurodytų duomenų teisingumÄ atsakingas vietinės rinkliavos administratorius. Daroma iÅ¡vada, kad neinformavus atsakovės ar jo vadovo, buvo suvaržyta juridinio asmens galimybė teikti paaiÅ¡kinimus dėl vietinės rinkliavos apskaičiavimo. Atsakovė, negavusi mokėjimo praneÅ¡imo dėl vietinės rinkliavos mokėjimo, objektyviai nežinojo apie galimai kilsiančiÄ prievolę ir neturėjo pagrindo domėtis dėl vietinės rinkliavos apskaičiavimo.

Taigi, pareiÅ¡kėja, nepraneÅ¡dama atsakovei apie mokėtinÄ rinkliavÄ , pažeidė aukščiau minėtus VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 3 straipsnyje įtvirtintus principus, o iÅ¡ karto kreipdamasi į teismÄ dėl rinkliavos priteisimo, ėmėsi neproporcingų priemonių, t. y., siekdama surinkti vietinę rinkliavÄ , nesiėmė priemonių, kurių privalėjo imtis – tinkamai įteikti praneÅ¡imÄ , bei ėmėsi veiksmų, kurių bÅ«tinumas konkrečiu atveju nėra pagrįstas.

Mokėjimo praneÅ¡imo apie rinkliavos mokėjimÄ neįteikimas atsakovei prieÅ¡tarauja tiek gero vieÅ¡o administravimo principui, tiek teisingumo bei protingumo kriterijams. Remiantis tuo, kas nurodyta, TelÅ¡ių RATC praÅ¡ymas atmetamas kaip nepagrįstas. Atmetus pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl nesumokėtinos vietinės rinkliavos priteisimo, t. y. sprendimÄ priėmus atsakovės naudai, netenkinamas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Atsakovė UAB ,,Fitingas“ byloje pateikė praÅ¡ymÄ atlyginti jos patirtas 800,00 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas.

PraÅ¡omų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ patvirtina 2022 m. gegužės 13 d. sÄ skaita už teisines paslaugas Nr. 5 ir 2022 m. liepos 12 d. sÄ skaita už teisines paslaugas Nr. 6 bei mokėjimo praneÅ¡imai. ABTÄ® 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos proceso Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ . Atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir Civilinio proceso kodeksas) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka (40 straipsnio 5 dalis).

ABTÄ® 41 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dėl iÅ¡laidų atlyginimo suinteresuota proceso Å¡alis iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos teismui pateikia praÅ¡ymÄ raÅ¡tu su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. PraÅ¡ymus dėl iÅ¡laidų atlyginimo teismas iÅ¡nagrinėja priimdamas sprendimÄ dėl administracinės bylos. Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas, o Å¡io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) (redakcija galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.). Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ maksimalaus dydžio 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių).

UAB ,,Fitingas“ prašė atlyginti jos patirtas 500,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas už atsiliepimo parengimÄ . Atsižvelgus į tai, kad atsiliepimas į skundÄ yra parengtas 2022 m. II ketvirtį, Lietuvos statistikos departamento skelbiamais duomenimis, vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių), 2021 m. IV ketvirtį buvo 1 679,30 Eur, o nustatant maksimaliÄ priteistinÄ sumÄ už atsiliepimo parengimÄ taikomas Rekomendacijų 8.2 punktas, daroma iÅ¡vada, kad atsakovės praÅ¡oma priteisti 500,00 Eur suma už atsiliepimo į praÅ¡ymÄ parengimÄ nevirÅ¡ija Rekomendacijų 8.2 punkte nustatyto dydžio, todėl Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos yra pagrįstos ir priteisiamos.

Atsakovė UAB ,,Fitingas“ prašė priteisti 200 Eur sumÄ už atstovavimÄ teisme. Bylos duomenimis, pareiÅ¡kėjai pateikus patikslintÄ praÅ¡ymÄ , 2022 m. liepos 18 d. teismo posėdis neįvyko, 2022 m. rugsėjo 6 d. teismo posėdis neįvyko dėl bylÄ nagrinėjančios teisėjos Dalytės Zlatkuvienė laikino nedarbingumo, atsakovės atstovas dalyvavo 2022 m. lapkričio 30 d. (2022 m. IV ketvirtyje) vykusiame teismo posėdyje, kuris užtruko iki 45 min. Atsižvelgus į tai, kad Lietuvos statistikos departamento skelbiamais duomenimis, vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių), 2022 m.

II ketvirtį buvo 1 780,5 Eur, o nustatant maksimaliÄ priteistinÄ sumÄ už advokato darbÄ atstovaujant teisme taikomas Rekomendacijų 8.2 punktas, sprendžiama, kad maksimali priteistina suma už atstovavimÄ teismo posėdyje sudaro 178,05 Eur. Atsakovė prašė priteisti 100,00 Eur už įrodymų rinkimÄ ir pateikimÄ teismui. Atsižvelgus į tai, kad Lietuvos statistikos departamento skelbiamais duomenimis, vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių), 2021 m.

IV ketvirtį buvo 1 679,3 Eur, o maksimali priteistina suma už įrodymų rinkimÄ , taikant Rekomendacijų 8.20 punkte nustatytÄ koeficientÄ , sudaro 167,93 Eur, daroma iÅ¡vada, kad Å¡ios turėtos iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijų nustatyto dydžio. Atstovavimo sutartis 2022 m. gegužės 12 d. patvirtina, kas UAB „Fitingas“ pavedė advokatui M. G. suraÅ¡yti atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ bei jį pasiraÅ¡yti, 2022 m. liepos 8 d. atstovavimo sutartimi UAB „Fitingas“ pavedė advokatui M.

G. atstovauti pareiÅ¡kėjai teisme. Taigi, advokatas teisines paslaugas atsakovei suteikė, UAB „Fitingas“ patirtos atstovavimo iÅ¡laidos yra realios ir pagrįstos. Remiantis tuo, kas nurodyta, iÅ¡ TelÅ¡ių RATC priteisiama UAB „Fitingas“ 778,05 Eur (500,00 Eur + 178,05 Eur + 100,00 Eur) turėtų atstovavimo iÅ¡laidų. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40, 41, 84, 86 ir 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centro praÅ¡ymÄ atmesti.

Atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Fitingas“ praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo patenkinti iÅ¡ dalies. Uždarajai akcinei bendrovei „Fitingas“ iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centro priteisti 778,05 Eur (septynis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurų ir 05 euro centus) turėtų atstovavimo iÅ¡laidų. Kitos praÅ¡ymo dėl atstovavimo iÅ¡laidų priteisimo dalies nepatenkinti. Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rÅ«mus.

Teisėja Dalytė Zlatkuvienė