9845d2f1-b0e7-4838-a2bf-fee997b87f5f · Kauno apygardos teismas

Byla NrByla Nr. 1S-683-319/2014Procesinio sprendimo kategorijos:2.12.4. (S)                                                          KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 23 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Rimas Švirinas, išnagrinėjęs kaltinamųjų R. K., E. R. ir K. K. skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 7 d. nutarties baudžiamojoje byloje Nr. 1-287-530/2014, n u s t a t ė :

Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 7 d. nutartimi baudžiamoji byla Nr. 1-287-530/2014, kurioje A. G. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 25 str. 3 d. 182 str. 2 d. (5 epizodai), 25 str. 3 d. 182 str. 1 d. R. V. kaltinamas pagal BK 25 str. 3 d. 182 str. 2 d., 25 str. 3 d. 182 str. 1 d., R. K. kaltinamas pagal BK 25 str. 3 d. 182 str. 2 d., 25 str. 3 d. 182 str. 1 d., E. R. kaltinamas pagal BK 25 str. 3 d. 182 str. 2 d., 25 str. 3 d. 182 str. 1 d, ir K. K. kaltinamas pagal BK 25 str. 3 d. 182 str. 2 d., 25 str. 3 d. 182 str. 1 d., kaltinamojo K.

K. atžvilgiu iÅ¡skirta į atskirÄ bylÄ ir iÅ¡skirtos bylos nagrinėjimas atidėtas iki taps žinoma kaltinamojo buvimo vieta. Dėl kitų kaltinamųjų bylÄ nutarta nagrinėti teisiamajame posėdyje.Kaltinamasis R. K. praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 7 d. nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 1-287-530/2014, kuria baudžiamoji byla dėl kaltinamojo K. K. iÅ¡skirta į atskirÄ bylÄ , panaikinti. Nurodo, kad iÅ¡ kaltinamojo K. K. teismui pateiktų dokumentų, paÅ¡ymų, matyti, kad jis aktyviai dalyvauja procese, tačiau į teismo posėdžius jis neatvyksta dėl ligos.

R. K. skunde nurodo, kad didelė dalis jam pateiktų kaltinimų grindžiami būtent kaltinamojo K. K. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu ir jeigu byla pirmosios instancijos teisme bus nagrinėjama K. K. nedalyvaujant, t.y. neduodant parodymų teisme, apsiribojant tik jo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, pagarsinimu, jo parodymus laikyti įrodymu, tinkamai išnagrinėtu teisiamajame posėdyje ir grįsti jais nuosprendį, nebus galima - tai būtų aiškus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 301 str. l d. nuostatų pažeidimas.

Be to, nei vienas proceso dalyvių neturės galimybės užduoti Å¡iam asmeniui klausimų. Skunde taip pat nurodo, kad teisėjos 2014 m. sausio 17 d. priimta nutartis buvo grindžiama analogiÅ¡kais motyvais, tačiau ji apygardos teismo nutartimi buvo panaikinta, argumentuojant tuo, kad iÅ¡skyrus bylÄ K. K. atžvilgiu, tai neabejotinai pakenktų bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡samumui. R. K. įsitikinimu, nuo minėtos apygardos teismo nutarties priėmimo aplinkybės byloje nepasikeitę, todėl apylinkės teismo nutartis nepagrįsta ir turi bÅ«ti panaikinta.

Kaltinamasis K. K. praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 7 d. nutartį, kuria baudžiamoji byla dėl jo iÅ¡skirta į atskirÄ bylÄ , panaikinti. Skunde teigia, kad Kauno apylinkes teismo nutartis nepagrįsta ir neteisėta, o bylÄ nagrinėjanti teisėja siekia bet kokiu bÅ«du kuo greičiau iÅ¡nagrinėti baudžiamÄ jÄ bylÄ , neatsižvelgdama nei į bylos nagrinėjimo iÅ¡samumÄ , objektyvumÄ ir priežastis, dėl kurių jis negali dalyvauti procese. Nurodo, kad teismÄ jis ne kartÄ Â informavęs, jog serga ir teismo posėdžiuose nedalyvauja dėl ligos, kas yra pateisinamas pagrindas atidėti bylos nagrinėjimÄ ar daryti procese pertraukÄ .

BPK 234 str. 4 d. nustatyta, jog byla gali bÅ«ti iÅ¡kirta į kelias tais atvejais, jeigu tai padeda greičiau iÅ¡nagrinėti kelias bylas. Kaltinamasis teigia abejojantis, ar jo atžvilgiu iÅ¡skyrus bylÄ , bus įgyvendinti Å¡ie proceso tikslai. Nurodo, kad iÅ¡skyrus bylÄ Ä¯ atskirÄ , jis praras realiÄ galimybę tiek gintis, tiek bÅ«ti užtikrintas objektyviu bylos iÅ¡tyrimu. Mano, jog iÅ¡skyrus bylÄ Ä¯ atskirÄ , bus pažeistas BPK 20 str. 5 d., reikalaujantis vertinti įrodymus pagrindžiant iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Kaltinamasis skunde nurodo, kad skundžiamos nutarties priėmimas patvirtina jo abejones nagrinėjančios teisėjos neÅ¡aliÅ¡kumu ir parodo jos siekį kuo skubiau bet kokiomis priemonėmis iÅ¡nagrinėti baudžiamÄ jÄ bylÄ .Kaltinamasis E. R. skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 7 d. nutartį, kuria baudžiamoji byla K. K. atžvilgiu iÅ¡skirta į atskirÄ bylÄ . Nurodo, kad Baudžiamojo proceso kodekso 234 str. 4 d. nustatyta, jog byla gali bÅ«ti iÅ¡kirta į kelias tais atvejais, jeigu tai padeda greičiau iÅ¡nagrinėti kelias bylas.

Mano, jog iÅ¡skirti bylÄ Ä¯ kelias leidžiama tik tais atvejais, kada tai bÅ«tina ir jei tai neatsiliepia bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡samumui ir neÅ¡aliÅ¡kumui. Ä®vertinus baudžiamosios bylos duomenis, akivaizdu, jog kaltinimas E. R. grindžiamas ir kaltinamojo K. K. parodymais. Visų bylos kaltinamųjų parodymai prieÅ¡taringi, Å¡ie prieÅ¡taravimai ikiteisminio tyrimo metu nepaÅ¡alinti, įžvelgiamas akivaizdus konfliktas tarp K. K., E. R., R. K. parodymų. Mano, jog iÅ¡skyrus bylÄ prieÅ¡ K. K. į atskirÄ , baudžiamojoje byloje vertinant įrodymus, bus pažeista BPK 20 str. 5 d. nuostata vertinti įrodymus pagrindžiant iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

E. R. skunde teigia, kad nors ir gauta informacija iÅ¡ Kauno apskrities VPK Nusikaltimų tyrimo valdybos Asmenų paieÅ¡kos skyriaus, kad K. K. nerastas, visgi nėra duomenų, jog K. K. iÅ¡vykęs į užsienį. K. K. siunčia teismui praÅ¡ymus ir skundžia teismo procesinius sprendimus, nėra pagrindo teigti, jog K. K. neatvyksta be pateisinamos priežasties, nes jis nurodo neatvykimo priežastį. E. R. įsitikinimu, greitas bylos iÅ¡nagrinėjimas negali bÅ«ti svarbesnis už rungimosi principÄ procese bei iÅ¡samaus ir neÅ¡aliÅ¡ko bylos iÅ¡nagrinėjimo užtikrinimÄ .Kaltinamųjų R.

K., K. K. ir E. R. skundai atmestini. Pagal BPK 254 str. 1 d., teismas bylos nagrinėjimo teisme metu BPK 234 str. 4 d. nustatytu atveju gali bylÄ iÅ¡skirti į kelias bylas. Byla gali bÅ«ti iÅ¡skirta į kelias tais atvejais, jeigu tai padeda greičiau iÅ¡nagrinėti iÅ¡skirtas bylas. Pažymėtina, kad baudžiamojo proceso paskirties esmei bÅ«dingi proceso greitumo, procesinės lygybės, vieÅ¡umo, teisingo bylos iÅ¡nagrinėjimo principai. Proceso greitumo reikalavimas įpareigoja tiek ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nus, tiek teismus visus procesinius veiksmus atlikti ir sprendimus priimti kaip įmanoma greičiau, kad teisingumas bÅ«tų įvykdomas praėjus kiek įmanoma kuo mažiau laiko nuo nusikalstamos veikos padarymo.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad jau nuo 2013 m. lapkričio 21 d.

K. K. nei į vienÄ teismo posėdį, pagal iÅ¡ anksto suderintas datas, neatvyko. Dėl neatvykimo į 2013 m. lapkričio 21 d. posėdį kaltinamasis pateikė medicininę pažymÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad jis gydomas tik ambulatoriÅ¡kai, be to, pažyma neatitiko reikalaujamos teismui pateikti formos, dėl ko teismas jo nedalyvavimo teismo posėdyje priežastį pripažino nesvarbia ir pakeitė jam taikytas kardomÄ sias priemones į griežtesnę – suėmimÄ . 2013 m. lapkričio 28 d. teismo nutartimi paskelbta K.

K. paieÅ¡ka. Policijos pareigÅ«nams vykdant 2013 m. lapkričio 21 d. nutartį dėl kardomosios priemonės pakeitimo, K. K. byloje nurodomoje jo gyvenamojoje vietoje rastas nebuvo. Nors 2013 m. gruodžio 2 d., 2013 m. gruodžio 3 d. teisme gauti jo pareiÅ¡kimai dėl teisėjos nuÅ¡alinimo, nedalyvavimo kitame teismo posėdyje, kuriuose jis nurodo tÄ patį byloje nurodytÄ savo gyvenamosios vietos adresÄ , tačiau iÅ¡ 2013 m. gruodžio 10 d. policijos raÅ¡to matyti, kad vykdant teismo nutartį, kuria jam paskelbta paieÅ¡ka, surasti K.

K. nepavyko. K. K. atžvilgiu priimtos teismo nutartys, siunčiamos jo pareiÅ¡kimuose bei skunduose nurodytu adresu, grįžta atgal teismui neįteiktos adresatui su nuoroda, jog asmuo persikraustė.Kaltinamojo K. K. teismui per advokatÄ ir paÅ¡tu teikiami pareiÅ¡kimai ir skundai rodo, kad jis apie teismo posėdžius žino. PrieÅ¡ kiekvienÄ teismo posėdį kaltinamasis savo pareiÅ¡kimuose nurodo, kad į posėdį atvykti negali dėl ligos, tačiau teismui nepateikė sveikatos ministro įsakymu patvirtintos statistinės apskaitos formos Nr. 094 -1/a , kuri teikiama ikiteisminio tyrimo įstaigai, prokuratÅ«rai ar teismui, kurioje jÄ iÅ¡duodanti įstaiga privalo nurodyti, dėl kokių priežasčių asmuo negali atvykti į nurodytas įstaigas.

K. K. nepateikė teismui ir jokių kitų duomenų apie ligos diagnozę, laikotarpį, kiek laiko tęsis jo gydymas, kurioje medicinos įstaigoje jis gydomas. Taigi, byloje nėra jokių dokumentų, patvirtinančių K. K. neatvykimÄ Ä¯ teismÄ dėl ligos ir tuo pačiu duodančių pagrindo jo neatvykimo į teismÄ priežastis laikyti svarbiomis ( BPK 37 str. 1 d. 5 p.). IÅ¡ Kauno apskrities VPK Nusikaltimų tyrimo valdybos Asmenų paieÅ¡kos skyriaus raÅ¡to matyti, kad, vykdant K. K. paieÅ¡kÄ , yra tikrinamos visos galimos jo buvimo vietos, tačiau nustatyti, kur jis Å¡iuo metu yra ir sulaikyti nėra galimybės. 2013 m. lapkričio 28 d. policijos raÅ¡te dėl K.

K. paieÅ¡kos nurodyta, kad patikrinus jo gyvenamÄ jÄ vietÄ â€“ (duomenys neskelbtini), jis nebuvo rastas, tikrinamu adresu gyvenanti jo sugyventinė pareigÅ«nus informavo, kad K. K. namo grįžta epizodiÅ¡kai, nenurodo, kur bÅ«na ir kada grįš, 2014 m. vasario 21 d. ir 2014 m. kovo 24 d. policijos gautuose raÅ¡tuose jau nurodyta, kad Å¡iuo adresu K. K. nebuvo surastas, žmona ir dukra nurodė, kad minėtu adresu K. K. nebÅ«na, buvo patikrinti ir kiti adresai, kuriais ieÅ¡komasis galėtų bÅ«ti – (duomenys neskelbtini), tačiau ir čia kaltinamasis rastas nebuvo, jokių duomenų apie jo lankymÄ si Å¡iose vietose negauta.

K. K. artimieji policijos pareigÅ«nams negalėjo nurodyti vietų, kur jis gali bÅ«ti. Å ie duomenys patvirtina, kad K. K. paieÅ¡ka vykdoma aktyviai, tačiau nei jo paties nurodomu adresu, nei pagal policijos informacijÄ , jo rasti ir sulaikyti nepavyko.  Įvertinus aptartas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, jog skundžiamoje nutartyje padaryta teisinga iÅ¡vada, jog kaltinamasis K. K. nuo teismo pasislėpė ir slapstosi iki Å¡iol, jo veiksmai teisingai ir pagrįstai vertinami kaip siekis vilkinti procesÄ . Nepagrįsti kaltinamųjų skundų argumentai, kad 2014 m. balandžio 7 d. teismo nutartis yra naikintina dėl to, jog jos motyvai iÅ¡ esmės tapatÅ«s kaip ir 2014 m. sausio 14 d. nutarties, kuri apygardos teismo buvo panaikinta kaip nepagrįsta.

AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad 2014 m. vasario 4 d. apygardos teismo nutartimi apylinkės teismo nutartis dėl bylų iÅ¡skyrimo panaikinta konstatuojant, jog nebuvo imtasi pakankamai iniciatyvos surasti kaltinamÄ jį K. K. jo gyvenamojoje vietoje ir apylinkės teismas priėmė sprendimÄ dėl bylos K. K. iÅ¡skyrimo į atskirÄ bylÄ nesant byloje pakankamai duomenų, galinčių patvirtinti, jog kaltinamasis K. K. slapstosi ir piktybiÅ¡kai siekia vilkinti bylos procesÄ . IÅ¡ aukščiau aptartų duomenų matyti, kad po 2014 m. vasario 4 d. situacija pasikeitė – dėl K.

K. paieškos buvo imtasi aktyvesnių veiksmų – kaltinamasis buvo ieškomas ne tik byloje nurodytu jo gyvenamuoju adresu, bet ir kitais paieškos skyriaus nustatytais adresais, kur jis galėtų gyventi ar būtų kokių duomenų apie jį, K. K. artimieji anksčiau nurodę, kad jis gyvenamuoju adresu kartais pasirodydavo, vėliau jau teigė, jog tuo adresu K. K. jau ne tik negyvena, bet ir nepasirodo, kur jis gali būti šiuo metu, nei vienas iš jo šeimos narių negalėjo pasakyti. Ant byloje esančių pašto vokų nurodyta, kad K.

K. tuo adresu negyvena - persikraustė, tuo tarpu jis tuo pačiu metu teikia teismui pareiÅ¡kimus bei skundus, nurodydamas tÄ patį savo adresÄ , kuriuo jis nerandamas. Taigi, esant tokiems duomenims, yra pagrindo konstatuoti, kad K. K. byloje nurodytu adresu negyvena, naujos savo gyvenamosios vietos teismui nenurodė, nors teikia teismui praÅ¡ymus dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, tačiau savo neatvykimo į teismo posėdžius priežasčių nepagrindžia jokiais dokumentais, kas neabejotinai leidžia teigti, kad jis slapstosi nuo teismo ir tokiu bÅ«du siekia vilkinti bylos nagrinėjimÄ .

Apygardos teismas nekeičia savo nuomonės dėl to, jog priimant sprendimÄ iÅ¡skirti baudžiamÄ jÄ bylÄ kurio nors kaltinamojo atžvilgiu, bÅ«tina įvertinti, ar toks procesinis veiksmas bus tikslingas, taip pat vertina ir visiems kaltinamiesiems pateiktų kaltinimų sudėtingumÄ , kiekvieno jų parodymų svarbumÄ tiriant kiekvieno epizodo aplinkybes, tačiau įvertinus K. K. elgesį bei pozicijÄ , darytina iÅ¡vada, jog esamoje situacijoje siekiant iÅ¡laikyti pusiausvyrÄ tarp teisingumo vykdymo ir proceso operatyvumo, yra tikslinga iÅ¡skirti baudžiamÄ jÄ bylÄ kaltinamojo K.

K. atžvilgiu į atskirÄ bylÄ . Kaip teisingai pažymėta skundžiamoje nutartyje, duoti teismui paaiÅ¡kinimus yra kaltinamojo teisė, o ne pareiga, Å¡ioje stadijoje K. K. pozicija dar nėra aiÅ¡ki, nes byla nebuvo pradėta nagrinėti, todėl teigti, jog tai trukdys nustatyti tiesÄ byloje, nėra jokio pagrindo. Nepagrįstas skundų argumentas, jog pagal kaltinimÄ visų kaltinamųjų parodymai prieÅ¡taringi ir iÅ¡skyrus bylÄ K. K. atžvilgiu nebus pakankamai iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai įvertinti visi įrodymai.

Bylos teisminis nagrinėjimas dar nepradėtas, kaltinamieji neapklausti, jų pozicija teisme neaiÅ¡ki, todėl tokie argumentai grindžiami tik perspektyvinio pobÅ«džio nuomone ir vertintini kaip subjektyvios prielaidos, kurios nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad bylos iÅ¡skyrimas K. K. atžvilgiu kliudys teismui nustatyti bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir tinkamai įvertinti byloje surinktus įrodymus. Taip pat pažymėtina, kad kaltinamajam K. K. atvykus į teismo posėdį ar jį suradus, baudžiamojo proceso įstatymas nekliudo bylas vėl sujungti į vienÄ ir nagrinėti visų kaltinamųjų atžvilgiu.

Paminėtų aplinkybių visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje bylos situacijoje vieno kaltinamojo nedalyvavimas bylos nagrinėjime ne tik trukdo operatyviam bylos nagrinėjimui, įstatymu siekiamų tikslų – teisingai iÅ¡nagrinėti bylÄ per kuo trumpiausiÄ laikÄ lygybės ir vieÅ¡umo sÄ lygomis, negalima užtikrinti neiÅ¡skyrus bylos dėl vieno kaltinamojo ir toliau nagrinėjant bylÄ dėl kitų kaltinamųjų. Ä®vertinus iÅ¡dėstytÄ , daroma iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju bylos iÅ¡skyrimas nepakenks jos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡samumui ir nepažeis kaltinamųjų teisių į teisingÄ teismÄ .

Apylinkės teismo nutartis, kuria K. K. atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ bylÄ , yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ skunduose nurodytais argumentais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atmesti kaltinamųjų R. K., E. R., K. K. skundus ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 7 d. nutartį.Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėjas                                  Rimas Å virinas                                                                Â