98456215-e7d8-4fbe-94e7-e41f1a9a66ce · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2S-835-464/2010

Procesinio sprendimo kategorija: 110.1.

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. rugsėjo 13 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Almos Urbanavičienės, kolegijos teisėjų Dalios Kačinskienės (pranešėjos) ir Henricho Jaglinskio, kolegijos posėdyje rašytinio

proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovų UAB „Sanmeridus“ ir J. J. bei trečiojo asmens A. J. atskirÄ jį

skundÄ dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2010 m. vasario 2 d.

nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovų UAB „Sanmeridus“ ir J. J. ieškinį atsakovams UAB „Mineraliniai vandenys“,

Vilniaus miesto 6-ajam notarų biurui, tretieji asmenys A. J., antstolė D. M.,  dėl vykdomo įrašo panaikinimo ir civilinių teisių gynimo.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,

n u s t a t ė:

ieÅ¡kovai UAB „Sanmeridus“ ir J. J. 2009-12-10 kreipėsi į Vilniaus m. 2-Ä jį apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį patikslinę (b.l.7-11, 17-22) prašė: 1) pripažinti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad su UAB „Mineraliniai vandenys“ yra atsiskaityta, t.y. sumokėta 2008-11-07 vekselyje nurodyta 35 000 Lt suma; 2) panaikinti Vilniaus miesto 6-ojo notarų biuro 2009-10-30 vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , kuriuo atsakovui UAB „Mineraliniai vandenys“ iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as 35 000 Lt sumai; 3) sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymÄ pagal Vilniaus miesto 6-ojo notarų biuro 2009-10-30 vykdomÄ jį įraÅ¡Ä .

Vilniaus m. 2-asis apylinkės teismas 2010-02-02 nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovų UAB „Sanmeridus“ ir J. J. ieÅ¡kinį dalyje dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto – atsiskaitymo pagal J. J. 2008-11-07 vekselį patvirtinimo, bei netenkino ieÅ¡kovų praÅ¡ymo dėl vykdymo pagal Vilniaus miesto 6-ojo notarų biuro 2009-10-30 vykdomÄ jį įraÅ¡Ä sustabdymo. Pirmosios instancijos teismas dėl ieÅ¡kovų praÅ¡ymo sustabdyti vykdymÄ pagal Vilniaus miesto 6-jo notarų biuro 2009-10-30 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl 35 000 Lt skolos, metinių palÅ«kanų ir iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo konstatavo, kad ieÅ¡kovai nenurodė praÅ¡ymo sustabdyti vykdymÄ pagrindo, praÅ¡ymo nemotyvavo, o vien ieÅ¡kinio ar skundo dėl notaro veiksmų padavimas vykdymo nesustabdo. Pagal pateiktus dokumentus teismas nenustatė, jog gali bÅ«ti sunku ar neįmanoma įvykdyti teismo sprendimÄ , juo labiau, kad (b.l. 23-24).

Ieškovai UAB „Sanmeridus“, J. J. bei tretysis asmuo A.

J. atskiruoju skundu (b.l. 1-2) praÅ¡o panaikinti Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo 2010-02-02 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymÄ pagal Vilniaus miesto 6-ojo notarų biuro 2009-10-30 vykdomÄ jį įraÅ¡Ä . Tvirtina, jog teismas netinkamai įvertino Å¡ios vykdomosios bylos nesustabdymo galimas pasekmes. Apeliantų manymu, papildomas motyvas reiÅ¡kiant praÅ¡ymÄ stabdyti tokio pobÅ«džio antstolio veiksmus vykdomojoje byloje, kurioje ginčas tarp tų pačių Å¡alių ir tuo pačiu pagrindu, nebÅ«tinas.

Atsakovas UAB „Mineraliniai vandenys“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (b.l.30-31) praÅ¡o Vilniaus m. 2- ojo apylinkės teismo 2010-02-02 nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad pagal CPK 625, 626 bei 627 straipsnius teismas neturi teisės sustabdyti vykdomosios bylos, tokiÄ teisę turi tik antstolis, todėl atskirasis skundas yra nepagrįstas. Â

Antstolė D. M. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (b.l.27-28) praÅ¡o

palikti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo 2010-02-02  nutartį nepakeistÄ . Pažymi, kad CPK nėra

įtvirtinta antstolio teisė sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , kai to praÅ¡o skolininkas. Mano, jog skundžiama nutartimi teismas teisingai sprendė, kad nepagrįstai sustabdžius vykdomÄ jÄ bylÄ , gali bÅ«ti pažeisti jos Å¡alių teisėti interesai,

vilkinamas sprendimo įvykdymas.                                                                                                                                                                Â

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinės bylos medžiagÄ , atskirojo skundo bei atsiliepimų į jį argumentus, pripažįsta, jog nagrinėjamos bylos atveju pirmosios instancijos teismas nevisiÅ¡kai tinkamai įvertino kilusio teisminio ginčo pobÅ«dį, neatsižvelgė į laikinųjų apsaugos priemonių instituto paskirtį bei tikslus, dėl to nepagrįstai atsisakė sustabdyti vykdymÄ pagal notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , kas, atsižvelgiant į laikinųjų apsaugos priemonių instituto specifikÄ bei proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principus, sudaro prielaidas šį klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme (CPK 7 str., 329 str. 1 d.).

Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių tuomet, kai tokių priemonių netaikymas tiesiogiai ar netiesiogiai gali įtakoti dėl ginčo priimto teismo procesinio sprendimo įvykdymÄ , t.y. teismo sprendimo įvykdymas gali arba pasunkėti, arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Dėl galimos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ar netaikymo įtakos preliminariai nusprendžia tokį suinteresuoto asmens praÅ¡ymÄ nagrinėjantis teismas. CPK nedetalizuoja kokios bÅ«tent aplinkybės rodo galimÄ teismo sprendimo neįvykdymo arba apsunkinto įvykdymo pavojų, tačiau laikinųjų apsaugos priemonių dėka, tame tarpe, siekiama iÅ¡laikyti esamÄ padėtį dėl ginčo objekto (dalyko) status quo, kas leistų ieÅ¡kovui, priėmus Å¡iam palankų sprendimÄ , tikėtis, kad jis bus realiai įvykdytas, leidžia iÅ¡vengti (nepatirti) neigiamų turtinių pasekmių atsiradimo.Â

Taikytinas laikinÄ sias apsaugos priemones teismas kiekvienoje konkrečioje situacijoje parenka tik iÅ¡ CPK 145 str. 1 d. įtvirtinto laikinųjų apsaugos priemonių sÄ raÅ¡o, kuriame yra numatyta ir procesinė galimybė teismui sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese (CPK 145 str. 1 d. 10 p.). Vienas iÅ¡ tokio pobÅ«džio laikinosios apsaugos priemonės galimų taikymo atvejų yra situacija, kuomet paduodamas ieÅ¡kinys dėl notaro veiksmų – vykdomojo įraÅ¡o vekselyje nuginčijimo ir teismas nutaria vykdymo veiksmus sustabdyti (CPK 510 str. 3 d.). BÅ«tent tokia procesinė

situacija susidarė nagrinėjamoje byloje, kai ieÅ¡kovai UAB „Sanmeridus“ ir J. J. 2009-12-10 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams UAB

„Mineraliniai vandenys“ bei Vilniaus miesto 6-ajam notarų biurui dėl Vilniaus miesto 6-ojo notarų biuro 2009-10-30 vykdomojo įraÅ¡o panaikinimo, kuriuo atsakovui UAB „Mineraliniai vandenys“ iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as 35 000 Lt sumai (b.l.7-11, 17-22), tuo pačiu praÅ¡ydami iki byla bus iÅ¡nagrinėta teisme sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymÄ pagal Vilniaus miesto 6-ojo notarų biuro 2009-10-30 vykdomÄ jį įraÅ¡Ä .

Specialiosios teisės normos, reglamentuojančios notarų atliktų vykdomųjų įrašų vekseliuose ginčijimo tvarkÄ , nustato, kad vykdomieji įraÅ¡ai notarų užprotestuotuose arba neprotestuotinuose vekseliuose ginčijami ieÅ¡kinio teisenos tvarka (Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 82 str. ir LR Vyriausybės 1999-09-13 nutarimas). Pažymėtina ir tai, jog vekselio abstraktumas apsaugo vekselio turėtojÄ nuo pareigos įrodinėti reikalavimo teisę, o Å¡iÄ jo teisę nuginčyti turi vekselio davėjas, įrodinėdamas, kad nebuvo prievolės pagal vekselį atsiradimo pagrindo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-02-13 nutartis Nr. 3K-3-76/2009, 2008-10-27 nutartis Nr. 3K-3-519/2008). Todėl susidarius situacijai, kuomet ieÅ¡kovai nepripažįsta skolos pagal vekselį buvimo fakto, kartu – notarės vykdomojo įraÅ¡o, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas, o bÅ«tent - iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal ginčijamÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä sustabdymas laikinai (iki galutinio ginčo iÅ¡sprendimo) yra visiÅ¡kai pateisinamas bei padeda užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , t.y. iki teismo sprendimo priėmimo apsaugo ieÅ¡kovo turtinius interesus (CPK 144 str. 1d.). Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantų praÅ¡oma taikyti procesinė prievartos priemonė yra bÅ«tina ir nagrinėjamo ginčo kontekste papildomo iÅ¡samesnio motyvavimo nereikalauja. PrieÅ¡ingas traktavimas, ieÅ¡kinio patenkinimo atveju, iÅ¡ anksto sudarytų prielaidas realaus teismo sprendimo įvykdymo negalimumui, sÄ lygotų naujų teisminių ginčų atsiradimÄ .Â

Nurodytais motyvais teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , yra nepagrįsta ir naikintina, o vykdymas pagal Vilniaus miesto 6-ojo notarų biuro 2009-10-30 vykdomÄ jį įraÅ¡Ä sustabdytinas iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo (CPK 150 str.). Â

Iš atsakovo UAB „Mineraliniai vandenys“ valstybės naudai priteistinos procesinių dokumentų siuntimo apeliacinės instancijos teisme (pašto) išlaidos – 27,90 Lt (b.l. 35) (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str.).

Vadovaudamas CPK 336 str., 337 str. 2 d., kolegijaÂ

n u t a r ė:

Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2010 m. vasario 2 d. nutarties dalį, kurias nebuvo patenkintas ieÅ¡kovų praÅ¡ymas dėl vykdymo sustabdymo, panaikinti.Â

Sustabdyti Vilniaus miesto 6-ojo notarų biuro 2009-10-30 atsakovui UAB „Mineraliniai vandenys“ iÅ¡duoto vykdomojo įraÅ¡o dėl 35 000 Lt sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymÄ iki teismo sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų UAB „Sanmeridus“ ir J. J. ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Mineraliniai vandenys“, Vilniaus miesto 6-ajam notarų biurui dėl vykdomo įraÅ¡o panaikinimo ir civilinių teisių gynimo, įsiteisėjimo.Â

Priteisti iÅ¡ UAB „Mineraliniai vandenys“ 27 (dvideÅ¡imt septynis) litus ir 90 centų paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai.Â

Â

Kolegijos

pirmininkė                                                             Alma Urbanavičienė

Teisėjai                                                                                   Dalia

Kačinskienė    Â

                                                                                              Henrichas

Jaglinskis    Â