N-662-1113-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. N662-1113/2012

Teisminio proceso Nr. 4-54-3-00500-2010-4

Procesinio sprendimo kategorija 47.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. rugpjūčio 30 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės,

sekretoriaujant Rasai Kubickienei,

rašytinio proceso ir apeliacine tvarka išnagrinėjo A. J. apeliacinį skundą dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 13 d. nutarimo A. J. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas 2010 m. liepos 28 d. A. J. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2010 m. gegužės 7 d., apie 20.45 val., Zarasų rajone, (duomenys neskelbtini), automobilio Volvo 850, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bagažinėje gabeno 2 500 pakelių cigarečių „L&M filtre“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių bendra vertė 17 975 Lt. Tokiais veiksmais A. J. pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.3 punkto bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. rugpjūčio 18 d. nutarimu Nr. 968 patvirtintų Keleivių ir kitų fizinių asmenų įvežamų daiktų atleidimo nuo muitų taisyklių 4.4 punkto ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 16 d. nutarimu Nr. 439 patvirtintų Keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisyklių 9.1.1 punkto reikalavimus, už tai atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 1632 straipsnio 4 dalyje.

Zarasų rajono apylinkės teismas 2012 m. kovo 13 d. nutarimu A. J. už ATPK 1632 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skyrė 13 000 Lt baudą su 2 500 pakelių cigarečių „L&M filtre“ ir automobilio Volvo 850, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu. Teismas pažymėjo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo savo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino ir dėl jo nuoširdžiai gailisi. Taip pat nurodė, jog, be A. J. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, paaiškinimais, tarnybiniais pranešimais, apžiūros protokolu, cigarečių įkainavimo raštu, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu bei kitais duomenimis. Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgė į tai, kad buvo nustatyta A. J. atsakomybę lengvinanti (nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo) ir sunkinanti (teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą) aplinkybės, tokio pobūdžio pažeidimą asmuo padarė pirmą kartą. Be to, pabrėžė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo be automobilio nebūtų galėjęs gabenti tokio kiekio cigarečių (2 500 pakelių), todėl nagrinėjamu atveju taikytina papildoma administracinė nuobauda – automobilio konfiskavimas.

Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas A. J. prašo pakeisti Zarasų rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 13 d. nutarimą, paskiriant minimalią baudą su cigarečių konfiskavimu, ir neskirti papildomos administracinės nuobaudos – automobilio konfiskavimo. Mano, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas yra nepagrįstas, kadangi netinkamai buvo individualizuota administracinė nuobauda. Teigia, jog ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti ir paskyrus minimalią straipsnio, reglamentuojančio atsakomybę už padarytą pažeidimą sankcijoje, numatytą baudą. Pažymi, kad yra bedarbis ir jokio turto neturi, o asmens ankstesnis teistumas nesudaro pagrindo skirti didesnę nei minimalią baudą. Taip pat atkreipia dėmesį, jog cigaretės buvo gabenamos atvirai automobilio bagažinėje, automobilis nebuvo specialiai pritaikytas daryti teisės pažeidimą, todėl jis negali būti laikomas teisės pažeidimo padarymo įrankiu. Nurodo, kad automobilio konfiskavimas pagal ATPK 1632 straipsnio 4 dalį nėra privalomas, be to, automobilis Volvo 850, valst. (duomenys neskelbtini), administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nepriklauso, o jo savininkas apie pirmosios instancijos teismo posėdį nebuvo informuotas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

II. Apeliacinis skundas atmestinas.

Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu A. J. administracinė nuobauda buvo paskirta už ATPK 1632 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. ATPK 1632 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė viršija penkiasdešimt minimalių gyvenimo lygių (MGL), užtraukia baudą nuo 10 000 iki 20 000 Lt su šių prekių konfiskavimu ir gabenimo priemonės, kuria šios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu arba be jos konfiskavimo.

Ginčo dėl minėto administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui inkriminuoto pažeidimo nėra ir teisėjų kolegija, patikrinusi byloje esančius duomenis, neturi pagrindo abejoti dėl A. J. kaltės padarius ATPK 1632 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą. Tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiama, kad paskirta administracinė nuobauda yra per griežta ir pirmosios instancijos teismas nepagrįstai paskyrė automobilio Volvo 850, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą. Taip pat administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teigia, jog automobilis negali būti laikomas teisės pažeidimo padarymo įrankiu, be to, automobilio savininkas apie pirmosios instancijos teismo posėdį nebuvo informuotas.

Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, G. N. (G. N.), kaip asmeniui, kuriam nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė gali būti konfiskuota, apie nagrinėjamo administracinio teisės pažeidimo bylos procesą nebuvo pranešta. Atsižvelgiant į tai, siekdamas užtikrinti su administracinio teisės pažeidimo byla susijusių asmenų procesines teises, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. balandžio 27 d. nutartimi (b. l. 73-74) nusprendė A. J. administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka bei į posėdį kvietė ir G. N. (G. N.) (b. l. 87). Taigi, įvertinus aplinkybę, kad apeliacinės instancijos teisme byla buvo nagrinėjama viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, apie jos nagrinėjimą įstatyme numatyta tvarka informavus visus byloje dalyvaujančius asmenis (b. l. 87), konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju buvo užtikrinta galimybė G. N. (G. N.) pasinaudoti visomis turimomis procesinėmis teisėmis.

Pasisakydama dėl administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirtos nuobaudos individualizavimo, teisėjų kolegija pažymi, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinti eismo bei visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gruodžio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-745/2008). Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Pabrėžtina, jog gabenimo ir kitų priemonių, skirtų akcizais apmokestinamų prekių gabenimui pažeidžiant nustatytą tvarką, konfiskavimas ATPK 1632 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytas kaip papildoma, alternatyvi nuobauda, dėl kurios skyrimo kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas nuobaudos skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes, yra pavesta spręsti administracinę nuobaudą skiriančiai institucijai, t. y. šios sankcijos taikymas, nustačius ATPK 1632 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, nėra privalomas. Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų būti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, parenkama turi būti tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad pagal nusistovėjusią teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo specialiai pritaikyta pažeidimui daryti ir jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. sausio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-215/2009, 2010 m. spalio 29 d. nutartį administracinėje byloje N62-2803/2010, 2012 m. gegužės 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-320/2012 ir kt.). Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neteisėtai gabeno didelį prekių kiekį ir be automobilio jis nebūtų galėjęs gabenti tokio kiekio (2 500 pakelių) cigarečių. Taigi transporto priemonę „Volvo 850“ administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, darydamas ATPK 1632 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą, panaudojo kaip pažeidimo įrankį. Todėl teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju pagrįstai skyrė A. J. papildomą nuobaudą – transporto priemonės konfiskavimą.

Tai, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens materialinė padėtis yra sunki, jis prisipažino padaręs jam inkriminuotą pažeidimą ir tokį pažeidimą padarė pirmą kartą, taip pat nesudaro pagrindo neskirti transporto priemonės konfiskavimo. Be to, minėtos aplinkybės, o taip pat ir jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (pirmiau buvo padaręs nusikaltimą), jau buvo įvertintos pirmosios instancijos teisme skiriant A. J. administracinę nuobaudą. Teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju teisės pažeidimo padarymo įrankio – automobilio – konfiskavimas yra būtinas administracinei nuobaudai keliamiems prevenciniams tikslams pasiekti (ATPK 20 str.).

Taip pat pažymėtina, kad ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Taip pat šiame straipsnyje nurodyta, kad daiktas, kuris buvo ATPK 1632 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008 (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenį Nr. 5(15), 2008 m., 44-54 psl.), konstatavo, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime taip pat konstatuota, jog nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Savininkas kitiems asmenims perduodamas turtą laikinai valdyti ar juo naudotis lieka šio turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. Be to, Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę. Taigi tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl ko savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Tačiau, nepaisant to, asmuo gali reikalauti iš teisės pažeidimą padariusio daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą.

Dėl A. J. paskirtos baudos teisėjų kolegija pažymi, jog administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo skirta mažesnė nei vidutinė sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta piniginė bauda. Aplinkybė, kad A. J. prisipažino padaręs jam inkriminuotą pažeidimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi, yra asmens atsakomybę švelninanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Tačiau byloje taip pat nustatyta ir A. J. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, numatyta ATPK 32 straipsnio 1 dalies 6 punkte – teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą. Taigi šios aplinkybės buvo įvertintos parenkant administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose. Kitos pareiškėjo nurodytos aplinkybės (administracinėn atsakomybėn patraukto asmens materialinė padėtis yra sunki, asmuo tokį administracinį teisės pažeidimą padarė pirmą kartą) nesudaro pagrindo sumažinti paskirtą baudą. Be to, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nepateikė jokių jo sunkią materialinę padėtį patvirtinančių įrodymų.

Remiantis tuo, kas nustatyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas objektyviai, visapusiškai ir išsamiai ištyrė bei įvertino visas bylos aplinkybes. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda buvo tinkamai individualizuota, ji nėra per griežta, atitinka padarytų pažeidimų pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Be to, skundžiamu nutarimu, nepažeisdamas nusistovėjusios teismų praktikos, pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai skyrė papildomą nuobaudą – transporto priemonės konfiskavimą. Atsižvelgiant į tai, ginčijamas Zarasų rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 13 d. nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

A. J. apeliacinį skundą atmesti.

Zarasų rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 13 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Artūras Drigotas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė