9844dd41-9ac2-45f3-a1a7-bf4efbb14b1e · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1102-324/2015Teisminio proceso Nr. 2-69-3-23236-2014-3Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 110.1; 122.4 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 19 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovo R. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2844-924/2015 pagal ieÅ¡kovės R.

R. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų R. R. ir R. R. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui R. R., trečiajam asmeniui A. R. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, neturtinės žalos atlyginimo, santuokos metu įgyto turto padalinimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo vaikams priteisimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir ieÅ¡kovės R.

R. ieÅ¡kinį atsakovams R. R. ir D. R. dėl sandorio nuginčijimo ir restitucijos taikymo, nustatė: I. Ginčo esmė Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovų R. R. ir R. R. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui R. R., trečiajam asmeniui A. R. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, neturtinės žalos atlyginimo, santuokos metu įgyto turto padalinimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo vaikams priteisimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir ieÅ¡kovės R.

R. ieÅ¡kinį atsakovams R. R. ir D. R. dėl sandorio nuginčijimo ir restitucijos taikymo. 2015 m. vasario 4 d. ieÅ¡kovė pateikė teismui praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovÄ R. R. gyventi skyrium. PraÅ¡yme nurodė, kad atsakovas, ieÅ¡kovė, nepilnametis sÅ«nus R. ir pilnametė dukra A. gyvena dviejų kambarių bute (duomenys neskelbtini), Kaune. Atsakovas piktnaudžiauja alkoholiu, jo elgesys agresyvus. Atsakovas priekabiauja prie nepilnamečio sÅ«naus, nuolat grasina ir žemina, keikia sÅ«nų necenzÅ«riniais žodžiais, trukdo jam mokytis.

Å alys turi kitÄ butÄ , (duomenys neskelbtini), Kaune, kuriame atsakovas galėtų gyventi. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2015 m. vasario 9 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ patenkino. Pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo priėmimo įpareigojo atsakovÄ gyventi skyrium nuo ieÅ¡kovės ir nepilnamečio sÅ«naus R. R., gyvenančių (duomenys neskelbtini), Kaune.Remdamasis medicinos specialisto iÅ¡vada, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariato 2014 m. spalio 24 d. nutarimu, Vaiko teisių apsaugos skyriaus vertinimu, sprendė, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ dalies pagrindė savo teiginius, jog gyvenimas kartu su atsakovu kelia grėsmę ieÅ¡kovės ir jos nepilnamečio sÅ«naus gerovei, saugumui ir interesams.

Nutarė, kad byloje pateikti įrodymai patvirtina atsakovo netinkamÄ elgesį Å¡eimoje. Atsakovas, bÅ«damas neblaivus, priekabiauja prie nepilnamečio sÅ«naus, nuolat grasina ir žemina, trukdo mokytis. Vaikas tėvo bijo, nes buvo sumuÅ¡tas, bÅ«damas namuose su tėvu nuolat jaučia įtampÄ , dėl ko tapo labai jautrus, pradėjo prasčiau mokytis. Esant įtemptiems santykiams, prasidėjus skyrybų procesui, dėl tokio atsakovo elgesio kyla grėsmė ieÅ¡kovės ir nepilnamečio vaiko gerovei, saugumui ir interesams.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskirajame skunde atsakovas nurodo, kad su nutartimi nesutinka.Teismas pažeidė CK 3.65, 3.192 straipsnių, CPK 144, 145 straipsnių nuostatas, nukrypo nuo teismų praktikos, neįvertino realios situacijos, neatsižvelgė į tai, kad nėra nei vieno įsiteisėjusio teismo procesinio dokumento, patvirtinančio neteisėtus atsakovo veiksmus ieÅ¡kovės ir nepilnamečio vaiko atžvilgiu, duomenų apie besaikį alkoholio vartojimÄ . Laikinosiomis apsaugos priemonėmis Å¡eimos bylose yra siekiama užtikrinti nepilnamečių vaikų asmeninius neturtinius ir turtinius interesus iki teismo sprendimo priėmimo.

Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis numato, kad, imantis bet kokių vaikÄ liečiančių veiksmų, nesvarbu, ar tai darytų valstybinės ar privačios įstaigos, užsiimančios socialiniu aprÅ«pinimu, teismai, administracijos ar įstatymų leidimo organai, svarbiausia – vaiko interesai. Asmuo, praÅ¡antis pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turi pareigÄ Ä¯rodyti bÅ«tinybę taikyti praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones. Jų tikslas – maksimaliai apsaugoti vaiko teises ir interesus iki tėvų ginčo iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės, todėl teismas turi nustatyti realiÄ grėsmę vaiko interesams.

IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių bÅ«tinumÄ atsakovui su nepilnamečiu vaiku gyventi skyrium. Nėra įsiteisėjusio teismo nuosprendžio, kad atsakovas naudojo prieÅ¡ ieÅ¡kovę smurtÄ . Netinkamo atsakovo elgesio nepatvirtina medicinos specialisto iÅ¡vada, nes ieÅ¡kovė nesikreipė į policijÄ dėl smurto panaudojimo. Atsakovas niekada nėra naudojęs smurto, tai patvirtina Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariato 2014 m. spalio 24 d. nutarimas, kitu atveju ikiteisminis tyrimas nebÅ«tų nutrauktas.

IeÅ¡kovė į ikiteisminio tyrimo institucijÄ kreipėsi tik prasidėjus skyrybų procesui, iki tol jokių nusiskundimų neturėjo ir į atitinkamas institucijas nesikreipė, tai rodo ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningÄ elgesį. Iki ieÅ¡kinio dėl santuokos nutraukimo pareiÅ¡kimo teisme dienos (2014 m. gruodžio 4 d.) ieÅ¡kovė ir atsakovas gyveno kartu, atsakovas visada elgėsi tinkamai. Nurodo, kad ieÅ¡kovė pati nesirÅ«pina jų nepilnamečiu sÅ«numi, labai mažai laiko praleidžia namuose, kadangi nuolat bÅ«na iÅ¡vykusi į užsienį.

IeÅ¡kovė jų nepilnametį sÅ«nų nuteikia prieÅ¡ atsakovÄ , nepagrįstai bando įtikinti, kad atsakovas yra blogas tėvas. Atsakovas yra įsitikinęs, jog ieÅ¡kovė turi kitÄ vyrÄ , dėl ko bando iÅ¡kraustyti atsakovÄ iÅ¡ jų bendrų namų. IeÅ¡kovei iÅ¡vykus į užsienį, atsakovui tenka vienam prižiÅ«rėti ir rÅ«pintis jų sÅ«numi. PraÅ¡o panaikinti nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad atsakovo argumentai prieÅ¡tarauja byloje esantiems įrodymams. Teismas gali sutuoktinį įpareigoti gyventi skyrium visais atvejais, kai bÅ«tina apginti nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio interesus, kai sutuoktinis vartoja prieÅ¡ vaikus ar kitÄ sutuoktinį fizinę ar kitokiÄ prievartÄ , todėl bendras gyvenimas jiems gali padaryti žalos. Nereikia įrodinėti aplinkybės, kad vaikui nėra saugu gyventi kartu su alkoholiu piktnaudžiaujančiu ir agresyviai nusiteikusiu tėvu.

Atsakovas ne tik piktnaudžiauja alkoholiu, bet smurtauja psichologiÅ¡kai ir fiziÅ¡kai ieÅ¡kovės ir nepilnamečio sÅ«naus atžvilgiu, naudoja tėvo valdžiÄ prieÅ¡ingai vaiko interesams. Tai patvirtina medicinos specialisto iÅ¡vada, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariato 2013 m. birželio 16 d. nutarimas, Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl transporto priemonės vairavimo bÅ«nant neblaiviam, Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius iÅ¡vada.

Ä® NorvegijÄ ieÅ¡kovė iÅ¡vyksta kas trys mėnesiai dviems savaitėms užsidirbti pinigų nepilnamečio sÅ«naus ir studentės dukros iÅ¡laikymui, nes tėvas prie to neprisideda. Tuo metu sÅ«numi rÅ«pinasi pilnametė dukra, atsakovui vaiko priežiÅ«ros patikėti negalima. IeÅ¡kovė nuolatos rÅ«pinasi sÅ«naus auklėjimu, domisi jo mokslais, ugdymu ir laisvalaikiu, atsakovas sÅ«naus mokslais ar elgesiu nesidomi (tai patvirtina Kauno m. Å v. Mato gimnazijos pažyma). Atsakovo teiginiai apie kitÄ vyrÄ tėra jo gynybinė pozicija, neparemta jokiais įrodymais.

IÅ¡vadoje dėl atskirojo skundo iÅ¡vadÄ teikianti institucija nurodė, kad, iÅ¡klausius vaiko paaiÅ¡kinimų, yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, įpareigojant atsakovÄ gyventi skyrium. Vaiko interesai, sprendžiant Å¡eimos bylas, yra prioritetiniai. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės (atsakovo įpareigojimas gyventi skyrium nuo ieÅ¡kovės ir nepilnamečio sÅ«naus iki teismo sprendimo priėmimo), teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl naujų įrodymų priėmimo Prie atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė pateikė naujus įrodymus – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariato 2013 m. birželio 16 d. nutarimÄ atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , kuriame konstatuota, jog nurodytÄ dienÄ ji kreipėsi į policijÄ dėl konflikto su sutuoktiniu dėl automobilio panaudojimo tikslu parvežti sÅ«nų, sutuoktiniui esant neblaiviam, bei 2015 m. vasario 27 d. Kauno m.

Å¡v. Mato gimnazijos informacijÄ apie Å¡alių dalyvavimÄ jų sÅ«naus mokykliniame gyvenime (gimnazijos ir klasės susirinkimuose, atvirų durų dienose, domejimÄ si mokslo pasiekimais per elektroninį dienynÄ ), kurie nebuvo vertinami pirmosios instancijos teisme, sprendžiant praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Remiantis CPK 376 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu principu, pagal kurį Å¡eimos bylose teismas turi teisę įrodymus rinkti savo iniciatyva, remtis įrodymais, kuriais Å¡alys nesiremia, tinkamam klausimo iÅ¡nagrinėjimui minėti įrodymai įvertintini. Dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujantiems byloje ar kitiems suinteresuotiems asmenims praÅ¡ant gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ , ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Konkrečios laikinosios apsaugos priemonės parenkamos ir taikomos atsižvelgiant į tai, kokio pobÅ«džio byla nagrinėjama, į ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo reikalavimų dydį ir rūšį, į atsakovo veiksmus ir kitas reikÅ¡mingas Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui aplinkybes ir tik tuo atveju, jeigu jos gali padėti užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo realų įvykdymÄ , padėti iÅ¡vengti neigiamų padarinių, apsaugoti asmenų turtinius arba neturtinius interesus bei užkirsti keliÄ galimai žalai Å¡iems interesams atsirasti.

Å eimos bylose tokių priemonių taikymo pagrindas yra tam tikros aplinkybės, kurioms esant, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaiko ar vieno sutuoktinio teisės. Pagal CK 3.65 straipsnio 1 dalį teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, gali taikyti laikinÄ sias jų apsaugos priemones, kol bus priimtas teismo sprendimas, įpareigojant vienÄ sutuoktinį gyventi skyrium (CK 3.65 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apylinkės teismas, 2015 m. vasario 9 d. nutartimi patenkinęs ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ ir pritaikęs CK 3.65 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytÄ laikinÄ jÄ apsaugÄ , minėtas teisės normas pritaikė tinkamai.Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis numato, kad, imantis bet kokių vaikÄ liečiančių veiksmų, nesvarbu ar tai darytų valstybinės, ar privačios įstaigos, užsiimančios socialiniu aprÅ«pinimu, teismai, administracijos ar įstatymų leidimo institucijos, svarbiausia – vaiko interesai.

Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalis nurodo, kad tėvai, kiti teisėti vaiko atstovai, valstybės, vietos savivaldos ir visuomeninės institucijos, kiti fiziniai ir juridiniai asmenys privalo visur ir visada pirmiausiai atsižvelgti į teisėtus vaiko interesus. Prioritetinis vaiko teisių ir jo teisėtų interesų apsaugos ir gynimo principas bei viešasis interesas reikalauja, kad, sprendžiant su vaiku susijusius klausimus, būtų taikomos efektyvios vaiko teisių ir interesų užtikrinimo priemonės. Kasacinis teismas, spręsdamas dėl CK 3.65 straipsnyje nustatytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo šeimos bylose, akcentuoja, kad šeimos santykiai iš kitų civilinių santykių išsiskiria specifiniais požymiais, kurie savo ruožtu lemia šeimos santykių teisinio reglamentavimo ypatumus.

CK 3.3. straipsnyje įtvirtinti Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principai, kuriuos turi atitikti Å¡eimos santykių tvarkymas, Å¡eimos normų aiÅ¡kinimas bei taikymas. Vienas iÅ¡ CK 3.3 straipsnyje įtvirtintų principų - prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas įpareigoja tiek priimant teisės aktus, tiek juos taikant, tiek sprendžiant klausimus, kurių teisės aktai nereglamentuoja, visada įvertinti sprendimÄ ar bet kokį kitÄ veiksmÄ vaiko interesų požiÅ«riu bei užtikrinti, kad jie nebÅ«tų pažeisti. Šį principÄ iÅ¡reiÅ¡kia ir CK 3.3 straipsnio 2 dalies reikalavimas Å¡eimos įstatymus taikyti taip, kad nepilnamečiai vaikai bÅ«tų apsaugoti nuo netinkamos kitų Å¡eimos narių bei kitų asmenų ir kitokių veiksnių įtakos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2011 pagal antstolės A.

K. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo). Atmestini atskirojo skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai rėmėsi teismų praktika, įpareigodamas apeliantÄ gyventi skyrium nuo ieÅ¡kovės ir nepilnamečio sÅ«naus. Apeliantas nenurodė konkrečios teismų praktikos, sprendžiant analogiÅ¡kus klausimus, kurios pirmosios instancijos teismas nesilaikė. Nesutiktina su atskirojo skundo argumentu, kad byloje nėra įrodymų apie ieÅ¡kovės nurodytÄ atsakovo elgesį Å¡eimoje, dėl kurio jai ir nepilnamečiam vaikui yra bÅ«tina laikinoji apsauga.

Dėl to, kad apeliantas, anot ieÅ¡kovės, nedalyvauja vaiko mokyklos bendruomenės gyvenime, nesidomi vaiko mokymusi, pagrindo įpareigoti jį gyventi skyrium nuo Å¡eimos nėra. Apie tai, kad atsakovo elgesys namuose bei ieÅ¡kovės ir atsakovo Å¡eiminio gyvenimo problemų sprendimo bÅ«das daro neigiamÄ Ä¯takÄ jų nepilnamečiam vaikui, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė iÅ¡ ieÅ¡kovės kreipimosi į medikus dėl sumuÅ¡imų (specialistui ji nurodė, kad buvo sumuÅ¡ta vyro), į policijÄ â€“ dėl konfliktų su sutuoktiniu.

Nors Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariato 2013 m. birželio 16 d. ir 2014 m. spalio 24 d. nutarimais ikiteisminį tyrimÄ pagal ieÅ¡kovės praÅ¡ymus pradėti buvo atsisakyta, matyti, kad abiem atvejais ieÅ¡kovė į policijÄ kreipėsi dėl ginčų su atsakovu bendro gyvenimo klausimais. Kauno m. savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistas, pasikalbėjęs su Å¡alių sÅ«numi, nustatė, kad pagrindas spręsti klausimÄ dėl atsakovo įpareigojimo gyventi skyrium nuo sÅ«naus yra – vaikas paaiÅ¡kino, jog neblaivus tėvas jį sumušė, bÅ«damas girtas priekabiauja, garsiai leidžia muzikÄ , nuolat grasina ir žemina, trukdo mokytis, neturi su juo jokio ryÅ¡io, vaikas tėvo bijo, bÅ«damas su juo namuose jaučia įtampÄ .

Å i iÅ¡vada paneigia ir apelianto argumentÄ , kad ieÅ¡kovė nesirÅ«pina nepilnamečiu sÅ«numi. PrieÅ¡ingai, Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistas konstatavo, jog ieÅ¡kovė su vaiku turi stiprų ryšį, sÅ«nus nori gyventi su mama. Taip pat byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė 2011 m. sausio 4 d. kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių dėl pagalbos Å¡eimai, ieÅ¡kovei buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, esant kritinei situacijai Å¡eimoje, vaikÄ galima laikinai apgyvendinti vaikų laikinosios globos įstaigoje.

Esant tokioms aplinkybėms neturi reikÅ¡mės apelianto argumentas, jog dėl jo elgesio nėra priimtas joks teismo procesinis sprendimas. Kaip minėta, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, todėl, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ieÅ¡kinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik sprendžia dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju, atsižvelgdamas į Å¡eimos bylų nagrinėjimo ypatumus bei prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ .

Laikinosiomis apsaugos priemonėmis Å¡eimos bylose (CK 3.65 str.), be kitų tikslų, įtvirtintų CPK 144 straipsnyje, yra siekiama užtikrinti, kad bÅ«tų kuo mažiau pažeidžiami prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai, taip pat turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo. Apeliacine tvarka vertinama nutartis Å¡ių tikslų įgyvendinimÄ užtikrina. Vaikų teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vadoje nurodyta dabartinė vaiko interesus pažeidžianti situacija, todėl atmestini apelianto argumentai, jog ieÅ¡kovės ir vaiko atžvilgiu jis visada elgėsi tinkamai.

Apelianto teiginys, kad teismas pažeidė CK 3.192 straipsnį (tėvų pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus), su nagrinėjamu klausimu nėra susijęs (laikinas iÅ¡laikymas vaikui priteistas Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 7 d. nutartimi).Vadovaujantis iÅ¡dėstytais motyvais apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis atitinka aukščiau nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ , yra pagrįsta nustatyta grėsme ieÅ¡kovės ir Å¡alių nepilnamečio vaiko saugumui ir emocinei bÅ«senai, vykstant Å¡alių santuokos nutraukimo procesui, todėl nekeistina.Teismas, vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja             Virginija Gudynienė