98445a6b-851e-417b-9eb8-e290577333ef · Kauno apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. II-195-737/2020

Teisminio proceso Nr. 4-17-3-00071-2020-7

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos:

16.9.3; 21.9.; 21.10.1

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. balandžio 30 d.

Jonava

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Jūratė Petraškienė,

raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo V. E., asm.k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2020 m. vasario 26 d. nutarimo Nr. 61-ANR_N-392-2020, panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato (toliau – Institucijos) Reagavimo skyriaus virÅ¡ininkas R. Z. 2020 m. vasario 26 d. priėmė nutarimÄ Â Nr. 61-ANR_N-392-2020 administracinio nusižengimo byloje, kuriuo V. E. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ paskyrė 800 Eur baudÄ ir administracinio poveikio priemonę – specialios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimÄ 1 (vieneriems) metams. V. E. buvo nubausta už tai, kad 2020 m. vasario 19 d. 13.23 val. Jonavos r. sav., Praulių k., Darbininkų g. bÅ«damas neblaivus, nustatytas 0,50 promilių girtumas, vairavo transporto priemonę Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.8-9).

V. E., nesutikdamas su nutarimu pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Institucijos 2020 m. vasario 26 d. nutarimÄ Â Nr. 61-ANR_N-392-2020 dalyje dėl administracinio poveikio priemonės taikymo, t.y. dėl teisės vairuoti motorines transporto priemones atėmimo 1 (vienerių) metų laikotarpiui. Nurodė, kad pripažino savo kaltę dėl nusižengimo padarymo ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo turtinė padėtis yra sunki, darbui reikalinga teisė vairuoti transporto priemones. Mano, kad jam paskirta nuobauda yra per griežta (b.l.2-3).

Institucija, priėmusi nutarimÄ su skundu nesutinka, praÅ¡o nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad nėra nustatyta aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindas Å¡velninti pažeidėjui paskirtÄ nuobaudÄ . V. E. padarytas nusižengimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių nusižengimų, kurie kelia grėsmę žmonių gyvybei ir sveikatai. Pažymėjo, kad nuobauda paskirta teisingai ir skiriant bÅ«tent tokiÄ baudÄ ir poveikio priemonės trukmę, bus pasiekti LR ANK 22 str. numatyti nuobaudos skyrimo tikslai (b. l. 1).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 kovo 14 d. nutarimu Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 25 d. nutarimu Nr. 264 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 kovo 14 d. nutarimu Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ pakeitimo“, Kauno apylinkės teismo pirmininko 2020 m. kovo 16 d. įsakymu Nr. V-67 „Dėl teismo darbuotojų darbo organizavimo ir asmenų aptarnavimo organizavimo Kauno apylinkės teisme paskelbtos ekstremalios padėties ir karantino dėl koronaviruso (COVID-19) grėsmės laikotarpiu“, Kauno apylinkės teismo pirmininko 2020 m. kovo 26 d. įsakymu Nr. V-78 „Dėl teismo darbuotojų darbo ir asmenų aptarnavimo organizavimo Kauno apylinkės teisme tvarkos pratęsimo karantino rėžimo galiojimo laikotarpiu“ bei įvertinus nepalankiÄ epideminę koronavirusinės infekcijos situacijÄ , administracinio nusižengimo byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, nedalyvaujant proceso dalyviams. Å alims buvo suteikta galimybė pateikti raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis ar prieÅ¡taravimus dėl numatytos bylos nagrinėjimo formos, tačiau Å¡ia teise nei vienas iÅ¡ proceso dalyvių nepasinaudojo.

Skundas atmetamas.

Kaip matyti iÅ¡ skunde nurodytų aplinkybių V. E. nusižengimo padarymo aplinkybių ir savo kaltės klausimo neginčija, kelia nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo individualizavimo klausimÄ .

Susipažinus su administracinio nusižengimo bylos medžiaga nustatyta, kad V. E. administracinio nusižengimo protokolas buvo suraÅ¡ytas už tai, kad jis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 0,5 prom. girtumo laipsnis. PareiÅ¡kėjui buvo paskirta 800 Eur bauda ir specialiosios teisės (teisė vairuoti transporto priemones) atėmimas 1 (vienerių) metų terminui. Minėtame nutarime V. E. atsakomybę lengvinančia aplinkybe buvo pripažinta tai, kad jis prisipažino padaręs numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi arba padėjo jį iÅ¡siaiÅ¡kinti, o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Pareiškėjas skundu prašė taikyti ANK 34 straipsnio nuostatas – neskirti specialiosios teisės atėmimo.

Esminės administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ANK 32 straipsnyje, remiantis kuriuo nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimÄ skiriama pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės virÅ¡enybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. IÅ¡ paminėto seka, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintÄ administracinį nusižengimÄ , yra iÅ¡skirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Tačiau, teismas (ar institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ ), spręsdamas asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimÄ , turi iÅ¡laikyti pusiausvyrÄ tarp siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobÅ«džio ir už šį nusižengimÄ numatytos nuobaudos, t. y. paskirti tokiÄ nuobaudÄ , kuri bÅ«tų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui.

Remiantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pagal teismų praktikÄ , minėto straipsnio taikymas laikomas iÅ¡imtimi iÅ¡ bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 7 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. e2AT-33-303/2016, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-38-303/2016 ir kt.).

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ , kai tai daro neblaivÅ«s (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai. Toks administracinis nusižengimas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų. To paties straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Už V. E. inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ , Institucija paskyrė minimalaus dydžio ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ â€“ 800 Eur baudÄ ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ minimaliam vienerių metų terminui.

V. E. padarė vienÄ Å¡iukščiausių administracinių nusižengimų – vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, taip sukeldamas pavojų kitų eismo dalyvių sveikatai bei gyvybei, bei viso kelių eismo saugumui. V. E. buvo nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (0,5 promilės), per pastaruosius penkerius metus jis jau buvo baustas administracine tvarka, už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ . V. E., bÅ«damas pakankamai brandi asmenybė neįvertino savo galimybių ir žinodamas, jog vartojo alkoholinius gėrimus, vairavo transporto priemonę.

Skundžiamame nutarime teisingai nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusižengimÄ ir gailisi bei padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti pažeidimÄ , nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių. PareiÅ¡kėjas pateikė dokumentus, kad po nusižengimo padarymo iÅ¡klausė privalomÄ jį mokymÄ apie alkoholio, narkotikų ir psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų žalÄ Å¾mogaus sveikatai (b.l.13), pripažintas pagal sveikatos bÅ«klę tinkamu vairuoti transporto priemones (b.l.10); sumokėjo paskirtÄ baudÄ (b.l.14), dirba UAB (duomenys neskelbtini) akmens apdirbėju ir darbdavio charakterizuojamas teigiamai (b.l.12), darbdavys nurodo, kad darbo pobÅ«džiui, pareiÅ¡kėjui yra bÅ«tina turėti teisę vairuoti transporto priemones (b.l.11).

Taigi, įvertinus Å¡ias aplinkybes ir padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo pobÅ«dį, darytina iÅ¡vada, jog siekiant ne tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo tokio pobÅ«džio veikų, kurios gali sukelti žalÄ jos nariams ar jų turtui, V. E. atžvilgiu nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų ir sutrumpinti paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo, terminÄ ar Å¡ios priemonės apskritai netaikyti.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad net kai teisė vairuoti transporto priemones yra susijusi su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens bei jo Å¡eimos finansine gerove, tai nesudaro pagrindo Å¡iÄ situacijÄ vertinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, nes Å¡ias aplinkybes, prieÅ¡ pažeisdamas teisės normų reikalavimus, privalėjo įvertinti pats pažeidėjas, o to nepadaręs jis prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto nusižengimo, rizikÄ . NatÅ«ralu, jog patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn ir jo atžvilgiu pritaikius atitinkamas administracinio poveikio priemones, jis patiria tam tikrus nepatogumus, susijusius su susisiekimu bei rÅ«pinimusi kitais asmenimis, tačiau Å¡ios aplinkybės, sprendžiant iÅ¡ nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos, neabejotinai egzistavo ir V.

E. inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau nuo neteisėto elgesio jo nesustabdė. Neabejotina, kad V. E., bÅ«damas socialiai atsakingas, privalėjo skrupulingai įvertinti savo atliekamus neteisėtus veiksmus ir dėl to galinčias kilti nepageidaujamas pasekmes. Kiekvienas visuomenės narys turi laikytis įstatymų reikalavimų, o to nepadaręs, turi atsakyti įstatymų nustatyta tvarka, kÄ neabejotinai patvirtina ir ANK 22 straipsnyje įtvirtina administracinės nuobaudos paskirtis.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad, atsižvelgdamas į galimas transporto priemonių vairavimo apsvaigus nuo alkoholio pasekmes, sankcijoje už šį nusižengimÄ nustatydamas ne tik piniginę baudÄ , bet ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , įstatymo leidėjas neabejotinai siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo tokio pobÅ«džio veikų, kurios gali sukelti žalÄ jos nariams ar jų turtui. Todėl, vien tai, kad V. E. nebuvo baustas už panaÅ¡aus pobÅ«džio administracinius nusižengimus, prisipažino padaręs jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, paaiÅ¡kino įvykio aplinkybes, nesuteikia pagrindo Å¡velninti jam paskirtÄ administracinio poveikio priemonę. Aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės nuobaudos individualizavimui, neabejotinai buvo įvertintos priimant nutarimÄ ir juo skiriant V. E. teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ minimaliam ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytam terminui, todėl dar labiau Å¡velninti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį tais pačiais motyvais, pagrindo nėra. Tuo tarpu ta aplinkybė, kad V. E. savanoriÅ¡kai iÅ¡klausė 4 akademinių valandų kursus dėl alkoholio ir narkotikų žalos žmogaus sveikatai ir gavo sveikatos žinių ir įgÅ«džių atestavimo pažymėjimÄ , neabejotinai padėjo geriau suvokti padaryto administracinio nusižengimo pavojingumÄ , alkoholio keliamÄ Å¾alÄ organizmui, tačiau tai nesudaro pagrindo minėto ANK 34 straipsnio 6 dalies straipsnio nuostatų taikymui.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Å¡velnesnės nei straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas bÅ«tų nesuderinamas nei su teismų praktika analogiÅ¡kose bylose, nei su valstybės politika griežtinti atsakomybę už vairavimÄ esant vairuotojams neblaiviems, nei su visuomenės interesu, kad asmuo, sukėlęs realiÄ grėsmę jos nariams, neiÅ¡vengtų jo teises ir kartu galimybes padaryti analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ ribojančios nuobaudos.

Aukščiau nurodytų motyvų kontekste, V. E. skundas yra atmetamas kaip nepagrįstas ir skundžiamas nutarimas paliekamas galioti nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, teismas,

n u t a r i a :

Pareiškėjo V. E. skundo netenkinti.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato 2020 m. vasario 26 d. nutarimÄ Nr. 61-ANR_N-392-2020, administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistÄ .

Nutarimas per 20 dienų nuo kopijos išdavimo ar išsiuntimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.

Teisėja Jūratė Petraškienė