9844402a-e5d3-448e-99d1-a31fec2073eb · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja JPranešėjas A. Padvelskis                  Civilinė byla Nr. 2A-42-538/2010Teisėja D. Žukauskienė                     Procesinio sprendimo kategorija: (S)                     29.4; 121.15; 121.18; 121.21. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2010 m. vasario 10 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Almanto Padvelskio, kolegijos teisėjų Aušros Maškevičienės, Žydrūno Bertašiaus, sekretoriaujant Renatai Girdvainytei, dalyvaujant Z.G., jo atstovui advokatui Vidmantui Žylei, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo Z.

G. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės J. S. ieÅ¡kinį atsakovui Z.G. dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovė pateikė teismui ieÅ¡kinį ir prašė iÅ¡keldinti atsakovÄ Â Z. G. iÅ¡ buto bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), įsigijo 1996 metais ir jame leido apsigyventi savo vaiko tėvui Z. G.

Tarp Å¡alių normalÅ«s Å¡eiminiai santykiai nesusiklostė, atsakovas pradėjo smurtauti, nesirÅ«pino sÅ«numi, todėl ji su vaiku buvo priversta palikti savo butÄ ir iÅ¡vykti gyventi į kitÄ miestÄ . Po trejų bylinėjimosi su atsakovu metų, jai pripažinta asmeninės nuosavybės teisė į šį butÄ , todėl ji praÅ¡o atsakovÄ iÅ¡keldinti iÅ¡ jos buto. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009 m. balandžio 30 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino. IÅ¡keldino atsakovÄ Z. G. iÅ¡ buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, bei iÅ¡ atsakovo Z.

G. priteisė 1600 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei J. S.. Nurodė, kad atsakovo ieÅ¡kinys dėl ginčo buto dalies pripažinimo asmenine nuosavybe pagal 2008-02-26 Klaipėdos apygardos teismo sprendimÄ ir Lietuvos apeliacinio teismo nutartį atmestas (b. l. 133), todėl ieÅ¡kovei butas priklauso asmeninės nuosavybės teise, ir ji turi teisę savo turtÄ valdyti savo nuožiÅ«ra pagal savo norÄ ir poreikį. Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas, gyvendamas Å¡iame bute be ieÅ¡kovės sutikimo, pažeidė ieÅ¡kovės kaip savininkės teises, apribojo jos galimybę valdyti turtÄ savo nuožiÅ«ra, todėl toks valdymo teisės apribojimas naikintinas, iÅ¡keldinant atsakovÄ iÅ¡ ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priklausančio buto.

Atsakovas Z. G. pateikė apeliacinį skundÄ ir praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-04-30 sprendimÄ ir perduoti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Nurodė, kad tarp Å¡alių buvo sudaryta taikos sutartis, tačiau ji nebuvo įvykdyta ir tai turi bÅ«ti vertinama kaip ieÅ¡kovės įsipareigojimų nevykdymas. IeÅ¡kovės reikalavimas yra nepagrįstas, nes ji neatsiskaitė su atsakovu pagal 2006-05-13 taikos sutartį. Taip pat nurodė, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė Civilinio proceso kodekso normas: nors atsakovas nesutiko, iÅ¡nagrinėjo bylÄ nedalyvaujant jo advokatui ir priėmė sprendimÄ , kai nebuvo iÅ¡nagrinėtas atskirasis skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-04-20 nutarties.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o palikti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nepakeistÄ .

Nurodė, kad taikos sutartį pasirašė dėl atsakovo vartojamo smurto prieÅ¡ jÄ ir jų sÅ«nų. Taip pat pažymi, kad Lietuvos apeliacinis teismas patvirtino, kad taikos sutartis sudaryta norint užbaigti konfliktinę situacijÄ .Apeliacinis skundas atmestinas. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas.

Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovė butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), įsigijo 1996-05-23 panaudojusi parduoto savo buto lėšas bei banko paskolÄ (civilinė byla Nr. 2-318-370/2008, b. l. 10 - 17, 19).

Atsakovas ginčo bute apsigyveno kaip ieÅ¡kovės sugyventinis ir jos sÅ«naus A. G. tėvas (t. I, b. l. 8, 9, 10). Å alys gyveno viename bute iki 2006 metų balandžio 26 d. IeÅ¡kovė su sÅ«numi buvo priversta iÅ¡vykti į Marijampolę, nes gyvenimas su atsakovu tapo nepakeliamas ir pavojingas dėl atsakovo smurto, psichologinio teroro, patyčių. Tai patvirtina byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai, liudytojų parodymai (civilinė byla Nr. 2-656-328/2008, t. I b. l. 93 - 94). Atsakovo ieÅ¡kinys dėl ginčo buto dalies pripažinimo asmenine nuosavybe pagal 2008-02-26 Klaipėdos apygardos teismo sprendimÄ ir apeliacinio teismo nutartį atmestas (civilinė byla Nr. 2-656-328/2009, t.

I b. l. 133). Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovei butas priklauso asmeninės nuosavybės teise, atitinkamai ji turi teisę savo turtÄ valdyti savo nuožiÅ«ra pagal savo norÄ ir poreikį. Ä®siteisėję teismo sprendimai yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos teritorijoje (LR CPK 18 str., 182 str. 2 p.). Valdymas gali bÅ«ti pažeistas paimant ar bandant paimti daiktÄ ar jo dalį, taip pat teises į jį, arba trukdant valdyti daiktÄ (CK 4.35 str. 1 d.). Atsakovas apeliacinį skundÄ grindžia tarp Å¡alių sudaryta 2006-05-13 taikos sutartimi, kuria ieÅ¡kovė įsipareigojo atsakovui sumokėti už dalį buto     60 000 Lt.

Lietuvos apeliacinis teismas nustatė, kad taikos sutartis pasiraÅ¡yta norint pabaigti konfliktinę situacijÄ . Taip pat pasisakė, kad Z. G. neprisidėjo prie ginčo buto, pažymėjo, jog iÅ¡laidos, skirtos vaiko iÅ¡laikymui, einamas remontas, daiktų įsigijimas nepriskirtinos iÅ¡laidoms, kurių pagrindu atsirado bendroji nuosavybė. Kadangi teismo yra nustatyta, kad butas asmeninės nuosavybės teise priklausė ieÅ¡kovei, atsakovas nepanaudojo savo lėšų nuosavybei sukurti, t. y. butui pirkti, vadinas, atsakovas ginčo bute gyveno be jokio pagrindo.

Atsižvelgdama į iÅ¡dėstytas aplinkybes, kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad asakovas, gyvendamas Å¡iame bute be ieÅ¡kovės sutikimo, pažeidė ieÅ¡kovės, kaip savininkės, teises, apribodamas jos galimybę valdyti turtÄ savo nuožiÅ«ra. Todėl toks valdymo teisės apribojimas naikintinas, iÅ¡keldinant atsakovÄ iÅ¡ ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priklausančio buto (LR CK 4.35 str. 1 d., 4.36 str. 1 d.).Esant Å¡ioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ (CPK 328 str.) ir jį naikinti arba keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

IÅ¡ atsakovo Z. G. ieÅ¡kovei J. S. priteistinos 2000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti (LR CPK 98 str.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325–330 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 30 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo Z. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 2000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti ieÅ¡kovei J. S.. Kolegijos pirmininkas                                                                      Almantas PadvelskisKolegijos teisėjai                                                                       AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė                                                                                     ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius