983fcaba-6767-413e-b36d-9256fd5dbf9a · Kauno apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Civilinė byla Nr. e2-5761-192/2015Teisminio proceso Nr. 2-69-3-01794-2015-9Procesinio sprendimo kategorija: 99.3: 99.5; 116.1; 116.4; 2.2.4.3.10 (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m.liepos 21 d.Kaunas  Kauno apylinkės teismo teisėja Milda Remeikienė, sekretoriaujant Irmai DaukÅ¡aitei-Gavelienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo Ergo Insurance SE atstovui teisininkui M. K., atsakovei V. S., atsakovės atstovei advokatei D. V., atsakovui E. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Ergo Insurance SE ieÅ¡kinį atsakovams E. S. ir V.

S., dėl žalos atlyginimo subrogacijos tvarka, tretieji asmenys D. M., (duomenys neskelbtini), n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai 314,08 Eur žalos atlyginimo bei 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.              IeÅ¡kinyje nurodė, kad ERGO Insurance SE, Lietuvoje veikianti per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ , su draudėja D.

M. sudarė draudimo sutartį, kurios pagrindu buvo apdraustas, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, esantis turtas. IeÅ¡kovas draudimo sutarties pagrindu kompensavo draudėjai 1084,47 Lt dydžio nuostolius, kuriuos draudėjas patyrė 2014-01-13 dėl atsakovams nuosavybės teise priklausančiame bute Taikos pr. 95-137, Kaunas įvykusios vandentiekio avarijos. Kadangi pagal CK 6.266 straipsnį atsakomybė už tokiÄ Å¾alÄ tenka buto savininkui (valdytojui), įgyvendindamas savo regreso teisę (CK 6.1015 str.), ieÅ¡kovas iÅ¡mokėtos nuostolių sumos 314.08 EUR (1084,47 Lt) (draudimo iÅ¡moka atskaičius 4,8 proc. nusidėvėjimÄ ) reikalauja solidariai (remiantis CK 6.6 str.) iÅ¡ atsakovų.

Atsakovams nuosavybės teise priklausantis butas yra virÅ¡ draudėjo buto. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje konstatuota, kad asmens neteisėti veiksmai užliejimo atveju turi bÅ«ti suprantami kaip virÅ¡uje esančių patalpų savininko nesugebėjimas naudotis savo turtu taip, kad nebÅ«tų daroma žalos kitiems asmenims. Atsakovo veiksmai yra neteisėti, jei nustatomas pavojingas, gadinantis turtÄ poveikis iÅ¡ atsakovo valdomo buto, o ne iÅ¡ kitų Å¡altinių. IeÅ¡kovas neprivalo įrodyti, ar buvo netinkamai valdomas ar naudojamas daiktas, bet turi įrodyti, kad žalÄ darantis vanduo iÅ¡tekėjo iÅ¡ virÅ¡uje esančių atsakovo patalpų.

Draudėja savo turtÄ buvo apdraudusi dvejose draudimo bendrovėse (ERGO Insurance SE ir „Swedbank P&C Insurance AS), todėl ieÅ¡kovas draudėjai atlygino tik 50 proc. žalos, atskaičius iÅ¡skaitÄ . Kadangi pagal CK 6.266 straipsnį atsakomybė už tokiÄ Å¾alÄ tenka buto savininkui (valdytojui), įgyvendindamas savo regreso teisę (CK 6.1015 straipsni), IeÅ¡kovas iÅ¡mokėtos nuostolių sumos 314.08 EUR (1084,47 Lt) (draudimo iÅ¡moka atskaičius 4,8 proc. nusidėvėjimÄ ) reikalauja solidariai (remiantis CK 6.6 str.) iÅ¡ atsakovų.             IeÅ¡kovo atstovas teismo posėdyje ieÅ¡kinį palaikė ir prašė tenkinti.             Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti.

Atsiliepime nurodė, kad periodu, kai įvyko draudiminis įvykis, butas buvo remontuojamas, bet tik buto lubos, jokių santechninių darbų atliekama nebuvo. Taip pat nebuvo jokių santechninių gedimų.PaaiÅ¡kino, kad draudiminio įvykio dienÄ ieÅ¡kovei grįžus, kaimynė iÅ¡ 7 aukÅ¡to atėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti ar ne pas ieÅ¡kovę įvyko avarija, bet žalos židinio nerado. Mano, kad vien tik faktas, kuris yra pažymimas ieÅ¡kovo pateiktoje Daugiabučio namo savininkų bendrijos Taikos pr. 95 pažymoje-atsakyme, jog butuose 5, 6 ir 7 sienos buvo drėgnos, o bute virÅ¡ atsakovų (9-tame aukÅ¡te) buvo sausa, ir jokių vandens ar drėgmės požymių nenustatyta, negali bÅ«ti pakankamu įrodymu grindžiant ieÅ¡kinio reikalavimus.

Nors atsakovų butas nebuvo patikrintas, bet ir nustatyta, kad vanduo sklido bÅ«tent iÅ¡ atsakovų buto - nebuvo, todėl pažymėjo, jog ieÅ¡kovas nesiremia konkrečiais duomenimis ar ekspertų iÅ¡vadomis. Paneigė, kad neįsileido kaimynų į butÄ , nurodė, kad niekas be anksčiau minėtos kaimynės nebuvo atėję į butÄ . Mano, kad ieÅ¡kovas taiko dedukcinį argumentų pagrindimo metodÄ , kuris negali bÅ«ti pakankamas aptariamu atveju t. y. nepakanka pažymos, kuri konstatuotų jog virÅ¡ atsakovų buto esančiose patalpose buvo sausa, o po atsakovų butu buvo vandens ir drėgmės pažeidimų požymių.

Nurodė, kad atsakovų nuomone vandens sklidimo Å¡altinis yra 7 aukÅ¡to siena, kuri yra Å¡alia bendro namo vandentiekio nuotekų stovo; t. y. drėko bendra koridoriaus ir tualeto siena. Mano, kad reikalauti iÅ¡ atsakovų žalos atlyginimo ieÅ¡kovas gali tik motyvuotai pagrindęs atsakovų veiksmuose (elgesyje) visų civilinei atsakomybei atsirasti bÅ«tinų sÄ lygų buvimÄ . IeÅ¡kovas turi pagrįsti, kad bÅ«tent iÅ¡ atsakovų buto sklido drėgmė. Å ių sÄ lygų ieÅ¡kovas nesilaikė. Atsakovai teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad byloje esantys ieÅ¡kovo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai tik patvirtina faktÄ , jog žala buvo padaryta ir už kilusiÄ Å¾alÄ ieÅ¡kovas draudėjui sumokėjo.

Byloje ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kurie įrodytų, jog žalos sukėlėjai yra bÅ«tent atsakovai.              Trečiasis asmuo D. M. pateikė atsiliepimÄ , kuriuo nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka. Nurodė, kad turtÄ buvo apdraudusi dvejose draudimo bendrovėse (ERGO Insurance SE ir Swedbank P&C Insurance AS). Nuostolius abi bendrovės atlygino. 2014-01-31 ,,Swedbank P&C Insurance AS pervedė 1758.80 Lt (509.38 Eur). ERGO Insurance SE - 1139.59 Lt (330,05 Eur). PaaiÅ¡kino, kad informavo atsakovę, kad yra padaryta žala, o butas yra apdraustas.

Pažymėjo, kad bendrija, narių lėšomis, yra pakeitusi per visus 9 aukÅ¡tus einantį vamzdį ir jokio drėkimo sienose nei iki įvykio nei po to nebuvo.Trečiasis asmuo (duomenys neskelbtini) su ieÅ¡kiniu sutiko. BylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės paaiÅ¡kino, kad Å¡.m. sausio 13 dienos ankstyvÄ rytÄ kreipėsi (duomenys neskelbtini) ir 129 buto gyventojos. Skundėsi, kad jų butai yra apipilami vandeniu. Atvykus apžiÅ«rėti, buvo matomi akivaizdžiai Å¡lampančios sienos, lubos elektros instaliacijos lizdai. 125 bute Å¡lapo sienos, lubos.

Aukščiau esančiame bute 129 buvo analogiÅ¡ki pažeidimai. VirÅ¡ 129 buto esančiame bute (septintame aukÅ¡te), kurio numeris 133 pažeidimai nustatyti analogiÅ¡ki. AÅ¡tuntame aukÅ¡te, esančio buto (numeris 137) durų niekas neatidarė. Devintame aukÅ¡te esančiame bute 141, jokių vandens ar drėgmės požymių nenustatyta. Skubiai buvo sustabdytas, karÅ¡to ir Å¡alto vandens tiekimas tam stovui. Po kurio laiko 137, buto gyventojai atsirado bet neleido patekti nei į voniÄ nei į tualetÄ teigdami kad pas juos visur sausa.

Po kurio laiko paleidus sustabdytÄ vandenį stovu, niekas nei Å¡lapiom sienom nei lubom daugiau nesiskundė. Pažymėjo, kad nuo 2014-01-01 nei iki Å¡ios dienos nurodytame stove, bendrija remonto darbų susijusių su Å¡ildymo ir vandentiekio sistemomis neatliko, avarijų nelikvidavo. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.IÅ¡nagrinėjus raÅ¡ytinius dokumentus, nustatyta, kad trečiajam asmeniui D. M. nuosavybės teise priklausančios gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune, buvo užlietos, t.y. buvo sugadinta elektros instaliacija bei koridoriaus ir virtuvės lubų ir sienų dažymas.

IeÅ¡kovas, kompensuodamas dėl užpylimo draudėjai D. M. padarytus nuostolius, iÅ¡mokėjo 1139,15 Lt dydžio draudimo iÅ¡mokÄ (b.l. 12). Atsakovams nuo 2013-012-02 priklauso butas, esantis aÅ¡tuntame aukÅ¡te, adresu Taikos pr. 95-137, Kaune, t.y. dviem aukÅ¡tais aukščiau ieÅ¡kovo draudėjos buto (b.l. 15). Civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalÄ ), o kita Å¡alis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalÄ ) (CK 6.245 str. 1 d.).

Civilinei atsakomybei kilti reikalingos sÄ lygos: neteisėti veiksmai (CK 6.246 str.), priežastinis ryÅ¡ys (CK 6.247 str.), kaltė (CK 6.248 str.), žala ir nuostoliai (CK 6.249 str.). Vadovaujantis LR CK 6.1015 str. 1 d. ieÅ¡kovas iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ , įgijo teisę reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingų už padarytÄ Å¾alÄ asmenų. IeÅ¡kovas Å¡iuo atveju turi įrodyti žalos padarymo faktÄ ir dydį, atsakovės neteisėtus veiksmus bei priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos.

Nagrinėjamu turto sugadinimo atveju dėl užliejimo asmens neteisėti veiksmai turi bÅ«ti suprantami kaip virÅ¡uje esančių patalpų savininko nesugebėjimas naudotis savo turtu taip, kad nebÅ«tų daroma žalos kitiems asmenims (LR CK 6.263 str. 1 d., 6.266 str.). Atsakovės veiksmai yra neteisėti, jeigu nustatomas pavojingas, gadinantis turtÄ poveikis iÅ¡ atsakovų valdomo buto, o ne iÅ¡ kitų Å¡altinių, tačiau nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas neturi įrodinėti, dėl kokios priežasties vanduo tekėjo iÅ¡ atsakovų buto.

Taigi, ieÅ¡kovas privalo įrodyti tik tÄ aplinkybę, kad užpylimo židinys yra virÅ¡uje esantis butas, o ne kiti Å¡altiniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-299/2008).             IeÅ¡kinys grindžiamas raÅ¡ytiniais įrodymais, t. y. 2014-01-15 D. M. praneÅ¡imu apie žalÄ , kuriame esančiuose paaiÅ¡kinimuose nurodyta, kad vanduo tekėjo iÅ¡ virÅ¡aus per elektros lizdus (b.l. 6-8), 2014-01-15 defektiniu aktu, kuriame nurodyta, kad bute pažeista elektros instaliacija bei koridoriaus ir virtuvės lubų ir sienų dažymas (b.l. 9), Daugiabučio namo Taikos pr. 95, Kaune, savininkų bendrijos 2014-01-23 pažyma, kurioje nurodyta, kad atsakovai neleido patekti į jiems priklausantį butÄ , nors sienos Å¡lapo tik po Å¡iuo butu esančiuose butuose, 2014-01-15 atsitikus nurodytam įvykiui buvo sustabdytas, karÅ¡to ir Å¡alto vandens tiekimas, vėliau paleidus vandenį niekas daugiau nesiskundė; bei pažymėta, kad nuo 2014-01-01 iki Å¡ios dienos nurodytame stove nei vienam iÅ¡ iÅ¡vardintų butų, nei jų prieigose, bendrija remonto darbų susijusių su Å¡ildymo ir vandentiekio sistemomis neatliko, avarijų nelikvidavo (b.l. 14).

Byloje esanti akcinės bendrovės „Kauno energija“ pažyma 2015-06-12 Nr. 20-2669, patvirtina, kad laikotarpyje nuo 2013 m. lapkričio 25 d. iki 2014 m. sausio 30 d. bendrovė nevykdė jokių darbų, susijusių ir su karÅ¡to vandens skaitiklių pažeidimais, gedimais, remontu ar kt. (b.l. 66). Lietuvos Respublikos CK 6.263 straipsnio 1 dalis įpareigoja kiekvienÄ asmenį laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Bylos duomenys įgalina pripažinti, jog atsakovai vykdydami valdomo turto priežiÅ«rÄ nebuvo pakankamai rÅ«pestingi, kad savo veiksmais nepadarytų žalos kitam asmeniui.

Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad vandens nutekėjimas į trečiojo asmens butÄ Ä¯vyko dėl nenugalimos jėgos, nukentėjusio asmens tyčios ar didelio neatsargumo (CK 6.270 straipsnio 1 dalis). Todėl konstatuotina, kad byloje yra įrodytos visos CK 6.266 straipsnyje nustatytos atsakovų deliktinės atsakomybės taikymo sÄ lygos, t. y. neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryÅ¡is (CK 6.246, 6.247, 6.249 straipsniai). Atmestina, kaip niekuo nepagrįsta, atsakovų keliama versija, kad žala galėjo kilti dėl techniÅ¡kai netvarkingų bendrojo naudojimo įrenginių, prieÅ¡ingai - byloje yra duomenys, kad bendro naudojimo tinkluose gedimų nebuvo užregistruota.

Tuo tarpu atsakovė neįrodinėjo aplinkybės, kad nukentėjęs butas galėjo bÅ«ti užlietas ne iÅ¡ atsakovės patalpų. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, iÅ¡klausęs ieÅ¡kovo atstovo, atsakovų ir atstovės, trečiųjų asmenų paaiÅ¡kinimus, mano, kad įrodymų visuma bei ta aplinkybė, kad kitų galimų užpylimo Å¡altinių byloje nebuvo nustatyta, atsižvelgiant į įrodymų pakankamumo taisyklę bei tikimybių pusiausvyros principÄ , leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo draudėjo butas buvo užpiltas bÅ«tent iÅ¡ atsakovams priklausančio buto, dėl ko atsirado žala draudėjui.Žala (nuostoliai) civilinės atsakomybės atveju yra turto sugadinimas.

JÄ patvirtina turtui pataisyti reikalingos lėšos. Atsakovai neginčijo, kad visi sÄ matoje nurodyti darbai yra susiję su sugadinimų paÅ¡alinimu. IeÅ¡kovo pateikti įrodymai įrodo padarytos žalos dydį. Kadangi atsakovai neginčijo padarytos žalos dydžio, iÅ¡ jų priteistina ieÅ¡kovo trečiajam asmeniui iÅ¡mokėta draudimo iÅ¡moka 314,08 Eur (CK 6.245 str. 1 d.). Kadangi žala padaryta kelių asmenų bendrais veiksmais bei dėl žalos atsiradimo atsakingi keli asmenys, Å¡ių asmenų atsakomybė solidari (CK 6.6 str.).IeÅ¡kovo reikalavimu iÅ¡ atsakovų priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 1 d. ir 2 d., 6.210 str. 1 d.).VisiÅ¡kai patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis ieÅ¡kovui priteistinas žyminis mokestis – 15 Eur ir 2,54 Eur kitų iÅ¡laidų (CPK 79 str., 80 str. 1d. 1p., 88 str. 1d. 9 p., 93 str., b.l.6).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :             IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.           Priteisti solidariai iÅ¡Â atsakovų V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ir E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 314,08 Eur (tris Å¡imtus keturiolika eurų 8 ct) žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ERGO Insurance SE, veikiančiai per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ , įm.k. 10017013, buveinės adresas G.

V. g.6A, Vilnius, naudai.            Priteisti iÅ¡ atsakovų V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ir E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis 17,54 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ERGO Insurance SE, veikiančiai per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ , įm.k. 10017013, buveinės adresas G. V. g.6A, Vilnius, naudai.              Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ . TeisėjaMilda RemeikienėÂ