983fc012-38f4-4e64-8bb0-1e362da51fea · Lietuvos apeliacinis teismas

?Byla Nr Byla Nr. 1S-241-318/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-2-00035-2019-4 Procesinio sprendimo kategorija 2.1.16.1.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 6 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Pocienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo N. M. gynėjo advokato Mindaugo Vasiliausko skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 7 d. nutarties, kuria N. M. 3 (trims) mėnesiams pratęstas kardomosios priemonės – intensyvios priežiÅ«ros – terminas, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. rugsėjo 9 d.

Teisėja n u s t a t ė : I. Apygardos teismo nustatytos aplinkybės 1. Å iaulių apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-20-309/2021 N. M. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį kaltinamas tuo, kad jis, veikdamas organizuota grupe, neteisėtai laikė, gabeno ir pardavė labai didelį kiekį narkotinės medžiagos, o bÅ«tent: 2017 metų sausį–kovÄ Kaune, jis kartu su L. B. ir G. B., prieÅ¡ kuriuos ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, dėl savanaudiÅ¡kų paskatų turėdami tikslÄ neteisėtai pasipelnyti, susitarė veikiant organizuotoje grupėje padaryti labai sunkų nusikaltimÄ â€“ neteisėtai laikyti, gabenti ir parduoti V.

V. labai didelį kiekį – 1 033,28 g – narkotinės medžiagos –kokaino, kurį prieÅ¡ tai tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai įgijo ir laikė Lietuvos Respublikos teritorijoje. N. M. ir kiti organizuotos grupės nariai, pasiskirstę vaidmenimis ir užduotimis, vykdydami bendrÄ nusikalstamos veikos planÄ , atliko Å¡iuos suderintus veiksmus: 2017 m. kovÄ â€“balandį degalinės „N.“ kavinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), N. M. ir L. B. susitarė su V. V. pastarajam labai didelį narkotinės medžiagos kiekį – 1 033,28 g kokaino – parduoti už 50 000 Eur, iÅ¡ kurių 10 000 Eur V.

V. turėjo perduoti organizuotos grupės nariams kokaino perdavimo metu, o likusius – 40 000 Eur – po kokaino realizacijos; 2017 m. pavasarį Lietuvoje N. M. ir G. B. labai didelį narkotinės medžiagos kiekį – 1 501,87 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 1 033,28 g narkotinės medžiagos – kokaino – supakavo į 6 (Å¡eÅ¡is) plastikinius maiÅ¡elius, vakuumavimo įrenginiu „CASO VC 300“ užvakuumavo į 6 (Å¡eÅ¡is) vakuumavimo maiÅ¡elius, įdėjo į 6 (Å¡eÅ¡ias) metalines konservų dėžutes bei sandariai uždarė konservų skardinių uždarymo įrenginiu „BLACK 16 mm BENCH DRILL, model ZJ 4116 12231“, ir Å¡iÄ narkotinę medžiagÄ neteisėtai laikė Lietuvoje, tiksliai tyrimo nenustatytoje vietoje; 2017 m. balandį N. M. automobiliu „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 6 (Å¡eÅ¡ias) konservų dėžutes su labai dideliu narkotinės medžiagos kiekiu – 1 501,87 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 1 033,28 g narkotinės medžiagos – kokaino, neteisėtai atgabeno į parduotuvės „R.“, esančios (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, kur neteisėtai pardavė V.

V. ir gavo iš pastarojo dalį sutartos 50 000 Eur kokaino pardavimo sumos – 10 000 Eur.

2. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 4-ojo skyriaus 2019 m. rugpjūčio 30 d. nutarimu N. M. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, kuri panaikinta Generalinės prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroro 2019 m. gruodžio 12 d. nutarimu, nes N. M., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsniu, 2019 m. gruodžio 12 d. laikinai sulaikytas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2019 m. gruodžio 13 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – 3 (trims) mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2019 m. gruodžio 12 d. Vėliau teismų nutartimis Å¡ios kardomosios priemonės terminas buvo tęsiamas iki 2021 m. kovo 9 d.

3. Å iaulių apygardos teismo 2021 m. kovo 9 d. nutartimi N. M. taikyta kardomoji priemonė – suėmimas – pakeista į: 10 000 Eur dydžio užstatÄ ir intensyviÄ priežiÅ«rÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant jį dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisÄ bei neiÅ¡eiti iÅ¡ namų, adresu: (duomenys neskelbtini), iÅ¡skyrus atvejus, susijusius su dalyvavimu teismo posėdžiuose.

4. Å iaulių apygardos teismo 2021 m. gegužės 18 d. nutartimi pakeistos N. M. taikomos kardomosios priemonės – intensyvios priežiÅ«ros – sÄ lygos, leidžiant jam iÅ¡eiti iÅ¡ namų kiekvienÄ dienÄ nuo 8 val. iki 11 val. ir vykstant į teismo posėdžius.

5. Å iaulių apygardos teismo 2021 m. birželio 3 d. nutartimi pakeistos N. M. taikomos kardomosios priemonės – intensyvios priežiÅ«ros – sÄ lygos, leidžiant jam iÅ¡eiti iÅ¡ namų, adresu: (duomenys neskelbtini), kiekvienÄ dienÄ nuo 8 val. iki 11 val., vykstant į teismo posėdžius ir atliekant darbines funkcijas UAB „T.“.

6. Å iaulių apygardos teismo 2021 m. birželio 8 d. nutartimi patikslinta Å iaulių apygardos teismo 2021 m. birželio 3 d. nutartis nurodant, kad kaltinamajam N. M. leidžiama iÅ¡eiti iÅ¡ namų kiekvienÄ dienÄ nuo 8 val. iki 11 val., vykstant į teismo posėdžius ir atliekant darbines funkcijas UAB „T.“ darbo dienomis nuo 8 val. iki 18 val., uždraudžiant iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos Respublikos teritorijos. II. Apygardos teismo nutarties esmė 7. Å iaulių apygardos teismas 2021 m. rugsėjo 7 d. nutartimi kaltinamajam N. M. pratęsė kardomosios priemonės – intensyvios priežiÅ«ros – terminÄ 3 (trims) mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. rugsėjo 9 d., nes konstatavo, kad nėra iÅ¡nykę Å¡ios priemonės taikymo (jos termino pratęsimo) pagrindai bei sÄ lygos, o Å¡velnesnėmis priemonėmis nebus pasiekti BPK 119 straipsnyje nustatyti tikslai.

III. Skundo argumentai 8. Skunde kaltinamojo N. M. gynėjas praÅ¡o Å iaulių apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 7 d. nutartį panaikinti. 8.1. Gynėjas tvirtina, kad apskųstoji nutartis neteisėta bei nepagrįsta, nes priimta raÅ¡ytinio proceso tvarka, apie kardomosios priemonės – intensyvios priežiÅ«ros – termino pratęsimo klausimÄ neinformavus proceso dalybių: kaltinamojo, jo gynėjo ir prokuroro. Tokiu bÅ«du teismas nukrypo nuo Lietuvos apeliacinio teismo formuojamos praktikos, kad nagrinėjant klausimÄ dėl intensyvios priežiÅ«ros termino pratęsimo, turi bÅ«ti rengiamas teismo posėdis. 8.2.

Gynėjas taip pat teigia, kad skundžiama nutartis pripažintina neteisėta ir dėl to, jog ji priimta Å¡aliÅ¡ko teismo: 2021 m. gegužės 25 d. nutartimi teisėjas Z. Kavaliauskas pripažino, kad gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡kas bei nusiÅ¡alino nuo baudžiamosios bylos nagrinėjimo, tačiau pirmininkas L. ZederÅ¡tremas neskundžiama nutartimi atsisakė patvirtinti teisėjo nusiÅ¡alinimÄ . Vėliau paaiÅ¡kėjo, kad pirmininkas L. ZederÅ¡tremas negalėjo tvirtinti ar atsisakyti tvirtinti bylÄ nagrinėjančio teisėjo nusiÅ¡alinimo klausimo ar atlikti kokių nors kitų veiksmų procese, nes jis yra jau atlikęs procesinius veiksmus ikiteisminio tyrimo metu. 8.3.

Gynėjęs, aptaręs intensyvios priežiÅ«ros paskirtį, jos tikslÄ , Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus dėl bÅ«tinybės iÅ¡laikyti pusiausvyrÄ tarp valstybės taikomų priemonių ir padaryto pažeidimo, nacionalinių bei tarptautinių teismų nuostatas, kad kiekvienu atveju turi bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl tikslingumo asmeniui toliau taikyti tam tikrÄ kardomÄ jÄ priemonę, mano, jog teismas tik deklaratyviai konstatavo, kad BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai gali bÅ«ti pasiekti N. M. taikant tik intensyviÄ priežiÅ«rÄ .

Anot gynėjo, teismas be pagrindo suabsoliutino N. M. galimai padarytos veikos sunkumÄ ir neatsižvelgė, kad Å¡iuo metu jis yra saistomas glaudžių socialinių ir Å¡eiminių santykių. PrižiÅ«ri tėvÄ , kuriam reikalinga pagalba. Dirba UAB „T.“. Per pusė metų, kai jam taikoma kardomoji priemonė, nepažeidė jos sÄ lygų ir įrodė, kad galima juo pasitikėti, nevengs teismo ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. 8.4. Pasak gynėjo, Å¡iuo metu N. M. nustatytos kardomosios priemonės sÄ lygos yra per griežtos ir neproporcingai riboja jo teises.

Kaltinamojo darbas yra Kėdainiuose. Taigi, dėl esamų automobilių spÅ«sčių, jis negali laiku nuvykti į darbÄ . Be to, darbÄ turi baigti anksčiau, kad laiku grįžtų namo ir nepažeistų kardomųjų priemonių sÄ lygų. N. M. darbo dienomis sunku spėti nuvykti pas tėvÄ ir pasirÅ«pinti jo gerove. Savaitgaliais ir Å¡venčių dienomis jam leidžiama iÅ¡vykti iÅ¡ namų nuo 8 val. iki 11 val., tačiau toks laiko tarpas yra per mažas ir nepakankamas, siekiant pasirÅ«pinti tėvo buitimi ir pabendrauti su juo.

Todėl, nusprendus, kad apygardos teismas pagrįstai N. M. pratęsė intensyvios priežiÅ«ros terminÄ , gynėjas praÅ¡o leisti kaltinamajam kiekvienÄ dienÄ iÅ¡ namų iÅ¡eiti nuo 7 val. iki 19 val., t. y. ne tik darbo dienomis nuo 8 val. iki 18 val., jeigu tai susiję su darbu. Atsiliepimų į skundÄ , pareiÅ¡kimų dėl nuÅ¡alinimo, praÅ¡ymų negauta. IV. AukÅ¡tesniojo teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados Kaltinamojo N. M. gynėjo skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

9. Apygardos teismas, pratęsdamas N. M. kardomosios priemonės – intensyvios priežiÅ«ros – terminÄ 3 (trims) mėnesiams tinkamai įvertino visas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes kardomajai priemonei – intensyviai priežiÅ«rai – pratęsti, nepažeidė BPK 119, 121, 1311 straipsnių normų, laikėsi nacionalinių bei tarptautinių teisės aktų nuostatų, pagal kurias niekam negali bÅ«ti apribota laisvė kitaip, kaip tik tokiais pagrindais ir pagal tokias procedÅ«ras, kokias yra nustatęs įstatymas.

10. Teismas teisingai konstatavo, kad baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog kaltinamasis N. M. galimai padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Tokie duomenys yra užfiksuoti: kaltinamojo V. V. parodymuose, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ , apžiÅ«rų, kratų protokoluose, specialisto iÅ¡vadoje bei kitoje raÅ¡ytinėje baudžiamosios bylos medžiagoje. Taigi, teismas, tinkamai įvertinęs byloje esančių duomenų pakankamumÄ , BPK 121 straipsnio 2 dalies taikymo klaidos nepadarė.

11. Žemesnysis teismas taip pat priėjo prie pagrįstos iÅ¡vados, kad Å¡iuo atveju nėra iÅ¡nykę kardomosios priemonės – intensyvios priežiÅ«ros – termino pratęsimo N. M. pagrindai. Kaip žinia, kardomosios priemonės yra procesinės prievartos priemonės, kurios skiriamos prieÅ¡ kaltinamÄ jį siekiant BPK 119 straipsnyje nustatytų tikslų. Tik teismas kiekvienu konkrečiu atveju pagal konkrečioje byloje nustatytas tam tikras aplinkybes sprendžia, ar yra pagrindas suÅ¡velninti paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę, ar jos taikymas prarado tikslingumÄ 12.

Nagrinėjamu atveju N. M. yra kaltinamas įvykdęs labai sunkiÄ nusikalstamÄ veikÄ , už kurios padarymÄ yra numatytas laisvės atėmimas nuo 10 iki 15 metų (BK 260 straipsnio 3 dalis) (BK 11 straipsnio 6 dalis). Kaltinamasis turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , Å¡eimÄ , dirba UAB „T.“, rÅ«pinasi senyvo amžiaus tėvu, tačiau Å¡ie jo socialiniai ir Å¡eiminiai ryÅ¡iai, juos įvertinus kartu su nusikaltimo, kurį galbÅ«t jis padarė, sunkumu (labai sunkus), pavojingumu (disponavo labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų, veikiant organizuota grupe), pobÅ«džiu (savanaudiÅ¡ko pobÅ«džio) ir griežtos laisvės atėmimo bausmės grėsme, Å¡iuo konkrečiu atveju, prieÅ¡ingai, negu nurodo skunde gynėjas, nesudaro pakankamo pagrindo skirti N. M.

Å¡velnesnę (Å¡velnesnes) kardomÄ jÄ (kardomÄ sias) priemonę (priemones). Pažymėtina, kad bÅ«tent įvertinus jo teigiamus socialinius bei Å¡eiminius ryÅ¡ius, N. M. taikoma pati griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas – buvo pakeista į intensyviÄ priežiÅ«rÄ . Be to, bylos duomenis N. M. anksčiau teistas, taip pat ir už neteisėtÄ psichotropinių medžiagų gabenimÄ bei platinimÄ . NaujÄ nusikalstamÄ veikÄ galimai padarė esant neiÅ¡nykusiam teistumui. Tokios aplinkybės neigiamai apibÅ«dina kaltinamojo asmenybę ir rodo, kad jis linkęs veikti prieÅ¡ingai teisės normoms.

Todėl įvertinus Å¡ias aplinkybes, spręstina, kad jos apygardos teismui leido daryti iÅ¡vadÄ , jog pasiekti BPK 119 straipsnyje nustatytų tikslų, užtikrinti kaltinamojo buvimÄ Lietuvos Respublikos teritorijoje, jo iÅ¡vykimÄ iÅ¡ gyvenamosios vietos kiekvienÄ dienÄ nuo 8 val. iki 11 val., galima tik jį kontroliuojant elektroninėmis stebėjimo priemonės. Nors kardomoji priemonė – intensyvi priežiÅ«ra – yra viena griežčiausių asmens teises ir laisves varžančių kardomųjų priemonių, tačiau jÄ taikant patiriamas asmens laisvių ir teisių suvaržymas yra Å¡velnesnis, negu, pavyzdžiui, taikant kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ .

N. M. nustatytos intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygos: draudimas iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos Respublikos teritorijos ir leidimas kiekvienÄ dienÄ , įskaitant savaitgalius ir Å¡ventines dienas, iÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos nuo 8 val. iki 11 val., vykstant į teismo posėdžius, nevaržo kaltinamojo teisių ir laisvių daugiau, negu tokių suvaržymų reikia siekiamiems baudžiamojo proceso tikslams pasiekti, ir užtikrina socialinių ryÅ¡ių palaikymÄ su tėvu bei pasirÅ«pinimÄ jo bÅ«tiniausiais poreikiais.

Tam neprieÅ¡tarauja bylos duomenys, kad N. M. baudžiamojo proceso metu nepažeidė jam taikytų kardomųjų priemonių sÄ lygų. Kaip minėta, tik teismas sprendžia, ar yra pagrindas panaikinti taikomÄ kardomÄ jÄ priemonę (nepratęsti jos termino). Nagrinėjamu atveju nenustatyta jokių aplinkybių, rodančių, kad kaltinamajam nėra tikslinga tęsti kardomosios priemonės – intensyvios priežiÅ«ros – terminÄ .

13. Taigi, apibendrinus tai, kas pasakyta, konstatuotina, kad Å iaulių apygardos teismas 2021 m. rugsėjo 7 d. nutartis yra teisėta bei pagrįsta, jÄ naikinti nėra teisinio pagrindo. Tačiau įvertinus gynėjo skunde akcentuojamÄ aplinkybę, kad N. M. dėl automobilių spÅ«sčių negali laiku nuvykti į darbÄ ir grįžti iÅ¡ jo, N. M. darbo vieta nuo jo gyvenamosios vietos yra nutolusi apie 60 km atstumu, UAB „T.“ 2021 m. liepos 7 d. pažymoje pateiktus ir byloje esančius duomenimis, jog kaltinamajam taikoma 5 dienų 40 val. darbo savaitė, darbo laikas yra nuo 9 val. iki 18 val., spręstina, kad yra pagrindas pakeisti apygardos teismo kaltinamajam taikomas intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygas, susijusias su leidimu palikti gyvenamÄ jÄ vietÄ darbo dienomis nuo 8 val. iki 18 val., ir nustatyti, kad jis darbo dienomis gali iÅ¡vykti iÅ¡ namų nuo 8 val. iki 19 val., jeigu tai susiję su darbinių funkcijų vykdymu.

14. Gynėjas, nesutikdamas su apskųstÄ ja nutartimi be kita ko skunde teigia, kad ji neteisėta bei nepagrįsta ir dėl to, nes buvo priimta raÅ¡ytinio proceso tvarka. Nutarties neteisėta bei nepagrįsta nedaro aplinkybė, kad kardomosios priemonės – intensyvios priežiÅ«ros – termino pratęsimo klausimas buvo iÅ¡spręstas raÅ¡ytinio proceso tvarka. Lietuvos apeliacinio teismo formuojamoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tais atvejais, kai intensyvi priežiÅ«ra paskiriama teisme, tokiu atveju turi vykti žodinis teismo posėdis, o Å¡ios kardomosios priemonės pratęsimas galimas ir raÅ¡ytinio proceso tvarka (Lietuvos apeliacinio teismo nutartys, priimtos bylose Nr. 1S-269-307/2019 ir Nr. 1S-41-396/2019).

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, kardomosios priemonės – intensyvios priežiÅ«ros – N. M. paskyrimo klausimas buvo iÅ¡spręstas žodinio proceso tvarka, teismo posėdyje dalyvaujant tiek kaltinamam, tiek jo gynėjui, o Å¡ios priemonės termino pratęsimo klausimas – raÅ¡ytinio proceso tvarka, t. y. pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje suformuluotas kardomosios priemonės – intensyvios priežiÅ«ros skyrimo (termino partęsimo) taisykles. Todėl aukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad apygardos teismas, nagrinėdamas kardomosios priemonės – intensyvios priežiÅ«ros – termino pratęsimo N. M. klausimÄ nukrypo nuo Lietuvos apeliacinio teismo formuojamos praktikos.

Nors byloje ir nėra duomenų, kad prokurorui, kaltinamajam ir jo gynėjui bÅ«tų praneÅ¡ta apie tai, jog teismas 2021 m. rugsėjo 7 d. nagrinės klausimÄ dėl kardomosios priemonės – intensyvios priežiÅ«ros – termino pratęsimo N. M., tačiau vien dėl to naikinti skundžiamÄ teismo nutartį Å¡iuo atveju nėra pakankamo pagrindo. Pažymėtina, kad skundžiamos teismo nutarties teisėtumas ir pagrįstumas buvo patikrintas jÄ apskundus aukÅ¡tesnės instancijos teismui BPK X dalyje numatyta tvarka.

Lietuvos apeliacinis teismas iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo N. M. gynėjo skundÄ ir konstatavo, kad žemesnysis teismas pagrįstai nustatė intensyvios priežiÅ«ros termino pratęsimo pagrindus bei padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad N. M. taikant Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų nebÅ«tų galima pasiekti.

15. AukÅ¡tesnysis teismas Å¡ioje byloje taip pat neturi pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad skundžiamÄ nutartį priėmė Å¡aliÅ¡kas teismas. IÅ¡ tiesų, bylos duomenys patvirtina, kad Å iaulių apygardos teismo 2021 m. gegužės 25 d. nutartimi bylÄ nagrinėjęs teisėjas Z. Kavaliauskas nusiÅ¡alino nuo jos nagrinėjimo, motyvuodamas tuo, jog teisėjas mokėsi kartu su liudytoju A. S., su kuriuo yra bendravęs prieÅ¡ 8–9 metus, ir jog protokoline nutartimi yra iÅ¡sakęs savo pozicijÄ dėl Å¡ios ir Panevėžio apygardos teisme nagrinėjamos baudžiamosios bylos sujungimo netikslingumo.

Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkas L. ZederÅ¡tremas 2021 m. gegužės 25 d. nutartimi atsisakė patvirtinti teisėjo Z. Kavaliausko nusiÅ¡alinimÄ , nustatęs, kad teisėjas nusiÅ¡alino nepagrįstai, t. y. nesant BPK 58 straipsnyje numatytų nusiÅ¡alinimo pagrindų. TokiÄ iÅ¡vadÄ Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkas pagrindė tuo, kad abi baudžiamosios bylos yra jau perduotas nagrinėti teisiamajame posėdyje, jog su A.

S. Å¡iuo metu teisėjo nesieja jokie santykiai, o tai, kad teisėjas su A. S. prieÅ¡ 35 metus mokėsi, jam netrukdys apklausti pastarÄ jį liudytoju nagrinėjamoje byloje. Taigi, Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkui nepatvirtinus teisėjo Z. Kavaliausko nusiÅ¡alinimo, jis privalėjo toliau nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės, įskaitant ir klausimÄ , susijusį su kardomosios priemonės – intensyvios priežiÅ«ros – termino pratęsimu kaltinamajam N. M., nes, prieÅ¡ingu atveju, bÅ«tų pažeisti BPK 59 straipsnio 4 dalies reikalavimai.

Atkreiptinas gynėjo dėmesys į tai, kad arba N. M., arba jis nesutikimo argumentus dėl bylÄ nagrinėjusio teismo Å¡aliÅ¡kumo turi teisę iÅ¡dėstyti skųsdami byloje priimtÄ baigiamÄ jį aktÄ instancine tvarka.

16. Tai, kad Å iaulių apygardos teismo pirmininkas L. ZederÅ¡tremas Å¡ioje byloje yra jau atlikęs procesinius veiksmus ikiteisminio tyrimo metu, taip pat nedaro apskųstosios nutarties neteisėta. Baudžiamojo proceso įstatyme imperatyviai nurodyta, kad teisėjas negali dalyvauti procese ir pakartotinai nagrinėti tÄ pačiÄ bylÄ be kita ko ir tuo atveju, jeigu jis sprendė įtariamojo suėmimo ar suėmimo pratęsimo klausimÄ , sankcionavo procesinių prievartos priemonių taikymÄ arba nagrinėjo proceso dalyvių skundus toje pačioje byloje (BPK 58 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Konkrečiu atveju Å iaulių apygardos teismo pirmininkas L. ZederÅ¡tremas kaip teisėjas nedalyvauja procese. Jis tik kaip to reikalauja BPK 59 straipsnio 4 dalis sprendė klausimÄ dėl bylÄ pirmÄ ja instancija nagrinėjančio teisėjo Z. Kavaliausko nusiÅ¡alinimo (ne)pagrįstumo. Kitų aplinkybių, kurios rodytų Å iaulių apygardos teismo pirmininko L. ZederÅ¡tremo asmeninį suinteresuotumÄ , kad Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėtų teisėjas Z. Kavaliauskas, jog jis suinteresuotas bylos baigtimi, ar kitokių aplinkybių, dėl kurių jis nebÅ«tų galėjęs spręsti klausimo dėl teisėjo Z.

Kavaliausko nusiÅ¡alinimo (ne)pagrįstumo, aukÅ¡tesnysis teismas nenustatė. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 7 d. nutartį pakeisti: Leisti kaltinamajam N. M. iÅ¡vykti iÅ¡ namų, esančių (duomenys neskelbtini), darbo dienomis nuo 8 val. iki 19 val., jeigu tai susiję su darbinių funkcijų vykdymu. KitÄ Å iaulių apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 7 d. nutarties dalį palikti galioti.

Nutartį pavesti vykdyti Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui. Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėja Regina Pocienė