983fa92c-8bcc-48a0-ab7a-bb5ed4de3dc0 · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. eI3-1264-342/2021 Teisminio proceso Nr. 3-63-3-02022-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 15.8; 41; 55.1.1; 55.1.3 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 4 d. Klaipėda Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mų teisėja AuÅ¡relė Mažrimienė, sekretoriaujant Jurgitai Žvilauskienei, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos skundÄ dėl Lietuvos administracinių ginčų komisijos sprendimo dalies panaikinimo administracinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų L.V., P. D. skundÄ atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl sprendimų panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teismas n u s t a t ė : Atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – ir atsakovė, NŽT) kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydama panaikinti Lietuvos ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) Klaipėdos apygardos skyriaus 2020-09-28 sprendimo Nr. 21R2-175(AG2-117/13-2020) dalį, kuria panaikintas NŽT 2020-07-15 raÅ¡tas Nr. 1310-(10.5.) „Dėl skundo nagrinėjimo” (toliau – ir NŽT 2020-07-15 raÅ¡tas) ir Å¡ioje dalyje atmesti pareiÅ¡kėjų skundÄ .

Nurodo, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) 2020-07-15 nutartyje administracinėje byloje Nr. eAS-447-492/2020 (teisminio proceso Nr. 3-63-3-00387-2020-7), pagal pareiÅ¡kėjų L. V., P. D. (toliau – ir pareiÅ¡kėjai) skundÄ atsakovei NŽT, nustatė, kad pareiÅ¡kėjai kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mus su skundu, praÅ¡ydami:

1) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos 2020-04-14 raÅ¡tÄ Nr. 1SS-783-(5.59 E.) „Dėl skundo nagrinėjimo” (toliau – ir RaÅ¡tas Nr. 783);

2) panaikinti Skyriaus 2020-03-04 iÅ¡vadÄ dėl žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastrinių matavimų Nr. 12IŽ-46-(14.12.111.) (toliau – ir IÅ¡vada Nr. 46);

3) įpareigoti Skyrių iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti UAB „Gargždų projektas” matininko 2020-02-11 praÅ¡ymÄ â€žDėl žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinių matavimų” ir priimti naujÄ iÅ¡vadÄ . NŽT iÅ¡nagrinėjo 2020-06-15 gautÄ pareiÅ¡kėjų skundÄ dėl Žemės sklypo Nr. 311 kadastrinių matavimų, nustatant žemės sklypo ribų posÅ«kio taÅ¡kų ir riboženklių koordinates valstybinėje koordinačių sistemoje teisingumo ir Skyriaus veiksmų/ neveikimo.

Atsakovas RaÅ¡tu Nr. 1310 informavo, kad pareiÅ¡kėjų keliami klausimai, susiję su Žemės sklypo Nr. 311, esančio (duomenys neskelbtini), ribomis ir Skyriaus IÅ¡vada Nr. 46 buvo iÅ¡nagrinėti ir atsakymai pateikti RaÅ¡tu Nr. 783. NŽT RaÅ¡tu Nr. 1310 pateikė papildomÄ informacijÄ apie Žemės sklypo Nr. 311 kadastrinius matavimus. Atkreipia dėmesį, kad LVAT tos pačios dienos Nutartyje (2020-07-15) taip pat nurodė, kad Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mai 2020-05-19 nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjų skundÄ , nes pareiÅ¡kėjai praleido skundo padavimo terminÄ .

LVAT sutiko su tokia pirmos instancijos teismo pozicija. Atkreipia dėmesį, kad LVAT, spręsdamas ginÄÄ tarp pareiÅ¡kėjų ir atsakovo dėl nekilnojamojo turto kadastro duomenų nustatymo bei įvertinusi byloje nustatytas aplinkybes, anksčiau nurodytoje nutartyje nusprendė, kad pareiÅ¡kėjų inicijuotas ginčas nepatenka į Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo (toliau – ir ŽRÄ®) taikymo ribas, kadangi jiems priklausantis žemės sklypas nėra naujai formuojamas žemės reformos projekte, o priklauso pareiÅ¡kėjams nuosavybės teise.

ŽRÄ® nuostatos nėra taikomos siekiant sureguliuoti asmenų privačių žemės sklypų teisinius santykius, todėl ŽRÄ® 18 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka Å¡iuo atveju netaikytina. Daro iÅ¡vadÄ , kad LVAT konstatavo, kad ginčo dalykas yra Skyriaus suraÅ¡yta IÅ¡vada Nr. 46, kuri gali bÅ«ti tiriama teismo nagrinėjamoje byloje, o NŽT parengtas RaÅ¡tas Nr. 783 nesukelia teisinių pasekmių, nes toks dokumentas nėra numatytas Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatuose (toliau – ir Nuostatai), patvirtintuose Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-04-15 nutarimu Nr. 534 ,,Dėl Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatų patvirtinimo”.

Mano, kad iÅ¡ LVAT aiÅ¡kiai suformavo pozicijÄ dėl NŽT dokumentų, kurie parengti ne Nuostatų nustatyta tvarka, vertinimo – tokie dokumentai nesukelia teisinių pasekmių ir jie nėra ginčo dalykas. Pažymi, kad pareiÅ¡kėjai nurodo, kad nesutinka su NŽT atliktu Žemės sklypo Nr. 311, žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastrinių matavimų vertinimu. PaaiÅ¡kina, kad nesutiko su tokiu teiginiu ir plačiau pasisako dėl RaÅ¡to Nr. 1310 vertinimo. Nurodo LVAT praktikÄ (LVAT 2010-10-28 nutartis byloje Nr. A822-1344/2010; 2012-05-21 nutartis administracinėje byloje Nr. A502-1260/2012; 2013-06-13 sprendimas administracinėje byloje Nr. A492-922/2013, 2009-10-15 nutartis administracinėje byloje Nr. A662-1157/2009, 2004-01-27 nutartis administracinėje byloje Nr. A7-121/2004, 2014-04-17 nutartis administracinėje byloje Nr. A502-364/2014, 2016-05-26 sprendimas administracinėje byloje Nr. A-1522-502/2016).

Pažymi, kad NŽT nurodė, jog pareiškėjų keliami klausimai, susiję su žemės sklypo Nr. 311 ir žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastrinių matavimų teisingumu buvo išnagrinėti ir atsakymai pateikti Rašte Nr. 783. Šiuo atveju, Raštas Nr. 1310, kaip ginčo dalykas, privalo būti sistemiškai vertinamas kartu su Raštu Nr. 783, kuriuo buvo išnagrinėtas pareiškėjų skundas dėl Išvados Nr.

46. Mano, jog atsižvelgdama į tai, Komisija, nagrinėdama pareiÅ¡kėjų skundÄ , privalėjo nustatyti, kuo pasireiÅ¡kia pareiÅ¡kėjų nurodytas pažeidimas, t. y. Å¡iuo konkrečiu atveju įvertinti, ar RaÅ¡te Nr. 1310 bei RaÅ¡te Nr. 783 nurodyta nuomonė pareiÅ¡kėjams sukelia tam tikras teisines pasekmes juose suformuluotų paaiÅ¡kinimų prasme. PaaiÅ¡kina, kad Å¡iuo atveju NŽT, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjų skundÄ , vadovaudamasi ŽRÄ® 21 straipsnio 3 dalimi, Nuostatų 15.5 papunkčiu, 21 punktu, Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2002-12-30 įsakymu Nr. 522 „Dėl nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklių” (toliau – ir Taisyklės), 6 punktu, RaÅ¡te Nr. 1310 bei RaÅ¡te Nr. 783 iÅ¡analizavo turimus dokumentus ir iÅ¡dėstė nuomonę apie žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) ir žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) ribas (kadastrinius matavimus), kurie, kaip matyti iÅ¡ jų turinio, pareiÅ¡kėjams nesukelia jokių materialinių teisinių pasekmių, juose pateikta iÅ¡vada, tačiau nėra suformuluota pareiÅ¡kėjams jokių nurodymų ar pareigų.

Teigia, kad Å¡iuo atveju, pareiÅ¡kėjai nesutinka su konstatuojamojo pobÅ«džio aktu (RaÅ¡tas Nr. 1310), todėl siekia, kad bÅ«tų panaikintas RaÅ¡tas Nr. 1310 ir NŽT pakeistų iÅ¡reikÅ¡tÄ nuomonę. Atkreipia dėmesį, kad ginčai dėl konstatuojamojo pobÅ«džio aktų, nesukeliantys konkrečių teisinių pasekmių pareiÅ¡kėjams, nėra priskirti administracinių teismų, taip pat ir Komisijos kompetencijai. Ginčai dėl tokių dokumentų, jų įrodomosios galios nagrinėjami sprendžiant konkrečius ginčus dėl administracinių aktų, kurie sukelia teisines pasekmes, t. y.

RaÅ¡tas Nr. 1310 gali bÅ«ti vertinamas įrodymų visete tik sprendžiant ginÄÄ dėl IÅ¡vados Nr.

46. Pabrėžia, jog tokiÄ pozicijÄ pagrindžia aukščiau pateikta LVAT pozicija – jis atmetė pareiÅ¡kėjų atskirÄ jį skundÄ ir konstatavo, jog ginčo dalykas gali bÅ«ti tik IÅ¡vada Nr. 46, kuri tiesiogiai skundžiama teismui. Daro iÅ¡vadÄ , kad raÅ¡tai, kurie suraÅ¡yti ne Nuostatų nustatyta tvarka, yra tik informacinio arba konstatuojamojo pobÅ«džio aktai ir negali bÅ«ti ginčo dalyku, tačiau Komisija dėl LVAT nutarties vertinimo nepasisakė, neatskleidė ginčo esmės (ginčų, kylančių iÅ¡ nekilnojamojo turto kadastro teisinių santykių, nagrinėjimo tvarkos), apsiribojo abstrakčiomis nuorodomis į Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 15 dalį, 8 straipsnį, 14 straipsnio 3 dalį.

Atkreipia dėmesį, jog kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kėjų skundo Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mams administracinėje byloje Nr. eI3-7580-342/2020 ir Komisijai, jis grindžiamas iÅ¡ esmės taip pačiais argumentais dėl Žemės sklypo Nr. 311 ir žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastrinių matavimų/ ribų. Mano, kad Komisija turėjo nutraukti bylÄ , nes byla nepriskirtina administracinių ginčų komisijos kompetencijai (Ginčų nagrinėjimo įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

PareiÅ¡kėjai L. V., P. D. atsiliepimo į atsakovės skundÄ per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė. Skundas atmestinas. Nagrinėjamoje administracinėje byloje ginčas kilęs dėl Lietuvos administracinių ginčų komisijos Klaipėdos apygardos skyriaus 2020-09-28 sprendimo Nr. 21R2-175 (AG2-117/13-2020), kuriuo nuspręsta tenkinti iÅ¡ dalies pareiÅ¡kėjų skundÄ ir panaikinti atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos 2020-07-15 raÅ¡tÄ Nr. 1SS-1310-(10.5.) „Dėl skundo nagrinėjimo”, teisėtumo ir pagrįstumo.

Teismas iÅ¡ prie administracinės bylos prijungtos Komisijos Klaipėdos apygardos skyriaus bylos Nr. AG2-117/13-2020 (toliau – ir Komisijos byla) nustatė, jog pareiÅ¡kėjai į KomisijÄ kreipėsi 2020-08-13 skundu, praÅ¡ydami:

1) panaikinti NŽT 2020-07-15 raÅ¡tÄ Nr. 1SS-1310-(10.5.) „Dėl skundo nagrinėjimo”;

2) panaikinti NŽT 2020-08-03 „Dėl skundo nagrinėjimo”; įpareigoti NŽT priimti naujÄ sprendimÄ pagal pareiÅ¡kėjų 2020-06-12 skundÄ . Komisijos Klaipėdos apygardos skyrius 2020-09-28 sprendimu nusprendė pareiÅ¡kėjų skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies ir panaikinti atsakovės NŽT 2020-07-15 raÅ¡tÄ ; palikti nenagrinėtÄ pareiÅ¡kėjų skundo dalį dėl NŽT 2020-08-03 raÅ¡to dalies dėl valstybinės žemės sklypų naudojimo kontrolės panaikinimo; kitoje dalyje pareiÅ¡kėjų skundÄ atmesti.

Atsakovė skundu teismui nesutinka su Komisijos Klaipėdos apygardos skyriaus 2020-09-28 sprendimo dalimi, kuria panaikintas NŽT 2020-07-15 raÅ¡tas ir Å¡ioje dalyje praÅ¡o atmesti pareiÅ¡kėjų skundÄ . Taigi, teismas nagrinėjamu atveju turi įvertinti, ar Komisija 2020-09-28 sprendimo dalimi, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjų skundÄ , padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovės 2020-07-15 raÅ¡tas nėra teisėtas ir pagrįstas. IÅ¡ Komisijos bylos medžiagos nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai 2020-06-12 skundu kreipėsi į atsakovę praÅ¡ydami:

1) nuÅ¡alinti nuo valstybinės žemės naudojimo kontrolės atlikimo NŽT Klaipėdos rajono skyriaus vedėjÄ D. B., R. S., V. L. ir P. R., nuo pareiÅ¡kėjų pradėtų 2019-08-16 praÅ¡ymo Nr. 12FP-2663, 2019-08-29 praÅ¡ymo Nr. 12FP-2917 ir 2020-05-29 praÅ¡ymo administracinės procedÅ«rų atlikimo ir esant pagrindui atlikti tarnybinį patikrinimÄ pritaikant poveikio priemones;

2) pavesti NŽT nepriklausomiems specialistams skubos tvarka atlikti pradėtas administracines procedÅ«ras ir priimti sprendimus dėl pareiÅ¡kėjų 2019-08-06 praÅ¡ymo Nr. 12FP-2663 atlikti valstybinę žemės naudojimo kontrolę, 2019-08-29 praÅ¡ymo Nr. 12FP-2917 dėl nuÅ¡alinimo ir 2020-05-29 praÅ¡ymo dėl dokumentų pateikimo, pateikiant priimtus sprendimus ir visÄ su tuo susijusiÄ medžiagÄ pareiÅ¡kėjų nurodytais adresais registruotais laiÅ¡kais;

3) atlikti projekto autoriaus ir matininko R.K. veiklos vertinimÄ Nuolatinėje komisijoje kvalifikacijos pažymėjimų turėtojų veiklai įvertinti sudarytoje NŽT direktoriaus 2012-05-02 įsakymu Nr. 1P-(1.3.)-154 „Dėl Nacionalinės žemės tarnybos direktoriaus prie ŽŪM nuolatinės komisijos kvalifikacijos pažymėjimų turėtojų veiklai įvertinti sudarymo” dėl galimai neteisėtais veiksmais parengtos kadastrinės bylos dėl V. J. priklausančio žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria akivaizdžiai pažeidžiamos gretimybėje esančių savininkų žemės sklypų ribos, gretimybės plotas, konfigÅ«racija ir faktinis naudojimas;

4) nustačius, kad vieÅ¡asis interesas pažeistas V. J. žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) nustatant kelio servituto (tarnaujantis) be vieÅ¡pataujančio daikto savininko kanalo viduriu (kurie plane 7, 8, 9 taÅ¡kuose), kuris iÅ¡ kitos nepažymėtas jokiais taÅ¡kais (duomenys neskelbtini) sistemoje, skubos tvarka kreiptis į teismÄ dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo su tikslu panaikinti Å¡io žemės sklypo kadastrinius matavimus ir nustatytÄ kelio servitutÄ kanalo viduriu bei pakeistas gretimybės, informuojant pareiÅ¡kėjus apie vykstančius žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), performavimo klausimus ir priimamus sprendimus;

5) nustačius, jog tai iÅ¡skirtinis atvejis, kai vieÅ¡asis interesas pažeistas dėl NŽT arba institucijų, kurių funkcijas ji perėmė, veiksmų ar neveikimo, NŽT kreiptis į prokuratÅ«rÄ dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo su tikslu panaikinti žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtus sprendinius. NŽT 2020-07-15 raÅ¡tu informavo, kad pareiÅ¡kėjų keliami klausimai, susiję su žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ribomis ir atsakovės Klaipėdos rajono skyriaus 2020-03-04 raÅ¡tu Nr. 12ĮŽ-46-(14.12.111.) „Dėl žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastrinių matavimų”, buvo iÅ¡nagrinėti ir atsakymai pateikti NŽT 2020-04-14 raÅ¡tu „Dėl skundo nagrinėjimo”.

Aptariamame raÅ¡te pareiÅ¡kėjai taip pat informuoti apie tai, jog O. J., 2000-110-17 paženklinusi žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) ribas vietovėje, užpildė žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktÄ , parengė žemės sklypo lauko brėžinj (abrisÄ ) (toliau - ir Abrisas 310), atliko preliminarius matavimus ir 2000 m. spalio mėnesį parengė Å¡io žemės sklypo planÄ M 1:1000 (toliau - ir Planas Nr. 310). Matininkas R. K., 2016-03-16 paženklinęs žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) ribas vietovėje, surašė Å¡io žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktÄ ir, atlikęs žemės sklypo kadastrinius matavimus 2016-03-16 parengė žemės sklypo planÄ M 1:1000 (toliau - ir Naujas planas Nr. 310).

NŽT nustatė, kad Naujame plane Nr. 310 nurodyta, jog žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) šiaurinė ir šiaurinė rytinė ribos, Naujame plane Nr. 310 pažymėtos posūkio taškais Nr. 4 ir Nr. 9, sutampa su griovio viduriu; rytinė riba, Naujame plane Nr. 310 pažymėta ribos posūkio taškais Nr. 9 ir Nr. 10, sutampa su bendro naudojimo keliu; pietrytinė riba, Naujame plane Nr. 310 pažymėta ribos posūkio taškais Nr. 10 ir Nr. 12, sutampa su pareiškėjų Žemės sklypo vakarine riba.

Palyginus Naujame plane Nr. 310 nurodytus žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) ribų linijų ilgius su Plane Nr. 310 ir Abrise Nr. 310 nurodytais Å¡io sklypo ribų ilgiais, nustatė, kad analizuojamo sklypo Å¡iaurės rytinės ribos, darančios įtakÄ pareiÅ¡kėjų Žemės sklypui, tarp žemės sklypo ribos posÅ«kio taÅ¡kų, Naujame plane Nr. 310 pažymėtų Nr. 6 - Nr. 9, linijos ilgis 6,12 m sutrumpėjo; pietrytinės ribos, tarp žemės sklypo ribos posÅ«kio taÅ¡kų, Naujame plane Nr. 310 pažymėtų Nr. 9 - Nr. 11, linijos ilgis 0,84 m pailgėjo; rytinės ribos, tarp žemės sklypo ribos posÅ«kio taÅ¡kų, Naujame plane Nr. 310 pažymėtų Nr. 11 - Nr. 12, linijos ilgis 0,52 m pailgėjo; pietinės ribos, darančios įtakÄ pareiÅ¡kėjų Žemės sklypui, tarp žemės sklypo ribos posÅ«kio taÅ¡kų, Naujame plane Nr. 310 pažymėtų Nr. 12 - Nr. 1, linijos ilgis 0,17 m sutrumpėjo.

Ä®vertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, ir tai, kad matininko R. K. Naujame plane Nr. 310 nurodyti žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) ribų linijų ilgiai, darantys įtakÄ pareiÅ¡kėjų Žemės sklypo riboms, sutrumpėjo, darytina iÅ¡vada, kad matininko atliktas žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) ribų ženklinimas pareiÅ¡kėjų teisių nepažeidė. Dėl pareiÅ¡kėjų 2020-06-12 skunde minimo kelio servituto, esančio žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovė informavo pareiÅ¡kėjus, kad Naujame plane Nr. 310 nurodytas servitutas nebuvo nustatomas matininkui R.

K. atliekant Å¡io žemės sklypo, kadastrinius matavimus, jis buvo nustatytas formuojant šį sklypÄ , t. y. pareiÅ¡kėjų minimas servitutas yra nustatytas nuosavybės teisių į žemės sklypus (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) atkÅ«rimo metu Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko 2008-01-14 įsakymu Nr. 4-207-(1.3) „Dėl Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko 2007 m. liepos 24 d. įsakymo Nr. 4-4354-(1.3) pakeitimo ir nuosavybės teisių atkÅ«rimo į žemės (miÅ¡kÄ ), parduodant nuosavybėn neatlygintinai lygiaverčius turėtiesiems žemės (miÅ¡ko) sklypus, Klaipėdos rajone” bei jo vieta buvo pažymėta Abrise Nr. 310.

Sprendžiant klausimÄ dėl NŽT priimto 2020-07-15 raÅ¡to teisėtumo ir pagrįstumo, atkreiptinas dėmesys, jog atsakovė yra vieÅ¡ojo administravimo subjektas, todėl jos veiklai taikytinos VieÅ¡ojo administravimo įstatymo normos, kurios sudaro prielaidas įgyvendinti Lietuvos Respublikos Konstitucijos nuostatÄ , kad visos valdžios įstaigos tarnauja žmonėms; nustato vieÅ¡ojo administravimo principus, vieÅ¡ojo administravimo sritis, vieÅ¡ojo administravimo subjektų sistemÄ ir administracinės procedÅ«ros organizavimo pagrindus; garantuoja asmenų teisę apskųsti vieÅ¡ojo administravimo subjektų veiksmus, neveikimÄ ar administracinius sprendimus, taip pat teisę į įstatymais pagrįstÄ ir objektyvų asmenų praÅ¡ymų ir skundų nagrinėjimÄ ;

įtvirtina kitas asmenų ir vieÅ¡ojo administravimo subjektų teises ir pareigas vieÅ¡ojo administravimo srityje (1 straipsnis). Ginčui aktualiu laikotarpiu galiojusios VieÅ¡ojo administravimo įstatymo nuostatos nustatė dvi kreipimosi į vieÅ¡ojo administravimo subjektÄ formas: praÅ¡ymÄ ir skundÄ . Pagal VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 2 straipsnyje įtvirtintų Å¡iame įstatyme naudojamų sÄ vokų apibrėžimus, praÅ¡ymu laikytinas su asmens teisių ar teisėtų interesų pažeidimu nesusijęs asmens kreipimasis į vieÅ¡ojo administravimo subjektÄ , praÅ¡ant suteikti administracinę paslaugÄ , priimti administracinį sprendimÄ arba atlikti kitus teisės aktuose nustatytus veiksmus (14 dalis), tuo tarpu skundo sÄ voka aiÅ¡kintina kaip asmens raÅ¡ytinis kreipimasis į vieÅ¡ojo administravimo subjektÄ , kuriame nurodoma, kad yra pažeistos jo ar kito asmens teisės ar teisėti interesai, ir praÅ¡oma juos apginti (15 dalis).

Asmenų skundai dėl vieÅ¡ojo administravimo subjekto veiksmų, neveikimo ir administracinių sprendimų nagrinėjami VieÅ¡ojo administravimo įstatymo trečiajame skirsnyje, reglamentuojančiame administracinę procedÅ«rÄ , nustatyta tvarka (VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 14 straipsnio 3 dalis). Vadovaujantis aptariamo įstatymo 14 straipsnio 1 dalimi, asmenų praÅ¡ymai ir skundai nagrinėjami vadovaujantis Vyriausybės patvirtinta praÅ¡ymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo vieÅ¡ojo administravimo subjektuose tvarka.

Lietuvos Respublikos vyriausybė 2007-08-22 nutarimu patvirtinto PraÅ¡ymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo vieÅ¡ojo administravimo subjektuose taisykles (toliau – ir Taisyklės). PraÅ¡ymai, iÅ¡skyrus praÅ¡ymus, į kuriuos, nepažeidžiant asmens, kuris kreipiasi, kitų asmenų ar institucijos interesų, galima atsakyti tÄ pačiÄ darbo dienÄ , turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėjami per 20 darbo dienų nuo praÅ¡ymo gavimo institucijoje dienos; administracinės procedÅ«ros atliekamos laikantis VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 31 straipsnyje nustatytų terminų (Taisyklių 25 punktas).

Taisyklių 27 punkte nustatyta, kad jeigu praÅ¡ymui iÅ¡nagrinėti bÅ«tina informacija ir dokumentai, kuriuos privalo pateikti asmuo, kuris kreipiasi, ir institucija tokios informacijos ir dokumentų pati gauti negali, per 5 darbo dienas nuo praÅ¡ymo gavimo institucijoje dienos ji kreipiasi į asmenį raÅ¡tu, praÅ¡ydama pateikti Å¡iÄ informacijÄ ir dokumentus, ir praneÅ¡a, kad praÅ¡ymo nagrinėjimas stabdomas, iki bus pateikta praÅ¡ymui iÅ¡nagrinėti bÅ«tina informacija ir dokumentai. Kai per institucijos nustatytÄ terminÄ , kuris negali bÅ«ti trumpesnis kaip 5 darbo dienos, praÅ¡ymui iÅ¡nagrinėti bÅ«tina informacija ir dokumentai negaunami, praÅ¡ymas nenagrinėjamas, per 3 darbo dienas nuo institucijos nustatyto termino suėjimo dienos dokumentų originalai grÄ Å¾inami asmeniui ir nurodoma grÄ Å¾inimo priežastis.

Institucija pasilieka praÅ¡ymo ir gautų dokumentų kopijas. Vadovaujantis Taisyklių 35 punktu atsakymai į praÅ¡ymus parengiami atsižvelgiant į jo turinį: į praÅ¡ymÄ suteikti administracinę paslaugÄ â€“ iÅ¡duoti dokumentÄ , jo kopijÄ , nuoraÅ¡Ä ar iÅ¡raÅ¡Ä , patvirtinantį tam tikrÄ juridinį faktÄ , – atsakoma suteikiant praÅ¡omÄ administracinę paslaugÄ arba nurodomos atsisakymo tai padaryti priežastys; į praÅ¡ymÄ pateikti institucijos turimÄ informacijÄ atsakoma pateikiant praÅ¡omÄ informacijÄ Lietuvos Respublikos teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ar savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo nustatyta tvarka arba nurodomos atsisakymo tai padaryti priežastys;

į praÅ¡ymÄ priimti administracinį sprendimÄ â€“ atsakoma pateikiant atitinkamo priimto dokumento kopijÄ , iÅ¡raÅ¡Ä ar nuoraÅ¡Ä arba nurodomos atsisakymo tai padaryti priežastys; į kitus praÅ¡ymus – atsakoma laisva forma arba nurodomos atsisakymo tai padaryti priežastys. Atsakovė, įgyvendinanti įstatymuose ir kituose teisės aktuose jai pavestus uždavinius, atskirais atvejais atlieka ir vieÅ¡ojo administravimo funkcijas ir savo veikloje privalo, be kita ko, vadovautis ir bendraisiais vieÅ¡osios teisės principais.

Tai reiÅ¡kia, jog atsakovė privalo laikytis VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 3 straipsnyje įtvirtintų vieÅ¡ojo administravimo principų. VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 1 punkte įtvirtintas įstatymo virÅ¡enybės principas reikalauja, kad administraciniai aktai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais bÅ«tų pagrįsti įstatymais. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad vieÅ¡ojoje teisėje taikomi įstatymo virÅ¡enybės ir teisinio apibrėžtumo principai lemia tai, kad visi vieÅ¡ojo administravimo subjektai turi tik tokius įgaliojimus, kurie jiems suteikti konkrečiomis teisės aktų normomis ir svarbu, kad institucijos, vykdydamos įstatymais joms priskirtÄ veiklÄ , veiktų tik taip, kaip numato teisės aktai.

Asmenys, atlikdami atitinkamus veiksmus ir siekdami tam tikrų veiksmų įgyvendinimo, viliasi, kad įgaliotos valdžios institucijos veiks įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka, kad tinkamai bus vykdomos teisės aktuose numatytos procedÅ«ros. VieÅ¡ojo administravimo subjektas turi tik tuos įgalinimus, kurie jam yra konkrečiai suteikti, plečiamas kompetencijos ribų aiÅ¡kinimas yra negalimas (žr., pvz., LVAT 2016-09-26 nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2741-575/2016 ir kt.). Pagal vieÅ¡ojoje teisėje veikiantį teisėtumo principÄ vieÅ¡ojo administravimo subjektai privalo veikti tik įstatymo jiems suteiktų įgaliojimų ribose, o veikimas virÅ¡ijant kompetencijos ribas yra pagrindas vieÅ¡ojo administravimo subjekto aktÄ pripažinti neteisėtu (žr., LVAT 2013-06-03 nutartį administracinėje byloje Nr. A-492-745/2013 ir kt.).

VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti motyvuotos. Å i teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, kad jų sprendimai bÅ«tų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (žr., pvz., LVAT 2010-08-24 sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A756-450/2010, 2019-04-24 nutartį administracinėje byloje Nr. A-738-556/2019 ir kt.).

Individualus administracinis aktas paprastai turi bÅ«ti toks, kad iÅ¡ jo bÅ«tų galima suprasti visuomeninių santykių esmę, subjektus, dalyvaujančius Å¡iuose santykiuose, bÅ«tų aiÅ¡kus tų visuomeninių santykių teisinis kvalifikavimas (žr., pvz., LVAT 2016-09-01 nutartį administracinėje byloje eA-1922-662/2016, 2016-04-26 nutartį administracinėje byloje eA-509-756/2016, 2019-04-24 sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A-538-822/2019 ir kt.). Apibendrinus, pažymėtina, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikloje, be kita ko, privalo vadovautis įstatymo virÅ¡enybės principu, reiÅ¡kiančiu, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektų įgaliojimai atlikti vieÅ¡Ä jį administravimÄ turi bÅ«ti nustatyti teisės aktuose, o veikla turi atitikti Å¡iame įstatyme iÅ¡dėstytus teisinius pagrindus.

Atsakovė nurodo, jog pareiškėjų keliami klausimai, susiję su žemės sklypų kadastrinių matavimų teisingumu, buvo išnagrinėti ir atsakymai pateikti NŽT 2020-04-14 rašte „Dėl skundo nagrinėjimo”. Argumentuoja, kad šiuo atveju ginčijamas NŽT 2020-07-15 raštas, kaip ginčo dalykas, privalo būti sistemiškai vertinamas kartu su NŽT 2020-04-14 raštu, kuriuo buvo išnagrinėtas pareiškėjų skundas dėl Išvados Nr.

46. Mano, jog atsižvelgdama į tai, Komisija, nagrinėdama pareiÅ¡kėjų skundÄ , privalėjo nustatyti, kuo pasireiÅ¡kia pareiÅ¡kėjų nurodytas pažeidimas, t. y. Å¡iuo konkrečiu atveju įvertinti, ar nurodytuose raÅ¡tuose nurodyta nuomonė pareiÅ¡kėjams sukelia tam tikras teisines pasekmes juose suformuluotų paaiÅ¡kinimų prasme. Teismas su anksčiau nurodytais atsakovės argumentais nesutinka. Kaip matyti iÅ¡ atsakovės ginčijamos Komisijos sprendimo dalies, Komisija sutiko, jog „<...> Å¡iuo raÅ¡tu nėra suformuluoti jokie nurodymai ar pareigos pareiÅ¡kėjams”, tačiau nurodė, kad NŽT 2020-07-15 raÅ¡to „<...> negalima laikyti informacinio pobÅ«džio dokumentu, kuris nesukelia pareiÅ¡kėjams jokių teisinių pasekmių, kadangi RaÅ¡tu Nr. 1 buvo suformuotas atsakymas į pareiÅ¡kėjų 2020 m. birželio 12 d. skundÄ â€.

Taigi, Komisija iÅ¡ esmės įvertino, kad ginčijamas atsakovės sprendimas sukelia pareiÅ¡kėjams tam tikras pasekmes. Teismas pažymi, jog tarpiniai dokumentai iÅ¡ esmės yra tokie, kurie nesukelia jokių teisinių pasekmių ir todėl negali bÅ«ti ginčo objektu administraciniame teisme. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad ginčo administracinėje byloje dalyku gali bÅ«ti tik toks vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimtas administracinis aktas, kuris atitinkamiems asmenims nustato tam tikras teises ar pareigas, sukelia teisines pasekmes (žr., pvz., LVAT 2017-07-26 nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-550-525/2017, 2017-09-28 nutartį administracinėje byloje Nr. AS-820-492/2017, 2018-01-04 nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-26-575/2018 ir kt.).

Nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir skundo tenkinimo atveju, asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis (žr., pvz., LVAT 2010-04-06 nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-172/2010, 2010-10-22 nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-560/2010, 2016-11-02 nutartį administracinėje byloje Nr. A-3060-575/2016, 2017-09-28 nutartį administracinėje byloje Nr. AS-820-492/2017, 2018-01-04 nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-26-575/2018 ir kt.).

NŽT 2020-07-15 raÅ¡tu buvo atsakyta į pareiÅ¡kėjų 2020-06-12 skundÄ , t.y. jame iÅ¡dėstyta atitinkama pozicija dėl pareiÅ¡kėjų 2020-06-12 skunde nurodytų reikalavimų. IÅ¡ esmės NŽT 2020-07-15 raÅ¡to turinys patvirtina, jog pareiÅ¡kėjų 2020-06-12 skunde iÅ¡dėstyti reikalavimai nebuvo tenkinti. Darytina iÅ¡vada, jog toks raÅ¡tas gali bÅ«ti ginčo dalyku. Be kita ko, pažymėtina, jog ir pačiame ginčijamame NŽT 2020-07-15 raÅ¡te nurodyta, jog jis gali bÅ«ti skundžiamas.

Pažymėtina, jog pareiškėjai 2020-06-12 skundu, be kita ko, prašė:

1) nuÅ¡alinti nuo valstybinės žemės naudojimo kontrolės atlikimo NŽT Klaipėdos rajono skyriaus vedėjÄ darbuotojus, nuo pareiÅ¡kėjų pradėtų 2019-08-16 praÅ¡ymo Nr. 12FP-2663, 2019-08-29 praÅ¡ymo Nr. 12FP-2917 ir 2020-05-29 praÅ¡ymo administracinės procedÅ«rų atlikimo ir esant pagrindui atlikti tarnybinį patikrinimÄ pritaikant poveikio priemones;

2) pavesti NŽT nepriklausomiems specialistams skubos tvarka atlikti pradėtas administracines procedÅ«ras ir priimti sprendimus dėl pareiÅ¡kėjų 2019-08-06 praÅ¡ymo Nr. 12FP-2663 atlikti valstybinę žemės naudojimo kontrolę, 2019-08-29 praÅ¡ymo Nr. 12FP-2917 dėl nuÅ¡alinimo ir 2020-05-29 praÅ¡ymo dėl dokumentų pateikimo, pateikiant priimtus sprendimus ir visÄ su tuo susijusiÄ medžiagÄ pareiÅ¡kėjų nurodytais adresais registruotais laiÅ¡kais;

3) atlikti projekto autoriaus ir matininko R. K. veiklos vertinimÄ Nuolatinėje komisijoje kvalifikacijos pažymėjimų turėtojų veiklai įvertinti sudarytoje NŽT direktoriaus 2012-05-02 įsakymu Nr. 1P-(1.3.)-154 „Dėl Nacionalinės žemės tarnybos direktoriaus prie ŽŪM nuolatinės komisijos kvalifikacijos pažymėjimų turėtojų veiklai įvertinti sudarymo” dėl galimai neteisėtais veiksmais parengtos kadastrinės bylos dėl V. J. priklausančio žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria akivaizdžiai pažeidžiamos gretimybėje esančių savininkų žemės sklypų ribos, gretimybės plotas, konfigÅ«racija ir faktinis naudojimas;

4) nustačius, kad vieÅ¡asis interesas pažeistas V. J. žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) nustatant kelio servituto (tarnaujantis) be vieÅ¡pataujančio daikto savininko kanalo viduriu (kurie plane 7, 8, 9 taÅ¡kuose), kuris iÅ¡ kitos nepažymėtas jokiais taÅ¡kais (duomenys neskelbtini)sistemoje, skubos tvarka kreiptis į teismÄ dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo su tikslu panaikinti Å¡io žemės sklypo kadastrinius matavimus ir nustatytÄ kelio servitutÄ kanalo viduriu bei pakeistas gretimybės, informuojant pareiÅ¡kėjus apie vykstančius žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), performavimo klausimus ir priimamus sprendimus;

5) nustačius, jog tai iÅ¡skirtinis atvejis, kai vieÅ¡asis interesas pažeistas dėl NŽT arba institucijų, kurių funkcijas ji perėmė, veiksmų ar neveikimo, NŽT kreiptis į prokuratÅ«rÄ dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo su tikslu panaikinti žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtus sprendinius. Atsakovė nagrinėjamu atveju neginčija Komisijos nustatytos aplinkybės, kad 2020-07-15 raÅ¡tu atsakydama į pareiÅ¡kėjų skundÄ , jame iÅ¡dėstė Žemės sklypo ir jo gretimybių ribų matavimo faktines aplinkybes, darydama tiesioginę nuorodÄ Ä¯ skundÄ , pasisakė dėl pareiÅ¡kėjų minimo kelio servituto, tačiau visiÅ¡kai nevertino ir neanalizavo kitų skundo argumentų bei jų pagrindu pareikÅ¡tų reikalavimų.

Teismas įvertinęs pareiÅ¡kėjų 2020-06-12 skundo ir jame keliamų reikalavimų turinį bei NŽT 2020-07-15 raÅ¡tu pateiktus atsakymus į minėtÄ skundÄ , sprendžia, kad atsakovės 2020-07-15 raÅ¡tu ne visi pareiÅ¡kėjų 2020-06-12 skunde nurodyti reikalavimai buvo analizuoti ir vertinti. Atkreiptinas dėmesys, kad LVAT iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2012-10-04 administracinėje byloje Nr. A502-134/2012 pabrėžė, jog vieÅ¡ojo administravimo subjektai yra saistomi gero administravimo principo imperatyvų.

Å is principas įtvirtintas svarbiausiuose nacionalinio lygmens (žr. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 straipsnio 3 dalies nuostatÄ , jog visos valdžios įstaigos tarnauja žmonėms) bei tarptautiniuose dokumentuose (Europos SÄ jungos Pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnyje ir kt.). IÅ¡ gero administravimo principo darytina iÅ¡vada, kad valstybės institucijos, priimdamos administracinius sprendimus, privalo dirbti rÅ«pestingai ir veikti taip, kad administracinėje procedÅ«roje bÅ«tų laikomasi visų teisės aktų nuostatų.

Negalima tokia vieÅ¡ojo administravimo subjekto veikloje susiklostanti teisinė situacija, kuri neužtikrintų teisinio tikrumo bei aiÅ¡kumo Å¡io teisinio santykio dalyviams. Nagrinėjamu atveju atsakovė privalėjo tinkamai iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjų skundÄ , atsakydama dėl jame iÅ¡keltų reikalavimų, motyvuoti savo pozicijÄ taip, jog motyvų iÅ¡dėstymas bÅ«tų adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas, pagrįsdama ne tik objektyviais duomenimis (faktais), bet ir konkrečiomis teisės normomis.

Vadovaudamasi iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos kylančiu teisinės valstybės principu, VAĮ 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta pareiga motyvuoti individualius administracinius aktus ir VAĮ 3 straipsnio 1 punkte nurodytu įstatymo viršenybės principu, teismas konstatuoja, kad pareiškėjų ginčijamas atsakovės 2020-07-15 raštas Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio požiūriu yra ydingas, todėl Komisija teisingai nustatė, kad jis yra naikintinas. Teismas, be kita ko, sutinka su Komisijos sprendime padaryta išvada, kad nors atsakovė pareiškėjų 2020-06-12 skunde keliamus klausimus aptarė vėliau priimtame rašte, tačiau toks situacijos sprendimo būdas nedaro ginčijamo rašto teisėtu.

Atsakovė nurodytus argumentus privalėjo iÅ¡dėstyti pačiame individualiame administraciniame akte, atlikusi pareiÅ¡kėjų skundo pagrįstumo vertinimÄ . Atsakovė nurodo LVAT 2020-07-15 nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-447-492/2020, ir tvirtina, jog ja konstatuota, kad ginčo dalykas gali bÅ«ti tik IÅ¡vada Nr. 46, kuri tiesiogiai skundžiama teismui, bet ne Komisijai. Teismas, įvertinęs LVAT 2020-07-15 nutarties administracinėje byloje Nr. eAS-447-492/2020 turinį, su anksčiau nurodytais atsakovės argumentais nesutinka.

IÅ¡ LVAT 2020-07-15 nutarties turinio matyti, kad joje iÅ¡ esmės buvo vertinta tik IÅ¡vados, kuri buvo priimta vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-04-15 nutarimu Nr. 534 patvirtintų Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatų 21 punktu, pagal kurį tais atvejais, kai atlikus kadastrinius matavimus nustatoma, kad žemės sklypo ploto skirtumas didesnis, nei nustatytas Å¡ių Nuostatų 1 priede, ir (arba) žemės sklypo ribos (konfigÅ«racija) neatitinka teritorijų planavimo dokumente ar žemės valdos projekte suprojektuoto žemės sklypo ribų (konfigÅ«racijos), vykdytojas apie tai raÅ¡tu informuoja užsakovÄ ir Nacionalinės žemės tarnybos teritorinį padalinį pagal žemės sklypo buvimo vietÄ , apskundimo tvarka, o ne kitų NŽT priimtų sprendimų teismingumas.

Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjai ginčijo ne IÅ¡vadÄ , o raÅ¡tÄ , kuris buvo priimtas atsakant į jų 2020-06-12 skundÄ . Apibendrinus anksčiau iÅ¡dėstytÄ , teismas Komisijos sprendimui iÅ¡ esmės pritaria ir akcentuoja, kad nebuvo pagrindo kitokiai iÅ¡vadai, nei padaryta Komisijos sprendime. Pažymėtina, kad skunde nėra jokių argumentų, kurių pagrindu reikėtų Komisijos iÅ¡tirtus įrodymus vertinti iÅ¡ naujo, keisti ar naikinti ginčijamo sprendimo dalį, atsakovė naujų aplinkybių, kurių nebÅ«tų įvertinusi Komisija, iÅ¡ esmės nenurodė.

Komisijos sprendimas yra atitinkantis Å¡iuos teisinius santykius reglamentuojančių teisės normų reikalavimus, o tuo pačiu pagrįstas bei teisingas. Nagrinėjamoje byloje nenustatyta Lietuvos administracinių ginčų komisijos Klaipėdos apygardos skyriaus sprendimo dalies, kuria panaikintas atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos 2020-07-15 raÅ¡tas „Dėl skundo nagrinėjimo” neteisėtumo pagrindų (Administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsnis), todėl tenkinti atsakovės skundÄ jame nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Apibendrinus tai, kas buvo iÅ¡dėstyta, atsakovės skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTÄ® 88 straipsnio 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86 – 88 straipsniais, 132 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a : Atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mus.

Teisėja Aušrelė Mažrimienė