983e33c8-cf2a-4cd6-9c13-c44d49bdc425 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. eI2-4074-596/2021 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02165-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 8.3.1; 8.6.1; 8.6.4; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS  SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 30 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Jolantos Malijauskienės, Jolitos Rasiukevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Vitos Valeckaitės, vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo T. U. (T. U.) skundÄ atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimų panaikinimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas:

1) panaikinti 2021 m. birželio 14 d. Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) sprendimÄ Nr. 4U-654 dėl draudimo pareiÅ¡kėjui atvykti į Lietuvos RespublikÄ ir 2021 m. birželio 14 d. Migracijos departamento sprendimÄ Nr. 21S1014 panaikinti pareiÅ¡kėjui Lietuvos Respublikos ilgalaikio gyventojo leidimÄ gyventi Europos SÄ jungoje (toliau – ir Sprendimai);

2) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad remdamasis Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – ir Ä®statymas) 54 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 133 straipsnio 1, 7 ir 8 dalimis, Migracijos departamentas priėmė ginčijamus Sprendimus: 2021 m. birželio 14 d. sprendimÄ Nr. 21S1014, kuriuo buvo panaikintas pareiÅ¡kėjo Lietuvos Respublikos ilgalaikis gyventojo leidimas (duomenys neskelbtini), suteikiantis teisę gyventi Europos SÄ jungoje ir 2021 m. birželio 14 d. sprendimÄ Nr. 4U-654 ,,Dėl draudimo atvykti į Lietuvos RespublikÄ (duomenys neskelbtini) T.

U.“, kuriuo pareiÅ¡kėjui buvo uždrausta 3 metus atvykti į Lietuvos RespublikÄ . PareiÅ¡kėjo nuomone, ginčijami Sprendimai yra priimti remiantis prielaidomis, neturint pakankamų ir patikimų duomenų apie tai, kad pareiÅ¡kėjas Migracijos departamentui pateikė suklastotÄ gimimo liudijimo iÅ¡raÅ¡Ä . PaaiÅ¡kina, kad Migracijos departamentas skundžiamu Sprendimu panaikino pareiÅ¡kėjui iÅ¡duotÄ leidimÄ nuolat gyventi Lietuvoje, nenustatęs ar pareiÅ¡kėjo pateiktas gimimo liudijimo iÅ¡raÅ¡as yra suklastotas, kokia informacija yra suklastota ar padarytas tik formalus raÅ¡ybos apsirikimas.

Nenustatęs Å¡ių aplinkybių, Migracijos departamentas nusprendė, kad pareiÅ¡kėjas tyčia, sÄ moningai pateikė suklastotÄ gimimo liudijimo iÅ¡raÅ¡Ä , tam kad galėtų gauti leidimÄ gyventi Lietuvoje. Atkreipia dėmesį, kad skundžiamas Sprendimas dėl leidimo gyventi Lietuvoje buvo priimtas tinkamai nenustačius apgaulės. Remiantis Ä®statymo 54 straipsnio 1 dalies 1 punktu, leidimas nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje, gali bÅ«ti panaikintas jeigu jis yra gautas apgaulės bÅ«du., t. y. Migracijos departamentas nėra gavęs pakankamų ir patikimų duomenų, kad siekdamas gauti leidimÄ gyventi Lietuvoje pareiÅ¡kėjas panaudojo apgaulę.

PareiÅ¡kėjas teigia, kad Migracijos departamentas nenustatė, jog pareiÅ¡kėjui negali bÅ«ti iÅ¡duodamas leidimas gyventi Lietuvoje dėl to, kad motina nėra lietuvių kilmės. Pažymi, kad Charkovo srities vyriausiosios teritorinės teisingumo valdybos Charkovo miesto Slobidskio ir Osnovianskio rajonų civilinės bÅ«klės aktų valstybinės registracijos skyriaus (toliau – Civilinės bÅ«klės aktų valstybinės registracijos skyrius) atsakymas Migracijos departamentui nepatvirtina aplinkybės, kad pareiÅ¡kėjas pateikė suklastotÄ gimimo liudijimo iÅ¡raÅ¡Ä ar kad jį suklastojo.

Atkreipia dėmesį, kad į Migracijos departamento paklausimÄ atsakantis asmuo nėra identifikuotas, nėra aiÅ¡ku, ar jis turėjo įgaliojimus atsakyti Migracijos departamentui, ar asmuo pasirašė elektroniniu paraÅ¡u, kas leistų jį identifikuoti, ar tinkamai patikrino registrÄ . Toks atsakymas negali bÅ«ti vertinamas kaip įrodymas, kadangi nėra galimybės įsitikinti laiÅ¡ke pateiktos informacijos tikrumu. Migracijos departamentas, priimdamas skundžiamus Sprendimus, vadovavosi netinkamais įrodymais, tinkamai neiÅ¡siaiÅ¡kino visų aplinkybių, dėl informacijos pateikimo kreipėsi tik Civilinės bÅ«klės aktų valstybinės registracijos skyrių, todėl Sprendimai turėtų bÅ«ti vertinami kaip nemotyvuoti ir nepagrįsti, o skubotų iÅ¡vadų darymas, nesurinkus pakankamai duomenų, neatitinka Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatyme (toliau – ir VAÄ®) įtvirtinto reikalavimo vieÅ¡ojo administravimo subjektams savo priimamus sprendimus grįsti objektyviais, iÅ¡samiais duomenimis bei prireikus patikslinti informacijÄ .

PareiÅ¡kėjo įsitikinimu, Migracijos departamentas nepagrįstai teigia, kad pareiÅ¡kėjas klastojo dokumentus, nes iki Å¡iol nėra atlikta ekspertizė, kuri leistų daryti tokias iÅ¡vadas. Taip pat nėra duomenų, kurie patvirtintų, jog Civilinės bÅ«klės aktų valstybinės registracijos skyriaus pateikti duomenys yra patikimi, todėl, pareiÅ¡kėjo nuomone, skundžiamas Sprendimas dėl draudimo jam atvykti į Lietuvos RespublikÄ yra neteisingas ir pažeidžiantis jo teises. Apibendrindamas skundo argumentus, pareiÅ¡kėjas nurodo, kad skundžiamų Sprendimų priėmimo metu nustatytos aplinkybės nesudarė pagrindo konstatuoti, kad pareiÅ¡kėjas siekė piktnaudžiauti nustatytomis procedÅ«romis, susijusiomis su užsieniečių gyvenimu Lietuvos Respublikoje.

Atkreipia dėmesį, kad dokumentų pats negamino, taigi jo elgesys nagrinėjamu atveju negali bÅ«ti vertinamas kaip tyčinis veiksmas, dėl ko uždraudimas atvykti į Lietuvos RespublikÄ 3 metus negali bÅ«ti taikomas. Atsakovas Migracijos departamentas atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ su juo nesutinka ir praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ . PaaiÅ¡kina, jog Migracijos departamentas, vadovaudamasis Ä®statymo 54 straipsnio 1 dalies 1 punktu 2021 m. birželio 14 d. priėmė sprendimÄ Nr. 21S1014 panaikinti pareiÅ¡kėjui Lietuvos Respublikos ilgalaikio gyventojo leidimÄ gyventi Europos SÄ jungoje (duomenys neskelbtini).

PareiÅ¡kėjui leidimas buvo iÅ¡duotas Ä®statymo 53 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu (asmuo yra lietuvių kilmės) atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjas Migracijos departamentui pateikė iÅ¡raÅ¡Ä dėl gimimo akto registracijos (duomenys neskelbtini) (toliau – IÅ¡raÅ¡as). Atlikus pakartotinį dokumentų patikrinimÄ buvo nustatyta, kad IÅ¡raÅ¡o iÅ¡davimo data (2018 m. gegužės 31 d.) nesutampa su IÅ¡raÅ¡e esančio greitojo atsakymo kodo (QR kodas) data (2018 m. rugsėjo 3 d.), IÅ¡raÅ¡as nebuvo apostilizuotas.

Kilus įtarimams dėl IÅ¡raÅ¡o tikrumo, Migracijos departamentas 2021 m. gegužės 13 d. elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siuntė Civilinės bÅ«klės aktų valstybinės registracijos skyriui praÅ¡ymÄ patvirtinti apie 2018 m. gegužės 31 d. pareiÅ¡kėjui iÅ¡duotÄ IÅ¡raÅ¡Ä . Civilinės bÅ«klės aktų valstybinės registracijos skyrius 2021 m. gegužės 15 d. pateikė atsakymÄ , jog IÅ¡raÅ¡o neiÅ¡davė, jį sudaręs asmuo skyriuje nedirba, skyriaus vadovo paraÅ¡as neatitinka tikrovės. Atsižvelgdamas į tai, Migracijos departamentas 2021 m. gegužės 17 d.

Civilinės bÅ«klės aktų valstybinės registracijos skyriui iÅ¡siuntė oficialų raÅ¡tÄ dėl minėtos informacijos patvirtinimo. Migracijos departamentas 2021 m. gegužės 25 d. gavo Civilinės bÅ«klės aktų valstybinės registracijos skyriaus 2021 m. gegužės 20 d. atsakymÄ Nr. 957/22.3-09, kuriame buvo nurodyta, kad skyrius IÅ¡raÅ¡o neiÅ¡davė, IÅ¡raÅ¡e nurodyti duomenys neatitinka tikrovės, 2018 m. gegužės 31 d. pareiÅ¡kėjui pakartotinai buvo iÅ¡duotas gimimo liudijimas.

Pažymi, kad iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjas leidimÄ nuolat gyventi gavo apgaulės bÅ«du padarė remdamasis ne prielaidomis, o objektyviai surinktais duomenimis – susiraÅ¡inėjimu su Civilinės bÅ«klės aktų valstybinės registracijos skyriumi. Minėto skyriaus 2021 m. gegužės 20 d. atsakyme Nr. 957/22.3-09 pateikti duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėjo asmeniÅ¡kai Migracijos departamentui pateiktas IÅ¡raÅ¡as buvo neatitinkantis tikrovės (suklastotas). Atsakovo teigimu, pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme iÅ¡duoti leidimÄ nuolat gyventi pažymėta, kad pareiÅ¡kėjas šį praÅ¡ymÄ ir IÅ¡raÅ¡Ä teikė asmeniÅ¡kai ir yra susipažinęs, kad dėl melagingų duomenų pateikimo gali bÅ«ti atsisakyta tenkinti jo praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ arba panaikinamas jau iÅ¡duotas leidimas nuolat gyventi.

Objektyviai nustatytos aplinkybės neleidžia konstatuoti, kad pareiÅ¡kėjas tikrovės neatitinkantį (suklastotÄ ) IÅ¡raÅ¡Ä pateikė netyčia ar nesÄ moningai. Skundo teiginiai, kad pareiÅ¡kėjas nežinojo, kad IÅ¡raÅ¡as suklastotas yra deklaratyvÅ«s ir nepagrįsti jokiais įrodymais, taigi nepaneigia Migracijos departamento objektyviai nustatytų aplinkybių. PareiÅ¡kėjas asmeniÅ¡kai pateikė IÅ¡raÅ¡Ä , todėl nagrinėjamu atveju perkelti atsakomybę IÅ¡raÅ¡Ä rengusiems (pareiÅ¡kėjo nenurodytiems asmenims) nėra pagrindo.

Atsakovas pažymi, kad ginčijamuose Sprendimuose nebuvo konstatuota, kad pareiÅ¡kėjas IÅ¡raÅ¡Ä suklastojo pats. Nurodo, kad nepagrįstas yra ir pareiÅ¡kėjo argumentas, kad Migracijos departamentas galėjo panaikinti pareiÅ¡kėjui iÅ¡duotÄ leidimÄ nuolat gyventi tik tuo atveju, jeigu bÅ«tų nustatyta, jog pareiÅ¡kėjo motina nėra lietuvių kilmės. PareiÅ¡kėjas pats turėjo pareigÄ Migracijos departamentui pateikti dokumentus, patvirtinančius leidimo nuolat gyventi iÅ¡davimo pagrindÄ , tačiau pateikė tikrovės neatitinkantį (suklastotÄ ) dokumentÄ , kas yra imperatyvus Ä®statymo 54 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytas pagrindas panaikinti pareiÅ¡kėjui iÅ¡duotÄ leidimÄ nuolat gyventi.

Pažymi, kad Migracijos departamento elektroniniu susiraÅ¡inėjimu su Civilinės bÅ«klės aktų valstybinės registracijos skyriumi gauta informacija yra patvirtinta oficialiu 2021 m. gegužės 20 d. raÅ¡tu Nr. 957/22.3-09, pasiraÅ¡ytu Å¡io skyriaus pirmininkės, todėl nesutinka su pareiÅ¡kėjo skundo teiginiais, kad susiraÅ¡inėjimas su Civilinės bÅ«klės aktų valstybinės registracijos skyriumi yra netinkamas įrodymas. Teigia, jog Migracijos departamentas, įvertinęs pareiÅ¡kėjo atžvilgiu nustatytas faktines aplinkybes, konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas savo tyčiniais ir nesÄ Å¾iningais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimus bei piktnaudžiavo migracijos procesu.

Todėl atsižvelgęs į tai, jog pareiÅ¡kėjo su Lietuvos Respublikoje gyvenančiais asmenimis nesieja jokie Å¡eiminiai ryÅ¡iai ar ilgalaikiai ryÅ¡iai su Lietuvos Respublika bei į pareiÅ¡kėjui taikytinų priemonių proporcingumÄ , 2021 m. birželio 14 d. sprendimu Nr. 45U-654 nusprendė uždrausti pareiÅ¡kėjui atvykti į Lietuvos RespublikÄ 3 metus ir įvesti į antros kartos Å engeno informacinę sistemÄ perspėjimÄ dėl draudimo pareiÅ¡kėjui atvykti ir pasigyventi 3 metus. Atsižvelgiant į Ä®statymo 133 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ maksimalų draudimo atvykti terminÄ (5 metai), pareiÅ¡kėjui nustatytas draudimo atvykti į Lietuvos RespublikÄ terminas (3 metai) vertintinas kaip proporcingas, atitinkantis Užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos RespublikÄ , nacionalinio sÄ raÅ¡o, vertinimo tvarkos, patvirtintos Migracijos departamento direktoriaus 2014 m. balandžio 14 d.

įsakymu Nr. 3K-33 kriterijus, taigi nėra pagrindo laikyti tokį sprendimÄ neproporcingu. Atsakovo vertinimu, ginčijami Sprendimai pagrįsti objektyviais duomenimis, o taikomos priemonės yra motyvuotos. Ginčijamuose Sprendimuose nebuvo apsiribota vien tik nuorodomis į teisės aktų nuostatas, faktinės aplinkybės aptartos pakankamai aiÅ¡kiai, nustatytos ne pavienės aplinkybės, o juridinių faktų visuma, juos susiejant su taikomomis teisės normomis, todėl mano, kad ginčijami Sprendimai atitinka tiek VAÄ® 8 straipsnio 1 dalį, tiek teismų praktikos suformuotus reikalavimus.

Teisėjų kolegija konstatuoja : Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Migracijos departamento 2021 m. birželio 14 d. sprendimo Nr. 4U-654 ,,Dėl draudimo atvykti į Lietuvos RespublikÄ (duomenys neskelbtini) T. U.“ ir 2021 m. birželio 14 d. sprendimo Nr. 21S1014 „Dėl Lietuvos Respublikos ilgalaikio gyventojo leidimo gyventi Europos SÄ jungoje panaikinimo (duomenys neskelbtini) T. U.“, teisėtumo ir pagrįstumo. Byloje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas, ketindamas gauti leidimÄ nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje, 2020 m. gruodžio 11 d.

MIGIRIS užpildė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ nuolat gyventi Ä®statymo 53 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu pagrindu. Kartu su praÅ¡ymu pateikė iki 2022 m. gruodžio 19 d. galiojantį kelionės dokumentÄ â€“ (duomenys neskelbtini) pasÄ (duomenys neskelbtini), leidimÄ laikinai gyventi Lenkijos Respublikoje (duomenys neskelbtini), iÅ¡raÅ¡Ä dėl gimimo akto registracijos (duomenys neskelbtini) bei raÅ¡ytinį pareiÅ¡kimÄ , kuriuo deklaravo, kad laiko save lietuviu. Migracijos departamento Imigracijos skyrius, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ nuolat gyventi ir kartu su Å¡iuo praÅ¡ymu pateiktus dokumentus ir nenustatęs Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų, dėl kurių bÅ«tų galima atsisakyti iÅ¡duoti leidimÄ , priėmė sprendimÄ iÅ¡duoti jam leidimÄ nuolat gyventi Ä®statymo 53 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu pagrindu.

Minėto sprendimo pagrindu pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡duotas ir 2021 m. kovo 15 d. įteiktas leidimas nuolat gyventi (duomenys neskelbtini), galiojantis nuo 2021 m. vasario 1 d. iki 2026 m. vasario 1 d. Atlikęs pakartotinį pareiÅ¡kėjo pateiktų dokumentų patikrinimÄ Migracijos departamento Korupcijos prevencijos ir vidaus tyrimų skyrius (toliau – Korupcijos prevencijos ir vidaus tyrimų skyrius) nustatė kad T. U. pateiktame IÅ¡raÅ¡e nurodyta Å¡io iÅ¡raÅ¡o iÅ¡davimo data (2018 m. gegužės 31 d.) nesutampa su IÅ¡raÅ¡e esančio greitojo kodo (QR kodas) data (2018 m. rugsėjo 3 d.).

Migracijos departamento Imigracijos skyriaus 2021 m. gegužės 12 d. raÅ¡te ,,Dėl praÅ¡ymo iÅ¡duoti Lietuvos Respublikos ilgalaikio gyventojo leidimÄ gyventi Europos SÄ jungoje nagrinėjimo aplinkybių“ nurodyta, kad užsieniečio T. U. (T. U.) pateiktas IÅ¡raÅ¡as buvo iÅ¡duotas naudojant naujÄ Ukrainos specialiųjų notarinių dokumentų blankų pavyzdį (naudojamas nuo 2018 m.), kuriame kaip papildoma apsauga naudojamas greitojo atsakymo kodas (QR kodas). Nuskaičius minėtÄ kodÄ iÅ¡maniuoju telefonu, atsidarius Ukrainos notarinių dokumentų specialiųjų blankų bendram registrui, suvedus QR kodo duomenis (blanko serijÄ ir numerį), sistema atpažino blankÄ , todėl abejonių dėl dokumento tikrumo nekilo ir buvo nustatyta, kad pareiÅ¡kėjo pateiktas dokumentas lietuvių kilmei pagrįsti patenka į Lietuvos Respublikos pilietybės įstatymo 39 straipsnio 4 dalyje nurodytų lietuvių kilmę patvirtinančių dokumentų kategorijÄ .

Korupcijos prevencijos ir vidaus tyrimų skyrius 2021 m. gegužės 13 d. elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siuntė Civilinės bÅ«klės aktų valstybinės registracijos skyriui praÅ¡ymÄ patvirtinti, ar Å¡is skyrius 2018 m. gegužės 31 d. iÅ¡davė pareiÅ¡kėjui IÅ¡raÅ¡Ä ir ar IÅ¡raÅ¡e pateikti duomenys teisingi. Civilinės bÅ«klės aktų valstybinės registracijos skyrius 2021 m. gegužės 15 d. pateikė atsakymÄ , kad Å¡is skyrius 2018 m. gegužės 31d. IÅ¡raÅ¡o neiÅ¡davė, IÅ¡raÅ¡Ä sudariusio specialisto skyriuje nėra, o vadovo paraÅ¡as ir tėvavardis neatitinka tikrovės. Korupcijos prevencijos ir vidaus tyrimų skyrius 2021 m. gegužės 14 d. raÅ¡tu Nr. 10K-14937 ,,Dėl papildomų dokumentų pateikimo“ kreipėsi ir į pareiÅ¡kėjÄ , praÅ¡ydamas iki 2021 m. birželio 15 d. pateikti papildomus dokumentus, įrodančius, kad pareiÅ¡kėjas yra lietuvių kilmės asmuo: motinos S. T.

I. gimimo ir santuokos liudijimus bei jos tėvų asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų kopijas. PareiÅ¡kėjas elektroniniu paÅ¡tu 2021 m. gegužės 19 d. pateikė atsakymÄ , kuriame nurodė, kad: jam nėra aiÅ¡ku, kokius dokumentus turi pateikti, paaiÅ¡kino, jog turi savo motinos S. T. gimimo liudijimÄ , ji gimė (duomenys neskelbtini), nurodė, kad tėvų santuokos liudijimo neturi, nes tėvai iÅ¡siskyrė 1980 m.; Å¡iuo metu senelio ar senelės dokumentų taip pat neturi; senelės, kuri iÅ¡ Lietuvos (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡tremta 1948 m., dokumentus renka Lietuvos archyvuose, nes siekia pateikti dokumentus dėl pilietybės atkÅ«rimo.

PareiÅ¡kėjas taip pat prašė Migracijos departamentÄ patikslinti, kokius dokumentus ir kur reikia pateikti bei ar Å¡ie dokumentai turi bÅ«ti iÅ¡versti į lietuvių kalbÄ ir patvirtinti apostile. Migracijos departamentas 2021 m. gegužės 17 d. Civilinės bÅ«klės aktų valstybinės registracijos skyriui iÅ¡siuntė oficialų raÅ¡tÄ Nr. 10K-15094 dėl elektroniniame laiÅ¡ke pateiktos informacijos patvirtinimo. Atsakovas 2021 m. gegužės 25 d. gavo Ukrainos teisingumo ministerijos Rytų tarpregioninės valdybos Charkovo miesto Slobidsky ir Osnovyansky rajonų Civilinės metrikacijos aktų Valstybinės registracijos skyriaus 2021 m. gegužės 20 d. raÅ¡tÄ Nr. 957/22.3-09 ,,Dėl informacijos pateikimo“, kuriame nurodyta, kad Civilinės bÅ«klės aktų valstybinės registracijos skyrius 2018 m. gegužės 31 d.

IÅ¡raÅ¡o dėl U. T. V. (U. T. V.), (duomenys neskelbtini), neiÅ¡davė, IÅ¡raÅ¡e nurodyti duomenys neatitinka tikrovės, be to Å¡is skyrius 2018 m. gegužės 31 d. T. U. pakartotinai iÅ¡davė gimimo liudijimÄ (duomenys neskelbtini). Ä®vertinęs pateiktus duomenis Migracijos departamentas nustatė, kad yra pagrindas konstatuoti, kad pareiÅ¡kėjas leidimÄ nuolat gyventi gavo apgaulės bÅ«du, leidimo nuolat gyventi iÅ¡davimo pagrindui pagrįsti pateikęs tikrovės neatitinkantį (suklastotÄ ) IÅ¡raÅ¡Ä dėl gimimo akto registracijos (duomenys neskelbtini).

Atsakovas, vadovaudamasis Ä®statymo 54 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2021 m. birželio 14 d. priėmė sprendimÄ Nr. 21S1014 panaikinti pareiÅ¡kėjui 2021 m. vasario 1 d. iÅ¡duotÄ Lietuvos Respublikos ilgalaikio gyventojo leidimÄ gyventi Europos SÄ jungoje (duomenys neskelbtini). Taip pat, įvertinęs nustatytas faktines aplinkybes, sudariusias pagrindÄ panaikinti jam iÅ¡duotÄ leidimÄ nuolat gyventi, bei tai, kad nors ir nėra duomenų, jog pareiÅ¡kėjas keltų grėsmę vieÅ¡ajai tvarkai ir visuomenei, nustatytų faktinių aplinkybių pakanka konstatuoti, kad jis savo tyčiniais nesÄ Å¾iningais veiksmais, pažeisdamas Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimus, piktnaudžiavo migracijos procedÅ«romis, kad jo su Lietuvos Respublikoje gyvenančiais asmenimis nesieja Å¡eiminiai santykiai, jis neturi ilgalaikių ryÅ¡ių su Lietuvos Respublika, 2021 m. birželio 14 d. priėmė sprendimÄ Nr. 4U-654 ,,Dėl draudimo atvykti į Lietuvos RespublikÄ (duomenys neskelbtini) T.

U.“ draudžiantį pareiÅ¡kėjui 3 metus atvykti į Lietuvos RespublikÄ . Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Ä®statymas. Ä®statymo 53 straipsnio 1 dalis nustato leidimo nuolat gyventi iÅ¡davimo ir keitimo pagrindus. Å io straipsnio 1 dalies 2 punktas nustato, kad leidimas nuolat gyventi gali bÅ«ti iÅ¡duodamas užsieniečiui, jeigu jis yra lietuvių kilmės asmuo. Ä®statymo 54 straipsnyje nustatyti leidimo nuolat gyventi panaikinimo pagrindai. Å io straipsnio 1 dalis, be kita ko, nustato, kad leidimas nuolat gyventi užsieniečiui gali bÅ«ti panaikinamas, jeigu leidimas gautas apgaulės bÅ«du.

Ä®statymo 35 straipsnyje nustatyti atsisakymo iÅ¡duoti ar pakeisti užsieniečiui leidimÄ gyventi pagrindai. Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 2 punkte, be kita ko, nustatyta, kad iÅ¡duoti ar pakeisti leidimÄ gyventi užsieniečiui atsisakoma, jeigu duomenys, kuriuos jis pateikė norėdamas gauti leidimÄ gyventi, neatitinka tikrovės arba buvo pateikti neteisėtai įgyti ar suklastoti dokumentai. Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 12 punkte nustatyta, kad iÅ¡duoti ar pakeisti leidimÄ gyventi užsieniečiui atsisakoma, jeigu yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė.

Ä®statymo 133 straipsnyje nustatyti pagrindai, kuriems esant yra draudžiama atvykti į Lietuvos RespublikÄ . Å io straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad užsieniečiui, kuriam buvo atsisakyta iÅ¡duoti leidimÄ gyventi ar jis buvo panaikintas, gali bÅ«ti uždrausta atvykti į Lietuvos RespublikÄ ne ilgesniam kaip 5 metų laikotarpiui. To paties straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos RespublikÄ , nacionalinį sÄ raÅ¡Ä sudaro, tvarko ir duomenis iÅ¡ Å¡io sÄ raÅ¡o skelbia ir centrinei antrosios kartos Å engeno informacinei sistemai teikia Migracijos departamentas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

Pagal Ä®statymo 133 straipsnio 8 dalį SprendimÄ uždrausti (neuždrausti) užsieniečiui atvykti į Lietuvos RespublikÄ priima Valstybės sienos apsaugos tarnyba, jeigu ji priėmė Å¡io Ä®statymo 127 straipsnio 5 dalyje nurodytÄ sprendimÄ , arba Migracijos departamentas. SprendimÄ uždrausti užsieniečiui atvykti į Lietuvos RespublikÄ Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytais pagrindais užsienio reikalų ministro siÅ«lymu priima vidaus reikalų ministras. Draudimo atvykti į Lietuvos RespublikÄ trukmė nustatoma kiekvienu atveju tinkamai atsižvelgus į visas su konkrečiu atveju susijusias aplinkybes.

Taigi užsieniečiui leidimas nuolat gyventi iÅ¡duodamas arba keičiamas, jeigu jis atitinka Ä®statymo 53 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ leidimo nuolat gyventi iÅ¡davimo ar keitimo pagrindÄ bei nėra Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalyje nurodytų pagrindų, dėl kurių užsieniečiui gali bÅ«ti neiÅ¡duotas ar nepakeistas leidimas gyventi. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjui ginčijamu Sprendimu buvo panaikintas leidimas nuolat gyventi Lietuvoje, remiantis Ä®statymo 54 straipsnio 1 dalies 1 punktu, t. y. dėl to, jog pareiÅ¡kėjas leidimÄ gavo apgaulės bÅ«du.

PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad atsakovas nenustatė, ar pateiktas IÅ¡raÅ¡as tikrai yra suklastotas, kokia informacija yra suklastota, neanalizavo, ar buvo padarytas tik formalus apsirikimas. Pažymėjo, kad atsakovas, nenustatęs minėtų aplinkybių, nusprendė, kad bÅ«tent pareiÅ¡kėjas tyčia ir sÄ moningai pateikė suklastotÄ IÅ¡raÅ¡Ä . IÅ¡ byloje pateikto ginčijamo Sprendimo turinio matyti, kad pareiÅ¡kėjas Migracijos departamentui pateikė IÅ¡raÅ¡Ä , kurio iÅ¡davimo data – 2018 m. gegužės 31 d., nesutampa su IÅ¡raÅ¡e esančio greitojo atsakymo kodo (QR) data – 2018 m. rugsėjo 3 d., IÅ¡raÅ¡as nebuvo apostilizuotas.

Atsakovas nurodė, kad kilus įtarimų dėl pareiÅ¡kėjo pateikto IÅ¡raÅ¡o tikrumo, kreipėsi į Civilinės bÅ«klės aktų valstybinės registracijos skyrių su praÅ¡ymu patvirtinti, ar pareiÅ¡kėjui 2018 m. gegužės 31 d. iÅ¡davė IÅ¡raÅ¡Ä . Ukrainos teisingumo ministerijos Rytų tarpregioninės valdybos Charkovo miesto Slobidsky ir Osnovyansky rajonų Civilinės metrikacijos aktų Valstybinės registracijos skyrius 2021 m. gegužės 15 d. Migracijos departamentui pateikė atsakymÄ , kuriame nurodė, kad Å¡is skyrius IÅ¡raÅ¡o neiÅ¡davė, iÅ¡raÅ¡Ä sudaręs asmuo skyriuje nedirba, jo ir skyriaus vadovo paraÅ¡as neatitinka tikrovės. Tai, jog IÅ¡raÅ¡e pateikti duomenys neatitinka tikrovės patvirtina ir po oficialaus Migracijos departamento kreipimosi 2021 m. gegužės 25 d. gautas Ukrainos teisingumo ministerijos Rytų tarpregioninės valdybos Charkovo miesto Slobidsky ir Osnovyansky rajonų Civilinės metrikacijos aktų Valstybinės registracijos skyriaus 2021 m. gegužės 20 d. raÅ¡tas Nr. 957/22.3-09 ,,Dėl informacijos pateikimo“, kuriame patvirtinama, kad Å¡is skyrius IÅ¡raÅ¡o neiÅ¡davė, IÅ¡raÅ¡e nurodyti duomenys neatitinka tikrovės bei kad skyrius 2018 m. gegužės 31 d. pareiÅ¡kėjui pakartotinai iÅ¡davė gimimo liudijimÄ .

Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad gauti duomenys objektyviai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjo Migracijos departamentui asmeniÅ¡kai pateiktas IÅ¡raÅ¡as ir jame nurodyti duomenys neatitinka tikrovės. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad Migracijos departamentas, įvertinęs nustatytas faktines aplinkybes pagrįstai konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas savo tyčiniais veiksmais piktnaudžiavo migracijos procesu ir leidimo nuolat gyventi iÅ¡davimo pagrindui pagrįsti pateikė suklastotÄ IÅ¡raÅ¡Ä , todėl perkelti atsakomybės IÅ¡raÅ¡Ä rengusiems (pareiÅ¡kėjo nenurodytiems) asmenims nėra pagrindo.

Atkreiptinas dėmesys, kad Migracijos departamentas 2021 m. gegužės 14 d. raÅ¡tu Nr. 10K-14937 ,,Dėl papildomų dokumentų pateikimo“ kreipėsi į pareiÅ¡kėjÄ , praÅ¡ydamas pateikti papildomus dokumentus, įrodančius, kad pareiÅ¡kėjas yra lietuvių kilmės asmuo, tačiau pareiÅ¡kėjas jokių papildomų dokumentų nepateikė. Atsakovui adresuotame 2021 m. gegužės 19 d. elektroniniame laiÅ¡ke pareiÅ¡kėjas nurodė, kad gali pateikti tik motinos gimimo liudijimÄ , o visų kitų dokumentų neturi, Å¡iuo metu renka senelės dokumentus Lietuvos archyve ir praÅ¡o patikslinti kokius dokumentus ir kur pateikti.

PareiÅ¡kėjo pateiktame praÅ¡yme iÅ¡duoti leidimÄ nuolat gyventi pažymėta, kad pareiÅ¡kėjas šį praÅ¡ymÄ ir IÅ¡raÅ¡Ä teikė asmeniÅ¡kai, taigi buvo asmeniÅ¡kai atsakingas už informacijos teisingumÄ bei patikimumÄ . Be kita ko, pareiÅ¡kėjas minėtame praÅ¡yme pažymėjo, kad yra susipažinęs, jog už melagingų duomenų pateikimÄ gali bÅ«ti atsisakyta tenkinti jo praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ nuolat gyventi arba panaikinamas jau iÅ¡duotas leidimas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) savo praktikoje yra pasisakęs, kad pareiÅ¡kėjui tenka pareiga pagrįsti įstatyme numatytas aplinkybes, reikÅ¡mingas leidimo gyventi Lietuvos Respublikoje iÅ¡davimui ir (ar) pakeitimui; ir tokį įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymÄ nėra pagrindo vertinti kaip tariamÄ atsakovo, vieÅ¡ojo administravimo subjekto perdėtÄ pranaÅ¡umÄ ginčo teisiniuose santykiuose (LVAT 2018 m. sausio 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-2860-1062/2018).

Teismas, atsižvelgdamas į LVAT praktikÄ , bei į tai, kad atsakovas iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai įvertino leidimo panaikinimui reikÅ¡mingas aplinkybes, surinko pakankamai objektyvių duomenų, kurių tikrumu nėra pagrindo abejoti, daro iÅ¡vadÄ , kad to pakanka pripažinti, jog IÅ¡raÅ¡e pateikti duomenys buvo suklastoti. Kaip jau minėta, pareiga pagrįsti leidimo nuolat gyventi iÅ¡davimo arba pakeitimo reikalavimus pagal Ä®statymÄ tenka užsieniečiui, todėl bÅ«tent pareiÅ¡kėjas, siekdamas, kad leidimas nuolat gyventi jam nebÅ«tų panaikintas, pats turėjo pateikti dokumentus ar duomenis, kurie paneigtų IÅ¡raÅ¡o netikrumÄ ir faktÄ , kad IÅ¡raÅ¡as buvo suklastotas.

Taigi atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, Å¡ie pareiÅ¡kėjo skundo argumentai atmestini kaip nepagrįsti. PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad atsakovas priėmė skundžiamus Sprendimus remdamasis tik vienu Civilinės bÅ«klės aktų valstybinės registracijos skyriaus laiÅ¡ku, kuris negali bÅ«ti vertinamas kaip įrodymas, kadangi negalima įsitikinti laiÅ¡ke pateiktos informacijos tikrumu, o jokių kitų įrodymų apie tai, kad pareiÅ¡kėjas pateikė atsakovui suklastotÄ IÅ¡raÅ¡Ä nėra, todėl atsakovas priimdamas skundžiamus Sprendimus vadovavosi netinkamais įrodymais.

Byloje surinkti duomenys patvirtina, kad Migracijos departamentas, priimdamas ginčijamus Sprendimus vadovavosi ne vienu laiÅ¡ku, kaip teigia pareiÅ¡kėjas, o objektyviai surinktais duomenimis - oficialiu Ukrainos teisingumo ministerijos Rytų tarpregioninės valdybos Charkovo miesto Slobidsky ir Osnovyansky rajonų Civilinės metrikacijos aktų Valstybinės registracijos skyriaus 2021 m. gegužės 20 d. raÅ¡tu Nr. 957/22.3-09 ,,Dėl informacijos pateikimo“, pasiraÅ¡ytu Å¡io skyriaus virÅ¡ininkės, kuriame patvirtinama, kad Å¡is skyrius IÅ¡raÅ¡o neiÅ¡davė, IÅ¡raÅ¡e nurodyti duomenys neatitinka tikrovės ir kad skyrius 2018 m. gegužės 31 d. pareiÅ¡kėjui pakartotinai iÅ¡davė gimimo liudijimÄ (duomenys neskelbtini).

Taigi, minėti pareiÅ¡kėjo argumentai atmestini kaip nepagrįsti. PareiÅ¡kėjas skunde taip pat nurodo, kad Migracijos departamentas nėra atlikęs ekspertizės, kuri leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas atsakovui pateikė suklastotÄ IÅ¡raÅ¡Ä . Atkreiptinas dėmesys, kad Migracijos departamentas surinko pakankamai įrodymų, keliančių pagrįstų abejonių dėl IÅ¡raÅ¡o tikrumo. Migracijos departamentas neprivalo nekvestionuojamai įrodyti dokumento suklastojimo fakto, atlikti ikiteisminio tyrimo institucijos funkcijų ir įrodyti, kas ir kokiomis aplinkybėmis dokumentÄ suklastojo.

Teismo vertinimu, byloje pateikti duomenys leidžia pagrįstai manyti, kad IÅ¡raÅ¡as buvo suklastotas. PareiÅ¡kėjas taip pat nesutinka su Migracijos departamento 2021 m. birželio 14 d. sprendimu Nr. 4U-654 dėl 3 metų draudimo jam atvykti į Lietuvos RespublikÄ . Atsakovas nurodo, Migracijos departamentas priėmė sprendimÄ uždrausti pareiÅ¡kėjui atvykti 3 metus į Lietuvos RespublikÄ , įvertinęs pareiÅ¡kėjo atžvilgiu nustatytas faktines aplinkybes, sudariusias pagrindÄ panaikinti jam iÅ¡duotÄ leidimÄ nuolat gyventi, tai, kad nustatytų aplinkybių pakanka konstatuoti, kad pareiÅ¡kėjas savo tyčiniais ir nesÄ Å¾iningais veiksmais piktnaudžiavo migracijos procesu bei tai, kad pareiÅ¡kėjo nesieja Å¡eiminiai ryÅ¡iai su asmenimis, gyvenančiais Lietuvos Respublikoje ar ilgalaikiai ryÅ¡iai su Lietuvos Respublika.

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjui buvo nustatytas 3 metų draudimo atvykti į Lietuvos RespublikÄ laikotarpis, kuris buvo nustatytas vadovaujantis Ä®statymo 133 straipsnio 1 dalimi, pagal kuriÄ užsieniečiui, kuriam buvo atsisakyta iÅ¡duoti (pakeisti) leidimÄ gyventi, gali bÅ«ti uždrausta atvykti į Lietuvos RespublikÄ ne ilgesniam kaip 5 metų laikotarpiui, bei Užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos RespublikÄ , vertinimo tvarkos, patvirtintos Migracijos departamento direktoriaus 2014 m. balandžio 14 d.

įsakymu Nr. 3K-33 (toliau – ir Tvarka) 14 punktu, pagal kurį užsieniečiui, kurio leidimas gyventi buvo panaikintas Ä®statymo 54 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu, nustatomas 3 metų draudimo atvykti laikotarpis. Nagrinėjamu atveju byloje nėra paneigtos aplinkybės dėl pareiÅ¡kėjo pateikto IÅ¡raÅ¡o neatitikties tikrovei bei galimo suklastojimo. Atkreiptinas dėmesys, kad Tvarkos 14 punkte yra aiÅ¡kiai apibrėžtas draudimo atvykti terminas. Pažymėtina, kad ginčijamas Sprendimas pareiÅ¡kėjo atžvilgiu buvo priimtas vadovaujantis Ä®statymo 133 straipsnio 1, 7 ir 8 dalimis. Teismas sutinka su Migracijos departamento atsiliepime iÅ¡dėstyta pozicija, kad nėra duomenų, jog pareiÅ¡kėjas keltų grėsmę vieÅ¡ajai tvarkai ir visuomenei, tačiau nustatytų faktinių aplinkybių pakanka konstatuoti, jog pareiÅ¡kėjas tyčiniais veiksmais elgėsi nesÄ Å¾iningai, pažeidė Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimus, siekė piktnaudžiauti migracijos procedÅ«romis, jo Lietuvos Respublikoje nesieja Å¡eiminiai ryÅ¡iai.

Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjui teisėtai ir pagrįstai nustatytas 3 metų draudimo atvykti į Lietuvos RespublikÄ laikotarpis, kuris yra proporcingas. Pagal užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos RespublikÄ , nacionalinio sÄ raÅ¡o sudarymÄ ir tvarkymÄ nustatančių užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos RespublikÄ , nacionalinį sÄ raÅ¡o sudarymo ir tvarkymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. balandžio 20 d. nutarimu Nr. 436 (toliau – ir Taisyklės) 15 punktÄ , duomenys iÅ¡ užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos RespublikÄ , nacionalinio sÄ raÅ¡o teikiami C.SIS, jeigu sprendimas uždrausti užsieniečiui atvykti į Lietuvos RespublikÄ , kurio pagrindu duomenys įraÅ¡yti į Užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos RespublikÄ , nacionalinį sÄ raÅ¡Ä , atitinka 2006 m. gruodžio 20 d.

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1987/2006 dėl antrosios kartos Šengeno informacinės sistemos (SIS II) sukūrimo, veikimo ir naudojimo su paskutiniais pakeitimais, padarytais 2018 m. lapkričio 28 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) 2018/1861, (toliau – SIS II reglamentas) 24 ir 25 straipsniuose nustatytus pagrindus. Pagal SIS II reglamento 24 straipsnio 1 dalį, duomenys apie trečiųjų šalių piliečius, kurių atžvilgiu buvo pateiktas perspėjimas draudimo atvykti arba apsigyventi tikslais, įvedami remiantis nacionaliniu perspėjimu, kurio pagrindas – kompetentingų administracinių institucijų arba teismų sprendimas pagal nacionalines proceso teisės normas, priimtas individualaus įvertinimo pagrindu.

Pagal SIS II reglamento 24 straipsnio 3 dalį perspėjimas taip pat gali bÅ«ti įvestas, kai 1 dalyje nurodytas sprendimas grindžiamas tuo, kad trečiosios Å¡alies piliečiui buvo taikyta tokia priemonė kaip iÅ¡siuntimas ar atsisakymas leisti atvykti, kuri nebuvo atÅ¡aukta ar sustabdyta ir apima arba taikoma kartu su neįleidimu atvykus, o atitinkamais atvejais – draudimu apsigyventi – remiantis tuo, kad buvo nesilaikoma nacionalinių teisės aktų, reglamentuojančių trečiųjų Å¡alių piliečių atvykimÄ ar apsigyvenimÄ .

LVAT ne kartÄ yra pažymėjęs, kad teisė atvykti į Lietuvos RespublikÄ ir joje gyventi nėra prigimtinė, trečiųjų Å¡alių piliečiams ji nėra suteikiama automatiÅ¡kai ir įgyjama tik jeigu Å¡ie asmenys atitinka Ä®statymo reikalavimus (LVAT 2014 m. gruodžio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-858-2720-2014). Migracijos departamentui pateiktame IÅ¡raÅ¡e nesutampa IÅ¡raÅ¡o iÅ¡davimo data su jame esančio greitojo atsakymo kodo (QR kodas) data. Remiantis Ukrainos teisingumo ministerijos Rytų tarpregioninės valdybos Charkovo miesto Slobidsky ir Osnovyansky rajonų Civilinės metrikacijos aktų Valstybinės registracijos skyriaus 2021 m. gegužės 20 d. raÅ¡te Nr. 957/22.3-09 pateiktais duomenimis, Å¡is skyrius IÅ¡raÅ¡o neiÅ¡davė, IÅ¡raÅ¡Ä sudaręs asmuo skyriuje nedirba, jo ir skyriaus vadovo paraÅ¡ai ir IÅ¡raÅ¡e nurodyti duomenys neatitinka tikrovės. Teismo vertinimu, neatitikimų yra ne vienas ir jie negali bÅ«ti aiÅ¡kinami remiantis deklaratyvaus pobÅ«džio teiginiais ar prielaidomis, kad tai galėjo atsitikti netyčia dėl nežinojimo, formalios raÅ¡ybos klaidos ar apsirikimo.

Teismo vertinimu, visi Å¡ie neatitikimai suponuoja iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjas Migracijos departamentui pateikė suklastotÄ dokumentÄ . Taigi, remiantis iÅ¡dėstytais argumentais, darytina iÅ¡vada, kad ginčijamas Sprendimas dėl uždraudimo pareiÅ¡kėjui atvykti į Lietuvos RespublikÄ , kadangi jam panaikinamas leidimas nuolat gyventi, nes pareiÅ¡kėjas siekdamas gauti leidimÄ nuolat gyventi, pateikė suklastotÄ dokumentÄ , taip pat sprendimas įvesti į centrinę antrosios kartos Å engeno informacinę sistemÄ perspėjimÄ dėl draudimo pareiÅ¡kėjui atvykti ir apsigyventi pagal SIS II reglamento 24 straipsnio 1 ir 3 dalis (uždrausti atvykti ir apsigyventi ir kitų Europos SÄ jungos valstybių narių ir Europos SÄ jungai nepriklausančių valstybių, kuriose taikomas Å engeno acquis (Å veicarija, Norvegijos Karalystė, LichtenÅ¡teinas, Islandija), teritorijoje) 3 metus nuo ginčijamo Sprendimo priėmimo dienos, yra teisėtas ir pagrįstas.

Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiami Sprendimai yra tinkamai pagrįsti tiek objektyviomis aplinkybėmis, tiek aktualiomis teisės aktų nuostatomis, atitinka nuosekliai formuojamÄ LVAT praktikÄ panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose, priimti nepažeidžiant pagrindinių procedÅ«rų, todėl nėra pagrindo jų naikinti. Teismas nenustatė kitų Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsnio 2 dalyje nustatytų aktų panaikinimo pagrindų.

Teisėjų kolegija konstatuoja, jog ginčijami Sprendimai yra teisėti ir pagrįsti, jų naikinti pareiÅ¡kėjo skunde nurodomais ar kitais motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas. PareiÅ¡kėjas skunde taip pat praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. SkundÄ atmetus, sprendimas nėra priimamas pareiÅ¡kėjo naudai, todėl praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo netenkinamas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalis).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 133 straipsniu, nusprendžia: PareiÅ¡kėjo T. U. (T. U.) skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjos Jolanta Malijauskienė Jolita Rasiukevičienė Vita Valeckaitė