983e2781-e5af-4e80-ad3c-743a64a13fef · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. e1-2718-673/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-27295-2023-5

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.3.2; 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.7; 1.1.8.7.9; 1.1.8.12; 1.1.9.10; 1.1.10.1; 1.2.4.6.2.1; 2.1.10.1; 2.1.16.1.5; 2.1.16.1.9; 2.12.1.3; 2.12.1.4

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugpjūčio 2 d.

Kėdainiai

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teisėja Laima Å ablevičienė, gavusi prokurorės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir iÅ¡nagrinėjusi ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje:

I. D., asmens kodas (-), gimęs (-), (-), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (-)., gyvenantis (-), neteistas (teistumas iÅ¡nykęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje (fizinio skausmo sukėlimas Å¡eimos narei – sugyventinei),

nustatė:

2023 m. liepos 21 d. apie 20.00 val., I. D., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose, esančiuose (-)., tyčia delnu sudavė tris kartus į veidÄ ir spyrė du kartus į pilvÄ savo Å¡eimos narei - sugyventinei E. A., taip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmÄ .

Susipažinus su bylos medžiaga matyti, kad kaltinamasis I. D. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir patvirtino, kad 2023 m. liepos 21 d., bÅ«damas neblaivus, sukonfliktavęs su savo nėščia sugyventine E. A., sudavė jai tris kartus delnu į veidÄ ir spyrė du kartus į pilvÄ . Supranta, kad sukėlė sugyventinei fizinį skausmÄ . Gailisi (b. l. 75-78).

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo medžiagos duomenimis.

Nukentėjusioji E. A. parodė, kad gyvena kartu su sugyventiniu I. D. apie 2 metus, veda bendrÄ Å«kį, buitį, augina 10 mėnesių sÅ«nų ir Å¡iuo metu laukiasi kito vaiko. 2023 m. liepos 21 d. apie 20.00 val., tarp jos ir sugyventinio kilo žodinis konfliktas, kurio metu neblaivus I. D. tyčia delnu sudavė tris kartus jai į veidÄ ir įspyrė du kartus į pilvÄ . Dėl suduotų smÅ«gių, spyrių jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Ant veido ir pilvo jokių kraujosruvų nebuvo likę, todėl pas med. ekspertÄ nevyko. Sugyventinis smurtavo pirmÄ katÄ . Civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡ (b. l. 31-34).

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023 m. liepos 21 d. 20.15 val. bendruoju pagalbos telefonu buvo gautas E. A. pranešimas, jog namuose agresyvus vyras puola muštis, konfliktuoja, šūkauja (b. l. 24-25).

Tarnybiniame praneÅ¡ime dėl atlikto darbo nurodyta, kad 2023 m. liepos 21 d. nuvykus adresu (-)., dėl smurto artimoje aplinkoje, pranešėja E. A., paaiÅ¡kino, kad kilo konfliktas tarp jos ir sugyventinio I. D.. Pastarasis sudavė jai 3 kartus į veidÄ ir 2 kartus spyrė į pilvÄ , tokiais veiksmais sukėlė fizinį skausmÄ . I. D. buvo pasiÅ¡alinęs nežinoma kryptimi. Ä® įvykio vietÄ buvo iÅ¡kviesti greitosios medicinos pagalbos darbuotojai, kurie apžiÅ«rėjo E. A. (b. l. 57-58).

Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, neprieštaravo prokurorės siūlomos bausmės rūšiai ir dydžiui.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs prokurorės pareiÅ¡kimÄ ir pateiktÄ ikiteisminio tyrimo medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis tyčia smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ savo sugyventinei, todėl padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltu prisipažino ir gailėjosi. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė nėščiai moteriai, kai žinojo apie jos nėštumÄ , bei bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas vienas nesunkus, tyčinis, baigtas nusikaltimas, į padarytos veikos motyvus ir tikslus – smurtas panaudotas dėl nepateisinamo pykčio, prieÅ¡ nėščiÄ moterį, spiriant į pilvÄ ; į kaltininko asmenybę – neteistas (teistumas iÅ¡nykęs), buvęs teistas už sunkų sveikatos sutrikdymÄ , nusikaltimus nuosavybei, vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ â€“ kurio teistumas iÅ¡nyko 2022-06-16 pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo laikui, nebaustas administracine tvarka, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, nuo 2016 m. lapkričio 25 d. yra Kėdainių PSPC Priklausomybės ligų registre dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant alkoholį, Psichikos sveikatos priežiÅ«ros grupėje neregistruotas.

Kaltinamajam, įvertinus jį charakterizuojančius duomenis, nusikaltimo aplinkybes, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes - skirtina maksimali areÅ¡to bausmė (BK 49 straipsnis), bausmę 1/3 mažinant (BK 641 straipsnis), ir, atsižvelgiant į valstybėje formuojamÄ bausmių politikÄ - areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidedant maksimaliam laikui, visu tuo laiku paskiriant privalomÄ intensyviÄ priežiÅ«rÄ (BK 75 straipsnio 1 dalis), paskiriant pareigas, kurios įtakotų kaltinamojo elgesį, bei, kartu su bausme, kaltinamajam skiriant ir baudžiamojo poveikio priemonę - įpareigojimÄ dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktas, 3 dalis).

Kaltinamasis šioje byloje laikinai sulaikytas nebuvo. Jam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios (b. l. 85-87, 88-91), paliktinos galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

I.D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje (fizinio skausmo sukėlimas Å¡eimos narei – sugyventinei) ir nuteisti 90 parų areÅ¡to bausme;

remiantis BK 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę bausmę – 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ ;

remiantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vienerių) metų laikui, visu Å¡iuo laikotarpiu paskiriant I. D. intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis - įpareigojant jį nuo 23.00 val. iki 5.00 val. bÅ«ti savo Probacijos tarnybai nurodytuose namuose, jei tai nesusiję su darbu/gydymusi, taip pat bausmės vykdymo atidėjimo laiku įpareigojant:

1) dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje,

2) gydytis priklausomybės ligas,

3) nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (alkoholio, be gydytojo paskyrimo narkotinių/psichotropinių medžiagų),

bei, kartu su bausme, I. D. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigoti nuteistÄ jį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo (teismas iÅ¡aiÅ¡kina, kad asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę (iÅ¡skyrus turto konfiskavimÄ ), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali jam paskirti bausmę pagal BK 243 straipsnį. Å iuo atveju nuteisimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę).

KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jeigu kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. BPK 425 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas, kaltinamojo reikalavimu surengęs bylos nagrinėjimÄ teisme, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir prisipažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali bÅ«ti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Teisėja /pasirašyta elektroniniu parašu/ Laima Šablevičienė