983df378-e0c6-495c-9e6c-3451fa137e3f · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1515-656/2021 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00933-2022-3 Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 30 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal atsakovo (apelianto) R. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. balandžio 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A. U. ieÅ¡kinį atsakovui R. J. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Pirmosios instancijos teisme iÅ¡kelta civilinė byla pagal ieÅ¡kovo A. U. ieÅ¡kinį atsakovui R. J. dėl 16 823,44 Eur skolos, 4205,86 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

2. IeÅ¡kinio užtikrinimui ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovo turto areÅ¡tÄ 21 029,30 Eur sumai. Nurodė, kad ieÅ¡kinio suma atsakovui kaip fiziniam asmeniui yra didelė, atsakovas neturi nekilnojamojo turto savo vardu, negauna jokių pakankamo dydžio pajamų skolai grÄ Å¾inti, nėra žinoma atsakovo turtinė padėtis bei kiti įsipareigojimai, nevykdo pareigos ieÅ¡kovui grÄ Å¾inti paskolÄ , kurios grÄ Å¾inimo terminas yra seniai pasibaigęs, su ieÅ¡kovu nebendradarbiauja, nereaguoja į ieÅ¡kovo raginimus dėl skolos apmokėjimo.

Å ios aplinkybės sudaro prielaidÄ spręsti apie galimÄ atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ ir grėsmę galimo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Todėl, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, bÅ«tų apsunkintas teismo sprendimo įvykdymas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2022 m. balandžio 12 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ tenkino, ieÅ¡kovo reikalavimams užtikrinti areÅ¡tavo atsakovo nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant arba esant nepakankamai – pinigines lėšas, esančias kredito įstaigose bei turtines teises, esančias pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis 21 029,30 Eur sumai, uždraudžiant areÅ¡tuotÄ turtÄ perleisti bei juo disponuoti, paliekant teisę šį turtÄ valdyti ir juo naudotis.

4. Teismas pripažino ieškinį preliminariai pagrįstu CPK 144 straipsnio 1 dalies taikymo prasme, atsižvelgiant į tai, kad 2022 m. balandžio 12 d. priimtas preliminarus sprendimas pagal ieškovo reikalavimus.

5. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovas pagrindė ir antrÄ jÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygÄ â€“ grėsmę teismo sprendimo įvykdymui (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Teismas atsižvelgė į reikalavimo sumÄ (21 029,30 Eur), kuri, teismo vertinimu, atsakovui kaip fiziniam asmeniui yra didelė. Be to, bylos duomenimis atsakovas neturi nekilnojamojo turto, į raginimÄ sumokėti skolÄ neatsiliepė, atsakovas ilgÄ laikÄ nevykdo savo įsipareigojimų grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui skolÄ (9 metus), kas pagrindžia atsakovo galimÄ nesÄ Å¾iningumÄ .

Todėl teismas pripažino esant pagrindÄ taikyti atsakovo turto areÅ¡tÄ . Teismas nurodė, kad vadovaujasi teismų praktika panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose (žr. pvz. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1495-432/2022, Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-2924-580/2018; Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-981-826/2017). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ teisiniai argumentai 6.

Atsakovas atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. balandžio 12 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atskirojo skundo argumentai: 6.1. Teismas grėsmę teismo sprendimo įvykdymui siejo su ieÅ¡kinio suma, kuri, teismo vertinimu, atsakovui kaip fiziniam asmeniui yra didelė. Teismas sprendė, kad atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ pagrindžia aplinkybės, kad atsakovas į raginimÄ sumokėti skolÄ neatsiliepė, ilgÄ laikÄ nevykdo įsipareigojimo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui skolÄ .

Tačiau nurodytos aplinkybės nei kartu, nei kiekviena atskirai neturi jokio loginio ryÅ¡io su atsakovo sÄ Å¾iningumu/nesÄ Å¾iningumu ir per se nelemia atsakovo nesÄ Å¾iningumo. Atsakovo manymu, teismo iÅ¡vada dėl grėsmės teismo sprendimo įvykdymui prieÅ¡tarauja teismų formuojamai praktikai. Pirmosios instancijos teismas, neturėdamas duomenų apie atsakovo nesÄ Å¾iningus ketinimus iÅ¡vengti iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal bÅ«simÄ galimai ieÅ¡kovui palankų teismo sprendimÄ , nepagrįstai ir neteisėtai Atsakovo atžvilgiu taikė laikinÄ sias apsaugos priemones. 6.2.

Ä®rodinėjimo pareiga dėl atsakovo nesÄ Å¾iningumo tenka ieÅ¡kovui. 6.3. Teismo minimos aukÅ¡tesnės instancijos teismų priimtos nutartys nepagrindžia Å¡iame procesiniame kreipimesi atsakovo diskutuojamų pirmosios instancijos teismo motyvų. Be to, minimose nutartyse teismų iÅ¡aiÅ¡kinimai pateikti bylose, kurių ratio decidendi nėra tapačios Å¡ioje byloje nagrinėjamoms. Todėl jose pateikti iÅ¡aiÅ¡kinimai, sprendžiant Å¡ioje byloje laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovo atžvilgiu klausimÄ , nėra aktualÅ«s.

7. IeÅ¡kovas atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, ginčijamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimo argumentai: 7.1. Teismo nutartis pagrįsta ir teisėta. Teismas pagrįstai pritaikė turto areÅ¡tÄ atsakovui, kadangi, teisinėmis apsaugos priemonėmis neužtikrinus reikalaujamos pinigų sumos, atsakovas galėtų savo turtÄ sumažinti taip, kad jo visiÅ¡kai neliktų ieÅ¡kovo reikalavimui patenkinti. 7.2. Teismų praktikoje pripažįstama, kad grėsmę galimo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui gali lemti ir didelė ieÅ¡kinio reikalavimo suma.

Atsakovas neįrodė geros savo turtinės padėties, nepateikė jokių objektyvių duomenų, paneigiančių faktÄ , kad ieÅ¡kinio suma jam nėra didelė, todėl nėra galimybės vertinti atsakovo materialinės padėties (turimo turto bei gaunamų pajamų) kaip stabilios ir pakankamos. 7.3. Atsakovo nesÄ Å¾iningi veiksmai kelia grėsmę ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Atsakovo nesÄ Å¾iningi veiksmai - vengimas grÄ Å¾inti paskolÄ , kurios terminas yra seniai (prieÅ¡ 9 metus) pasibaigęs, nebendradarbiavimas - sudaro pagrindÄ vertinti, kad atsakovas gali vengti atlyginti žalÄ arba slėpti savo turtÄ .

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

9. Bylos nagrinėjimo dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovo turto areštas, teisėtumas.

10. CPK 144 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Å ios sÄ lygos yra kumuliacinės. Tai reiÅ¡kia, kad jeigu bent viena iÅ¡ sÄ lygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali bÅ«ti suvaržomi (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018 ir joje nurodyta praktika).

11. Byloje tarp Å¡alių nėra ginčo dėl pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymui sÄ lygos – tikėtino ieÅ¡kinio pagrįstumo. Todėl apeliacinės instancijos teismas dėl Å¡ios sÄ lygos egzistavimo nepasisako. Byloje bus vertinama, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad yra antroji sÄ lyga laikinųjų apsaugos priemonių taikymui - grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui.

12. Vertinant grėsmės teismo sprendimo neįvykdymui egzistavimÄ , pažymėtina, kad CPK nuostatos neįtvirtina jokių pavyzdinių kriterijų sÄ raÅ¡o, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti, ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika, todėl sprendimas dėl grėsmės bÅ«simam teismo sprendimui įvykdyti egzistavimo priimamas įvertinus kiekvienos atskiros situacijos faktines aplinkybes. 13. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas Å¡ioje byloje pareiÅ¡kė atsakovui turtinį reikalavimÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovo priteisti 21 029,30 Eur skolÄ , kildinamÄ iÅ¡ paskolos santykių. IeÅ¡kovas grėsmę teismo sprendimo įvykdymui sieja su didele ieÅ¡kinio suma atsakovui kaip fiziniam asmeniui bei atsakovo nesÄ Å¾iningumu.

14. EgzistuojančiÄ realiÄ grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui privalo įrodyti asmuo, praÅ¡antis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad reikalavimo dydis gali bÅ«ti tik vienas iÅ¡ daugelio kriterijų, sprendžiant dėl galinčios atsirasti grėsmės teismo sprendimo įvykdymui, tačiau vien reikalavimo dydis savaime negali bÅ«ti vertinamas kaip pakankamas pagrindas padaryti iÅ¡vadÄ , jog tokia grėsmė egzistuoja (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-629-302/2017; 2018 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-305-464/2018).

Laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos ir tuomet, kai esama duomenų apie atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. 2017 balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-629-302/2017). Tačiau nuosekliai plėtojamojoje teismų praktikoje laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimu laikomasi pozicijos, kad Å¡io iÅ¡imtinio ir itin atsakovo interesus varžančio procesinio instituto taikymas galimas tik tuomet, kai jo taikymo praÅ¡antis asmuo pateikia konkrečių duomenų ar įrodymų apie atsakovo nesÄ Å¾iningÄ elgesį, apie jo atliktus, atliekamus ar siekiamus atlikti veiksmus, turint tikslÄ iÅ¡vengti to asmens naudai priimto teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2017 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-46-464/2017; 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-157-464/2018; 2020 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1591-370/2020).

15. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis anksčiau minėtais kriterijais, įvertinęs ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes, kuriomis jis grindžia praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, sprendžia, kad jos nesudaro pagrindo konstatuoti atsakovo nesÄ Å¾iningumo, t. y. manyti, kad atsakovas ėmėsi ar gali imtis nesÄ Å¾iningų veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti bÅ«simo galbÅ«t palankaus ieÅ¡kovui teismo sprendimo įvykdymo (paslėpti, perleisti turtÄ ar pan.). IeÅ¡kovo nurodyti argumentai, kad atsakovas nebendradarbiauja, vengia atsiskaityti su ieÅ¡kovu, nepagrindžia, kad atsakovas atlieka kokius nors nesÄ Å¾iningus veiksmus, siekdamas apsunkinti bÅ«simo galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ .

Be to, atsakovo skolinių įsipareigojimų (ne)egzistavimas yra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, o galutinis teismo sprendimas, priimtas Å¡ioje byloje, dar nėra įsiteisėjęs (apeliaciniam skundui paduoti terminas nėra pasibaigęs). Nenustačius atsakovo nesÄ Å¾iningumo, vien tik ieÅ¡kinio sumos dydis nesudaro pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Kaip jau buvo ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta Lietuvos apeliacinio teismo, laikinųjų apsaugos priemonių instituto paskirtis yra ne kaupiamoji, o konservacinė (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2018 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1769-790/2018; 2019 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-262-464/2019; 2020 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1644-330/2020), todėl laikinosios apsaugos priemonės negali bÅ«ti taikomos kaip instrumentas skolininko turtui, iÅ¡ kurio kreditorius galėtų vėliau patenkinti reikalavimÄ , sukaupti.

16. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi nagrinėjamam klausimui, todėl teismas dėl jų nepasisako.

17. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , atskirasis skundas tenkintinas, Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. balandžio 12 d. nutartis panaikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovo atžvilgiu atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 338 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas n u t a r i a : Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. balandžio 12 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo A. U. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovo R. J. atžvilgiu atmesti. Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo. Teisėjas Andrius Ignotas