983dcc9c-e1dc-459d-8e94-8c56e2a47906 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. II-643-1035/2020

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03421-2020-5

Procesinio sprendimo kategorija 16.9.6

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. gruodžio 30 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valerij Lauš,

sekretoriaujant Deimantei Rutkauskaitei,

nuotoliu bÅ«du dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui A. P.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal A. P. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2020 m. spalio 29 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-25322-2020.

Teismas

n u s t a t ė :

A. P. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2020 m. spalio 29 d. nutarimu pripažinta kalta padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, ir jai paskirta 800 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 (dvylikai) mėnesių. A. P. nubausta už tai, kad 2020 m. spalio 21 d. 06.01 val. Vilniuje, Gedimino Baravyko g., vairavo transporto priemonę „Skoda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«dama neblaivi, kai nustatytas 1,10 promilių girtumo laipsnis, Å¡iais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus.

Nesutikdama su Å¡iuo nutarimu, A. P. pateikė teismui skundÄ , kuriuo praÅ¡o sumažinti jai paskirtÄ baudÄ ir panaikinti administracinio poveikio priemonę. Skunde nurodyta, kad Å¡eima gyvena (duomenys neskelbtini) esančiame (duomenys neskelbtini), kuriame vieÅ¡asis transportas nevažinėja. Sutuoktinio darbas prasideda 06.30 val. ir jis labai dažnai vyksta į komandiruotes. Ji lieka namuose su (duomenys neskelbtini) vaikais. Mergaitei yra (duomenys neskelbtini) metai, ji lanko mokyklÄ ir užsiima profesionaliu sportu – (duomenys neskelbtini). Berniukui yra (duomenys neskelbtini) metai, jis lanko (duomenys neskelbtini) darželį. Jos darbovietė yra (duomenys neskelbtini). Dažnai tenka lankyti ir pagyvenusius tėvus. Pripažįsta, kad yra kalta ir pasielgė labai neatsakingai bei kvailai. Gailisi, atsipraÅ¡o ir pasižada, kad ateityje tai daugiau nepasikartos. Dėl nurodytų priežasčių jai yra labai reikalingas vairuotojo pažymėjimas.

Atsiliepimu į skundÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius praÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir skundo netenkinti.

Teismo posėdyje A. P. palaikė skunde nurodytus argumentus ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiÅ¡kino, kad tai buvo pirmas kartas, supranta, jog yra kalta, tačiau daugiau taip nesielgs, labai gailisi. Buvo susitikusi su drauge. Paprastai niekada negeria, galbÅ«t taip įvyko, nes buvo nevalgiusi. Su drauge susitiko mieste. Ä® susitikimÄ vyko automobiliu. Nenorėjo vartoti alkoholinių gėrimų, nes turėjo vairuoti. Vėliau sugalvojo, kad paliks automobilį. Gėrė alų. Praėjo 2-3 valandos ir sugalvojo važiuoti pati, nes vyras taip anksti ryte nebÅ«tų atvažiavęs. Labai atsipraÅ¡o.

Skundas netenkintinas.

Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalį, pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar Å¡is asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra ANK 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 str.).

SkundžiamÄ nutarimÄ priėmusi institucija tinkamai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, teisingai įvertino surinktus įrodymus ir pagrįstai A. P. pripažino kalta padarius ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ . Skunde A. P. savo kaltės neneigia, praÅ¡o tik peržiÅ«rėti jai paskirtos baudos dydį ir panaikinti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimÄ 12 mėnesių. Skundžiamo nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas skundo ribose (ANK 642 str. 2 d.).

IÅ¡ skundžiamo nutarimo turinio matyti, kad jį priėmusi institucija, skirdama administracinę nuobaudÄ ir administracinio poveikio priemonę A. P., atsižvelgė į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (kaltininkas pripažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi arba padėjo jį iÅ¡aiÅ¡kinti, ANK 35 str. 1 d. 1 p.) ir į tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Skundžiamu nutarimu A. P. paskirta ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda ir teisė vairuoti transporto priemones atimta ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytam minimaliam terminui.

ANK 34 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad iÅ¡nagrinėjus administracinio nusižengimo bylÄ , administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rÅ«Å¡ys parenkamos iÅ¡ Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rÅ«Å¡ių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

ANK 34 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad baudos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 35 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis bauda.

ANK 34 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ , vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, mano, kad nagrinėjamu atveju A. P. visiÅ¡kai pagrįstai buvo paskirta administracinė nuobauda – bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimas. Baudos dydis ir specialios teisės atėmimo terminas nustatyti atsižvelgus ir įvertinus visas reikÅ¡mingas aplinkybes, numatytas ANK 34 straipsnio 2 ir 3 dalyse. Taikyti A. P. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirti mažesnę baudÄ negu 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda arba nustatyti trumpesnį administracinio poveikio priemonės taikymo terminÄ , nei yra numatytas ANK 422 straipsnio 6 dalyje, arba neskirti jai administracinio poveikio priemonės, nėra pagrindo. Pažymėtina, kad už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ užtraukiama bauda nuo 800 Eur iki 1 100 Eur, o teisė vairuoti transporto priemones atimama nuo vienerių metų iki vienerių metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių. Nagrinėjamu atveju A. P. buvo paskirta minimali bauda ir nustatytas minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas.

A. P. nurodytos dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo kylančios neigiamos pasekmės, t. y. apribota galimybė vykdyti darbines funkcijas, apribota galimybė vykti į darbÄ , iÅ¡ darbo, nuvežti ir parvežti (duomenys neskelbtini) vaikus į darželį, mokyklÄ , bÅ«relį, lankyti pagyvenusius tėvus, nesudaro pagrindo trumpinti Å¡ios teisės atėmimo termino. Visos Å¡ios aplinkybės buvo ir iki administracinio nusižengimo padarymo, tačiau jos nesutrukdė A. P. vairuoti neblaiviai, jos jai nebuvo pakankamai svarbios, tačiau tapo labai svarbios padarius administracinį nusižengimÄ .

PrieÅ¡ darydama administracinį nusižengimÄ A. P. žinojo apie savo darbo pobÅ«dį, taip pat žinojo galimas vairavimo esant neblaiviai pasekmes, tačiau vis tiek vairavo neblaivi. IÅ¡ visuomenės pozicijų bÅ«tų nesuprantama, jei administracinį nusižengimÄ padaręs asmuo toliau patogiai gyventų ir nepatirtų jokių nepatogumų arba patirtų tik minimalius, nenusižengti neskatinančius suvaržymus. Jau ilgÄ laikÄ valstybė skiria didelį dėmesį girtų vairuotojų visuomenei keliamiems pavojams vieÅ¡inti, vykdo politikÄ Å¡viesti vairuotojus, kad jie nevairuotų apsvaigę, tačiau A.

P. į tai neatkreipė dėmesio ir nesilaikė elementarių savo ir visuomenės narių saugumo taisyklių. Å ioje byloje padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dis ir mastas, lyginat jį su kitais tokios pat rÅ«Å¡ies nusižengimais, taip pat jo asmenybė, nėra iÅ¡skirtiniai. Nėra jokių itin svarbių aplinkybių, rodančių Å¡ios administracinio poveikio priemonės akivaizdų neproporcingumÄ . Teismas pažymi, kad bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) paskyrimas neiÅ¡vengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo Å¡eimos nariams.

Administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė) yra valstybės prievartos priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiam asmeniui, kurios paskirtis atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padarius asmenis, atimti ir apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 str.).

Taigi administracine nuobauda (administracinio poveikio priemone) siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Todėl tai, kad baudos paskyrimas ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukels A.

P. nepatogumus, negali bÅ«ti pagrindas, leidžiantis mažinti baudos dydį ir neskirti ar trumpinti Å¡ios teisės atėmimo terminÄ . PrieÅ¡ingai, tam tikri nepatogumai yra neiÅ¡vengiama minėtos nuobaudos skyrimo pasekmė. Pažeidėjo asmeninių ir jo Å¡eimos narių poreikių tenkinimas bei kita veikla, kurios atlikimÄ palengvina teisė vairuoti transporto priemones, negali bÅ«ti iÅ¡keliami aukščiau už visuomenės poreikį turėti saugias eismo sÄ lygas. A. P. vairuodama transporto priemonę, bÅ«dama neblaivi, elgėsi neatsakingai visos visuomenės atžvilgiu, be to, ji galėjo nuspėti neigiamų pasekmių kilimo rizikÄ , galimas pasekmes, kilsiančias jai bei jos artimiesiems dėl neleistino elgesio.

Dėl skunde nurodytų argumentų, kad A. P. kaltę pripažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsipraÅ¡o, pažymėtina, jog Å¡ios aplinkybės jau buvo įvertintos nutarimÄ priėmusios institucijos parenkant A. P. skirtinos administracinės nuobaudos dydį, t. y. skiriant minimaliÄ baudÄ ir atimant teisę vairuoti transporto priemones minimaliam terminui.

Teismas neturi pagrindo paskirti mažesnę baudÄ ir nustatyti trumpesnio už minimalų Å¡ios priemonės termino ir dėl tos priežasties, kad A. P. buvo nustatytas 1,10 promilės girtumo laipsnis, t. y. didesnis už lengvo girtumo laipsnio minimalios ir maksimalios ribų (nuo 0,41 iki 1,5 promilės) vidurkį. Å iuo atveju bÅ«tina atsižvelgti į aiÅ¡kiÄ ir kryptingÄ Ä¯statymų leidėjo valiÄ griežtinti atsakomybę už visuomenei itin pavojingus Å¡iurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kuriuos padaro neblaivÅ«s vairuotojai. Pažymėtina, kad už asmenų vairavimÄ motorinę transporto priemonę bÅ«nant neblaiviam, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, numatyta net baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį.

Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad A. P. padarė Å¡iukÅ¡tų KET pažeidimÄ , kuris kelia grėsmę ne tik kelių eismo saugumui, bet ir paties pažeidėjo bei kitų asmenų gyvybei, sveikatai ir nuosavybei. Aplinkybė, kad nusižengimu nebuvo padaryta žala jokiems materialiems gėriams, nelengvina pažeidėjo teisinės padėties, kadangi esant kitokioms aplinkybėms (padarius žalÄ ) jam kiltų ne tik administracinė atsakomybė, bet ir kitos rÅ«Å¡ies teisinė atsakomybė.

Ä®vertinus visa, kas buvo aptarta, nėra pagrindo manyti, kad ANK 22 straipsnyje numatyti nuobaudų tikslai gali bÅ«ti pasiekti A. P. paskiriant mažesnę baudÄ ir netaikant administracinio poveikio priemonės ar nustatant trumpesnį jos taikymo terminÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2020 m. spalio 29 d. nutarimÄ Nr. 10-ANR_N-25322-2020 palikti nepakeistÄ ir A. P. skundo netenkinti.

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Valerij Lauš