983d5268-c19f-4738-818b-113cfe448968 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėjas Civilinė byla Nr                                                       Civilinė byla Nr. 2S-612-198/2016                                                          Teisminio proceso Nr. 2-32-3-00253-2016-9                                                          Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                           3.2.3.2.; 3.2.7.1.; 3.4.4.11.

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 21d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Jonaitienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo UAB „In Agro“ atskirÄ jį skundÄ dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-383-1001-2016 pagal pareiÅ¡kėjo UAB „In Agro“ skundÄ dėl antstolės veiksmų, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas UAB „In Agro“ skundu prašė panaikinti antstolės I.

E. 2016-01-12 patvarkymÄ dėl skolininkui priklausančių mokėtinų piniginių lėšų areÅ¡to ir pervedimo į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . Nurodė, kad antstolė savo patvarkymu iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipia ne į skolininkui V. N. priklausantį turtÄ , tačiau į pareiÅ¡kėjui priklausančias pinigines lėšas. Žemės sklypus, nurodytus patvarkyme, skolininkas V. N. yra iÅ¡nuomojęs pareiÅ¡kėjui, tai patvirtina 2013-01-09 žemės sklypų nuomos sutartis. Visi antstolės 2016-01-12 patvarkyme nurodyti V.

N. priklausantys žemės sklypai yra iÅ¡nuomoti. Sklypais naudojasi ir juos valdo ne skolininkas V. N., o UAB „In Agro“ ir dalį D. L.. Todėl minėtuose sklypuose esantys pasėliai nepriklauso V. N.. Taigi, Å¡iuo atveju, jei Nacionalinėje mokėjimo agentÅ«roje (toliau – NMA) yra pinigų ir juos privalo iÅ¡mokėti už deklaruotus pasėlius, jie iÅ¡mokami ne skolininkui V. N., kaip klaidingai nurodo antstolė, tačiau pareiÅ¡kėjui ir D. L.. Antstolė, priimdama patvarkymÄ , nukreipia iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ne į skolininko pinigines lėšas, esančias pas trečiuosius asmenis, o į pareiÅ¡kėjo ir D.

L. pinigines lėšas, esančias pas trečiuosius asmenis, todėl elgiasi neteisėtai ir nesÄ Å¾iningai. Pasvalio rajono apylinkės teismas 2016 m. kovo 23 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundo netenkino. Teismas nustatė, kad antstolė I. E. 2016-01-12 priėmė patvarkymÄ Nr. S-656, kuriuo už žemės sklypuose: 4,9700 ha (duomenys neskelbtini) , esančio (duomenys neskelbtini); 2,5800 ha (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).; 2,2000 ha (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).; 12,4500 ha (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); 3,1800 ha (duomenys neskelbtini), 3,1800 ha (duomenys neskelbtini), 0,6900 ha (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), deklaruotus pasėlius priklausančias lėšas bei iÅ¡mokėtinas pinigų sumas, taip pat ir bÅ«simas iÅ¡mokas, pervesti į antstolės I.

E. depozitinę sÄ skaitÄ . Lėšų areÅ¡to mastas – 53339,55 Eur. Nustatė, kad minėti žemės sklypai nuosavybės teise priklauso skolininkui V. N., žemės sklypai yra iÅ¡nuomoti UAB „In Agro“ ir D. L., tačiau nėra duomenų apie tai, kad pareiÅ¡kėjo UAB „In Agro“ ir skolininko V. N. sudaryta 2013-01-09 žemės sklypų nuomos (subnuomos) sutartis (217 b.l., 2 t.) bÅ«tų įregistruota įstatymų nustatyta tvarka vieÅ¡ame registre. Todėl sprendė, kad panaudoti neįregistruotos nuomos sutarties prieÅ¡ trečiuosius asmenis negalima.

Tai, kad UAB „In Agro“ yra deklaravęs pasėlius skolininkui V. N. priklausančiuose žemės sklypuose, neįrodo, kad areÅ¡tuoti pasėliai nuosavybės teise priklauso ne skolininkui V. N., o pareiÅ¡kėjui. Panevėžio apygardos teismas 2016-01-27 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-222-212/2016 nurodė, kad ta aplinkybė, kad D. L. 2015-06-15 deklaravo pasėlius skolininkui V. N. priklausančiuose žemės sklypuose, neįrodo jo nuosavybės teisių į derlių ir nesukelia pareigos teikti antstoliui informacijÄ apie skolininko V.

N. pajamas iÅ¡ derliaus.PareiÅ¡kėjas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016m. kovo 23 d. nutartį ir perduoti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Nurodo, jog antstolė savo patvarkymu iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipia ne į skolininkui V. N. priklausantį turtÄ , tačiau į pareiÅ¡kėjui priklausančias pinigines lėšas. Teismas nepagrįstai atmetė skundÄ CK 6.547 str. 2 d. pagrindu. Teismas neatsižvelgė į tai, kad faktiÅ¡kai Å¡ie sklypai valdomi ir naudojami pareiÅ¡kėjo, jis yra deklaravęs savo pasėlius.

Teismas nevertino NMA prie ŽŪM pažymų, kurios yra pakankami įrodymai pagrįsti faktui, kad už žemės sklypuose deklaruotus pasėlius paskaičiuotos bei iÅ¡mokėtos sumos priklauso pareiÅ¡kėjui ir D. L.. Teismas nebuvo aktyvus renkant įrodymus, neįpareigojo NMA prie ŽŪM pateikti paaiÅ¡kinimus, kas deklaruoja žemės sklypuose esančius pasėlius ir kuriems subjektams Å¡ios iÅ¡mokos priklauso. Teismas privalėjo vertinti ne sutarčių registravimo ar neregistravimo registre faktÄ , o kam priklauso lėšos, kurias antstolė NMA prie ŽŪM įpareigojo pervedinėti į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ .

Skolininko ir pareiÅ¡kėjo žemės nuomos sutarties forma, atitinka CK reikalavimus, ji yra raÅ¡ytinė, galiojanti. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo D. L. praÅ¡o pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ tenkinti, panaikinti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016m. kovo 23 d. nutartį ir perduoti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ NMA prie ŽŪM praÅ¡o ginÄÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra. IÅ¡ patvarkymo turinio aiÅ¡kiai matyti, kad antstolei yra žinomas sklypų nuomos ir subnuomos faktas bei žinomi asmenys deklaravę pasėlius minėtuose sklypuose.

Atskirasis skundas tenkintinas, Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartis naikintina.     Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

    Byloje nustatyta, kad antstolė I. E. 2016-01-12 priėmė patvarkymÄ Nr. S-656, kuriuo už žemės sklypuose: 4,9700 ha (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).; 2,5800 ha (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); 2,2000 ha (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).; 12,4500 ha (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).; 3,1800 ha (duomenys neskelbtini), 3,1800 ha (duomenys neskelbtini), 0,6900 ha (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), deklaruotus pasėlius priklausančias lėšas bei iÅ¡mokėtinas pinigų sumas, taip pat ir bÅ«simas iÅ¡mokas, pervesti į antstolės I.

E. depozitinę sÄ skaitÄ . Lėšų areÅ¡to mastas – 53339,55 Eur.      Byloje nustatyta, kad minėti žemės sklypai nuosavybės teise priklauso skolininkui V. N. (vykdomoji byla Nr. 0163/15/00667 , b.l.125-146, 150-152, 2 t.).      UAB „In Agro“ prašė tenkinti skundÄ tuo pagrindu, kad areÅ¡tuotas turtas (piniginės sumos už deklaruotus pasėlius) skolininkui V. N. nepriklauso, kadangi žemės sklypai yra iÅ¡nuomoti UAB „In Agro“ ir D. L..      Byloje nėra ginčo dėl to, kad pareiÅ¡kėjas UAB „In Agro“ ir skolininkas V.

N. 2013-01-09 sudarė žemės sklypų nuomos (subnuomos) sutartį ( b.l. 217, 2 t.). Iš byloje esančios Nacionalinės mokėjimų agentūros prie Žemės ūkio ministerijos pažymos matyti, kad pareiškėjas 2015-06-15 deklaravo savo pasėlius skolininkui V. N. priklausančiuose žemės sklypuose ( b.l. 19). Iš byloje esančių 2015-09-30 Nr. 15/01 ir Nr. 15/02 nurašymo aktų bei 2015-10-28 Pasvalio rajono savivaldybės administracijos Pumpėnų seniūnijos pažymos matyti, kad faktiškai sklypus valdo ir jais naudojasi pareiškėjas( b.l. 27-29).

       Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad CK 6.547 str. 2 d. numato, kad Å¡alys gali panaudoti žemės nuomos sutartį prieÅ¡ trečiuosius asmenis tik įregistravusios jÄ vieÅ¡ame registre įstatymų nustatyta tvarka. Tačiau Å¡iuo atveju yra aktualu nustatyti kam faktiÅ¡kai priklauso iÅ¡mokos už deklaruotus pasėlius, kurių reikalauja antstolė 2016-01-12 patvarkymo dėl skolininkui priklausančių mokėtinų piniginių lėšų areÅ¡to ir pervedimo į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , pagrindu.

Kasacinis teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-32/2011 yra nurodęs, kad Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros administruojamų tiesioginių iÅ¡mokų lėšos yra paramos gavėjo turtas Å¡iam įvykdžius teisės aktuose nustatytas tiesioginių iÅ¡mokų gavimo sÄ lygas. Tiesioginių iÅ¡mokų gavėjui įvykdžius teisės aktuose nustatytas jų gavimo sÄ lygas, Å¡ios iÅ¡mokos laikytinos paramos gavėjo turtu. Atsižvelgiantį į minėtÄ iÅ¡aiÅ¡kinimÄ ir byloje nustatytas neginčijamas aplinkybes, kad faktiÅ¡kai sklypai yra valdomi ir naudojami pareiÅ¡kėjo, už žemės sklypuose deklaruotus pasėlius iÅ¡mokas gauna ir turi gauti pareiÅ¡kėjas, sutiktina su atskirojo skundo argumentu, kad Å¡ios sumos, kurių reikalauja antstolė ir kurios pervedinėjamos antstolės patvarkymo pagrindu, priklauso pareiÅ¡kėjui, o ne skolininkui V.

N.. Tai, kad tarp pareiÅ¡kėjo UAB „In Agro“ ir skolininko V. N. sudaryta 2013-01-09 žemės sklypų nuomos (subnuomos) sutartis ( b.l.217 , 2 t.) nebuvo iÅ¡vieÅ¡inta, nepaneigia minėtų iÅ¡mokų priklausymo pareiÅ¡kėjui, kaip asmeniui deklaravusiam pasėlius skolininkui V. N. priklausančiuose žemės sklypuose. Be to, kaip minėta, pareiÅ¡kėjo ir V. N. sudaryta 2013-01-09 žemės sklypų nuomos (subnuomos) sutartis nėra ginčijama. Todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas, atmesdamas pareiÅ¡kėjo skundÄ vien tuo pagrindu, kad pareiÅ¡kėjo ir V.

N. sudaryta 2013-01-09 žemės sklypų nuomos (subnuomos) sutartis nėra įregistruota vieÅ¡ame registre, priėmė neteisėtÄ nutartį. Dėl nurodytų motyvų pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina.            Teismas, vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, nutaria:           pareiÅ¡kėjo UAB „In Agro“ atskirÄ jį skundÄ tenkinti.           Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2YT-383-1001-2016, panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - panaikinti antstolės I.

E. 2016-01-12 patvarkymÄ Nr.S-656, priimtÄ vykdomojoje byloje Nr. 0163/15/00667 dėl skolininkui priklausančių mokėtinų piniginių lėšų areÅ¡to ir pervedimo į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ .                                 Teisėja                                                                        Birutė Jonaitienė