983ce0c4-159f-4cf5-a88f-e54d8ef4c33c · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-2184-923/2016Proceso Nr. 1-01-1-51786-2016-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.26.2.1; 1.1.7.2.7; 1.1.10.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 2.3.4.12; 2.10.2.7; 2.3.6.4.5 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 14 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Lina Lesinskienė, sekretoriaujant Redai Å ilagalytei, dalyvaujant prokurorei Daliai Pangonienei,nukentėjusiajam O. M., kaltinamajam L. S., jo gynėjai advokatei Reginai Atkočaitienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje L.

S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, mokosi Kauno Petrašiūnų darbo rinkos mokymo centre gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas du kartus:2013-03-15 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. 1 d. (4 veikos), 180 str. 2 d. (2 veikos), 178 str. 2 d. (2 veikos) vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;2013-05-10 pagal BK 180 str. 1 d. – laisvės atėmimu 2 metams 9 mėnesiams.

Kauno apylinkės teismo 2014-06-13 nutartimi lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos, neatlikus 6 mėnesių ir 1 dienos laisvės atėmimo bausmės, bausmę atlikęs, 2014-12-29 iÅ¡brauktas iÅ¡ probuojamųjų asmenų sÄ raÅ¡o, teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : L. S. 2016-11-03, apie 14.45 val., vieÅ¡oje vietoje – Kaune, (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, paÅ¡alinių žmonių akivaizdoje, be jokios priežasties prikibo prie namo renovacijos darbus vykdžiusių UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų, iÅ¡plÅ«do juos necenzÅ«riniais ir įžeidžiančias žodžiais, demonstravo pastariesiems savo lytinį organÄ , po ko vienÄ kartÄ delnu trenkė O.

M. į kairę ausį, sukeldamas nukentėjusiajam O. M. fizinį skausmÄ ir neigiamus iÅ¡gyvenimus, tokiais įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Kaltinamasis L. S. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2016-11-02 su draugais Å¡ventė savo gimtadienį, buvo iÅ¡sinuomavęs butÄ (duomenys neskelbtini) alėjoje. 2016-11-03 skirstėsi namo, su draugais ėjo (duomenys neskelbtini) alėja, fontano link, norėjo iÅ¡sikviesti taksi.

Jautėsi neblaivus, nežino dėl kokios priežasties prikibo prie statybininkų, iÅ¡vadino juos necenzÅ«riniais bei įžeidžiančiais žodžiais, vienam darbininkui delnu sudavė smÅ«gį į ausį. Ar demonstravo savo lytinį organÄ statybininkams, neprisimena, nes buvo girtas. Ä®vykio metu (duomenys neskelbtini) alėjoje matė daug praeivių, kažkas iÅ¡kvietė policijÄ , atvykę pareigÅ«nai jį sulaikė.Nukentėjusysis O. M. parodė, kad 2016-11-03 kartu su kolegomis dirbo (duomenys neskelbtini) alėjoje namo renovacijos darbus.

Priėjęs neblaivus kaltinamasis metė replikÄ ,,gaidžiai, dirbate valstybei“. Liepė kaltinamajam eiti iÅ¡ kur atėjęs. Kaltinamasis nuėjo, tačiau netrukus apsisuko ir grįžo su draugu. Pradėjo įžeidinėti jo kolegas, sakė negerai, kad dirbate valstybei, iÅ¡vadino naÅ¡laičiais, po to metė į juos bulvių traÅ¡kučių pakelį, liepė pavalgyti, nes nesugebate patys nusipirkti. Kaltinamasis atsisegė klynÄ ir pademonstravo jiems savo lytinį organÄ . Paprašė kaltinamojo draugų, kurie buvo blaivesni, vesti jį namo.

KaltinamÄ jį Å¡iek tiek nuvedė, o jie su kolegomis apsisuko ir grįžo į bromÄ , kai staiga pajuto smÅ«gį į ausį. Jam trenkė kaltinamasis. Jautė fizinį skausmÄ . Jie kartu su kolegomis sulaikė sprunkantį kaltinamÄ jį ir prispaudę prie žemės laikė, kol atvyko policijos pareigÅ«nai. Šį įvykį matė daug praeivių, daug žmonių įvykį filmavo.IÅ¡ 2016-11-03 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) alėjoje, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), Kaune (b.l. 10-13).Asmens testo alkoholiui protokolas patvirtina, jog L.

S. 2016-11-03, 15.35 val. nustatytas 1,61 promilių girtumas (b.l. 36).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 290 str. 2 d., teisiamajame posėdyje buvo peržiÅ«rėtas įvykio vaizdo įraÅ¡as, kurį į bylÄ pateikė portalas ,,Kas vyksta Kaune“ (b.l. 26-29). IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimas vieÅ¡osios tvarkos pažeidimu L. S. pasitvirtino.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, paaiÅ¡kindamas, kad Laisvės alėjoje dirbančius statybininkus vadino necenzÅ«riniais bei įžeidžiančiais žodžiais, sudavė smÅ«gį nukentėjusiajam O. M. į ausį, ar demonstravo savo lytinį organÄ , dėl girtumo neprisimena. Nukentėjusysis O. M. patvirtino kaltinamojo parodymus, papildydamas tuo, kad kaltinamasis atsisegęs klynÄ demonstravo statybininkams savo lytinį organÄ . Teismui nėra pagrindo abejoti nei iÅ¡samiais nukentėjusiojo, nei kaltinamojo parodymais, kadangi juos patvirtina teisiamajame posėdyje peržiÅ«rėtas įvykio vaizdo įraÅ¡as.

Pagal BK 284 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieÅ¡ asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto Å¡iurkščiai pažeminti, Å¡okiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis iÅ¡gÄ stis ar kilo sumaiÅ¡tis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan.

Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė Å¡iuos padarinius, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-491/2013, 2K-141/2015, 2K-520-303/2015). Motyvas ir tikslas nėra bÅ«tinieji BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos sudėties požymiai. Asmeninio pobÅ«džio paskatų buvimas nepaneigia veikos prieÅ¡ingumo vieÅ¡ajai tvarkai, jei kaltininkas savo asmeniniams santykiams spręsti pasirenka vieÅ¡Ä vietÄ ir bÅ«dÄ , kuriuo demonstruoja nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdo visuomenės rimtį ar tvarkÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-136/2010, 2K-120/2011, 2K-445/2013, 2K-141/2015).

Tai, kad asmuo veikė be aiÅ¡kios asmeninės motyvacijos arba panaudojo kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį, skatina daryti iÅ¡vadÄ , jog asmens veika pirmiausia nukreipta vieÅ¡ajai tvarkai pažeisti, todėl kvalifikuotina pagal BK 284 str. 1 d. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-126/2006, 2K-117-303/2016).Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad neblaivus L. S. dienos metu, vieÅ¡oje vietoje – (duomenys neskelbtini) alėjoje – necenzÅ«riniais bei įžeidžiančiais žodžiais iÅ¡vadino dirbančius statybininkus, atsisegęs klynÄ demonstravo jiems savo lytinį organÄ , nukentėjusiajam O.

M. delnu sudavė į ausį, dėl ko nukentėjusysis jautė fizinį skausmÄ . Ä®vykio metu be statybininkų Laisvės alėjoje buvo praeivių, įvykį matė ne tik Å¡ios bylos dalyviai, į įvykio vietÄ buvo iÅ¡kviesta policija, kÄ patvirtina teisiamajame posėdyje peržiÅ«rėtas įvykio vaizdo įraÅ¡as. Å ios faktinės aplinkybės leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad tokiu savo įžūliu elgesiu, pasireiÅ¡kusiu fizinio smurto panaudojimu, lytinio organo demonstravimu, necenzÅ«rinių ir įžeidžiančių žodžių vartojimu, L.

S. demonstravo nepagarbÄ visuomenei bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Kaltinamasis Å¡iuo atveju veikė tiesiogine tyčia, tai yra suprato, kad savo įžūliu elgesiu – suduodamas smÅ«gį nukentėjusiajam į ausį, demonstruodamas savo lytinį organÄ bei vartodamas necenzÅ«rinius bei įžeidžiančius žodžius – demonstruoja nepagarbÄ aplinkiniams, numatė, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka ir Å¡ių padarinių norėjo. Tokie L. S. veiksmai kvalifikuojami kaip vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.L.

S. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad L. S. padarė nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama nesunkiems nusikaltimams, veikdamas tiesiogine tyčia, tai, kad nusikalstama veika baigta, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykį (1:1).

Vertinant L. S. asmenybę, pažymėtina, kad jis 13 kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, mokosi Kauno PetraÅ¡iÅ«nų darbo rinkos mokymo centre, priklausomybės ir psichikos ligų registruose neužregistruotas. L. S. dar bÅ«damas nepilnamečiu buvo du kartus nuteistas už plėšimus, tačiau Å¡iuo metu teistumas iÅ¡nykęs (BK 97 str. 4 d.), todėl pagal BK 97 straipsnio 6 dalies nuostatas, laikomas neteistu.BK 284 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo, areÅ¡to ir terminuoto laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės. Parinkdamas bausmės rūšį, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis nusikalsta ne pirmÄ kartÄ , ir nors teistumas jau iÅ¡nykęs, teismas jį vertina kaip nusikalsti linkusiÄ asmenybę.

Be to, jis 13 kartų baustas už administracinius teisės pažeidimus (už alkoholinių gėrimų vartojimÄ vieÅ¡oje vietoje, už nedidelės vertės svetimo turto pasisavinimÄ , už neteisėtÄ perdavimÄ draudžiamų daiktų asmenims, laikomiems laisvės atėmimo vietose, už narkotinių medžiagų vartojimÄ , už girto pasirodymÄ vieÅ¡oje vietoje, už nedidelį chuliganizmÄ , už važiavimÄ be bilieto). Siekiant sulaikyti tokį asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti jį už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ bei paveikti jį taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teismo įsitikinimu, BK 284 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos bausmės – vieÅ¡ieji darbai, bauda, laisvės apribojimas ar areÅ¡tas – yra per Å¡velnios.

Ä®vertinus kaltinamojo asmenybės pavojingumÄ , jo agresyvų elgesį nusikaltimo metu, jam skirtina BK 284 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas, nustatant artimÄ vidurkiui dydį.Tačiau įvertinus tai, kad L. S. savo kaltę pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kas akivaizdžiai matėsi ir teismo posėdžių salėje proceso metu, atsiprašė nukentėjusiojo O. M., duomenų apie kitus jo atžvilgiu atliekamus ikiteisminius tyrimus nepateikta, kaltinamasis mokosi Kauno PetraÅ¡iÅ«nų darbo rinkos mokymo centre, nori įgyti statybininko profesijÄ , siekia integracijos į visuomenę, pagrįstai manytina, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, gali bÅ«ti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Teismo įsitikinimu, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas užtikrins teisingo nubaudimo principÄ . Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, L. S. skirtini BK 75 straipsnio 2 dalyje numatyti įpareigojimai: neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų bei tęsti darbÄ . Kadangi kaltinamasis savo kaltę visiÅ¡kai pripažino ir byla iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarka, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 str.).Laikinajame sulaikyme L.

S. iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2016-11-03, 15.05 val. iki 2016-11-04, 13.40 val. (viena para) bausmės vykdymo atveju įskaitytinas į paskirtos bausmės laikÄ (BK 66 str.).Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas.CD diskas su vaizdo įraÅ¡u (b.l.

29) paliktinas saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė 2016-11-03 pažymÄ Nr. NTP-7-11885 dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kurioje nurodyta, kad advokato darbo užmokestis – 34,74 eurų. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato teismui teisę, pripažinus kaltinamÄ jį kaltu, iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus.

Pažymėtina, jog BPK 431 straipsnyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylÄ pagreitinto proceso tvarka teisiamajame posėdyje dalyvauja ir gynėjas. Å i nuostata reiÅ¡kia, kad įstatymų leidėjas numatė, jog pagreitintame procese, siekiant užtikrinti rungimosi principo įgyvendinimÄ , dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas pagreitintame procese, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iÅ¡ nuteistojo nesuderinamas su Å¡io teise į gynybÄ bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamÄ jį procesÄ savo pasirinktÄ gynėjÄ , valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ teikiančio gynėjo dalyvavimÄ .

Atsižvelgiant į tai, Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtos iÅ¡laidos teikiant antrinę teisinę pagalbÄ iÅ¡ L. S. nepriteistinos.Teismas, vadovaudamasis BPK 297, 302-307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : L. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirti 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant L.

S.:-neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu;-neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo;-nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų;-tęsti mokslÄ .Bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 339 str. 3 d.). KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.Bausmės vykdymo atveju į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2016-11-03, 15.05 val. iki 2016-11-04, 13.40 val. (vienÄ parÄ ).CD diskÄ su vaizdo įraÅ¡u palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagÄ .Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ L.

S. nepriteisti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                 Lina Lesinskienė