983b4d65-a8cd-454b-abc3-e7edb8a10223 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2S-773-613/2022 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-03643-2022-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.1. 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 15 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Estero“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2022 m. liepos 11 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ , civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Estero“ skundÄ dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys V.

V., antstolė B. T.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Estero“ kreipėsi su skundu dėl antstolės veiksmų prašydama panaikinti antstolės B. T. vykdomojoje byloje Nr. 0005/22/00103:

1) patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti;

2) raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ ;

3) patvarkymÄ dėl turto įkainojimo;

4) patvarkymÄ dėl varžytinių Nr. (duomenys neskelbtini) paskelbimo.

2. Antstolė B. T. iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos 2022 m. gegužės 27 d. skundÄ ir 2022 m. birželio 6 d. patvarkymu Nr. S-22-524789 jo netenkino ir perdavė nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams.

3. Klaipėdos apylinkės teismas Klaipėdos miesto rÅ«mai 2022 m. birželio 17 d., nutartimi nutarė atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjos UAB „Estero“ skundÄ dėl antstolės veiksmų ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui. 4. 2022 m. liepos 7 d., pirmosios instancijos teisme buvo gautas pareiÅ¡kėjos atskirasis skundas dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2022 m. birželio 17 d. nutarties. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė 5. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2022 m. liepos 11 d., nutartimi atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjos UAB „Estero“ 2022 m. liepos 7 d., atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2022 m. birželio 17 d. nutarties.

6. Teismas nurodė, kad skundžiama 2022 m. birželio 17 d. nutarties kopija pareiÅ¡kėjai iÅ¡siųsta elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis 2022 m. birželio 21 d. Nustatė, kad pareiÅ¡kėja yra EPP vartotoja, todėl sprendė, kad nutartis įteikta kitÄ dienÄ nuo jos iÅ¡siuntimo dienos 2022 m. birželio 22 d. Terminas atskirajam skundui paduoti baigėsi 2022 m. birželio 29 d., įskaitytinai. PareiÅ¡kėja pateikė atskirÄ jį skundÄ tik 2022 m. liepos 7 d., tačiau nenurodė priežasčių, sutrukdžiusių įstatyme nustatytu terminu pateikti atskirÄ jį skundÄ , nepateikė praÅ¡ymo atnaujinti praleistÄ terminÄ atskirajam skundui paduoti, todėl pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ atsisakytina priimti ir jis grÄ Å¾intinas jį padavusiam asmeniui.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 7. Skunde dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2022 m. liepos 11 d. nutarties pareiÅ¡kėja (apeliantė) UAB „Estero“ praÅ¡o skundžiamÄ nutartį panaikinti ir priimti pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2022 m. birželio 17 d. nutarties. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 7.1. PareiÅ¡kėja Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2022 m. birželio 17 d., nutartį prisijungus prie elektroninių paslaugų portalo (toliau – EPP) sistemos gavo 2022 m. liepos 7 d., tÄ pačiÄ dienÄ pareiÅ¡kėja pateikė atskirÄ jį skundÄ .

Dėl šių priežasčių būtent 2022 m. liepos 7 d., yra laikytina nutarties įteikimo pareiškėjai data, atskirasis skundas išsiųstas 2022 m. liepos 7 d., t. y., nepraleidus 7 dienų termino nuo 2022 m. liepos 7 d., nutarties pareiškėjai įteikimo dienos. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

9. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos.

10. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui, pagrįstumo ir teisėtumo.

11. CPK 335 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atskirieji skundai paduodami per tÄ teismÄ , kurio nutartis yra skundžiama, per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos. Kai skundžiama teismo nutartis Å¡io Kodekso nustatyta tvarka yra priimta raÅ¡ytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali bÅ«ti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos.

12. Apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ sprendžia sprendimÄ priėmęs pirmosios instancijos teismas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo pateikimo teismui (CPK 315 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡iame skirsnyje numatytas iÅ¡imtis (CPK 338 straipsnis).

13. Apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundas paduotas praleidus nustatytÄ apeliacinio skundo padavimo terminÄ ir Å¡is terminas neatnaujinamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

14. Byloje nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2022 m. birželio 17 d., nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolės veiksmų atsisakyta priimti ir jis grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad paminėta nutartis pareiÅ¡kėjai (2022 m. birželio 21 d.) buvo iÅ¡siųsta per EPP. AtskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2022 m. birželio 17 d. nutarties pareiÅ¡kėja teismui pateikė tik 2022 m. liepos 7 d. Atsižvelgdamas į tai, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos UAB „Estero“ atskirÄ jį skundÄ , konstatavęs, kad buvo praleistas CPK 335 straipsnio 1 dalyje nustatytas septynių dienų terminas.

15. Apeliantė (pareiÅ¡kėja) UAB „Estero“, nesutikdama su skundžiama nutartimi, teigia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė procesinių dokumentų įteikimo datÄ . Nurodo, kad procesiniai dokumentai (2022 m. birželio 17 d., nutartis) jai buvo įteikta 2022 m. liepos 7 d., prisijungus prie EPP sistemos. Apeliantė neneigia, kad turi sukÅ«rusi EPP paskyrÄ ir ji yra aktyvi, tačiau nurodo, kad prie sistemos prisijungė 2022 m. liepos 7 d., todėl, pareiÅ¡kėjos manymu, skundžiamos nutarties įteikimo datÄ teismas turėjo laikyti ne 2022 m. birželio 22 d., o 2022 m. liepos 7 d.

16. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundo argumentus, bylos duomenis, nesutinka su apeliante, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakęs priimti pareiÅ¡kėjos UAB „Estero“ atskirÄ jį skundÄ , neteisingai nustatė procesinių dokumentų įteikimo datÄ .

17. Procesinis terminas yra įstatymo ar teismo nustatytas laikotarpis, per kurį teismas, byloje dalyvaujantys asmenys ar kiti asmenys privalo arba turi teisę atlikti tam tikrus procesinius veiksmus. CPK 73 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad procesiniai veiksmai yra atliekami įstatymų nustatytais terminais, o tais atvejais, kai procesinių terminų nėra nustatę įstatymai, juos nustato teismas. Atskirųjų skundų padavimo terminai ir tvarka reglamentuoti CPK 335 straipsnyje, kurio 1 dalyje nustatyta, kad atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos, o tais atvejais, kai teismo nutartis yra priimta rašytinio proceso tvarka, per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos.

18. CPK 1751 straipsnio 9 dalis nustato, kad elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis dokumentai įteikiami asmenims, kuriems teisės aktuose ar su teismų informacinės sistemos valdytoju sudarytoje sutartyje nustatyta pareiga gauti procesinius dokumentus elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis. Ä®teikiant dalyvaujančiam byloje asmeniui procesinį dokumentÄ elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo dalyvaujančiam byloje asmeniui diena laikoma po procesinio dokumento iÅ¡siuntimo dienos einanti darbo diena (CPK 1751 straipsnio 10 dalis).

19. Pažymėtina, kad naudojimosi EPP sistema sÄ lygas ir tvarkÄ nustato Lietuvos Respublikos teismų viešųjų elektroninių paslaugų teikimo taisyklės, patvirtintos Nacionalinės teismų administracijos direktoriaus 2015 m. rugsėjo 17 d. įsakymu Nr. 6P-141-(1.1) „Dėl Lietuvos Respublikos teismų viešųjų elektroninių paslaugų teikimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Taisyklės), panaikinančios Nacionalinės teismų administracijos direktoriaus 2013 m. birželio 21 d.

įsakymÄ Nr. 6P-95-(1.1) „Dėl Lietuvos Respublikos teismų viešųjų elektroninių paslaugų teikimo taisyklių patvirtinimo“. Taisyklių 7.2 punkte numatyta, kad paslaugų gavėjas aktyvuodamas paskyrÄ , patvirtina, jog susipažino su taisyklėmis ir sutinka laikytis jų sÄ lygų. Pagal Taisyklių 34 punktÄ , tuo atveju, jei adresatas neprivalo procesinių dokumentų gauti elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, tačiau yra pateikęs galiojantį sutikimÄ gauti procesinius dokumentus savo paskyroje, jis privalo naudotis savo paskyra procesiniams dokumentams gauti visų bylų, kuriose jis dalyvauja, nagrinėjimo teismuose proceso metu.

Taisyklių 35 punkte nurodyta, kad paslaugų gavėjai, neprivalantys procesinių dokumentų gauti elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, gali atÅ¡aukti savo sutikimÄ gauti procesinius dokumentus elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis kiekvienoje konkrečioje byloje pateikdami bylÄ nagrinėjančiam teismui praÅ¡ymÄ pakeisti procesinių dokumentų teikimo formÄ . Taip pat, paslaugų gavėjas turi teisę deaktyvuoti savo paskyrÄ , taip atÅ¡aukdamas savo sutikimÄ gauti procesinius dokumentus elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis.

Pagal ApraÅ¡o 22 punktÄ , jei adresatas privalo gauti procesinius dokumentus elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis arba yra pateikęs sutikimÄ gauti procesinius dokumentus savo LITEKO VEP posistemio paskyroje ir jo LITEKO VEP posistemio paskyra yra aktyvi, atsakingas teismo darbuotojas iÅ¡siunčia procesinius dokumentus į adresato LITEKO VEP posistemio paskyrÄ . Apie tai proceso dalyvis informuojamas elektroniniu praneÅ¡imu savo LITEKO VEP posistemio paskyroje ir nurodytu elektroniniu paÅ¡tu. Patvirtinus dokumentų siuntimÄ LITEKO VEP posistemyje automatiÅ¡kai fiksuojamas jų iÅ¡siuntimo momentas.

20. Nagrinėjamu atveju, kaip patvirtina bylos duomenys, pareiÅ¡kėja UAB „Estero“ buvo EPP vartotoja. TÄ ji iÅ¡ esmės patvirtino ir atskirajame skunde, nurodžiusi, kad yra susikÅ«rusi EPP paskyrÄ ir ji yra aktyvi. Nustatęs, kad pareiÅ¡kėja yra EPP vartotoja, paskyra yra aktyvi, sutikimas gauti procesinius dokumentus per EPP sistemÄ nebuvo atÅ¡auktas, paskyros deaktyvavimo procesai nebuvo pradėti, pirmosios instancijos teismas turėjo teisę nutartį ir kitus pareiÅ¡kėjai skirtus procesinius dokumentus siųsti ir įteikti per EPP.

21. Atsižvelgdamas į tai bei remdamasis prieš tai aptartu teisiniu reglamentavimu, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pareiškėjai UAB „Estero“ 2022 m. birželio 21 d. per EPP išsiųsta nutartis laikytina jai tinkamai įteikta 2022 m. birželio 22 d., todėl, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, CPK 335 straipsnio 1 dalyje nustatytas septynių dienų terminas atskirajam skundui paduoti baigėsi 2022 m. birželio 29 d.

22. Pažymėtina, kad teisė atlikti procesinį veiksmÄ iÅ¡nyksta pasibaigus įstatyme nustatytam ar teismo paskirtam terminui; procesiniai dokumentai, pasibaigus tam terminui, grÄ Å¾inami juos padavusiems asmenims (CPK 75 straipsnio 1 dalis). Asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujintas. Asmuo, praÅ¡antis atnaujinti praleistÄ terminÄ dėl svarbių priežasčių, turi nurodyti Å¡ias priežastis, pateikti jas pagrindžiančius įrodymus (CPK 78 straipsnio 1, 4 dalys).

23. Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2022 m. birželio 17 d. nutarties pareiÅ¡kėja teismui pateikė tik 2022 m. liepos 7 d., t. y. praleidusi įstatymo nustatytÄ terminÄ , praÅ¡ymo atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui paduoti nepateikė. Atsižvelgęs į tai, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi visiÅ¡kai pagrįstai atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos UAB „Estero“ atskirÄ jį skundÄ .

24. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam atskirojo skundo išnagrinėjimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

25. Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakęs priimti pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ , tinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias procesinių dokumentų įteikimo tvarkÄ ir terminų skaičiavimÄ , todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, todėl pareiÅ¡kėjos atskirasis skundas netenkintinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis kaip teisėta ir pagrįsta paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2022 m. liepos 11 d. nutartį, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjos UAB „Estero“ atskirÄ jį skundÄ , palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Giedrė Seselskytė