2016-03-15 Nr. BB-1123-1-52-1-01078-2014-2 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Pranešėjas Baudž.byla Nr.

Baudžiamoji byla Nr. 2K-101-222/2016

Teisminio proceso Nr. 1-52-1-01078-2014-2

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.4.2.1;

2.4.2.2 (S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. kovo 15 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Viktoro Aiduko, Audronės Kartanienės ir pranešėjos Dalios Bajerčiūtės,

teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. A. kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. spalio 16 d. nuosprendžio.

Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu A. A. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 1 dalį (2014 m. birželio 19 d. veika) laisvės atėmimu šešiems mėnesiams, 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu vieneriems metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas vieneriems metams keturiems mėnesiams.

A. A. išteisintas dėl kaltinimų pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir 145 straipsnio 1 dalį (2014 m. rugpjūčio 13 d. veika) (Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 20 d. nutartimi ištaisytas rašymo apsirikimas).

Baudžiamoji byla dėl kaltinimų pagal BK 145 straipsnio 1 dalį (dėl prieš D. N. atliktų veiksmų) nutraukta.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. spalio 16 d. nuosprendžiu nuteistojo A. A. apeliacinis skundas atmestas.

Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 4 d. nuosprendis pakeistas (iš dalies tenkinant prokuroro apeliacinį skundą):

A. A. paskirtos bausmės sugriežtintos ir pagal BK 145 straipsnio 1 dalį jam paskirtas laisvės atėmimas vieneriems metams dviem mėnesiams, 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimas dvejiems metams devyniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šios bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir galutinė bausmė A. A. paskirta laisvės atėmimas trejiems metams keturiems mėnesiams.

Kita nuosprendžio dalis nepakeista.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

A. A. nuteistas pagal BK 145 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2014 m. birželio 19 d., apie 14.30 val., Alytaus r., (duomenys neskelbtini), peršokęs kaimynų D. ir A. N. sodybos tvorą, laikydamas dešinėje rankoje peilį ir grėsmingai artindamasis prie A. N., grasino jį nužudyti arba sunkiai sutrikdyti sveikatą sakydamas: „dabar būsite abu nudėti“, „aš tave paversiu“, „šiandien paskutinė tavo diena“. Nukentėjusysis A. N. dėl tokių kaltinamojo veiksmų turėjo pakankamą pagrindą manyti, kad toks grasinimas gali būti įvykdytas.

A. A. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2014 m. rugpjūčio viduryje, nakties metu, tiksliau nenustatytu laiku, Alytaus r., (duomenys neskelbtini), pro neužrakintas duris įsibrovė į S. G. gyvenamąjį namą, iš kur pavogė nukentėjusiajai Z. B. priklausančią geltonos spalvos metalinę grandinėlę.

Nuteistasis A. A. kasaciniu skundu prašo sušvelninti jam Kauno apygardos teismo 2015 m. spalio 16 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Kasatorius nurodo, kad prisipažino kaltu padaręs BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą veiką, davė nuoseklius parodymus, atsiprašė nukentėjusiosios Z. B., grąžino grandinėlę ir su ja susitaikė; dėl veikos, numatytos BK 145 straipsnio 1 dalyje, nurodo, kad nesutapus kai kuriems jo ir nukentėjusiojo A. N. parodymams, jis savo kaltę pripažino iš dalies. Be to, jis, pagal specialybę statybininkas–apdailininkas, šešis mėnesius dirbo užsienyje, buvo įsidarbinęs bendrovėje „N.“, prieš suėmimą buvo registruotas Darbo biržoje. Nuteistojo manymu, apeliacinės instancijos teismo skirta bausmė pernelyg didelė.

Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokuroras Sergejus Stulginskis atsiliepimu į nuteistojo A. A. kasacinį skundą prašo jį atmesti.

Atsiliepime nurodoma, kad nuteistajam A. A. Kauno apygardos teismo 2015 m. spalio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį bei 178 straipsnio 2 dalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir galutinė subendrinta trejų metų keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmė atitinka BK straipsnių, reglamentuojančių bausmių skyrimą, nuostatas. Priešingai nei nurodoma kasaciniame skunde, šis teismas, skirdamas nuteistajam griežtesnes nei pirmosios instancijos teismo paskirtos bausmes už kiekvieną padarytą nusikalstamą veiką, vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis), atsižvelgė į kiekvieno iš padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, konkrečias nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, lengvinančių ir sunkinančių atsakomybę aplinkybių nebuvimą, kaltininko asmenybę, ankstesnius teistumus, jauną amžių ir kitus nuteistojo asmenybę apibūdinančius duomenis.

Prokuroro manymu, apeliacinės instancijos teismas išsamiai motyvavo, kodėl A. A. skirtinos laisvės atėmimo bausmės, artimos atitinkamų BK straipsnių sankcijose numatytam šios bausmės vidurkiui: nuteistasis padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas (nesunkų ir apysunkį nusikaltimus), dėl nusikaltimo, numatyto BK 145 straipsnio 1 dalyje, savo kaltės nepripažino, BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių neginčijo, tačiau dėl savo veiksmų nesigailėjo, nukentėjusiųjų neatsiprašė; A. A. asmenybė apibūdinama neigiamai (nedirbo, nesimokė, ankščiau teistas kelis kartus, taip pat ir už panašaus pobūdžio tyčinių nusikaltimų padarymą, naujus nusikaltimus padarė turėdamas neišnykusį teistumą (recidyvas); ankstesniais nuosprendžiais kasatoriui buvo skiriamos laisvės atėmimo bausmės, taikytos BK 75 straipsnio nuostatos, tačiau tai nesulaikė jo nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo). Pasak prokuroro, šios aplinkybės rodo akivaizdų nuteistojo polinkį nusikalsti, nenorą taisytis, dėl to teismas padarė pagrįstą išvadą, kad jam skirtina griežčiausia BK 178 straipsnio 2 dalies ir 145 straipsnio 1 dalies sankcijose numatyta bausmių rūšis (laisvės atėmimas), kurios dydžiai artimi sankcijų vidurkiams. Galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės dydis taip pat yra adekvatus padarytų nusikalstamų veikų pobūdžiui, jų pavojingumui ir nuteistojo asmenybei. Prokuroro manymu, nėra pagrindo konstatuoti, kad skiriant bausmę A. A. buvo netinkamai taikytas baudžiamasis įstatymas.

Nuteistojo A. A. kasacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Dėl BPK 320 straipsnio 3, 4 dalių taikymo ir paskirtos bausmės

Kasatorius, neginčydamas nuteisimo pagal BK 145 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį pagrįstumo, nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas jam paskyrė per didelę bausmę, ir prašo ją sušvelninti.

Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas A. A. nuteisė pagal BK 145 straipsnio 1 dalį (2014 m. birželio 19 d. veika) laisvės atėmimu šešiems mėnesiams, 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu vieneriems metams; vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šias bausmes subendrino iš dalies sudėdamas ir paskyrė galutinę bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams keturiems mėnesiams.

Prokurorės apeliaciniame skunde buvo prašoma: panaikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis, kuriomis A. A. baudžiamoji byla dėl kaltinimų pagal BK 145 straipsnio 1 dalį (dėl veiksmų, atliktų prieš D. N.) nutraukta, o pagal BK 145 straipsnio 1 dalį (2014 m. rugpjūčio 13 d. veika) jis išteisintas, ir pripažinti A. A. kaltu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį (2014 m. rugpjūčio 13 d. veika.) paskiriant laisvės atėmimą dešimčiai mėnesių; pagal BK 145 straipsnio 1 dalį (2014 m. birželio 19 d. veika) paskirtą bausmę padidinti iki laisvės atėmimo dešimčiai mėnesių; remiantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrinus iš dalies sudedant bausmes, paskirtas už nusikaltimus, numatytus BK 145 straipsnio 1 dalyje (2014 m. birželio 19 d. veika), 145 straipsnio 1 dalį (2014 m. rugpjūčio 13 d. veika) ir 178 straipsnio 2 dalį, galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams trims mėnesiams.

Apeliacinės instancijos teismas, iš dalies patenkinęs prokurorės apeliacinį skundą dėl nuteistajam paskirtos per švelnios bausmės, pakeitė Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 4 d. nuosprendį ir nuteistajam A. A. sugriežtino bausmes: pagal BK 145 straipsnio 1 dalį bausmę padidino iki laisvės atėmimo vieneriems metams dviem mėnesiams, 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimo dvejiems metams devyniems mėnesiams, o subendrinęs šias bausmes galutinę bausmę paskyrė laisvės atėmimą trejiems metams keturiems mėnesiams.

Apeliacinio skundo nagrinėjimo ribos nustatytos BPK 320 straipsnyje. Pagal BPK 320 straipsnio 3 dalį teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Apeliacinio skundo ribas apibrėžia nuosprendžio (nutarties) apskundimo pagrindai ir motyvai, taip pat apelianto prašymai – jų apimtis, pobūdis, konkretumas, tikslumas. Pagal apelianto prašymų apimtį nustatoma, ar skundžiamas visas nuosprendis (nutartis) ar tik jo dalis, o pagal prašymų pobūdį ir nuosprendžio (nutarties) apskundimo pagrindus bei motyvus nustatoma, ar skundu ginčijamas dalyvavimas padarant nusikalstamą veiką ar tik kaltės forma, veikos kvalifikavimas, bausmės dydis ir pan.

BPK 320 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pabloginti nuteistojo ar išteisintojo, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį apeliacinės instancijos teismas gali tik tuo atveju, kai yra prokuroro, privataus kaltintojo, nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo skundai; nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtis negali būti pabloginta daugiau, negu to prašoma apeliaciniame skunde. Dėl šios normos taikymo teismų praktikoje išaiškinta, kad pabloginti nuteistojo ar išteisintojo padėtį BPK 320 straipsnio 4 dalies prasme, be kita ko, reiškia priimti sprendimą, sukeliantį nuteistajam ar išteisintajam sunkesnes teisines pasekmes, negu buvo nustatytos apskųstame pirmosios instancijos teismo nuosprendyje: nustatyti aplinkybes, sunkinančias nuteistojo teisinę padėtį, sugriežtinti paskirtą bausmę, kartu su bausme paskirti baudžiamojo poveikio priemones, padidinti priteistą sumą žalai atlyginti ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-130/2008, 2K-391/2008, 2K-7-428/2010). Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad tais atvejais, kai apeliantas tik prašo sugriežtinti bausmę, nenurodydamas konkrečios bausmės rūšies ir dydžio, apeliacinės instancijos teismas yra saistomas tik įstatymo, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijos ir BK bendrosios dalies normų, tačiau kai apeliantas skunde konkrečiai nurodo prašomos paskirti bausmės rūšį ir jos dydį, griežtesnės nei prašoma bausmės paskyrimas laikomas apeliacinio skundo ribų viršijimu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-647/2011, 2K-527-648/2015).

Nagrinėjamoje byloje, nors prokurorės apeliaciniame skunde pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis dėl A. A. nuteisimo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį iš viso nebuvo skundžiama, apeliacinės instancijos teismas pakeitė šią nuosprendžio dalį sugriežtindamas nuteistajam paskirtą bausmę iki dvejų metų devynių mėnesių laisvės atėmimo. Apeliacinės instancijos teismas viršijo prokurorės apeliacinio skundo apimtį, nuteistajam A. A. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį padidindamas bausmę, taip iš esmės pažeidė BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatas. Dėl to ši apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio dalis naikintina, paliekant dėl šios dalies galioti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu A. A. paskirtą bausmę.

Prokurorės apeliaciniame skunde buvo prašoma nuteistajam A. A. sugriežtinti pagal BK 145 straipsnio 1 dalį (2014 m. birželio 19 d. veika) paskirtą bausmę iki laisvės atėmimo dešimčiai mėnesių, tačiau apeliacinės instancijos teismas sugriežtino ją labiau, t. y. padidino laisvės atėmimo bausmę iki vienerių metų dviejų mėnesių. Be to, šis teismas, subendrinęs pagal BK 145 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį paskirtas bausmes, galutinę bausmę paskyrė laisvės atėmimą trejiems metams keturiems mėnesiams, nors prokurorės apeliaciniame skunde buvo prašoma, subendrinus pagal BK 145 straipsnio 1 dalį už dvi nusikalstamas veikas naujai paskirtas bausmes bei pirmosios instancijos teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirtą bausmę, galutinę bausmę skirti laisvės atėmimą dvejiems metams trims mėnesiams. Taigi apeliacinės instancijos teismas pablogino nuteistojo A. A. padėtį daugiau, negu buvo prašoma prokurorės apeliaciniame skunde, sugriežtindamas iki vienerių metų dviejų mėnesių laisvės atėmimo pagal BK 145 straipsnio 1 dalį paskirtą bausmę, taip iš esmės pažeidė BPK 320 straipsnio 3, 4 dalių nuostatas.

Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog pirmosios instancijos teismas nesilaikė BK 54 straipsnio nuostatų, nepakankamai įvertino nusikalstamos veikos, numatytos BK 145 straipsnio 1 dalyje (2014 m. birželio 19 d. veika), pavojingumą bei nuteistojo asmenybę apibūdinančias aplinkybes ir už šios nusikalstamos veikos padarymą A. A. paskyrė per švelnią bausmę, savo dydžiu artimą straipsnio sankcijoje numatytai minimaliai tokios rūšies bausmei, kuri neatitinka BK 41 straipsnyje nustatytų bausmės tikslų, ir padarė išvadą, kad jam už šią nusikalstamą veiką paskirta bausmė turi būti sugriežtinta.

Pagal baudžiamąjį įstatymą teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos stadiją, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Visų šių aplinkybių įvertinimas leidžia parinkti bausmę, kuri atitinka BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytą bausmės paskirtį: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Kitaip nei pirmosios instancijos teismas, apeliacinės instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad A. A. dėl savo veiksmų nesigailėjo, nukentėjusiojo neatsiprašė, ir tai šiam teismui leido manyti, jog jis kritiškai nevertina savo veiksmų. Be to, apeliacinės instancijos teismas išsamiau vertino ir A. A. asmenybę, kuri apibūdinama neigiamai: jis, būdamas jauno darbingo amžiaus, nedirba, nesimoko, anksčiau ne kartą teistas (taip pat ir už panašaus pobūdžio veikas), dėl to laikytinas recidyvistu. Šis teismas atkreipė dėmesį į tai, kad nuteistasis, grįžęs iš įkalinimo įstaigos, praėjus neilgam laikotarpiui vėl nusikalto, ir tai rodo jo nenorą taisytis, sąmoningą teisės normų pažeidimą ir visuomenėje priimtų bendro gyvenimo taisyklių ignoravimą. Taigi apeliacinės instancijos teismo sprendimas sugriežtinti A. A. pagal BK 145 straipsnio 1 dalį paskirtą bausmę yra pagrįstas ir motyvuotas, tačiau, kaip minėta šioje nutartyje, teismas nuteistojo padėtį pablogino labiau, negu buvo prašoma prokurorės apeliaciniame skunde.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, nustačius esminius BPK pažeidimus (BPK 369 straipsnio 3 dalis), apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio dalis dėl bausmės pagal BK 145 straipsnio 1 dalį sugriežtinimo keistina, sumažinant bausmę iki prokuroro apeliaciniame skunde nurodyto laisvės atėmimo bausmės dydžio, taip pat atitinkamai keistina nuosprendžio dalis dėl galutinės subendrintos bausmės.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 382 straipsnio 6 punktu,

n u t a r i a :

Pakeisti Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. spalio 16 d. nuosprendį.

Panaikinti šio nuosprendžio dalį, kuria A. A. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirtas laisvės atėmimas dvejiems metams devyniems mėnesiams, ir dėl šios dalies palikti galioti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams.

Pakeisti šio nuosprendžio dalį dėl bausmės pagal BK 145 straipsnio 1 dalį ir subendrintos bausmės paskyrimo ir A. A. pagal BK 145 straipsnio 1 dalį nustatyti laisvės atėmimą dešimčiai mėnesių. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrinus šias bausmes, paskirtas pagal BK 145 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, galutinę bausmę A. A. paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams devyniems mėnesiams.

Kitą šio nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Teisėjai Viktoras Aidukas

Audronė Kartanienė

Dalia Bajerčiūtė