2024-08-07 Nr. AB-11447-3-61-3-00202-2018-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-588-815/2024

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00202-2018-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 14.6; 14.10

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. rugpjūčio 7 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto, Ivetos Pelienės ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Kauen craft“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. gegužės 30 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Kauen craft“ skundą atsakovui Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo – viešoji įstaiga „Pakuočių tvarkymo organizacija“, atstovaujama nemokumo administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuro) dėl sprendimo dalies panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Kauen craft“ (toliau – ir Bendrovė) su skundu kreipėsi į teismą ir prašė panaikinti Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – Vilniaus RAAD; teisių ir pareigų perėmėjas – Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos) 2017 m. gruodžio 18 d. sprendimo Nr. VR-17.5-82 „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ (toliau – ir Sprendimas) dalį, kuria neteisėtai išrašytu laikomas viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) „Pakuočių tvarkymo organizacija“ Bendrovei išrašytas patvirtinimas Nr. 1514VI0001-5513-4259. Pareiškėjas taip pat prašė jam iš atsakovo priteisti išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu.

2. Savo poziciją pareiškėjas grindė šiais argumentais:

2.1. Bendrovė yra alkoholinių ir nealkoholinių gėrimų gamintoja, ji su VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“ yra sudariusi 2014 m. lapkričio 28 d. sutartį dėl apmokestinamosios pakuotės atliekų tvarkymo organizavimo Nr. PTO/15/007, kuria remdamasis, trečiasis suinteresuotas asmuo Bendrovei teikia paslaugas, būtinas siekiant įgyvendinti Lietuvos Respublikos pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatyme bei Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatyme nustatytas gamintojų (pakuočių naudotojų) ir importuotojų pareigas, susijusias su pakuočių atliekų tvarkymu. VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“ už pareiškėjui 2015 m. mokestinį laikotarpį sutvarkytas metalines pakuotes išrašė patvirtinimą Nr. 1514VI0001-5513-4259.

2.2. UAB „Kauen craft“ 2017 m. gruodžio 18 d. gavo Vilniaus RAAD 2017 m. gruodžio 18 d. sprendimą, kuriuo buvo patvirtintas VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“ 2017 m. lapkričio 8 d. patikrinimo aktas Nr. VR-19-2-54 (toliau – ir Patikrinimo aktas), ir kuriuo išrašytu neteisėtai laikomas trečiojo suinteresuotojo asmens pareiškėjui išrašytas patvirtinimas apie pakuočių atliekų sutvarkymą Nr. 1514VI0001-5513-4259. Vilniaus RAAD Bendrovei yra pateikęs 2017 m. gruodžio 19 d. pranešimą Nr. (38-19)-VR-1.7-9547 „Dėl VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“ išrašytų patvirtinimų apie pakuočių atliekų sutvarkymą“, kuriuo ji, remiantis Sprendimu, buvo įpareigota iki 2018 m. vasario 15 d. apskaičiuoti ir susimokėti mokestį už aplinkos teršimą pakuotės atliekomis.

2.3. Pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymas nustato, kad gamintojai ir importuotojai, taip pat ir UAB „Kauen craft“, privalo arba teisės aktų nustatyta tvarka mokėti mokestį už aplinkos teršimą pakuočių atliekomis, arba atliekų tvarkymo organizavimą pavesti gamintojų ir importuotojų organizacijai, kuri suorganizuos atliekų sutvarkymą, kad būtų įvykdytos pakuočių atliekų tvarkymo užduotys (kiekis), kurį sutvarkius, Lietuvos Respublikos teisės aktai gamintojams ir importuotojams suteikia teisę pasinaudoti Lietuvos Respublikos mokesčio už aplinkos teršimą įstatyme nustatytomis mokesčio už aplinkos teršimą pakuotės atliekomis lengvatomis – atleidimu nuo mokesčio už aplinkos teršimą gaminių ir (ar) pakuotės atliekomis. Pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo licencijų turėtojai privalo įvykdyti ir laikytis daugybės licencijuojamos veiklos sąlygų, tai kontroliuoja Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija ir jos įgaliota institucija. Sisteminė aktualaus teisinio reguliavimo analizė leidžia daryti išvadą, kad Lietuvos valstybė per įgaliotas institucijas privalo imtis visų įmanomų priemonių, užtikrinančių pakuočių atliekų tvarkymo organizacijų veiklos kontrolę, jog būtų užkirstas kelias galimiems teisės aktų pažeidimams.

2.4. Sprendimas yra grindžiamas tuo, kad Patikrinimo akte buvo nustatyta, jog Vilniaus RAAD pareigūnams atlikus UAB „Metrail“ patikrinimą, buvo priimti sprendimai, kuriais UAB „Metrail“ metalinės pakuotės atliekų sutvarkymą įrodantys dokumentai, išrašyti VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“, buvo panaikinti už 2013, 2014 ir 2015 m, bei kuriais buvo panaikinti UAB „Metrail“ plastikinės polietileno tereftalato (toliau – PET) pakuotės atliekų sutvarkymą įrodantys dokumentai, išrašyti trečiajam suinteresuotam asmeniui dar 2013 m. gruodžio 3 d. Taigi, pareiškėjui išrašyti patvirtinimai dėl atliekų sutvarkymo yra net už 2013–2015 m., o tai reiškia, kad Vilniaus RAAD, kaip viešojo administravimo subjektas, nuo 2013 m., t. y. net ketverius metus, visiškai nekontroliavo, kaip pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo licencijos turėtojas VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“ vykdo licencijuojamos veiklos sąlygas, nepaisant to, kad pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo licencijos yra išduotos tik trims organizacijoms – VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“, VšĮ „Žaliasis taškas“ ir VšĮ „Gamtos ateitis“, iš kurių praktiškai tik dvi šią veiklą vykdo nuolat ir stabiliai; remiantis viešai prieinamais duomenimis, VšĮ „Gamtos ateitis“ vykdoma veikla nėra nuolatinė.

2.5. Perdirbėjas UAB „Metrail“ nebuvo tikrinamas kartą per metus, kaip nustato Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. gegužės 20 d. įsakymu Nr. D1-359 patvirtinto Gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų išrašymo tvarkos aprašo (toliau – Aprašas) nuostatos, kadangi už 2013 m. išrašyti metalinės ir plastikinės PET pakuotės atliekų sutvarkymą įrodantys dokumentai buvo panaikinti tik 2015 m. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad Vilniaus RAAD, turėdamas pareigą kontroliuoti pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo licencijos turėtojus, taip pat ir VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“, bei pareigą ne rečiau kaip kartą per metus patikrinti pakuočių perdirbėjus, taip pat ir UAB „Metrail“, veikė visiškai aplaidžiai, todėl nesugebėjo ne tik sukontroliuoti šių organizacijų veiklos, bet ir gamintojams bei importuotojams nepateikė jokios informacijos apie pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo licencijos turėtojo VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“ netinkamą veiklos vykdymą, kadangi viešai yra pateikiama, jog trečiasis suinteresuotas asmuo turi teisę ir toliau vykdyti šią veiklą.

2.6. Aplinkybė, kad valstybė, veikdama per jai atsakingas institucijas, savo funkcijų neįstengia vykdyti rūpestingai ir atidžiai, kontroliuoti jos licencijuojamų ūkio subjektų, užkirsti kelią bei imtis prevencinių priemonių galimiems teisės aktų pažeidimams, o tik jau galbūt įvykus daugybei Lietuvos Respublikos teisės aktų pažeidimų, kurie ypač dideliu mastu sukelia itin neigiamas teisines pasekmes ūkio subjektams, formaliai biurokratiškai vykdė viešojo administravimo funkcijas ir priėmė Sprendimą, dėl kurio atsiranda pareiga sumokėti mokestį už aplinkos teršimą pakuočių atliekomis, kai pareiga jį sumokėti yra nulemta pačių valstybės institucijų aplaidumo ir neveikimo, pažeidžia ne tik gero administravimo principą, bet ir pagrindinius Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje įtvirtinus principus.

2.7. Bendrovė Vilniaus RAAD nebuvo informuota apie ketinamą priimti sprendimą panaikinti jai VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“ išrašytus patvirtinimus, kadangi apie jau priimtą ir neigiamas teisines pasekmes sukeliantį Sprendimą ji buvo informuota tik Vilniaus RAAD 2017 m. gruodžio 19 d. pranešimu Nr. (38-19)-VR-l.7-9547 „Dėl VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“ išrašytų patvirtinimų apie pakuočių atliekų sutvarkymą“, todėl priimant Sprendimą, buvo pažeista pareiškėjo teisė būti išklausytam.

2.8. Valstybė nesiima veiksmų užtikrinti, kad pakuočių atliekų tvarkymo organizacijų veikla atitiktų teisės aktų reikalavimus, todėl gamintojai ir importuotojai, taip pat ir UAB „Kauen craft“, atsiduria visiškai nestabilioje teisinėje padėtyje, kurios iš esmės patys negali kontroliuoti. Gamintojai ir importuotojai, turėdami pareigą atliekų tvarkymo organizavimą pavesti iš esmės vienai iš dviejų veiklą vykdančių organizacijų, turi pagrįstą lūkestį, kad valstybės institucijos imsis visų būtinų priemonių, jog minėtos organizacijos būtų kontroliuojamos, o nustačius galimą pažeidimą, būtų nedelsiant imamasi prevencinių ar kitokių priemonių.

2.9. Tam, kad galėtų pasinaudoti Mokesčio už aplinkos teršimą įstatyme nustatytomis mokesčio už aplinkos teršimą pakuotės atliekomis lengvatomis – atleidimu nuo mokesčio už aplinkos teršimą gaminių ir (ar) pakuotės atliekomis, Bendrovė yra įvykdžiusi visas teisės aktų nustatytas pareigas, t. y. remdamasi Pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymo 7 straipsnio 6 dalimi, 2014 m. lapkričio 28 d. sutartimi dėl apmokestinamosios pakuotės atliekų tvarkymo organizavimo Nr. PTO/15/007 VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“, kuriai yra išduota pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo licencija, pavedė organizuoti pakuočių atliekų tvarkymą, kuri pareiškėjui išrašė patvirtinimus apie pakuočių atliekų sutvarkymą, taip pat remdamasi Mokesčio už aplinkos teršimą įstatymo 5 straipsnio 6 dalimi, teisės aktų nustatyta tvarka pateikė dokumentus, patvirtinančius šių gaminių ar pakuotės atliekų perdirbtą ar panaudotą energijai gauti kiekį. Vykdydama visas jai tenkančias ir teisės aktuose nustatytas pareigas, UAB „Kauen craft“ pagrįstai tikėjosi, jog ji turi teisę pasinaudoti Mokesčio už aplinkos teršimą įstatyme nustatyta mokesčio už aplinkos teršimą pakuotės atliekomis lengvata.

2.10. Panaikindamas VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“ pareiškėjui išrašytus patvirtinimus už 2015 m., vadovaudamasis iš esmės jų išrašymo metu dar negaliojusia, t. y. tik nuo 2017 m. vasario 15 d. įsigaliojusia, Aprašo redakcija, Vilniaus RAAD neteisėtai įsiterpė į jau pasibaigusius teisinius santykius ir taip iš esmės pažeidė lex retro non agit (įstatymas neturi grįžtamosios galios) principą.

3. 2023 m. sausio 26 d. rašytiniuose paaiškinimuose Bendrovė papildomai nurodė, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2022 m. lapkričio 23 d. nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. eA-927-525/2022, sprendė, jog VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“ UAB „Kauen craft“ išrašytas patvirtinimas Nr. 1514VI0001-5513-4259 buvo išrašytas neteisėtai. Pasak Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo, pareiškėjui kyla pareiga susimokėti mokestį už aplinkos teršimą pakuotės atliekomis. UAB „Kauen craft“ nuomone, nagrinėjamoje byloje privalo būti įvertinta visa informacija, susijusi su jai taikomu mokesčio už aplinkos teršimą lengvatos taikymu, jos proporcingumu, kurią įvertinus, darytina išvada, jog Bendrovei skirtina mokestinė prievolė už aplinkos teršimą yra visiškai neproporcinga ir neteisėta. Pareiškėjas nurodė, kad gamintojas ir importuotojas praktiškai niekada negali būti tikras, jog jo įgyta teisė į atleidimą nuo mokesčio už aplinkos teršimą ateityje nebus panaikinta dėl trečiųjų asmenų, kurių jis nekontroliuoja ir negali kontroliuoti, atliktų ar neatliktų veiksmų. Bendrovė pažymėjo, kad nėra priežastinio ryšio tarp jos veiksmų ir neigiamų pasekmių aplinkai, nebuvo nustatyta, jog UAB „Kauen craft“ savo veiksmais prisidėjo prie taršos atsiradimo grėsmės, nebuvo vertinta, kad žala aplinkai kilo dėl trečiųjų asmenų – Vilniaus RAAD, t. y. dėl viešosios valdžios institucijos, neveikimo, o ne dėl pareiškėjo veiksmų.

4. Atsakovas Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Departamentas) prašė pareiškėjo UAB „Kauen craft“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.

5. Departamentas savo poziciją grindė šiais argumentais:

5.1. Sprendimu buvo patvirtintas Vilniaus RAAD Atliekų tvarkymo kontrolės ir analizės skyriaus vedėjo surašytas 2017 m. lapkričio 8 d. patikrinimo aktas Nr. VR-19.2-54, šis aktas buvo surašytas patikrinus VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“, todėl tiesioginių teisinių pasekmių Bendrovei nesukelia. Pareiškėjas savo materialinį teisinį suinteresuotumą ginčo objektu kildina iš sutartinių prievolių tarp jo ir VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“, tačiau UAB „Kauen craft“ neturi ir negali turėti materialinio teisinio suinteresuotumo dėl ginčo objekto, kadangi pareiškėjo pateiktų reikalavimų nagrinėjimas jam tiesioginių teisinių pasekmių nesukels, t. y. Bendrovės teisių ir pareigų apimtis nepasikeis. Administracinėje byloje pareiškėjas savo materialinio teisinio suinteresuotumo jo keliamo ginčo išsprendimu negali kildinti iš sutartinių prievolių, kylančių iš civilinio pobūdžio sutarčių vykdymo. Ginčo administracinėje byloje išsprendimas ginčo šalims turi sukelti tokias tiesiogines pasekmes, kurios kyla iš ginčijamo akto priėmimo bei šiame akte nustatytų teisių ar pareigų.

5.2. VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“ apie Vilniaus RAAD atliktą patikrinimą buvo informuota Patikrinimo aktu, šis aktas buvo pasirašytinai įteiktas trečiojo suinteresuotojo asmens atstovui, todėl Bendrovės argumentai dėl teisės būti išklausytai yra nepagrįsti. Remiantis Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 2 punktu, atliekant juridinio asmens veiklos patikrinimą, aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnai juridinio asmens atstovui privalo paaiškinti jo teisę dalyvauti patikrinime, pateikti su patikrinimu susijusius prašymus ir pasiūlymus. Jokių įpareigojimų apie tam tikro juridinio asmens patikrinimą informuoti kitus juridinius ar fizinius asmenis teisės aktai aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnams nenustato.

5.3. Atlikus VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“ patikrinimą, Patikrinimo akte išrašytais neteisėtai buvo pripažinti šios viešosios įstaigos išduoti patvirtinimai dėl gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymo dėl UAB „Metrail“ išrašytų įrodančių dokumentų panaikinimo. Panaikinus UAB „Metrail“ VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“ išduotus įrodančius dokumentus apie sutvarkytas atliekas, trečiojo suinteresuoto asmens išduoti patvirtinimai gamintojams ir importuotojams, remiantis negaliojančiais UAB „Metrail“ įrodančiais dokumentais, taip pat negalioja.

5.4. Vilniaus RAAD tinkamai vykdė jam priskirtas funkcijas. UAB „Metrail“ įrodančių dokumentų, išduotų 2013 m., patikrinimas buvo pradėtas 2014 m., kaip nustato Aprašo nuostatos, tačiau UAB „Metrail“ trukdė vykdyti aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę, neteikė patikrinimui reikalingų dokumentų ir informacijos, todėl šios bendrovės įrodančių dokumentų išdavimo teisėtumo patikrinimas už 2013 m. buvo baigtas 2015 m. 2015 m. VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“ turėjo informacijos, kad UAB „Metrail“ išrašyti įrodantys dokumentai buvo panaikinti. Tik trečiajam suinteresuotam asmeniui buvo žinoma, kuriems gamintojams ir importuotojams panaikintų UAB „Metrail“ dokumentų pagrindu jis išrašė atliekų sutvarkymą patvirtinančius dokumentus.

5.5. Vilniaus RAAD neturi teisės daryti įtakos VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“ organizuojamo atliekų tvarkytojo pasirinkimui ar nustatyti civilinių teisinių santykių dalyvių tarpusavio santykių turinį. Būtent trečiasis suinteresuotas asmuo pasirinko atliekų tvarkytoją, t. y. UAB „Metrail“, ir būtent VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“ UAB „Metrail“ išduotų įrodančių dokumentų pagrindu išrašė UAB „Kauen craft“ patvirtinimą Nr. 1514VI0001-5513-4259 apie pakuočių atliekų sutvarkymą. VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“, gamintojus ir importuotojus atstovaujanti organizacija, pasirinko kuriems gamintojams ir importuotojams ir kokia apimtimi (tonomis) paskirstyti patvirtinimus, remiantis UAB „Metrail“ įrodančiais dokumentais. UAB „Kauen craft“ turėtų kreiptis į trečiąjį suinteresuotą asmenį ir iš jo sutarties pagrindu turėtų išsireikalauti visus nuostolius, susijusius su UAB „Metrail“ netinkamu pakuočių atliekų tvarkymu ar neteisėtu dokumentų, įrodančių pakuočių atliekų sutvarkymą, išdavimu, t. y. netinkamu sutartinių įsipareigojimų vykdymu.

5.6. Pareiškėjo nurodyta Aprašo norma yra procedūrinė. Teisės teorijoje pripažįstama, kad procedūrų metu turi būti taikomos tos procedūrinės teisės normos, kurios galioja procedūrų atlikimo metu. Sprendimas buvo priimtas 2017 m. gruodžio 18 d., t. y. galiojant Bendrovės nurodytai teisės normai, todėl lex retro non agit principas nebuvo pažeistas.

6. Trečiasis suinteresuotas asmuo VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“ prašė pareiškėjo skundą tenkinti.

7. Aptarusi faktines bylos aplinkybes, VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“ savo poziciją grindė šiais argumentais:

7.1. Bendrovė su VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“ 2014 m. lapkričio 28 d. sudarė sutartį dėl apmokestinamosios pakuotės atliekų tvarkymo organizavimo Nr. PTO/15/007, kuria trečiasis suinteresuotas asmuo įsipareigojo organizuoti pareiškėjo užsakymuose nurodytų pakuočių atliekų rūšies ir kiekio sutvarkymą, užtikrinti, kad teisės aktų nustatyta tvarka Bendrovei ir (ar) kompetentingai institucijai būtų pateiktas patvirtinantis dokumentas apie jos naudai sutvarkytas pakuotės atliekas ir atlikti kitas pareigas. VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“, pasirinkdama UAB „Metrail“, kaip atliekų tvarkytoją, neturėjo jokio pagrindo abejoti šio atliekų tvarkytojo galimybėmis tinkamai bei pagal teisės aktų reikalavimus tvarkyti pakuočių atliekas ir teisėtai išduoti galiojančius pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus.

7.2. Priėmus sprendimą, susidarė paradoksali ir teisiškai nepateisinama situacija, kai sankcija – VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“ išduotų patvirtinimų, taigi ir lengvatos gamintojams ir importuotojams, panaikinimas – buvo pritaikyta nesant nei VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“, nei gamintojų ir importuotojų neteisėtų veiksmų ir kaltės, o buvo pritaikyta išimtinai dėl trečiojo asmens, atliekų tvarkytojo – UAB „Metrail“ – galbūt padarytos nusikalstamos veikos. Dėl UAB „Metrail“ galbūt padarytos nusikalstamos veikos Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos yra atliekamas ikiteisminis tyrimas. Vadovaujantis minėtai institucijai Vilniaus RAAD pateiktais pranešimais, UAB „Metrail“ netinkamai tvarkė surenkamų ir tvarkomų atliekų apskaitą, rinko atliekas tose savivaldybėse, kuriose neturėjo teisės vykdyti tokios veiklos, neteisėtai išduodavo atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus ir kita. Trečiasis suinteresuotas asmuo niekaip nėra susijęs su UAB „Metrail“ galbūt padarytomis nusikalstamomis veikomis, jokie įtarimai jam nėra pareikšti.

7.3. Sprendimas neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 368 straipsnyje keliamų reikalavimų, priimdamas skundžiamą administracinį aktą, Vilniaus RAAD šiurkščiai pažeidė procedūras, turėjusias užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą. Sprendime nėra nurodyta, kokius teisės aktus VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“, kurios patvirtinimai buvo panaikinti, pažeidė, Sprendime taip pat nėra nurodyta, kokius teisės aktus pažeidė gamintojai ir importuotojai, kuriems Sprendimu iš esmės buvo panaikinta mokesčio už aplinkos teršimą pakuotės atliekomis lengvata. Visas Vilniaus RAAD atliktas VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“ patikrinimas, kurio aktas Sprendimu buvo patvirtintas, buvo tik formalumas. Patikrinime niekas nebuvo tikrinta, buvo tiesiog konstatuota, kad UAB „Metrail“ išrašyti atliekų sutvarkymą įrodantys dokumentai buvo panaikinti, todėl naikinami ir VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“ išduoti patvirtinimai. Atlikdamas UAB „Metrail“ patikrinimą, Vilniaus RAAD apie jį neinformavo ir nesudarė galimybės jame dalyvauti ar bet kokiais kitais būdais savo teisių gynybos siekti nei VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“, nei pareiškėjui, nei kitiems gamintojams ir importuotojams, nors visos neigiamos pasekmės dėl UAB „Metrail“ galbūt padarytų teisės aktų pažeidimų ar nusikalstamų veikų teko būtent trečiajam suinteresuotam asmeniui ir gamintojams bei importuotojams, taip pat ir Bendrovei. Vilniaus RAAD pareigūnai, UAB „Metrail“ patikrinimo metu nustatę šios įmonės veiklos pažeidimų ir nusprendę panaikinti VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“ išrašytus patvirtinimus gamintojams bei importuotojams, turėjo pareigą sudaryti sąlygas būti išklausytiems visiems asmenims, kurių interesus gali paveikti priimami administraciniai aktai (taip pat ir pareiškėjui).

7.4. Skundo padavimo dieną galiojusioje Aprašo redakcijoje buvo nurodyta, kad kai neteisėtais yra pripažįstami atliekų tvarkytojų išduoti pakuočių atliekų sutvarkymą įrodantys dokumentai, tada ir šių dokumentų pagrindu išduoti pakuočių atliekų tvarkymo organizatorių patvirtinimai gamintojams bei importuotojams taip pat yra pripažįstami išrašytais neteisėtai, o sprendimus dėl tokių patvirtinimų pripažinimo negaliojančiais priima regionų aplinkos apsaugos departamentai. Aprašo formuluotė, regionų aplinkos apsaugos departamentams suteikianti teisę pripažinti negaliojančiais ne tik atliekų tvarkytojų išrašytus pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus, tačiau ir jų pagrindu išrašytus organizacijų patvirtinimus gamintojams bei importuotojams, įsigaliojo tik nuo 2017 m. vasario 15 d. Vadovaujantis galiojusiomis Aprašo nuostatomis, iki 2017 m. vasario 15 d. regionų aplinkos apsaugos departamentams nebuvo suteikta teisė (kompetencija) negaliojančiais pripažinti pakuočių atliekų tvarkymo organizacijų išduotų patvirtinimų.

7.5. VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“ patvirtinimai gamintojams ir importuotojams, kuriuos Sprendimu panaikino Vilniaus RAAD, buvo išduoti 2013–2015 m., o gamintojai ir importuotojai, vadovaudamiesi šiais patvirtinimais, jau yra pasinaudoję mokesčio už aplinkos teršimą pakuočių atliekomis lengvata. Vilniaus RAAD, vadovaudamasis tik nuo 2017 m. vasario 15 d. įsigaliojusiomis teisės akto nuostatomis panaikinęs trečiojo suinteresuoto asmens 2013–2015 m. išduotus patvirtinimus, neteisėtai įsiterpė į jau pasibaigusius teisinius santykius ir šiurkščiai pažeidė lex retro non agit principą.

II. 8. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. gegužės 30 d. sprendimu pareiškėjo UAB „Kauen craft“ skundą atmetė kaip nepagrįstą.

9. Aptaręs faktines bylos aplinkybes, susijusias su Bendrovės statusu bei pareigomis, jos su VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“ sudaryta sutartimi dėl apmokestinamosios pakuotės atliekų taikymo organizavimo, jos vykdymu, atliktu trečiojo suinteresuoto asmens patikrinimu bei priimtu sprendimu, teismas pažymėjo, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2019 m. balandžio 3 d. sprendime norminėje administracinėje byloje Nr. I-6-822/2019 padarė išvadą, jog sąvoką „atliekų sutvarkymą įrodantys dokumentai“ įstatymų leidėjas vartoja pačia bendriausia lingvistine reikšme – tai visi Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyti dokumentai, kurie patvirtina atliekų sutvarkymą. Teismas vertino, kad įstatymuose vartojama sąvoka „atliekų sutvarkymą įrodantys dokumentai“ apima tiek atliekų tvarkytojų išrašomus atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus, tiek organizacijų išrašomus patvirtinimus. Sprendime konstatuota, kad licencijuotų organizacijų gamintojams ir importuotojams išrašomi patvirtinimai, kurie išimtinai grindžiami būtent atliekų tvarkytojų išrašytais atliekų sutvarkymą įrodančiais dokumentais, savo turiniu ir esme laikytini vienais iš „pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų“, kaip ši sąvoka yra apibrėžta Atliekų tvarkymo įstatyme bei Pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatyme. Licencijuotų organizacijų išrašomi patvirtinimai, kuriais yra tik paskirstomi atliekų tvarkytojų išrašyti atliekų sutvarkymą įrodantys dokumentai, laikytini išvestiniais iš pastarųjų, kadangi patys savaime be pirminių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų negalėtų egzistuoti.

10. Teismas nustatė, kad neteisėtais pripažinti VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“ gamintojams ir importuotojams išduoti patvirtinimai buvo išrašyti nuo 2013 m. spalio 5 d.

11. Teismas pažymėjo, kad nuo 2013 m. birželio 1 d. įsigaliojusios redakcijos Atliekų tvarkymo įstatyme 3425 straipsnio 3 dalyje buvo įtvirtinta, jog sprendimus dėl gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų pripažinimo negaliojančiais, vadovaudamasi aplinkos ministro nustatyta tvarka, priima Aplinkos ministerijos įgaliota institucija. Atitinkamai, aplinkos ministro 2013 m. gegužės 20 d. įsakymo Nr. D1-359, kuriuo buvo patvirtintas Aprašas, 2 punktu Aplinkos ministerijos regionų aplinkos apsaugos departamentams buvo pavesta vykdyti Aprašo reikalavimų vykdymo kontrolę ir priimti sprendimus dėl neteisėtai išrašytų gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų pripažinimo negaliojančiais. Teismas pažymėjo, kad vadovaudamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. balandžio 3 d. sprendime norminėje administracinėje byloje Nr. I-6-822/2019 pateiktais išaiškinimais dėl sąvokos „atliekų sutvarkymą įrodantys dokumentai“, išplėstinė Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija 2022 m. lapkričio 23 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-927-525/2022 padarė išvadą, jog atsakovas turėjo kompetenciją (teisinį pagrindą) pripažinti neteisėtais už laikotarpį iki 2017 m. vasario 15 d. įsigaliojant Aprašo pakeitimams VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“ gamintojams ir importuotojams išduotus patvirtinimus apie atliekų sutvarkymą, kurie buvo išrašyti neteisėtais pripažintų atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų pagrindu, ir nagrinėjamu atveju atsakovui priimant ginčijamą 2017 m. gruodžio 18 d. sprendimą Nr. VR-17.5-82, principas lex retro non agit nebuvo pažeistas.

12. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 57 straipsnio 2 dalies nuostata ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, teismas pažymėjo, kad prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galią tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas teisinius padarinius sukelia ir byloje nedalyvavusiems asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas būtų reikšmingas abiejose bylose. Tam, kad teismo nustatyta aplinkybė būtų pripažinta prejudiciniu faktu, yra būtina nurodytų sąlygų visuma.

13. Teismas atkreipė dėmesį, kad šioje administracinėje byloje pareiškėjas suformulavo reikalavimą dėl Sprendimo panaikino, dėl kurio teisėtumo ir pagrįstumo argumentus 2022 m. lapkričio 23 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-927-525/2022 pateikė Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas; nurodytas teismo sprendimo yra įsiteisėjęs. Atsižvelgęs į Administracinių bylų teisenos įstatymo 57 straipsnio 2 dalies ir 98 straipsnio 4 dalies nuostatas, teismas padarė išvadą, kad administracinėje byloje Nr. eA-927-525/2022 nustatyti faktai ir konstatuotos aplinkybės turi prejudicinę reikšmę šioje byloje ir iš naujo nagrinėjamoje administracinėje byloje nebeįrodinėjami.

14. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad išnagrinėjęs VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“ skundą dėl Vilniaus RAAD 2017 m. gruodžio 18 d. sprendimo Nr. VR-17.5-82 „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2022 m. lapkričio 23 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-927-525/2022 nusprendė: 1) panaikinti Vilniaus RAAD 2017 m. gruodžio 18 d. sprendimo dalį dėl patvirtinimų, kurie gamintojams ir importuotojams buvo išrašyti ne UAB „Metrail“ išduotų ir negaliojančiais pripažintų dokumentų pagrindu; 2) panaikinti Sprendimo dalį dėl 3,1592 procento atliekų kiekio, nurodyto patvirtinimuose, kurie gamintojams ir importuotojams buvo išrašyti UAB „Metrail“ išduotų įrodančių dokumentų 2013 m. spalio 5 d. Nr. 1314VI0005-4994-5513, 2013 m. lapkričio 23 d. Nr. 1314VI0013-4994-5513, 2013 m. lapkričio 23 d. Nr. 13I4VI0014-4994-5513, 2013 m. gruodžio 4 d. Nr. 1314VI0016-4994-5513, 2013 m. gruodžio 31 d. Nr. 1314VI0019-4994-5513, 2013 m. gruodžio 31 d. Nr. 1314VI0022-4994-5513 ir 2013 m. gruodžio 31 d. Nr. 1314VI0023-4994-5513 pagrindu; 3) pakeisti Sprendimo dalį dėl panaikinto UAB „Sauduva“ 2017 m. sausio 30 d. įrodančio dokumento Nr. 1615SI0001-4378-5513 pagrindu VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“ gamintojams ir importuotojams išrašytų patvirtinimų Nr. 1615VI0001-5513-9012 bei Nr. 1615VI0001-5513-4951, nurodant, kad jie pripažįstami išrašytais neteisėtai ir panaikinami iš dalies, t. y. už 64,0635 procento šiuose patvirtinimuose nurodyto atliekų kiekio, t. y. patvirtinimas Nr. 1615VI0001-5513-4951 buvo pripažintas išrašytu neteisėtai ir panaikintas už 31,032 tonos, o patvirtinimas Nr. 1615VI0001-5513-9012 – už 21,005 tonos; 4) likusią Sprendimo dalį palikti nepakeistą.

15. Teismas akcentavo, kad administracinėje byloje Nr. eA-927-525/2022 ginčijamas atsakovo sprendimas buvo priimtas, be kita ko, vadovaujantis jo priėmimo metu galiojusios redakcijos Aprašo 55, 56 ir 57 punktais. Pagal tuo metu galiojusios redakcijos Aprašo (redakcija, įsigaliojusi nuo 2017 m. vasario 15 d.) 55 punktą, jei atliekų surinkėjai, naudotojai (perdirbėjai), eksportuotojai ir (ar) mišrių komunalinių atliekų apdorotojai išrašė dokumentus, pažeisdami bent vieną iš Aprašo 12, 13, 19, 20, 26, 27, 33, 34, 40, 41, 46, 47, 51, 52 punktuose nurodytų reikalavimų, laikoma, kad dokumentai ir patvirtinimai, įskaitant išrašytus remiantis pažeidžiant minėtus reikalavimus išrašytais dokumentais, buvo išrašyti neteisėtai. Sprendimus dėl neteisėtai išrašytų dokumentų ir patvirtinimų pripažinimo negaliojančiais, vadovaudamasis Aprašo 55 punktu, priima Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamentas (Aprašo 56 p.). Dokumentų ir patvirtinimų pripažinimas neteisėtai išrašytais įforminamas patikrinimo aktu, kuris patvirtinamas regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus ar jo įgalioto asmens sprendimu, teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais (Aprašo 57 p.).

16. Teismas pažymėjo, kad byloje buvo nustatyta, jog UAB „Metrail“, kaip nustatyta Atliekų tvarkymo įstatyme 3425 straipsnyje, tinkamai nesutvarkė 2015 m. UAB „Kauen craft“ surinktų 12,420 tonos metalinių pakuočių atliekų. Šių atliekų sutvarkymą pagrindė pareiškėjui išduotas patvirtinimas Nr. 1514VI0001-5513-4259, išduotas UAB „Metrail“ išrašyto atliekų sutvarkymą įrodančio dokumento pagrindu, tačiau Vilniaus RAAD 2016 m. rugpjūčio 22 d. sprendimu Nr. VR-17.5-59 buvo panaikinti visi UAB „Metrail“ metalinių pakuočių sutvarkymą įrodantys dokumentai už 2015 m., kurie buvo išrašyti VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“; šį sprendimą ginčijant, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2022 m. balandžio 27 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-1239-502/2022, be kita ko, konstatavo, kad Vilniaus RAAD 2016 m. rugpjūčio 22 d. sprendimas Nr. VR-17.5-59 yra teisėtas ir pagrįstas.

17. Teismas taip pat nustatė, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2022 m. lapkričio 23 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-927-525/2022 paliko nepakeistą Vilniaus RAAD 2017 m. gruodžio 18 d. sprendimo dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. VR-17.5-82 dalį dėl patvirtinimų, kurie UAB „Metrail“ buvo išrašyti už 2015 m.

18. Teismas pažymėjo, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2022 m. lapkričio 23 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-927-525/2022 (kurioje nustatyti faktai bei konstatuotos aplinkybės turi prejudicinę reikšmę šioje byloje) nurodė, jog, pagal ginčui aktualų teisinį reguliavimą, patvirtinimų galiojimas buvo siejamas su gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų galiojimu, todėl pastarųjų pripažinimas išrašytais neteisėtai ir panaikinimas sudaro pakankamą pagrindą remiantis tokiais dokumentais išrašytus patvirtinimus taip pat pripažinti išrašytais neteisėtai ir panaikinti, nereikalaujant papildomai nustatyti gamintojų ir (ar) importuotojų arba jų licencijuotos organizacijos kaltę. Nors minėti patvirtinimai (VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“ išrašyti patvirtinimai (jų dalys) apie metalinių pakuočių bei popieriaus ir kartono pakuočių atliekų sutvarkymą) yra reikšmingi gamintojams ir (ar) importuotojams, siekiant pasinaudoti mokesčio už aplinkos teršimą lengvata (Mokesčio už aplinkos teršimą įstatymo 6 str. 4 d.), Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2019 m. balandžio 3 d. sprendime administracinėje byloje Nr. I-6-822/2019, be kita ko, pažymėjo, jog būtent tinkamas atliekų sutvarkymas (Vyriausybės nustatytų užduočių įvykdymas) lemia mokesčio už aplinkos teršimą lengvatos taikymą, ir nurodė, kad būtent sprendžiant dėl gamintojų ir (ar) importuotojų apmokestinimo mokesčiu už aplinkos teršimą, yra analizuojama visa turima informacija ir vertinama, ar gamintojai ir (ar) importuotojai gali įrodyti (pagrįsti), jog atitinkamas atliekų kiekis buvo realiai (faktiškai) sutvarkytas. Taigi, tokiose bylose ir turėtų būti sprendžiama dėl mokesčio už aplinkos teršimą lengvatos gamintojams ir (ar) importuotojams (ne) taikymo proporcingumo.

19. Teismas nesutiko su pareiškėjo pozicija, kad jis tinkamai vykdė visas jam teisės aktuose nurodytas pareigas (susijusias su pakuočių tvarkymu), todėl turėjo pagrįstų lūkesčių pasinaudoti Mokesčio už aplinkos teršimą įstatyme nustatytomis mokesčio už aplinkos teršimą pakuotės atliekomis lengvatomis. Teismas pažymėjo, kad yra svarbu, ar Bendrovė gali įrodyti (pagrįsti), jog atitinkamas atliekų kiekis buvo realiai (faktiškai) sutvarkytas; kadangi ji to padaryti negali, negalėjo pasinaudoti ir mokesčio lengvata. Teismas nurodė, kad pakuotės liko nesutvarkytos, todėl pareiškėjui atsirado pareiga apskaičiuoti ir sumokėti mokestį. Teismas pabrėžė, kad Vilniaus RAAD teisėtai ir pagrįstai priėmė sprendimus dėl VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“ ir UAB „Metrail“ dėl nesutvarkytų ar netinkamai sutvarkytų atliekų kiekį ir panašiai, minėtos aplinkybės jau yra nustatytos įsiteisėjusiuose Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo procesiniuose sprendimuose.

20. Pareiškėjo teiginius, susijusius su atsakovo, kaip viešojo administravimo subjekto, netinkamu funkcijų vykdymu, teismas pripažino deklaratyviais. Teismas pažymėjo, kad Vilniaus RAAD būtų per didelė prievolė prevenciškai užkardyti visus galimus pažeidimus. Pažeidimai nustatomi atliekant atitinkamus patikrinimus, tada ir imamasi atitinkamų priemonių. Aplinkos apsaugos įstatymo 321 straipsnyje yra nurodyta, jog esant neišvengiamai (realiai) žalos aplinkai grėsmei, ūkio subjektas, dėl kurio veiksmų kilo ši grėsmė, privalo nedelsdamas imtis visų būtinų žalos aplinkai prevencijos priemonių. Jeigu neišvengiama (reali) žalos aplinkai grėsmė nepašalinama, nepaisant ūkio subjekto taikytų žalos aplinkai prevencijos priemonių, ūkio subjektas nedelsdamas privalo apie tai informuoti Aplinkos ministeriją arba jos įgaliotą instituciją aplinkos ministro nustatyta tvarka. Vadovaudamasi Aplinkos apsaugos įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 6 punktu, suinteresuota visuomenė Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka gali paduoti skundą (prašymą), reikalaudama imtis atitinkamų veiksmų, kad būtų išvengta ar sumažinta žala aplinkai arba atkurta iki pradinės aplinkos būklė, ir reikalaudama nubausti asmenis, kaltus dėl kenksmingo poveikio aplinkai, bei pareigūnus, kurių priimti sprendimai ar veiksmai (neveikimas) pažeidė piliečių, suinteresuotos visuomenės, kitų juridinių ir fizinių asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus. Be kita to, pažeidimai ir jų tyrimo pradėjimas gali būti nustatyti gavus pranešimus iš kitų viešojo administravimo institucijų.

21. Teismas nustatė, kad patikrinimas dėl UAB „Metrail“ 2013 m. išrašytų dokumentų buvo atliktas 2015 m., atitinkamai buvo priimti sprendimai, kurie buvo skundžiami teismui. Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovas kitais metais, t. y. 2016 m., vėl atliko UAB „Metrail“ 2015 m. patikrinimą. Atlikus patikrinimą, paaiškėjo minėtos įmonės padaryti pažeidimai, kurie vėliau turėjo įtakos pareiškėjo mokėtiniems mokesčiams. Pirmosios instancijos teismas nenustatė jokio netinkamo atsakovo elgesio ar pareigų nevykdymo.

22. Teismas pažymėjo, kad jeigu Bendrovė mano, jog jai žala buvo padaryta dėl trečiųjų asmenų galbūt neteisėtų veiksmų ar valstybės institucijų netinkamo (nepakankamo) veikimo, t. y. nepakankamos kontrolės, turi teisę kreiptis į teismą dėl žalos atlyginimo. Teismo nuomone, šios aplinkybės nagrinėjamu atveju nedaro jokios įtakos, kadangi šioje byloje vertinamas būtent Sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas.

23. Dėl pareigos sumokėti mokestį už aplinkos teršimą pakuočių atliekomis teismas nurodė, kad pagal Pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatyme 7 straipsnio 3 dalį, gamintojai ir importuotojai privalo Mokesčio už aplinkos teršimą įstatyme nustatyta tvarka mokėti mokestį už aplinkos teršimą pakuočių atliekomis, jeigu nevykdo Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatytų pakuočių atliekų tvarkymo užduočių. Remiantis Mokesčio už aplinkos teršimą įstatymo 9 straipsnio 1 dalimi, Aplinkos ministerija kontroliuoja teršalų išmetimo į aplinką, sąvartyne pašalintų atliekų, apmokestinamųjų gaminių ir pripildytos gaminių apmokestinamosios pakuotės apskaitą, tikrina mokesčio už aplinkos teršimą apskaičiavimą. Aplinkos ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2008 m. liepos 9 d. įsakymu Nr. D1-370/1K-230 patvirtinto Mokesčio už aplinkos teršimą pakuotės atliekomis apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos aprašo 7 punkte yra nustatyta mokėtino mokesčio už atitinkamos rūšies pakuotę apskaičiavimo tvarka (matematinė formulė).

24. Teismas pažymėjo, kad pakuotės liko nesutvarkytos, todėl UAB „Kauen craft“ atsirado pareiga apskaičiuoti ir sumokėti mokestį. Teismas sprendė, kad pareiškėjas tinkamai nesilaikė pareigos tvarkyti pakuočių, o tokios pareigos nesilaikymo rezultatas yra 13 402 Eur mokestis už aplinkos teršimą. Teismas akcentavo, kad Bendrovė nenurodė jokių argumentų ir nepateikė įrodymų, jog mokestis buvo apskaičiuotas neteisingai. Teismas pažymėjo, kad nors byloje šalys nekėlė ginčo dėl apskaičiuoto mokesčio dydžio, tačiau teismas nenustatė, jog mokestis buvo apskaičiuotas neteisingai, buvo panaudoti netikslūs duomenys apie pareiškėjo į vidaus rinką išleistas metalines pakuotes ar pritaikyta neteisinga mokesčio apskaičiavimo formulė.

25. Teismas akcentavo, kad Vilniaus RAAD Sprendimu panaikino VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“ pareiškėjui išrašytą patvirtinimą apie pakuočių atliekų sutvarkymą Nr. 1514VI0001-5513-4259 ir ši Sprendimo dalis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimi, kuri įsiteisėjo nuo jos priėmimo dienos, buvo pripažinta teisėta ir pagrįsta (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. lapkričio 23 d. nutarties administracinėje byloje Nr. eA-927-525/2022 rezoliucinės dalies 6 pastraipa). Patvirtinimai yra negaliojantys nuo atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų pripažinimo negaliojančiais fakto nustatymo. Panaikinus atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus, Vyriausybės nustatytos užduotys tampa neįvykdytos, todėl gamintojai (importuotojai) privalo apskaičiuoti ir sumokėti mokestį už aplinkos teršimą Mokesčio už aplinkos teršimą įstatyme nustatyta tvarka.

26. Iš byloje esančių duomenų teismas nustatė, kad Vilniaus RAAD Atliekų tvarkymo kontrolės ir analizės skyrius atliko juridinio asmens VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“, o ne pareiškėjo patikrinimą. Trečiasis suinteresuotas asmuo apie patikrinimą buvo informuotas, Patikrinimo aktas buvo pasirašytinai įteiktas VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“ atstovui. Teismas pažymėjo, kad remiantis Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 2 punktu, atliekant juridinio asmens veiklos patikrinimą, aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnai juridinio asmens atstovui privalo paaiškinti jo teisę dalyvauti patikrinime, pateikti su patikrinimu susijusius prašymus ir pasiūlymus. Teisės aktai jokių įpareigojimų aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnams apie tam tikro juridinio asmens patikrinimus informuoti kitus juridinius ar fizinius asmenis nenustato. Teismas sprendė, kad, priimant Sprendimą, nebuvo pažeistos jokios pagrindinės taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir Sprendimo pagrįstumą, taip pat nebuvo padaryta esminių procedūrinių pažeidimų, kurie būtų apriboję pareiškėjo teises.

27. Teismas atkreipė dėmesį, kad Vilniaus RAAD priėmus Sprendimą dėl patvirtinimų pripažinimo negaliojančiais, apie tai gamintojai ir importuotojai, kuriems šie patvirtinimai buvo išrašyti, buvo informuoti Apraše nustatyta tvarka Vilniaus RAAD 2017 m. gruodžio 19 d. raštu Nr. (38-19)-VR-1.7-9547 bei 2017 m. gruodžio 21 d. raštu Nr. (38-19)-VR-1.7-9629. Atsižvelgęs į tai, teismas sprendė, kad Vilniaus RAAD pareiškėją apie skundžiamus aktus informavęs 2017 m. gruodžio 19 d. raštu, šią pareigą atliko tinkamai ir teisėtai.

28. Atsižvelgęs į tai, kad UAB „Kauen craft“ į administracinę bylą Nr. eA-927-525/2022 buvo įtraukta trečiuoju suinteresuotu asmeniu, teismas padarė išvadą, jog pareiškėjui buvo žinomos visos aplinkybės, susijusios su ginčijamais reikalavimais, ir jis turėjo galimybę realizuoti savo teisę į galbūt pažeistų teisių ir (ar) teisėtų interesų teisminę gynybą, sprendžiant dėl Sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.

29. Teismas pažymėjo, kad Sprendimas atitinka ir Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies (ankstesnės įstatymo redakcijos 8 str. 1 d.) reikalavimus; iš Sprendimo motyvacijos Bendrovė galėjo suvokti šio sprendimo esmę ir turinį; Sprendime yra nurodytos faktinės aplinkybės ir teisės aktai, kuriais remiantis, buvo apskaičiuotas pareiškėjo mokėtinas mokestis. Teismas nurodė, kad vien tai, jog UAB „Kauen craft“ Sprendimas netenkina, neleidžia daryti išvados, kad jame Vilniaus RAAD netinkamai įvertino faktines aplinkybes. Teismas sprendė, kad Sprendimas (jo dalis) yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti ar keisti nėra jokio pagrindo.

30. Teismas pažymėjo, kad proceso dalyviai procesiniuose dokumentuose išdėstė daugiau argumentų, tačiau, teismo nuomone, jie nėra esminiai, sprendžiant šią administracinę bylą, ir niekaip šiame sprendime padarytos išvados nekeičia, todėl, remdamasis Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, teismas jų nenagrinėjo.

31. Teismas nurodė, kad pareiškėjo skundas buvo atmestas, t. y. sprendimas buvo priimtas ne jo naudai, todėl Bendrovė neturi teisės į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsakovui ir trečiajam suinteresuotam asmeniui į bylą nepateikus įrodymų apie patirtas teismo išlaidas, jų atlyginimo klausimo teismas nesprendė.

III. 32. Pareiškėjas UAB „Kauen craft“ apeliaciniame skunde prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. gegužės 30 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – Bendrovės skundą tenkinti. Pareiškėjas taip pat prašo jam iš atsakovo priteisti patirtas išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu.

33. Aptarusi pirmosios instancijos teismui teikto skundo bei rašytinių paaiškinimų, atsakovo ir trečiojo suinteresuoto asmens atsiliepimų į skundą bei pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo esmę, Bendrovė mano, kad teismas priėmė neteisėtą ir nepagrįstą Sprendimą. Savo poziciją pareiškėjas grindžia šiais argumentais:

33.1. UAB „Kauen craft“ skunde bei rašytiniuose paaiškinimuose nurodytų aktualių teisinių ir faktinių aplinkybių tinkamas neįvertinimas neabejotinai buvo reikšmingas Vilniaus apygardos administraciniam teismui priimant nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą.

33.2. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. lapkričio 23 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-927-525/2022 nustatyti faktai ir konstatuotos aplinkybės turi prejudicinę reikšmę nagrinėjamoje byloje. Minėtoje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. lapkričio 23 d. nutartyje buvo nuspręsta, kad VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“ išrašytas UAB „Kauen craft“ patvirtinimas Nr. 1514VI0001-5513-4259 buvo išrašytas neteisėtai, todėl pareiškėjui neva kyla pareiga susimokėti mokestį už aplinkos teršimą pakuotės atliekomis (mokestinę prievolę). Minėtoje nutartyje teisėjų kolegija taip pat nurodė, kad šioje byloje nėra sprendžiamas gamintojų ir (ar) importuotojų apmokestinimo mokesčiu už aplinkos teršimą klausimas, o vertinamas Sprendimo, kuriuo patvirtinus Patikrinimo aktą, atitinkami VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“ išrašyti patvirtinimai (jų dalys) apie metalinių pakuočių bei popieriaus ir kartono pakuočių atliekų sutvarkymą buvo pripažinti išduotais neteisėtai ir negaliojančiais, teisėtumas bei pagrįstumas. Nors minėti patvirtinimai yra reikšmingi gamintojams ir (ar) importuotojams, siekiant pasinaudoti mokesčio už aplinkos teršimą lengvata (Mokesčio už aplinkos teršimą įstatymo 6 str. 4 d.), Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2019 m. balandžio 3 d. sprendime administracinėje byloje Nr. I-6-822/2019, be kita ko, pažymėjo, jog būtent tinkamas atliekų sutvarkymas (Vyriausybės nustatytų užduočių įvykdymas) lemia mokesčio už aplinkos teršimą lengvatos taikymą, ir, remdamasis aplinkos ministerijos atstovės paaiškinimais, nurodė, kad būtent sprendžiant dėl gamintojų ir (ar) importuotojų apmokestinimo mokesčiu už aplinkos teršimą, yra analizuojama visa turima informacija. Atsižvelgus į tai, tokiose bylose ir turėtų būti sprendžiama dėl mokesčio už aplinkos teršimą lengvatos gamintojams ir (ar) importuotojams (ne)taikymo proporcingumo, o nagrinėjamoje byloje tokio pobūdžio argumentai neturėtų būti vertinami.

33.3. Atsižvelgus į nurodytus argumentus, pirmosios instancijos teismas privalėjo įvertinti visą informaciją, susijusią su mokesčio už aplinkos teršimą lengvatos pareiškėjui taikymu, jos proporcingumu, kurią teismui įvertinus teisingai, Bendrovei skirtina 13 402 Eur mokestinė prievolė už aplinkos teršimą turėjo būti pripažinta visiškai neproporcinga ir neteisėta, tačiau iš sprendimo motyvuojamosios dalies konstatuotina, kad teismas nevertino visų Bendrovės argumentų bei dėl jų argumentų nepateikė, todėl padarė nepagrįstą ir neteisėtą išvadą, jog UAB „Kauen craft“ teismui nenurodė jokių argumentų ir nepateikė įrodymų, kad mokestinė prievolė jai buvo apskaičiuota neteisingai. Pareiškėjas rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad mokestinė prievolė yra neproporcinga ir pateikė tai pagrindžiančius teisinius argumentus, todėl teismo padaryta išvada, be kita ko, yra deklaratyvi ir prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos normoms, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo bei Europos Žmogaus Teisių Teismo formuojamai praktikai, jog teismo sprendime turi būti atsakyta į visus pareiškėjo pareikštus pagrindinius reikalavimus bei kad kai šalies argumentas turi lemiamą reikšmę bylai, jis reikalauja konkretaus ir aiškaus atsakymo.

33.4. Atsižvelgiant į pareiškėjo 2023 m. sausio 26 d. rašytinius paaiškinimus, kurie buvo nurodyti apeliaciniame skunde, yra akivaizdu, kad Bendrovė teismui nurodė argumentus, kodėl mokestinė prievolė, kuri yra lygi 13 402 Eur, yra neteisėta ir nepagrįsta, pažeidžianti proporcingumo principą, taip pat, kad įpareigojimas ją apskaičiuoti buvo priimtas neįvertinus aplinkybių, jog nėra priežastinio ryšio tarp pareiškėjo veiksmų ir neigiamų pasekmių aplinkai, nebuvo nustatyta, kad Bendrovė savo veiksmais prisidėjo prie taršos atsiradimo grėsmės, nebuvo vertinta, jog žala aplinkai kilo dėl trečiųjų asmenų – Vilniaus RAAD, t. y. dėl viešosios valdžios institucijos neveikimo, o ne dėl pareiškėjo veiksmų; visa tai reiškia, kad Sprendime nurodytas įpareigojimas Bendrovei apskaičiuoti ir sumokėti mokestį už aplinkos teršimą pakuotės atliekomis buvo priimtas pažeidžiant pagrindinius atsakingo valdymo (gero administravimo) ir teisinės valstybės principus, proporcingumo bei teisėtų lūkesčių principus, todėl buvo pažeisti pareiškėjo teisės ir teisėti interesai, o Sprendimas turėtų būti laikomas neteisėtu ir panaikintas.

33.5. Atsižvelgiant į tai, kad, priimant Sprendimą, UAB „Kauen craft“ iš viso nebuvo išklausyta, nebuvo ir analizuojama visa pareiškėjo nurodyta informacija, o tai reiškia, jog Sprendime nurodyta prievolė apskaičiuoti ir sumokėti mokestį už aplinkos teršimą pakuotės atliekomis yra visiškai nepagrįsta ir neteisėta bei neproporcinga, Bendrovės skundas turėjo būti tenkinamas, tačiau neatsižvelgęs į tai, teismas sprendė, kad pareiškėjas nepagrindė, jog mokestinė prievolė buvo apskaičiuota netinkamai. Nurodyta teismo išvada galėjo būti padaryta tik nesusipažinus su UAB „Kauen craft“ rašytiniais įrodymais, esančiais byloje, ir į juos neatsižvelgus, todėl Sprendimas buvo priimtas konkrečiai ir aiškiai neatsakant į Bendrovės argumentus, o tai turi lemiamą reikšmę bylai teisingai išspręsti, be to, tai nedera su Konstitucijos normomis bei Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuota aktualia praktika.

34. Atsakovas Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos prašo pareiškėjo UAB „Kauen craft“ apeliacinį skundą atmesti, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. gegužės 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.

35. Savo poziciją Departamentas grindžia šiais argumentais:

35.1. Šios bylos ribos – Vilniaus RAAD 2017 m. gruodžio 18 d. sprendimo Nr.VR-17.5-82 „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ dalies, kuria neteisėtai išrašytu buvo pripažintas patvirtinimas Nr. 1514VI0001-5513-4259, teisėtumas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. lapkričio 23 d. nutartyje buvo išspręstas ginčas dėl šio sprendimo teisėtumo visa apimtimi), tačiau bylos nagrinėjimo dalykas nėra Bendrovės apmokestinimas mokesčiu už aplinkos teršimą.

35.2. Mokestinės prievolės sumą – 13 402 Eur, pateiktame skunde apskaičiavo pats pareiškėjas, o atsakovas tokios prievolės Bendrovei neskaičiavo, todėl negali pateikti argumentų dėl jos apskaičiavimo teisingumo ar proporcingumo. Konstatuodamas, kad nurodyta UAB „Kauen craft“ paskaičiuota 13 402 Eur suma yra tinkamai apskaičiuota, teismas išėjo už pateikto reikalavimo ribų, kadangi mokestinė prievolė nėra šios administracinės bylos dalykas ir paskaičiavimo tikslumo atsakovas netikrino.

35.3. Byloje buvo skundžiamas tik Bendrovei VŠĮ „Pakuočių tvarkymo organizacijos“ 2015 m. išduotas patvirtinimas Nr. 1514VI0001-5513-4259. Jis buvo išduotas UAB „Metrail“ išrašyto įrodančio dokumento Nr. 1514VI0002-4994-5513 pagrindu. Kaip nurodė teismas, cituodamas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. lapkričio 24 d. nutartį, pagal ginčui aktualų teisinį reguliavimą, patvirtinimų galiojimas buvo siejamas su gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų galiojimu, todėl pastarųjų pripažinimas išrašytais neteisėtai ir panaikinimas sudaro pakankamą pagrindą remiantis tokiais dokumentais išrašytus patvirtinimus taip pat pripažinti išrašytais neteisėtai ir panaikinti, nereikalaujant papildomai nustatyti gamintojų ir (ar) importuotojų arba jų licencijuotos organizacijos kaltę. UAB „Metrail“ 2015 m. išrašyti įrodantys dokumentai, taip pat ir nurodytas, buvo panaikinti Vilniaus RAAD 2016 m. rugpjūčio 22 d. sprendimu Nr. VR-17.5-59 „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“. Jo teisėtumas buvo išnagrinėtas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. balandžio 27 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-1239-502/2022.

35.4. Dėl kitų nurodytų argumentų teismas skundžiamame sprendime nurodė motyvus, tačiau apeliantas ne juos argumentuotai skundžia, o iš naujo pakartoja skundo motyvus.

35.5. Nors tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, tačiau reaguojant į apeliacinio skundo argumentus, pabrėžtina, kad Bendrovei nebuvo skirta sankcija ir ji nėra nubausta. Ginčo atvejis taip pat nėra deliktas dėl žalos aplinkai padarymo. Mokestinė prievolė – pareiga sumokėti mokestį – gali kilti tik mokesčių mokėtojui, t. y. pareiškėjui. Mokesčio lengvatą suteikia dokumentai, kurie įrodo atliekų sutvarkymą, todėl tokie dokumentai, jų negaliojimo pagrindai ir institucija, įgaliota juos panaikinti, yra reglamentuota įstatymais. Atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų pripažinimo negaliojančiais galimybė, taip pat ir ne dėl gamintojo / importuotojo ar organizacijos veiksmų, bet dėl atliekų tvarkytojo veiksmų, yra reglamentuota įstatyme ir gamintojams / importuotojams turėtų būti žinoma. Priešingu atveju (tikint, kad panaikinus atliekų sutvarkymą įrodantį dokumentą nekils jokių pasekmių) atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų panaikinimo institutas būtų betikslis.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 36. Ginčas šioje administracinėje byloje iš esmės kilo dėl Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2017 m. gruodžio 18 d. sprendimo Nr. VR-17.5-82 „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ dalies, kuria neteisėtai išrašytu buvo pripažintas VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“ Bendrovei išrašytas patvirtinimas Nr. 1514VI0001-5513-4259, teisėtumo ir pagrįstumo. Pirmosios instancijos teismas atmetė pareiškėjo skundą.

37. Apeliaciniame skunde pareiškėjas prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – Bendrovės skundą tenkinti. Pažymi, jog Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. lapkričio 23 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-927-525/2022 nustatyti faktai ir konstatuotos aplinkybės turi prejudicinę reikšmę nagrinėjamoje byloje. Minėtoje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. lapkričio 23 d. nutartyje buvo nuspręsta, kad VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“ išrašytas UAB „Kauen craft“ patvirtinimas Nr. 1514VI0001-5513-4259 buvo išrašytas neteisėtai, todėl pareiškėjui neva kyla pareiga susimokėti mokestį už aplinkos teršimą pakuotės atliekomis (mokestinę prievolę). Pasak pareiškėjo, pirmosios instancijos teismas privalėjo įvertinti visą informaciją, susijusią su mokesčio už aplinkos teršimą lengvatos pareiškėjui taikymu, jos proporcingumu, kurią teismui įvertinus teisingai, Bendrovei skirtina 13 402 Eur mokestinė prievolė už aplinkos teršimą turėjo būti pripažinta visiškai neproporcinga ir neteisėta, tačiau iš sprendimo motyvuojamosios dalies konstatuotina, kad teismas nevertino visų Bendrovės argumentų bei dėl jų argumentų nepateikė, todėl padarė nepagrįstą ir neteisėtą išvadą, jog UAB „Kauen craft“ teismui nenurodė jokių argumentų ir nepateikė įrodymų, kad mokestinė prievolė jai buvo apskaičiuota neteisingai. Pareiškėjas rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad mokestinė prievolė yra neproporcinga ir pateikė tai pagrindžiančius teisinius argumentus, todėl teismo padaryta išvada, be kita ko, yra deklaratyvi ir prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos normoms, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo bei Europos Žmogaus Teisių Teismo formuojamai praktikai, jog teismo sprendime turi būti atsakyta į visus pareiškėjo pareikštus pagrindinius reikalavimus bei kad kai šalies argumentas turi lemiamą reikšmę bylai, jis reikalauja konkretaus ir aiškaus atsakymo.

38. Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.). Todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas pareiškėjo apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

39. Kiekvieno individualaus ginčo atveju turi būti nustatytos tam ginčui išspręsti reikšmingos aplinkybės, kurias teismas, laikydamasis įrodymų vertinimo taisyklių (ABTĮ 56 str. 7 d.), turi įvertinti pagal atitinkamus teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas. ABTĮ 80 straipsnis reglamentuoja, kad nagrinėdami administracines bylas, teisėjai privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus, nustatant visas bylai svarbias aplinkybes ir visapusiškai, objektyviai jas ištirti. ABTĮ 56 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta įrodymų vertinimo taisyklė, kurioje nustatyta, kad jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios; teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas teismo vidiniu įsitikinimu, kurį lemia visapusiškas, išsamus ir objektyvus bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimas, ginčui spręsti taikytinos įstatymų normos, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijai. Įstatymas reikalauja, kad teismas, įvertinęs ištirtus teismo posėdyje įrodymus, sprendime konstatuotų, kurios aplinkybės, turinčios bylai esminės reikšmės, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, kuris įstatymas turi būti taikomas šioje byloje ir ar skundas (prašymas) yra tenkintinas (ABTĮ 86 str. 2 d.). Įstatymas taip pat reikalauja, kad teismas sprendimo motyvuojamojoje dalyje pagrįstų savo vidinį įsitikinimą dėl įrodymų vertinimo, atlikto pagal ABTĮ 56 straipsnio 7 dalyje įtvirtintą įrodymų vertinimo taisyklę (ABTĮ 87 str. 4 d. 2–4 p.).

40. Vadovaujantis ABTĮ 57 straipsnio 2 dalimi, faktai, nustatyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu vienoje administracinėje ar civilinėje byloje, iš naujo neįrodinėjami nagrinėjant kitas administracines bylas, kuriose dalyvauja tie patys asmenys. Dėl įsiteisėjusio teismo sprendimo materialiųjų ir procesinių teisinių padarinių yra nurodomos šios įsiteisėjusio teismo sprendimo esminės savybės:

1) teismo sprendimo privalomumas;

2) res judicata (teismo galutinai išspręstas klausimas, t. y. draudimas pareikšti tapatų ieškinį) galia;

3) teismo sprendimo prejudicinė galia. Įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumo principas įtvirtintas ABTĮ 16 straipsnyje. Teismo sprendimo privalomumas visiems asmenims, visų pirma, reiškia jo privalomumą dalyvavusiems byloje asmenims; įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas nedalyvavusiems byloje asmenims ta prasme, kad jie turi elgtis taip, kaip to reikalauja įsiteisėjęs teismo sprendimas. Įsiteisėjusio teismo sprendimo res judicata ir prejudicinė galia įtvirtinta ABTĮ 98 straipsnio 4 dalyje: sprendimui įsiteisėjus, šalys ir kiti proceso dalyviai, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iš naujo pareikšti teisme tų pačių reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytų faktų ir teisinių santykių.

Tačiau tai netrukdo šiems asmenims kreiptis į teismą dėl pažeistos ar ginčijamos teisės arba įstatymų saugomo intereso gynimo, jeigu toks ginčas įsiteisėjusiu teismo sprendimu nėra išnagrinėtas ir išspręstas. Įsiteisėjusio teismo sprendimo res judicata savybė reiškia, jog šalių ginčas yra galutinai išspręstas, o teismo sprendimas šalims turi įstatymo galią. Materialieji sprendimo res judicata padariniai yra dvejopi. Pirma, šalys nebegali pakartotinai reikšti tapataus skundo, tai yra negatyvusis res judicata efektas; antra, sprendimas gali būti reikalavimo pagrindas kitoje byloje – jis įgyja prejudicinę galią, tai yra vadinamasis pozityvusis res judicata principo taikymo efektas.

ABTĮ 57 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta teisės norma, kuria nustatyta, kad faktai, nustatyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu vienoje administracinėje ar civilinėje byloje, iš naujo neįrodinėjami nagrinėjant kitas administracines bylas, kuriose dalyvauja tie patys asmenys, yra įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo prejudicinės galios išraiška. Aiškinant teismo sprendimo prejudicinę galią, formuluotinos tokios pagrindinės taisyklės: prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galią tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas būtų reikšmingas abiejose bylose (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. lapkričio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1360-415/2023).

41. Šioje byloje nustatyta ir pats pareiškėjas pripažįsta, kad Vilniaus RAAD Sprendimu panaikino VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“ pareiškėjui išrašytą patvirtinimą apie pakuočių atliekų sutvarkymą Nr. 1514VI0001-5513-4259 ir ši Sprendimo dalis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimi, kuri įsiteisėjo nuo jos priėmimo dienos, buvo pripažinta teisėta ir pagrįsta (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. lapkričio 23 d. nutarties administracinėje byloje Nr. eA-927-525/2022 rezoliucinės dalies 6 pastraipa). Vadinasi, šioje byloje nėra jokio teisinio pagrindo Sprendimą įvertinti kitaip, negu tai padarė Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2022 m. lapkričio 23 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-927-525/2022; tuo labiau, nėra teisinio pagrindo jį naikinti.

42. Pareiškėjas kelia klausimą dėl mokesčio už aplinkos teršimą lengvatos pareiškėjui taikymo, jos proporcingumo. Sprendime šie aspektai nėra numatyti, todėl atitinkami pareiškėjo argumentai negali būti laikomi pagrįstais. Kartu akcentuotina, kad patvirtinimai yra negaliojantys nuo atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų pripažinimo negaliojančiais fakto nustatymo. Panaikinus atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus, Vyriausybės nustatytos užduotys tampa neįvykdytos, todėl gamintojai (importuotojai) privalo apskaičiuoti ir sumokėti mokestį už aplinkos teršimą Mokesčio už aplinkos teršimą įstatyme nustatyta tvarka. Paminėtina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2024 m. gegužės 20 d. nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. eA-562-624/2024, pagrindė šią poziciją, kurios apeliacinės instancijos teisėjų kolegija nekartoja.

43. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, jas tinkamai įvertino taikytinų teisės aktų nuostatų kontekste, todėl priėmė teisingą ir pagrįstą sprendimą, kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodomais argumentais nėra teisinio pagrindo.

44. Netenkinus pareiškėjo apeliacinio skundo, bylinėjimosi išlaidos pareiškėjui neatlyginamos (ABTĮ 40 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo, 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Kauen craft“ apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. gegužės 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Iveta Pelienė

Ernestas Spruogis