9838bf92-2b7c-4587-9fa3-da7eff35af1f · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eI-7299-208/2015Proceso Nr. 3-61-3-01188-2015-9Procesinio sprendimo kategorija 6.8; 74 VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 18 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Donato Vansevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Broniaus Januškos ir Egidijos Puzinskaitės, dalyvaujant pareiškėjai I. S., pareiškėjos atstovei advokatei Eglei Tamašauskaitei ir atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus atsovei J.

Č., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos I. S. skundÄ atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui, trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:         I. S. (toliau – ir pareiÅ¡kėja) elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis kreipėsi į teismÄ su skundu praÅ¡ydama panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir atsakovas, VSDFV Vilniaus skyrius) 2013-05-28 sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl apdraustosios socialiniu draudimu I.

S. duomenų tikslinimo pagal bankrutavusios UAB „Multiidėja“ SAM praneÅ¡imus“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VSDFV) 2015-01-26 sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl 2013-05-28 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus priimto sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir skundžiami sprendimai).         PareiÅ¡kėja paaiÅ¡kino, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2013-05-02 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-686/2013 pripažino ieÅ¡kovo BUAB „Multiidėja“ 2008-12-22 įsakymÄ Nr. 08/12/22-1 bei tarp ieÅ¡kovo ir I.

S. 2006-08-31 pasiraÅ¡ytos darbo sutarties Nr. 9 papildymÄ dėl 7246 Lt darbo užmokesčio nustatymo negaliojančiais nuo jų sudarymo momento, kuris buvo apskųstas kasacine tvarka. VSDFV Alytaus skyrius jÄ informavo, kad buvo perskaičiuota jos motinystės paÅ¡alpa ir valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui padaryta 63834,10 Lt dydžio žala, kuriÄ pareikalavo atlyginti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013-07-12 nutartimi byloje Nr. 3P-1544/2013 sustabdė Lietuvos apeliacinio teismo 2013-05-02 sprendimo vykdymÄ , kol byla bus iÅ¡nagrinėta kasacine tvarka ir nurodė, kad sustabdytas kasacine tvarka apskųsto apeliacinės instancijos teismo sprendimo vykdymas kartu apima ir trečiojo asmens (VSDFV) veiksmų stabdymÄ â€“ sustabdžius sprendimo vykdymÄ , nėra teisinio pagrindo spręsti dėl draudžiamųjų pajamų tikslinimo, permokos nustatymo ir iÅ¡ieÅ¡kojimo.

VSDFV Vilniaus skyrius 2013-08-02 lydraščiu pateikė VSDFV Vilniaus skyriaus 2013-05-28 sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurio suprato, kad atsižvelgiant į BUAB „Multiidėja“ bankroto administratoriaus UAB „Insolvency solutions“ įgalioto asmens A. Z. pateiktus patikslintus praneÅ¡imus ir 2013-05-02 Lietuvos apeliacinio teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2A-686/2013, nuspręsta tikslinti 2009 metų 1-3 ketvirčių duomenis Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registre pagal bankrutavusios UAB „Multiidėja“ SAM praneÅ¡imus Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3 bei SAM3SD priedus pareiÅ¡kėjai.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013-12-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-697/2013 paliko nepakeistÄ Lietuvos apeliacinio teismo 2013-05-02 sprendimÄ . VSDFV 2015-01-26 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) paliko galioti VSDFV Vilniaus skyriaus 2013-05-28 sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjos teigimu, VSDFV Vilniaus skyriaus 2013-05-28 sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra visiÅ¡kai nemotyvuotas, abstraktus, nepagrįstas objektyviais duomenimis ir teisės aktų normomis, nėra galimybės įsitikinti sprendime nurodytų piniginių sumų tikslinimo pagrįstumu.

Mano, kad nuoroda į Lietuvos apeliacinio teismo 2013-05-02 priimtÄ sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2A-686/2013 negali bÅ«ti laikoma pakankamu pagrindu tikslinti apdraustosios draudžiamųjų pajamų dydį ir VSD įmokų dydį. Kartu pažymėjo, kad sumokėtos valstybinio socialinio draudimo įmokos negali bÅ«ti nei grÄ Å¾inamos, nei tikslinamos, be to, VSDFV neturėjo jokio faktinio ar teisinio pagrindo sustabdyti pareiÅ¡kėjos iÅ¡ankstine ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka pateikto skundo nagrinėjimÄ , nes nebuvo tam jokių pagrindų, administracinė procedÅ«ra užtruko ilgesnį terminÄ nei įtvirtina įstatymas.

VSDFV Vilniaus skyrius su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ , nurodydamas, kad Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 16 str. 11 d. įtvirtina galimybę tikslinti duomenis apie draudžiamÄ sias pajamas ir socialinio draudimo įmokas. Lietuvos apeliaciniam teismui pripažinus įsakymÄ ir darbo sutarties pakeitimÄ negaliojančiais nuo jų sudarymo momento, nebeatitiko tikrovės darbo sutarties pakeitimo pagrindu draudėjo UAB „Multiidėja“ VSDFV Vilniaus skyriui pateikti socialinio draudimo praneÅ¡imai apie pareiÅ¡kėjos 2009 metų 1, 2, 3 ketvirčio draudžiamÄ sias pajamas, todėl BUAB „Multiidėja“ bankroto administratoriaus UAB „Insolvency solutions“ įgaliotas asmuo A.

Z., vykdydamas Lietuvos apeliacinio teismo 2013-05-02 sprendimÄ , VSDFV Vilniaus skyriui 2013-05-28 pateikė patikslintus 2013-05-17 SAM praneÅ¡imus ir SAM3SD priedus. VSDFV Vilniaus skyrius, vadovaudamasis Lietuvos apeliacinio teismo 2013-05-02 sprendimu ir pateiktais patikslintais SAM praneÅ¡imais, 2013-05-28 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) patikslino Registre pareiÅ¡kėjos duomenis. PareiÅ¡kėja pateikė skundÄ VSDFV, kuri 2013-10-04 raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad atsižvelgdama į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-07-02 nutartį sustabdyti Lietuvos apeliacinio teismo 2013-05-02 sprendimo vykdymÄ , sustabdo jos skundo nagrinėjimÄ iki bylos iÅ¡nagrinėjimo kasacine tvarka.

VSDFV 2015-01-26 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjos skundo nepatenkino. Pažymėjo, kad vienas iÅ¡ apdraustųjų asmenų duomenų tikslinimo pagrindų yra įsiteisėjęs teismo sprendimas. VSDFV Vilniaus skyrius, bÅ«damas atsakingas už tai, kad į RegistrÄ nebÅ«tų įraÅ¡yti neteisingi, netikslÅ«s, neiÅ¡samÅ«s ar klaidingi duomenys, neturėjo teisinio pagrindo nesiremti teismo sprendimu bei jo pagrindu BUAB „Multiidėja“ pateiktais patikslintais SAM praneÅ¡imais ir netikslinti draudžiamųjų pajamų.

VSDFV Vilniaus skyriaus 2013-05-28 sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) atitinka visus Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. reikalavimus, sprendime nurodytas teisinis jo priėmimo pagrindas, nurodyta, kokiais dokumentais ir duomenimis remiantis Registre tikslinami pareiÅ¡kėjos duomenys, jame aiÅ¡kiai nurodoma sprendimo apskundimo tvarka.  VSDFV su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ , nurodydama, kad bankrutuojančios UAB ‚Multiidėja“ bankroto administratoriui pateikus patikslintus socialinio draudimo praneÅ¡imus apie pareiÅ¡kėjos 2009 metų 1-3 ketvirčių draudžiamÄ sias pajamas VSDFV Vilniaus skyrius priėmė pagrįstÄ sprendimÄ .

PareiÅ¡kėja neskundė VSDFV sprendimo, kuriuo buvo sustabdytas jos skundo nagrinėjimas iki bylos iÅ¡nagrinėjimo kasacine tvarka. VSDFV Vilniaus skyriaus 2013-05-28 sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) atitinka visus Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. reikalavimus, sprendime yra aiÅ¡kiai ir pakankamai nurodytas teisinis jo priėmimo pagrindas. Pažymėjo, kad nuostata, jog avansu sumokėtos valstybinio socialinio draudimo įmokos negrÄ Å¾inamos ir netikslinamos, nėra taikoma apdraustiesiems asmenims, draudžiamiems visomis valstybinio socialinio draudimo rÅ«Å¡imis (darbuotojams).

Skundas atmestinas.Byloje ginčas kilo dėl VSDFV Vilniaus skyriaus 2013-05-28 sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl apdraustosios socialiniu draudimu I. S. duomenų tikslinimo pagal bankrutavusios UAB „Multiidėja“ SAM pranešimus“ ir VSDFV 2015-01-26 sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl 2013-05-28 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus priimto sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini)“ teisėtumo ir pagrįstumo.Nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2012-01-31 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3185-661/2012 ieškovo bankrutuojančios UAB „Multiidėja“ ieškinį atsakovėms I.

S. ir N. S. atmetė. Lietuvos apeliacinis teismas 2013-05-02 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-686/2013 Vilniaus apygardos teismo 2012-01-31 sprendimÄ panaikino ir ieÅ¡kinį patenkino – pripažino ieÅ¡kovo BUAB „Multiidėja“ 2008-12-22 įsakymÄ Nr. 08/12/22-1 bei tarp ieÅ¡kovo ir I. S. 2006-08-31 pasiraÅ¡ytos darbo sutarties Nr. 9 papildymÄ dėl 7246 Lt darbo užmokesčio nustatymo negaliojančiais nuo jų sudarymo momento. BUAB „Multiidėja“ bankroto administratoriaus UAB „Insolvency solutions“ įgaliotas asmuo A.

Z. VSDFV Vilniaus skyriui 2013-05-28 pateikė patikslintus 2013-05-17 SAM praneÅ¡imus ir SAM3SD priedus. VSDFV Vilniaus skyrius 2013-05-28 priėmė sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl apdraustosios socialiniu draudimu I. S. duomenų tikslinimo pagal bankrutavusios UAB „Multiidėja“ SAM praneÅ¡imus“. PareiÅ¡kėja pateikė 2013-09-03 skundÄ VSDFV, kuri 2013-10-04 raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad sustabdo jos skundo nagrinėjimÄ iki bylos iÅ¡nagrinėjimo kasacine tvarka.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013-12-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-697/2013 paliko nepakeistÄ Lietuvos apeliacinio teismo 2013-05-02 sprendimÄ . PareiÅ¡kėja 2014-12-31 skundu kreipėsi į VSDFV, kuris VSDFV buvo gautas 2015-01-05. VSDFV 2015-01-26 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl 2013-05-28 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus priimto sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini)“ paliko galioti VSDFV Vilniaus skyriaus 2013-05-28 priėmė sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini).Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 16 str. 11 d. nustatyta, kad duomenys apie draudžiamÄ sias pajamas ir socialinio draudimo įmokas gali bÅ«ti tikslinami už ne ilgesnį kaip 5 metų laikotarpį nuo draudėjo kreipimosi dienos.VSDFV direktoriaus 2010-06-04 įsakymu Nr. V-243 patvirtintų Duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 74.5 p. nustatyta, kad apdraustojo asmens duomenys apie Registro duomenų bazėje kaupiamus draudimo laikotarpius, draudžiamÄ sias pajamas ir įmokas gali bÅ«ti tikslinami pagal įsigaliojusį iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimÄ arba įsiteisėjusį atitinkamÄ teismo sprendimÄ .Taisyklių 96 p. nustatyta, kad apdraustojo asmens duomenys apie Registro duomenų bazėje kaupiamus draudimo laikotarpius, draudžiamÄ sias pajamas ir įmokas gali bÅ«ti tikslinami pagal įsigaliojusį iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimÄ arba įsiteisėjusį atitinkamÄ teismo sprendimÄ ir draudėjo (jeigu draudėjas nelikviduotas) pateiktus patikslintus SD praneÅ¡imus.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-04-25 nutarimu Nr. 435 patvirtintų Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro nuostatų (toliau – ir Nuostatai) 16.2 p. nustatyta, kad centrinė ir teritorinės registro tvarkymo įstaigos privalo užtikrinti, kad neteisingi, netikslūs, neišsamūs registro duomenys būtų nedelsiant ištaisyti, atnaujinti arba papildyti.Nuostatų 36 p. nustatyta, kad registre esantys dokumentai ir duomenys tikslinami (ištaisomi, atnaujinami, pildomi, šalinami), duomenų pokyčiai įrašomi vadovaujančiosios registro tvarkymo įstaigos nustatyta tvarka.

Patikslinti registro duomenys apie registro objektÄ kaupiami duomenų bazėje.Nuostatų 41 p. nustatyta, kad praėjęs valstybinio socialinio draudimo laikotarpis, duomenys apie kurį ir jo draudžiamÄ sias pajamas gali bÅ«ti tikslinami, – ne ilgiau kaip 5 metai nuo draudėjo kreipimosi <...>.Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d. nustatyta, kad individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės (licencijos ar leidimo galiojimo panaikinimas, laikinas uždraudimas verstis tam tikra veikla ar teikti paslaugas, bauda ir kt.) turi bÅ«ti motyvuotos; 2 d. nustatyta, kad individualiame administraciniame akte turi bÅ«ti aiÅ¡kiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka; 3 d. nustatyta, kad individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pasiraÅ¡ytas jį priėmusio pareigÅ«no ar valstybės tarnautojo arba vieÅ¡ojo administravimo subjekto vadovo, jo pavaduotojo ar įgalioto asmens ir patvirtintas antspaudu.

Kai individualus administracinis aktas priimamas naudojantis valstybės informacinėmis sistemomis, jo pasiraÅ¡ymui ir patvirtinimui antspaudu prilyginamas patvirtinimas (autorizavimas) valstybės informacinėje sistemoje.Aukščiau pateikta teisės aktų nuostatų analizė patvirtina, kad apdraustojo asmens duomenys apie Registro duomenų bazėje kaupiamus draudimo laikotarpius, draudžiamÄ sias pajamas ir įmokas gali bÅ«ti tikslinami pagal įsiteisėjusį atitinkamÄ teismo sprendimÄ ir draudėjo pateiktus patikslintus SD praneÅ¡imus.

Tai įtvirtina tiek Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 16 str. 11 d., tiek Taisyklių 74.5 p., 96 p., tiek Nuostatų 16.2 p., 36 p., 41 p. PareiÅ¡kėjos teiginys, kad sumokėtos valstybinio socialinio draudimo įmokos negali bÅ«ti nei grÄ Å¾inamos, nei tikslinamos yra nepagrįstas, kadangi Nuostatų 41 p. įtvirtinta norma, kad avansu sumokėtos socialinio draudimo įmokos negrÄ Å¾inamos ir netikslinamos netaikoma apdraustiesiems asmenims, draudžiamiems visomis valstybinio socialinio draudimo rÅ«Å¡imis, nes pagal Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 9 str. 5 d., tik Å«kininkai ir jų partneriai, Å¡eimynos dalyviai ir individualia veikla užsiimantys asmenys, iÅ¡skyrus tuos, kurie verčiasi individualia veikla turėdami verslo liudijimus, turi teisę skaičiuoti ir mokėti valstybinio socialinio draudimo įmokas avansu.

Vadinasi, VSDFV Vilniaus skyrius gavęs BUAB „Multiidėja“ bankroto administratoriaus patikslintus 2013-05-17 SAM praneÅ¡imus ir SAM3SD priedus apie pareiÅ¡kėjÄ ir susipažinęs su Lietuvos apeliacinio teismo 2013-05-02 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-686/2013, pagrįstai Registre patikslino pareiÅ¡kėjos duomenis, kadangi aukščiau nurodytos aplinkybės buvo pakankamas pagrindas tikslinti pareiÅ¡kėjos draudžiamųjų pajamų ir VSD įmokų dydį. Dėl pareiÅ¡kėjos teiginio, jog VSDFV Vilniaus skyriaus 2013-05-28 sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) neatitinka Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. reikalavimų, pažymėtina, kad įvertinus aukščiau nurodyto sprendimo turinį konstatuojama, jog sprendime aiÅ¡kiai ir konkrečiai nurodytos teisės aktų normos, kuriomis remiantis priimtas sprendimas, iÅ¡vados pagrįstos pagrindiniais objektyviais duomenimis, pakankamai motyvuotos, aiÅ¡kios, nurodyta sprendimo apskundimo tvarka, sprendimas tinkamai pasiraÅ¡ytas, vadinasi, nenustatytas jos sprendimo neatitikimas Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. reikalavimams, todėl pareiÅ¡kėjos teiginys, kad VSDFV Vilniaus skyriaus 2013-05-28 sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) nemotyvuotas, abstraktus atmetamas kaip nepagrįstas.Dėl pareiÅ¡kėjos teiginio apie jos skundo nagrinėjimo stabdymÄ VSDFV iki bylos iÅ¡nagrinėjimo kasacine tvarka pažymėtina, kad nurodytÄ skundo nagrinėjimo stabdymo procedÅ«rÄ Ä¯tvirtina Taisyklių 74.5 p., 96 p. nuostatos, nustatančios duomenų tikslinimÄ Ä¯siteisėjus teismo sprendimui.

Be to, byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėja bÅ«tų skundusi VSDFV sprendimÄ , kuriuo buvo sustabdytas jos skundo nagrinėjimas iki bylos iÅ¡nagrinėjimo kasacine tvarka. Kartu pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjos nurodyta aplinkybė, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013-12-20 priėmė nutartį, o jos skundÄ VSDFV iÅ¡nagrinėjo tik 2015-01-26 nedaro sprendimo negaliojančio, kadangi pareiÅ¡kėja neįrodė, kad apie Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-12-20 priimtÄ nutartį VSDFV sužinojo tÄ pačiÄ nutarties priėmimo dienÄ .

PrieÅ¡ingai, VSDFV 2015-05-15 raÅ¡te Nr. (duomenys neskelbtini) teismui nurodė, kad apie Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-12-20 priimtÄ nutartį sužinojo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos 2014-12-31 skundo, kuris VSDFV buvo gautas 2015-01-05. Abejoti valstybės institucijos paaiÅ¡kinimais nėra pagrindo. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis nurodytų teisės normų sistemine analize, remdamasis iÅ¡tirtų bylos raÅ¡ytinių įrodymų visuma, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro iÅ¡vadÄ ir konstatuoja, kad skundžiami sprendimai yra teisėti bei pagrįsti, todėl juos naikinti, vadovaujantis pareiÅ¡kėjos nurodytais ar kitais motyvais, nėra pagrindo.           Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–88 str. 1 d. 1 p., 127 str. 1 d., teismas n u s p r e n d ė : pareiÅ¡kėjos I.

S. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                                                         Donatas Vansevičius                                                                                                          Bronius JanuÅ¡ka                                                                                                            Egidija Puzinskaitė