9835fdbd-06a4-4ff7-83fd-457fd35ad7c8 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                        Civilinė byla Nr. 2A-481/2012                                                                                              Proceso Nr. 2-57-3-00844-2009-4                                                                                              Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 36.1; 44.2; 44.2.4.1;44.2.4.2; 121.21 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 4 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės (teisėjų kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vyto Miliaus ir Nijolės Piškinaitės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A.

J. ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Palangos Agila“ apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. kovo 7 d. sprendimo, kuriuo iš dalies tenkintas ieškovo A. J. ieškinys atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Palangos Agila“ dėl avanso, nuostolių, turtinės ir neturtinės žalos bei palūkanų priteisimo ir tenkintas atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Palangos Agila“ patikslintas priešieškinis ieškovui A. J. dėl skolos priteisimo, byloje dalyvaujant trečiajam asmeniui – „Swedbank“ AB teisių ir pareigų perėmėjui uždarajai akcinei bendrovei „SBTF“, civilinės bylos Nr. 2-353-159/2011.

Teisėjų kolegija              n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Palangos Agila“ 41 000 Lt avansÄ , 52 101,63 Lt turtinę žalÄ , 50 000 Lt neturtinę žalÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.              Bylos duomenimis, Å¡alys yra sudariusios tokias sutartis ir susitarimus: 1) 2006-04-19 preliminariÄ jÄ sutartį Nr. 06-12, jos 4 punktu Å¡alys susitarė iki 2006-11-30 sudaryti pagrindinę sutartį dėl buto (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo (ieÅ¡kovas – pirkėjas, atsakovas – pardavėjas); 2) 2006-11-07 papildomÄ susitarimÄ Nr. 1 prie 2006-04-19 preliminariosios sutarties Nr. 06-12, kurio 1 punktu Å¡alys pakeitė 4 punktÄ ir susitarė sudaryti pagrindinę sutartį ne vėliau kaip iki 2007-04-30; susitarimo 3 punktu pakeitė preliminariosios sutarties 20 punktÄ ir nustatė, kad preliminarioji sutartis įsigalioja nuo jos pasiraÅ¡ymo momento ir galioja iki pagrindinės sutarties sudarymo; 3) 2007-03-15 susitarimÄ Nr. 1, kuriuo bÅ«simasis pirkėjas – ieÅ¡kovas A.

J. – įsipareigojo nuo 2007-03-01 iki 2007-06-01 patalpose Nr. 220, esančiose (duomenys neskelbtini), savo lėšomis ir jėgomis atlikti statybinius vidaus apdailos darbus, nurodytus minimo susitarimo 1 punkte; vadovaujantis susitarimo 19 punktu bÅ«simasis pardavėjas perdavė bÅ«simajam pirkėjui 4 vienetus raktų ir jam buvo leista atlikti negyvenamosios patalpos vidaus apdailos darbus.IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad preliminariosios sutarties įvykdymo užtikrinimui 2006-05-25 atsakovui sumokėjo 41 000 Lt avansÄ .

Per preliminariojoje sutartyje nustatytÄ terminÄ iki 2006-11-30 pagrindinė sutartis sudaryta nebuvo, nes pagrindinės sutarties sudarymo dienÄ statinys nebuvo pripažintas tinkamu naudotis. Laikotarpiu nuo 2006 m. iki 2009 m. atsakovas nenorėjo su ieÅ¡kovu sudaryti pagrindinės sutarties, nepranešė jam, kad nuo 2005 metų butas įkeistas. Todėl, ieÅ¡kovo teigimu, nesudarius pagrindinės sutarties dėl atsakovo kaltės, pastarasis privalo jam grÄ Å¾inti 41 000 Lt avansÄ ir atlyginti nuostolius, kuriuos sudaro: 1) 31 800 Lt buto remonto iÅ¡laidos, 2) 8 298 Lt bute paliekamų baldų ir buitinės technikos vertė, 3) 5 083,07 Lt – bankui sumokėtos palÅ«kanos už iÅ¡duotÄ kreditÄ , skirtÄ dalies avanso sumokėjimui už perkamas patalpas, 4) 11 177,63 Lt nuostolių, patirtų dėl infliacijos, atsakovui nuo 2006-04-19 nepagrįstai naudojantis ieÅ¡kovui priklausančia 41 000 Lt suma, 5) 50 000 Lt neturtinė žala.

Atsakovas priešieškiniu prašė:

1) leisti registruoti patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) 2006-04-19 preliminariÄ jÄ pirkimo–pardavimo sutartį VÄ® Registrų centre kaip A. J. nuosavybės į tas patalpas pagrindÄ ;

2) priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo nesumokėtÄ 62 000 Lt kainos dalį už patalpas, esančias (duomenys neskelbtini);

3) priteisti ieÅ¡kovo 2 422,88 Lt skolÄ už komunalines paslaugas. Vėliau atsakovas pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio dalies reikalavimų atsisakymo ir prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo patikslinimo, t.y. atsisakė nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų leisti registruoti patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), 2006-04-19 preliminariÄ jÄ pirkimo–pardavimo sutartį VÄ® Registrų centre kaip A. J. nuosavybės į tas patalpas pagrindÄ bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo nesumokėtÄ 62 000 Lt kainos dalį už patalpas ir padidino prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 2 422,88 Lt skolos už komunalines paslaugas iÅ¡ ieÅ¡kovo A.

J. priteisimo iki 2 773, 51 Lt. ReikalavimÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo skolÄ už komunalines paslaugas grindė A. J. savalaikiu neatsiskaitymu atsakovui už suteiktas komunalines paslaugas; sunaudotÄ vandenį, elektrÄ , Å¡ildymÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. kovo 7 d. sprendimu A. J. ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies. Priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „Palangos Agila“ A. J. 41 000 Lt negrÄ Å¾intÄ avansÄ , 16 780 Lt patirtus nuostolius už atliktus negyvenamųjų patalpų vidaus apdailos darbus; 5 083,07 Lt patirtus nuostolius už bankui sumokėtas palÅ«kanas; 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 62 863, 07 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2009-08-21 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 300 Lt sumokėto žyminio mokesčio ir 826 Lt bÅ«tinas, susijusias su bylos nagrinėjimu, iÅ¡laidas.

Kitus A. J. ieÅ¡kinio reikalavimus atmetė. Patenkino patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir priteisė iÅ¡ A. J. UAB „Palangos Agila“ 2 773, 51 Lt skolÄ už suteiktas komunalines paslaugas ir 83,20 Lt teismo iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 2 856,71 Lt.Priėmė atsakovo atsisakymÄ nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų:

1) leisti registruoti patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-04-19 preliminariÄ jÄ pirkimo–pardavimo sutartį VÄ® Registrų centre kaip A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės į tas patalpas pagrindÄ ;

2) priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo nesumokėtÄ 62 000 Lt kainos dalį už patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) ir dėl Å¡ių reikalavimų bylos dalį nutraukė. Teismas, įvertinęs atsakovo pagrindinės sutarties sudarymo su ieÅ¡kovu sutikimo aplinkybes ir ieÅ¡kovo nurodytas atsisakymo sudaryti su atsakovu pagrindinę sutartį aplinkybes, darė iÅ¡vadÄ , kad pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl bÅ«simo pardavėjo – atsakovo – kaltės, atsakovui bÅ«simajam pirkėjui – ieÅ¡kovui – nepraneÅ¡us esminę reikÅ¡mę turinčių aplinkybių pagrindinės sutarties vykdymui, bÅ«tent:

1) kad negyvenamosioms – poilsio – patalpoms, įregistruotoms nuosavybės teisėmis UAB „Palangos Agila“, adresu (duomenys neskelbtini), 2005-11-02 buvo įregistruota hipoteka;

2) kad atsakovas negalėjo sudaryti pagrindinės sutarties, nes tik 2008-03-04 ginčo patalpa buvo pripažinta tinkama naudoti;

3) kad ieÅ¡kovui nei 2006-04-19 preliminariojoje sutartyje Nr. 06-12, nei kituose su ieÅ¡kovu sudarytuose susitarimuose nenurodė apie ginčo negyvenamųjų – poilsio – patalpų įkeitimÄ ir savo įsipareigojimų dydį, įsipareigojimų įvykdymo terminÄ trečiajam asmeniui „Swedbank“, AB;

4) kad tik 2009-06-30 atsakovas ieÅ¡kovui pranešė apie pagrindinės sutarties sudarymÄ iki 2009-07-10, tačiau nenurodė konkrečios minimos pagrindinės sutarties sudarymo datos;

5) kad ieÅ¡kovui sutikus sudaryti pagrindinę sutartį, pagrindinė sutartis neatitiktų 2006-04-19 preliminariosios sutarties Nr. 06-12 8–9 punktuose Å¡alių sulygtos atsiskaitymo už perkamas patalpas tvarkos, nes nupirkta gyvenamoji patalpa bÅ«tų įkeista trečiajam asmeniui UAB „SBTF“, ieÅ¡kovas iki 2011-08-01 privalėtų 47 286 Lt pervesti į trečiojo asmens UAB „SBTF“ sÄ skaitÄ , nors atsakovui UAB „Palangos Agila“ kredito grÄ Å¾inimo terminas nustatytas iki 2013 m.

Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas turėjo pagrindÄ atsisakyti sudaryti pagrindinę sutartį ir todėl jis turi teisę iÅ¡ atsakovo reikalauti grÄ Å¾inti sumokėtÄ avansÄ ir pagal preliminariosios sutarties 16 punktÄ reikalauti, kad jam atsakovas atlygintų kitas jo patirtas tiesiogines iÅ¡laidas.Teismas, analizuodamas ieÅ¡kovo reikalavimÄ atlyginti už atsakovo perduotų negyvenamųjų patalpų remonto darbus ir statybinių medžiagų įsigijimÄ jo patirtÄ 31 800 Lt nuostolį, nurodė, kad tokio nuostolio dydį patvirtina UAB „Statybų horizontai“ 2009 m. kovo mėnesio kainomis sudaryta lokalinė sÄ mata remonto darbams statiniui, adresu (duomenys neskelbtini).

Tačiau, teismo vertinimu, atsakovas neprivalo ieÅ¡kovui atlyginti lokalinėje sÄ matoje nurodytÄ kaip ieÅ¡kovo patirtÄ nuostolį už UAB „Statybų horizontai“ priskaičiuotas 31 proc. socialinio draudimo įmokas, 45 proc. pridėtines iÅ¡laidas, 6 proc. dydžio pelnÄ , ir kitas iÅ¡laidas, iÅ¡ viso 15 020 Lt. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 31 800 Lt ieÅ¡kovo patirtų nuostolių atlikus negyvenamųjų patalpų vidaus apdailos darbus tenkintinas iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 16 780 Lt minimų patirtų nuostolių, kita minimo reikalavimo dalis dėl 15 020 Lt priteisimo atmestina kaip nepagrįsta ir neįrodyta.             Teismas ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl ieÅ¡kovo patirto 8 298 Lt nuostolio priteisimo iÅ¡ atsakovo už atsakovui nuosavybės teisėmis priklausančiame bute paliekamus 8 298 Lt vertės baldus ir buitinę technikÄ atmetė, konstatavęs, jog ginčo bute ieÅ¡kovas gyvena nuo 2007 m. iki Å¡iol, jis iÅ¡ atsakovui priklausančios ginčo gyvenamosios patalpos neiÅ¡sikėlė ir atsakovui nepaliko nei baldų, nei buitinės technikos, todėl ieÅ¡kovas bylos nagrinėjimo dienÄ nepatyrė realaus 8 298 Lt dydžio nuostolio, nes toks reikalavimas grindžiamas ateityje baldų ir buitinės technikos atsakovui palikimo faktu.

Be to, nors ieÅ¡kovas ir teigia, kad baldų ir buitinės technikos iÅ¡montuoti ir panaudoti kitoms patalpoms neįmanoma, tačiau į bylÄ nepateikė įrodymų, kad pagal pirkimo dokumentus virtuvės komplektas ir spinta su stumdomomis durimis buvo integruoti ir pritaikyti tik ginčo patalpai.             Dėl ieÅ¡kovo reikalavimo priteisti 5 083,07 Lt nuostolių kaip bankui sumokėtų palÅ«kanų, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinyje nurodytomis aplinkybėmis ir remiantis ieÅ¡kovo 5 083,07 Lt palÅ«kanų už suteiktÄ kreditÄ â€žSwedbank“, AB sumokėjimo faktu, yra pagrindas patenkinti tokį ieÅ¡kinio reikalavimÄ , nes, vadovaujantis 2006-04-19 preliminariosios sutarties 16 punktu, 5 083,07 Lt ieÅ¡kovo patirti nuostoliai, bankui sumokėjus palÅ«kanas už suteiktÄ kreditÄ dalies avanso sumokėjimui, priskirtini tiesioginėms iÅ¡laidoms, atsakovui nesudarius pagrindinės sutarties.

             IeÅ¡kovas reikalavimÄ priteisti 11 177 Lt nuostolių, patirtų dėl infliacijos, grindė atsakovo nuo 2006-04-19 nepagrįsto naudojimosi ieÅ¡kovui priklausančia 41 000 Lt suma faktu; ieÅ¡kovo atsakovui pagal preliminariÄ jÄ sutartį sumokėto 41 000 Lt (avanso) piniginių lėšų perkamosios galios praradimo faktu bei vadovaujantis Statistikos departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės atrinktais vartojimo prekių ir paslaugų (vadinamojo „statistinio krepÅ¡elio“) kainų pirminiais statistiniais duomenimis, kiekvienÄ mėnesį apskaičiuotais ir skelbiamais vartotojų kainų indeksais (VKI); nuo 2008 m. vidutine metine infliacija.

IeÅ¡kovo teigimu, jo patirtus 11 177,63 Lt nuostolius sudaro 2006 m. dėl infliacijos ieÅ¡kovo patirti 1 306,88 Lt nuostoliai (41 000 Lt x 4,5 proc.: 12 mėn); 2007 m. – 3 321 Lt nuostoliai (41 000 Lt x 8,1 proc.: 12 mėn); 2008 m. – 4 469 Lt (41 000 Lt x10,9 proc.); 2009 m. – 2 080,75 Lt (41 000 Lt x 8, 7 proc.; 12 mės. x 7 mėn.). Teismas atmetė ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl 11 177 Lt nuostolių, patirtų dėl infliacijos, priteisimo, nurodęs, kad, vadovaujantis 2006-04-19 Å¡alių sudarytos preliminariosios sutarties 16 punktu, atlygintinos tik tiesioginės pirkėjo iÅ¡laidos, pardavėjui negalint sudaryti pagrindinės sutarties, o ieÅ¡kovo iÅ¡ atsakovo praÅ¡oma priteisti dėl infliacijos patirta 11 177 Lt nuostolių suma nepriskirtina tiesioginėms iÅ¡laidoms.             Dėl ieÅ¡kovo reikalavimo atlyginti neturtinę žalÄ , teismas, atsižvelgdamas į įstatyme įtvirtintÄ neturtinės žalos atlyginimo teisinį reglamentavimÄ , konstatavo, kad nagrinėjamos bylos atveju, atsakovui 2006-04-19 preliminariosios sutarties Nr. 06-12 16 punktu įsipareigojus už atsisakymÄ , vengimÄ ar negalėjimÄ sudaryti pagrindinės sutarties preliminariojoje sutartyje aptartomis sÄ lygomis, pirkėjui sugrÄ Å¾inti ne tik avansÄ , bet ir atlyginti kitas pirkėjo tiesiogines iÅ¡laidas, nėra pagrindo patenkinti reikalavimo dėl 50 000 Lt neturtinės žalos priteisimo.

             Vertindamas atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 2 773, 51 Lt už komunalines paslaugas, teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas pripažino, kad nuo 2007 m. faktiÅ¡kai gyvena ginčo bute, naudojasi atsakovo teikiamomis komunalinėmis paslaugomis, tačiau daugiau nei vienerius metus nebemoka komunalinių paslaugų mokesčių, į bylÄ atsakovo pateiktos pažymos patvirtina, kad A. J. įsiskolinimas nuo 2009-10-03 iki 2010-11-30 už sunaudotÄ vandenį, elektrÄ , Å¡ildymÄ sudaro 2 773, 51 Lt, ieÅ¡kovas 2006-04-19 preliminariosios sutarties 15.4 punktu įsipareigojo padengti patalpų iÅ¡laikymo, eksploatavimo iÅ¡laidas, todėl jam netinkamai vykdant prisiimtÄ Ä¯sipareigojimÄ , Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos atsakovui.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai              Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas A. J. praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. kovo 7 d. sprendimÄ pakeisti, priteisiant iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 11 177 Lt nuostolių dėl turto vertės sumažėjimo ir 50 000 Lt neturtinės žalos, likusioje dalyje teismo sprendimÄ palikti galioti ir priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas neteisėtai ir nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti 11 177,63 Lt nuostolių, patirtų dėl infliacijos, nepagrįstai netaikęs CK 6.240 straipsnio.

IeÅ¡kovo pagal preliminariÄ jÄ sutartį sumokėta 41 000 Lt suma, pasibaigus terminui sudaryti pagrindinę sutartį, laikytina atsakovo be pagrindo įgytu turtu. CK 6.240 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad asmuo, be teisinio pagrindo įgijęs turto, turi atlyginti to turto sumažėjimÄ , buvusį po to, kai tas asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti, kad turtÄ privalo grÄ Å¾inti. Teismas nepagrįstai atmetė reikalavimÄ priteisti neturtinę žalÄ , nes visi įstatymo numatyti teisiniai pagrindai dėl neturtinės žalos atlyginimo buvo byloje nustatyti, realiai egzistuojantys ir nepaneigti.

Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Palangos Agila“ praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. kovo 7 d. sprendimÄ toje dalyje, kurioje ieÅ¡kovui priteista 16 780 Lt už atliktus patalpų vidaus apdailos darbus, 5 083,07 Lt už bankui sumokėtas palÅ«kanas, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo 62 863,07 Lt nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo, 300 Lt sumokėto žyminio mokesčio ir 826 Lt iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu ir toje dalyje ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti.

Taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi apeliacinėje instancijoje iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas nepagrįstai konstatavo atsakovo kaltę dėl pagrindinės sutarties nesudarymo. Viena vertus, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡alys atliko veiksmus, bÅ«dingus pagrindinei sutarčiai, t.y. atsakovas perdavė ieÅ¡kovui preliminarios sutarties objektÄ ir ieÅ¡kovas nuo 2007 m. iki Å¡iol juo naudojasi, kita vertus, teismas atsakovÄ kaltu dėl pagrindinės sutarties nesudarymo pripažino dėl to, kad pastarasis nepranešė ieÅ¡kovui apie tai, kad ginčo patalpoms nuo 2005-11-02 yra registruota hipoteka, nors pats savaime praneÅ¡imas ar nepraneÅ¡imas apie Å¡iÄ aplinkybę notarinės sutarties sudarymo galimybės neįtakoja.

Byloje pateikti raÅ¡tiniai įrodymai, kad tiek pradinis įkaito turėtojas AB „Swedbank“, tiek vėlesnis įkaito turėtojas UAB „SBTF“ neprieÅ¡taravo dėl Å¡ių patalpų pardavimo ieÅ¡kovui su sÄ lyga, kad dalis jo už patalpas mokėtinos sumos bus pervesta į įkaito turėtojo sÄ skaitÄ . Teismas nurodė, kad pagrindinė sutartis negalėjo bÅ«ti sudaryta ir dėl to, kad ginčo patalpa buvo pripažinta tinkama naudoti tik 2008-03-04, nors patalpų pripažinimo tinkamomis naudotis akto byloje nėra.

Byloje esantis nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, kad nuosavybės teisės įregistravimo atsakovo vardu pagrindas yra du statinių (bet ne patalpų) pripažinimo tinkamais naudoti aktai – 1995-07-07 ir 2008-01-07. Kadastrinių matavimų byla šioms patalpoms buvo sudaryta 2007-10-15. Teismas nenustatė, iki kada šalys turėjo sudaryti pagrindinę sutartį. Teismas neatsižvelgė į tai, kad ieškovas nei karto raštu nepareikalavo sudaryti pagrindinės sutarties.

Pagrindinis tokio ieÅ¡kovo elgesio motyvas yra negalėjimas sumokėti likusios patalpų kainos. Teismas neįvertino, kad ieÅ¡kovas neturi jokių galimybių įvykdyti įsipareigojimus atsakovui ir bÅ«tent dėl to nebuvo sudaryta pagrindinė sutartis. Teismas nepagrįstai priteisė ieÅ¡kovui 16 780 Lt už atliktus patalpų vidaus apdailos darbus, nes pagal 2007-03-15 susitarimo 12 punktÄ , tuo atveju, jeigu pirkėjas, atlikęs 1 punkte numatytus darbus ar jų dalį, savo iniciatyva ar dėl savo kaltės atsisako ar nebegali tęsti sutartinių santykių, už atliktus darbus pardavėjas jam nemoka jokių kompensacijų.

Be to, teismas neatsižvelgė į ieÅ¡kovo atliktų remonto darbų natÅ«ralų nusidėvėjimÄ . Teismas nepagrįstai priteisė ieÅ¡kovui palÅ«kanas, jo sumokėtas bankui pagal 2006-05-24 kredito sutartį. IeÅ¡kovas paskolÄ iÅ¡ banko ėmė savo rizikÄ ir privalėjo įvertinti visas su tuo susijusias rizikas. Be to, dėl pagrindinės sutarties nesudarymo yra atsakingas pats ieÅ¡kovas. Atsiliepimu į atsakovo UAB „Palangos Agila“ apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas A. J. praÅ¡o atsakovo apeliacinio skundo netenkinti.

Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:Apeliantas nepagrindžia, kokių įrodymų teismas nevertino ar vertino netinkamai. Teismas pagrįstai pripažino atsakovo elgesį nesÄ Å¾iningu, nes sudarant preliminariÄ sutartį atsakovas neatskleidė ieÅ¡kovui svarbių aplinkybių dėl disponavimo patalpomis suvaržymo hipoteka. Taip pat teismas tinkamai konstatavo, kad preliminarioje sutartyje buvo nustatytas aiÅ¡kus terminas pagrindinei sutarčiai pasiraÅ¡yti (iki 2007-04-30) ir pagrindinė sutartis nebuvo pasiraÅ¡yta dėl to, kad atsakovas iki nurodyto termino nesuformavo atskiro turtinio vieneto (parduodamų patalpų) ir neatliko jų teisinės registracijos; tai buvo padaryta tik 2008-03-04.Atsakovas nenurodo jokių teisinių ir faktinių pagrindų, kuriais remiantis teismo sprendimas dalyje dėl 16 780 Lt ir 5 083,07 Lt turėtų bÅ«ti naikinamas.

Atsiliepimu į atsakovo UAB „Palangos Agila“ apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo UAB „SBTF“ praÅ¡o atsakovo UAB „Palangos Agila“ apeliacinį skundÄ tenkinti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:             1.Tai, kad ieÅ¡kovas nebuvo informuotas apie buto hipotekÄ , nelaikytina esminės sÄ lygos nutylėjimu ir nesudaro pagrindo konstatuoti atsakovo kaltę dėl pagrindinės sutarties nesudarymo.

Teismas neatsižvelgė į tai, kad pats ieÅ¡kovas neturėjo objektyvių galimybių sumokėti likusiÄ sumÄ už butÄ . Tai patvirtino pats ieÅ¡kovas, nurodęs, jog likusiÄ sumÄ už butÄ jis galėtų sumokėti per 5 metus, nors preliminarios sutarties 8 punkte numatyta, kad likusi suma sumokama per 3 dienas nuo pagrindinės sutarties sudarymo.

2. Teismui be pakankamo pagrindo konstatavus, kad dėl pagrindinės sutarties nesudarymo kaltas tik atsakovas, ieÅ¡kovui nepagrįstai buvo priteista 16 780,80 Lt už atliktus vidaus apdailos darbus. 2007-03-15 susitarimo 12 p. Å¡alys numatė atvejus, kuomet remonto darbų iÅ¡laidos nekompensuojamos. Atsakovui siÅ«lius ginÄÄ iÅ¡spręsti taikiai, ieÅ¡kovas atsisakė sudaryti pagrindinę sutartį, o tai reiÅ¡kia, kad pagal Å¡alių susitarimÄ ieÅ¡kovas netenka teisės į kompensacijÄ už atliktus darbus.

3. Kvestionuotinas teismo sprendimas ieÅ¡kovo naudai priteisti palÅ«kanas, kurias Å¡is sumokėjo bankui už paimtÄ 20 000 Lt paskolÄ avansui sumokėti. Civilinei atsakomybei kilti turi bÅ«ti nustatytos visos įstatyme įtvirtintos sÄ lygos. Lietuvos apeliacinio teismo 2011-02-08 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-159/2011 teigiama, kad nesudarius pagrindinės sutarties, palÅ«kanos, kurias bankui už paimtÄ paskolÄ bÅ«stui įsigyti sumokėjo pirkėjas, neatlyginamos, nes palÅ«kanos tokiu atveju mokamos ne dėl atsakovo veiksmų, o už ieÅ¡kovo gautÄ iÅ¡ banko kreditÄ , todėl palÅ«kanos negali bÅ«ti laikomos nuostoliais, atsiradusiais dėl neteisėtų atsakovų veiksmų, t.y. neegzistuoja visos bÅ«tinos civilinės atsakomybės sÄ lygos.

Atsiliepimu į ieÅ¡kovo A. J. apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo UAB „SBTF“ praÅ¡o ieÅ¡kovo apeliacinio skundo netenkinti ir pirmos instancijos teismo sprendimÄ A. J. apeliaciniu skundu skundžiamų klausimų apimtyje palikti nepakeistÄ , taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:Atmestinas apelianto argumentas, kad teismas nepagrįstai nepriteisė 11 177,63 Lt nuostolių, patirtų dėl infliacijos. Visų pirma, CK 6.240 straipsnio 3 dalis nustato dvi sÄ lygas (be teisinio pagrindo gavęs turto ir neužtikrinęs jo priežiÅ«ros), kurioms abiem esant galima kalbėti apie turto sumažėjimÄ ir to atlyginimÄ , Å¡iuo atveju abiejų sÄ lygų nėra, todėl nėra pagrindo taikyti CK 6.240 straipsnio 3 dalį.

Antra, Å¡alys preliminarioje sutartyje susitarė, kad esant tam tikroms sÄ lygoms, pirkėjui grÄ Å¾inamas avansas ir jam atlyginamos tiesioginės iÅ¡laidos, taigi, netiesioginių nuostolių atlyginimas, vadovaujantis Å¡alių sutartomis sÄ lygomis, negalimas. Trečia, kai civilinė atsakomybė reiÅ¡kia nuostolių atlyginimÄ , turi bÅ«ti nustatytos visos įstatyme įtvirtintos sÄ lygos, tame tarpe priežastinis ryÅ¡ys ir kaltė, be to, turi bÅ«ti įvertinami ir nuostolius patiriančio asmens veiksmai, t.y., ar jis buvo pakankamai atidus, rÅ«pestingas, ar galėjo numatyti galimas pasekmes.

Valstybėje vykstantys ekonominiai procesai (Å¡iuo atveju – pinigų nuvertėjimas dėl infliacijos), nepriklausantys nei nuo vienos iÅ¡ ginčo Å¡alių valios, negali tapti pagrindu reikalauti nuostolių atlyginimo. Atmestinas apelianto argumentas, kad teismas nepagrįstai nepriteisė 50 000 Lt neturtinės žalos. Nors pagal CK 6.250 straipsnio 2 dalį, neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais, o už preliminarios sutarties nevykdymÄ Ä¯statymas nenumato neturtinės žalos atlyginimo, įstatymas taip pat nenustato ribojimo priteisti neturtinę žalÄ , atsižvelgiant į tai, ar neturtinė žala padaryta sutarties, delikto ar ikisutartinių santykių pažeidimo atvejais.

Tačiau neturtinės žalos atlyginimas yra civilinės atsakomybės forma, todėl bÅ«tina nustatyti visas civilinės atsakomybės sÄ lygas. Apeliantas neįrodė, kad jo sveikata pablogėjo bÅ«tent dėl preliminarios sutarties nevykdymo. Be to, kaip minėta, atsakovas negali bÅ«ti atsakingas dėl pagrindinės sutarties nesudarymo. Kita vertus, vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 12 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007 pateiktu iÅ¡aiÅ¡kinimu, asmuo, sudarydamas preliminariÄ sutartį, turi prisiimti rizikÄ , kad pagrindinė sutartis gali bÅ«ti nesudaryta, ir veikti apdairiai, kad bÅ«tų iÅ¡vengta neigiamų padarinių, jeigu sutartis bÅ«tų nesudaryta.

IeÅ¡kovas turėjo suvokti, kad preliminari sutartis nėra garantas, kad pagrindinė sutartis bus sudaryta, todėl reiÅ¡kiamas reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo vertintinas kaip nesÄ Å¾iningas ieÅ¡kovo siekis pasipelnyti iÅ¡ susiklosčiusios situacijos, ypač atsižvelgiant ir į jo reikalaujamos sumos dydį, kuris teismų praktikoje priteisiamas sunkaus sveikatos sutrikdymo atvejais. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (LR CPK 320 str. 1 ir 2 dalys).IÅ¡nagrinėjusi Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 str. 2 ir 3 dalys), taip pat byloje nėra ginamas vieÅ¡asis interesas, todėl bylÄ kolegija nagrinėja apeliacinių skundų ribose.Byloje sprendžiamas klausimas dėl kurios iÅ¡ preliminariÄ jÄ sutartį sudariusių Å¡alies kaltės nebuvo sudaryta pagrindinė sutartis bei su tuo susijęs pagrindo atlyginti nuostolius egzistavimo klausimas, nuostolių dydžio bei neturtinės žalos atlyginimo klausimai. Teisėjų kolegija pirmiausia pasisako dėl atsakovo apeliacinio skundo argumentų, susijusių su pagrindinės sutarties nesudarymo priežasčių ir, atitinkamai- Å¡alių kaltės- vertinimu, nes tik konstatavus, dėl kurios iÅ¡ Å¡alių kaltės nebuvo įvykdyta preliminarioji sutartis, t.y. sudaryta pagrindinė sutartis, spręstinas nuostolių atlyginimo klausimas.

Remiantis CK 6.165 straipsnio 1 dalimi, preliminariÄ ja sutartimi laikomas Å¡alių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sÄ lygomis Å¡alys įsipareigoja ateityje sudaryti kitÄ â€“ pagrindinę – sutartį. Pagal to paties straipsnio 3 dalį, preliminariojoje sutartyje Å¡alys turi nurodyti terminÄ pagrindinei sutarčiai sudaryti. Jeigu Å¡is terminas nenurodytas, pagrindinė sutartis turi bÅ«ti sudaryta per metus nuo preliminariosios sutarties sudarymo. Toks teisinis reguliavimas reiÅ¡kia, kad pagrindinės sutarties sudarymo terminas yra esminė preliminariosios sutarties sÄ lyga, o jeigu Å¡alys Å¡io termino nėra aptarusios sutartyje, jį nustato įstatymas.

Per preliminariojoje sutartyje nustatytÄ terminÄ Å¡alims nesudarius pagrindinės sutarties, prievolė sudaryti Å¡iÄ sutartį pasibaigia (aptariamo straipsnio 5 dalis). Byloje nustatyta, kad Å¡alys, sudariusios preliminariÄ jÄ sutartį, susitarė ir dėl pagrindinės sutarties sudarymo termino- iki 2006-11-30 (preliminariosios sutarties 4 punktas); 2006-11-07 sudaryto papildomo susitarimo Nr. 1 pirmuoju punktu Å¡alys šį terminÄ pratęsė iki 2007-04-30. Ar Å¡is terminas buvo pratęstas, tarp Å¡alių yra kilęs ginčas.

Atsakovas remiasi argumentu, kad 2006-11-07 sudaryto papildomo susitarimo Nr. 1 3-iuoju punktu susitarta pakeisti preliminariosios sutarties 20 punktÄ ir nustatyta, kad preliminarioji sutartis įsigalioja nuo jos pasiraÅ¡ymo momento ir galioja iki pagrindinės sutarties sudarymo. IÅ¡ Å¡ių atsakovo argumentų galima spręsti, jog jis laikosi pozicijos, kad tokiu bÅ«du buvo pakeistas preliminariosios sutarties 4 punkte bei 2006-11-07 papildomo susitarimo 3 punkte nustatyti pagrindinės sutarties sudarymo terminai, o preliminarioji sutartis tapusi iÅ¡ esmės neterminuota, jos galiojimo terminÄ apibrėžiant įvykiu- pagrindinės sutarties sudarymu.

Teisėjų kolegijos vertinimu, tokia atsakovo pozicija nepagrįsta. Aptariamas Å¡alių susitarimas negalėtų bÅ«ti vertinamas kaip to paties susitarimo 1 punktÄ panaikinanti sÄ lyga. Pirma, Å¡iame papildomo susitarimo punkte Å¡alys savo valios nesuformulavo tokiu bÅ«du, kad juo bÅ«tų pakeičiamas ar panaikinamas susitarimas pagrindinę sutartį sudaryti iki konkrečiai apibrėžto termino (2007-04-30). Antra, pripažįstant, jog terminas pagrindinei sutarčiai sudaryti yra esminė preliminariosios sutarties sÄ lyga, susitarimo, kad preliminarioji sutartis galioja iki pagrindinės sutarties sudarymo aiÅ¡kinimas tokiu bÅ«du, jog net ir nesudarius pagrindinės sutarties Å¡alių nustatytu terminu, preliminarioji sutartis tebegalioja, o Å¡alys bet kada gali sudaryti pagrindinę sutartį, prieÅ¡tarautų CK 6.165 str. 5 d. normai, pagal kuriÄ , Å¡alims per preliminariojoje sutartyje nustatytÄ terminÄ nesudarius pagrindinės sutarties, prievolė sudaryti Å¡iÄ sutartį pasibaigia.

Todėl teisėjų kolegija sprendžia, jog Å¡iuo atveju aptariamas susitarimas dėl preliminariosios sutarties galiojimo iki pagrindinės sudarymo, vertintinas kaip susitarimas apibrėžiantis preliminariosios sutarties galiojimÄ Ä¯vykiu (pagrindinės sutarties sudarymu), bet ne pakeičiantis Å¡alių sulygtÄ terminÄ pagrindinei sutarčiai sudaryti ir, Å¡ios sutarties Å¡alims nesudarius per preliminariojoje sutartyje nustatytÄ terminÄ , preliminarioji sutartis kaip susitarimas ateityje sudaryti pagrindinę sutartį, nebegalioja, nes joje numatyta prievolė pasibaigia.

Be preliminariosios sutarties bei 2006-11-07 papildomo susitarimo, Å¡alys yra pasiraÅ¡iusios taip pat 2007-03-15 susitarimÄ Nr. 1 (1 t. 17-19 b.l.), kuriuo bÅ«simasis pirkėjas – ieÅ¡kovas A. J. – įsipareigojo nuo 2007-03-01 iki 2007-06-01 patalpose Nr. 220, esančiose (duomenys neskelbtini), savo lėšomis ir jėgomis atlikti statybinius vidaus apdailos darbus, nurodytus minimo susitarimo 1 punkte; 2007-06-12 Å¡alys Å¡io susitarimo 1 punktÄ pakeitė ir nustatė, kad remonto darbai turi bÅ«ti baigti iki 2007-07-01.

Kadangi Å¡iuo papildomu susitarimu abi preliminariosios sutarties Å¡alys tarėsi dėl to paties nekilnojamojo turto objekto, t.y. dėl darbų, kuriuos savo lėšomis turi atlikti bÅ«simasis pirkėjas, pripažintina, jog Å¡is susitarimas vertintinas kaip preliminariosios sutarties sudėtinė dalis. Susitarimas, minėta, Å¡alių buvo pasiraÅ¡ytas 2007-03-15, t.y. dar nepasibaigus terminui, nustatytam sudaryti pagrindinei sutarčiai; jame bÅ«simas pirkėjas (A. J.) įsipareigojo vidaus apdailos darbus atlikti iki 2007-06-01, t.y. jau po termino, preliminariojoje sutartyje nustatyto pagrindinei sutarčiai sudaryti; vėliau šį terminÄ Å¡alys pratęsė dar mėnesiui- iki 2007-07-01, todėl, nors aptariamame susitarime tiesiogiai nėra nurodoma, kad juo pratęsiamas terminas pagrindinei sutarčiai sudaryti, atsižvelgiant į susitarimo esmę, pripažintina, jog Å¡alims- bÅ«simajam pirkėjui ir bÅ«simajam pardavėjui susitariant dėl tam tikrų veiksmų atlikimo, kurie turi bÅ«ti atlikti iki pagrindinės sutarties sudarymo, Å¡alys tuo pačiu pratęsė ir terminÄ pagrindinei sutarčiai sudaryti iki Å¡iame susitarime nurodyto termino, t.y. iki 2007-07-01.

Todėl nagrinėjamoje byloje aktualu, dėl kurios iÅ¡ preliminariosios sutarties Å¡alių kaltės pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta per preliminariojoje sutartyje nustatytÄ terminÄ , o vėlesni Å¡alių veiksmai gali bÅ«ti reikÅ¡mingi tik sprendžiant dėl nuostolių dydžio.Preliminariosios sutarties 12-uoju punktu pardavėjas, t.y. atsakovas iki pagrindinės sutarties sudarymo įsipareigojo atidalinti atskiru turtiniu vienetu Pirkėjui parduodamas Patalpas iÅ¡ pardavėjui nuosavybės teise priklausančių patalpų, suformuojant atskirÄ kadastro duomenų bylÄ .

Toks Å¡alių susitarimas reiÅ¡kia, jog viena iÅ¡ pardavėjo pareigų buvo suformuoti atskirÄ nekilnojamojo turto vienetÄ , kuris teisine prasme galėtų bÅ«ti nekilnojamojo turto pirkimo- pardavimo sutarties objektu. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡u (1 t., 40-41 b.l.), priėjo prie iÅ¡vados, kad atsakovas per preliminariojoje sutartyje nustatytÄ terminÄ Å¡io savo įsipareigojimo neįvykdė ir pripažino, jog tai vertintina kaip viena iÅ¡ priežasčių, dėl kurių nebuvo sudaryta pagrindinė sutartis.

Remiantis aptariamu iÅ¡raÅ¡u, patalpos Palangos mieste (duomenys neskelbtini) kadastro duomenų byla suformuota 2007-10-15, t.y. jau pasibaigus terminui pagrindinei sutarčiai sudaryti. Nuosavybės teisė į Å¡iÄ patalpÄ kaip atskirÄ turtinį vienetÄ nekilnojamojo turto registre įregistruota taip pat jau pasibaigus terminui sudaryti pagrindinę sutartį- 2008-01-16, nuosavybės teisės įregistravimo pagrindas- 2008-01-07 statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktas. Nors apeliantas UAB ,,Palangos Agila“ savo apeliaciniame skunde remiasi argumentu, jog nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡e nurodyti du statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktai (1995-07-07 ir 2008-01-07), o teismas jų neiÅ¡reikalavo, todėl esÄ nepagrįstai sprendė dėl ginčo objekto, kaip turtinio vieneto, suformavimo datos, teisėjų kolegija pažymi, jog bÅ«tent atsakovas, siekdamas įrodyti, jog jis buvo įvykdęs savo įsipareigojimus pagal preliminariÄ jÄ sutartį dėl pagrindinės sutarties objekto suformavimo, privalėjo pateikti Å¡iÄ aplinkybę patvirtinantį įrodymÄ (CPK 178 str.), t.y. jeigu patalpa (duomenys neskelbtini) kaip atskiras turtinis vienetas buvo suformuotas dar 1995-07-07, pateikus šį aktÄ teismui, atsakovo kaltė dėl aptariamos sutarties sÄ lygos neįvykdymo bÅ«tų paneigta.

Tačiau atsakovas Å¡io (taip pat ir 2008-01-07 statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto) nepateikė nei pirmosios instancijos teismui, jų neteikia ir apeliacinės instancijos teismui, taigi, aplinkybė, kad objektas buvo tinkamai suformuotas iki 2007-07-01, yra neįrodyta. Kita vertus, preliminarioji sutartis tarp Å¡alių buvo sudaryta 2006-04-19 ir atsakovas bÅ«tent Å¡ia sutartimi prisiėmė įsipareigojimÄ suformuoti atskirÄ turtinį vienetÄ . Jeigu jis bÅ«tų suformuotas dar 1995-07-07, atsakovui nebÅ«tų pagrindo prisiimti tokio turinio įsipareigojimÄ .

Å i aplinkybė sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, jog 1995-07-07 statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktu galėjo bÅ«ti pripažintas tinkamu naudoti pats statinys (duomenys neskelbtini), kuriame yra ginčo patalpa, o jau 2007-10-15 suformavus patalpų (duomenys neskelbtini) kadastrinių duomenų bylÄ , 2008-01-07 statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktu buvo pripažintos tinkamomis naudoti bÅ«tent Å¡ios patalpos ir tai sudarė pagrindÄ Ä¯registruoti atsakovo nuosavybės teisę registre bÅ«tent į Å¡ias patalpas, kaip atskirÄ nekilnojamojo turto objektÄ .

Taigi, darytina iÅ¡vada, kad įsipareigojimas, kurį atsakovas prisiėmė preliminariosios sutarties 12 punktu, buvo įvykdytas tik 2008-01-16, t.y. praėjus Å¡eÅ¡iems su puse mėnesių po preliminariojoje sutartyje nustatyto termino pabaigos. Tuo metu prievolė sudaryti pagrindinę sutartį jau buvo pasibaigusi. Byloje nėra jokių įrodymų, kad Å¡alys bÅ«tų pratęsę terminÄ pagrindinei sutarčiai sudaryti po nurodytos datos- t.y. po 2007-07-01, kad bÅ«tų vykdę kokias nors derybas ar atlikę kokius nors kitokius veiksmus, kurie liudytų Å¡alių suderintÄ valiÄ Å¡Ä¯ terminÄ pratęsti.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, pripažįstama pagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog atskiro turtinio vieneto nesuformavimas lėmė, kad nesant pirkimo- pardavimo sutarties objekto, pagrindinė sutartis negalėjo bÅ«ti sudaryta, o, kadangi Å¡io įsipareigojimo įvykdymas buvo atsakovo pareiga, kaltė dėl pagrindinės sutarties nesudarymo tenka jam.Atsakovas įrodinėja, jog pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl ieÅ¡kovo nemokumo (negalėjimo preliminariojoje sutartyje aptartomis sÄ lygomis sumokėti už ketintÄ Ä¯sigyti turtÄ ).

Tačiau atsakovas nėra pateikęs jokių įrodymų, jog per preliminarioje sutartyje ir vėlesniuose papildomuose susitarimuose nustatytus terminus jis bÅ«tų siÅ«lęs ieÅ¡kovui sudaryti pagrindinę sutartį ir Å¡is bÅ«tų atsiakęs ar vengęs jÄ sudaryti. PrieÅ¡ingai, remiantis bylos medžiaga, tik 2009-06-30 atsakovas pasiÅ«lė ieÅ¡kovui sudaryti pagrindinę sutartį (1 t., b.l. 20). Akivaizdu, jog tuo metu terminas pagrindinei sutarčiai sudaryti jau buvo pasibaigęs, o tai reiÅ¡kia, jog buvo pasibaigusi ir Å¡alių prievolė jÄ sudaryti.

Todėl aplinkybės, jog ieÅ¡kovas teismo proceso metu pripažino nebeturįs galimybės sumokėti preliminariojoje sutartyje numatytÄ kainÄ joje aptartomis sÄ lygomis, nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos, sprendžiant klausimÄ , dėl kurios iÅ¡ preliminariosios sutarties Å¡alių kaltės nebuvo sudaryta pagrindinė sutartis.Atsakovas apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad atsakovo kaltė dėl pagrindinės sutarties nesudarymo pasireiÅ¡kė ir tokiomis aplinkybėmis kaip bÅ«simo pirkėjo (ieÅ¡kovo) neinformavimas apie ketintam pirkti- parduoti turtui įregistruotÄ hipotekÄ bei įkaito turėtojo reikalavimas sudarant pagrindinę sutartį joje aptarti atsikaitymo su įkaito turėtoju tvarkÄ bei terminus bei, atitinkamai, dalį mokėjimo už perkamÄ turtÄ atlikti įkaito turėtojui.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto argumentu, jog praneÅ¡imas ar nepraneÅ¡imas apie turto įkeitimo aplinkybę pagrindinės sutarties sudarymui įtakos neturi, kadangi hipotekos įregistravimas turtui nėra kliÅ«tis Å¡iuo turtu disponuoti. Turto įkeitimo bei neinformavimo apie įkeitimÄ faktas galėtų bÅ«ti reikÅ¡mingas sprendžiant kaltės klausimÄ tuo atveju, jeigu įkaito turėtojas pareikÅ¡tų prieÅ¡taravimÄ sandorio sudarymui ir sutartis nebÅ«tų sudaryta dėl įkaito turėtojo sutikimo parduoti turtÄ nebuvimo.

Å iuo atveju byloje nustatyta, kad tiek pradinis įkaito turėtojas AB „Swedbank“, tiek vėlesnis įkaito turėtojas UAB „SBTF“ neprieÅ¡taravo dėl Å¡ių patalpų pardavimo ieÅ¡kovui su sÄ lyga, kad dalis jo už patalpas mokėtinos sumos bus pervesta į įkaito turėtojo sÄ skaitÄ . Ä®kaito turėtojų kelta sÄ lyga dėl atsiskaitymo su juo tvarkos bei terminų nebÅ«tų pabloginusi pirkėjo padėties, lyginant su ta, kuri buvo aptarta preliminariojoje sutartyje. PrieÅ¡ingai, įkaito turėtojo nurodytas atsiskaitymo terminas buvo ilgesnis, negu nustatytas preliminariosios sutarties 8 punkte (likusi 62 000 Lt suma pagal sutartį turėjo bÅ«ti sumokama per 3 dienas nuo pagrindinės sutarties sudarymo dienos, kai tuo tarpu įkaito turėtoju turėjo bÅ«ti atsiskaitoma per 45 dienas nuo sutarties sudarymo dienos- 1 t., 78 b.l.).

Esant tokioms faktinėms aplinkybėms, nėra pagrindo pripažinti, kad hipotekos turtui įregistravimas turėjo ar galėjo turtėti įtakos pagrindinės sutarties sudarymui, taigi, Å¡ios aplinkybės negali bÅ«ti vertinamos kaip teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos, sprendžiant kaltės klausimÄ . Remiantis CK 6.165 str. 4 d., jeigu preliminariÄ jÄ sutartį sudariusi Å¡alis nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, ji privalo atlyginti kitai Å¡aliai padarytus nuostolius. Konstatavus, jog pagrindinės sutartis nagrinėjamu atveju nebuvo sudaryta dėl atsakovo kaltės, t.y. dėl to, kad jis per preliminariojoje sutartyje nustatytÄ terminÄ nesuformavo turtinio vieneto, galinčio bÅ«ti pirkimo- pardavimo sutarties objektu, spręstina, kokius ieÅ¡kovo patirtus nuostolius atsakovas privalo atlyginti.

Atsakovas apeliaciniu skundu nesutinka su 16 780 Lt už atliktus patalpų vidaus apdailos darbus priteisimu bei su palūkanų, ieškovo sumokėtų bankui pagal 2006-05-24 kredito sutartį, priteisimu, tuo tarpu ieškovas skundžia teismo sprendimo dalį, kuria atmestas jo reikalavimas priteisti 11 177,63 Lt nuostolių, patirtų dėl infliacijos bei dėl neturtinės žalos priteisimo.CK 6.249 straipsnio 1 dalis nustato, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų.

Piniginė žalos iÅ¡raiÅ¡ka yra nuostoliai. Byloje nustatyta, jog Å¡alių 2007-03-15 susitarimu bÅ«simasis pirkėjas (ieÅ¡kovas) įsipareigojo savo lėšomis atlikti tam tikrus vidaus apdailos darbus. IeÅ¡kovas pateikė įrodymus apie tokių darbų atlikimo faktÄ bei jų vertę (1 t., b.l. 15-29). Tai yra, ieÅ¡kovas pateikė įrodymus, jog jis patyrė tiesioginius nuostolius- savo lėšomis pagerino atsakovo turtÄ . Atsakovas nesutinka su Å¡ių iÅ¡laidų priteisimu, nurodydamas, jog pagal 2007-03-15 susitarimo 12 punktÄ , tuo atveju, jeigu pirkėjas, atlikęs 1 punkte numatytus darbus ar jų dalį, savo iniciatyva ar dėl savo kaltės atsisako ar nebegali tęsti sutartinių santykių, už atliktus darbus pardavėjas jam nemoka jokių kompensacijų.

Nutartyje jau yra pasisakyta, kad pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta ne dėl ieÅ¡kovo, bet dėl atsakovo kaltės, todėl tiesioginius nuostolius, ieÅ¡kovo patirtus vykdant preliminariÄ jÄ sutartį, atsakovas privalo atlyginti. Atsakovas apeliaciniame skunde taip pat remiasi argumentu, kad teismas neatsižvelgė į ieÅ¡kovo atliktų remonto darbų natÅ«ralų nusidėvėjimÄ . Remiantis CPK 306 str. 2 d., apeliacinis skundas negali bÅ«ti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme.

Nei atsiliepime į A. J. ieÅ¡kinį, nei kituose atsakovo procesiniuose dokumentuose ar atsakovo atstovų kalbose nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme nebuvo remiamasi argumentu dėl ieÅ¡kovo atliktų pagerinimų nusidėvėjimo, nebuvo įrodinėjamas turto nusidėvėjimo laipsnis bei piniginė iÅ¡raiÅ¡ka, todėl teisėjų kolegija pripažįsta šį atsakovo argumentÄ nauju, negalimu kelti apeliaciniame skunde ir dėl jo detaliau nepasisako.Nepripažįstamas pagrįstu atsakovo apeliacinio skundo argumentas dėl palÅ«kanų už ieÅ¡kovo paimtÄ kreditÄ priteisimo.

Byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad ieÅ¡kovas kredito lėšomis sumokėjo avansinę įmokÄ už ketinamÄ Ä¯sigyti pagal preliminariÄ jÄ sutartį turtÄ . Kadangi pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta, o ieÅ¡kovo gautomis kaip paskola iÅ¡ banko lėšomis disponavo atsakovas, tai ieÅ¡kovo iÅ¡laidos, sumokant bankui palÅ«kanas už gautÄ kreditÄ , pripažintinos tiesioginiais ieÅ¡kovo nuostoliais, nes jis, viena vertus, neįgijo turto, kurį ketino įsigyti skolintomis lėšomis, kita vertus, negalėjo grÄ Å¾inti bankui kredito, nes lėšos buvo pas atsakovÄ .IeÅ¡kovo apeliaciniame skunde nepagrįstai remiamasi CK 6.240 straipsnio nuostatomis, kadangi tarp ieÅ¡kovo bei atsakovo buvo susiklostę prievoliniai teisniai santykiai ir nuostolių atlyginimo klausimai spręstini remiantis CK normomis, reglamentuojančiomis prievolių neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo teisines pasekmes, o ne nepagrįstÄ praturėjimÄ kito asmens sÄ skaita reglamentuojančiomis teisės normomis.

Todėl ginčo teisniam santykiui CK 6.240 straipsnio normos netaikomos. Pirmosios instancijos teismas reikalavimÄ priteisti 11 177,63 Lt netiesioginių nuostolių atmetė remdamasis preliminariosios sutarties 16 punktu, kuriame numatyta, jog nesudarius pagrindinės sutarties dėl pardavėjo kaltės, Å¡is privalo grÄ Å¾inti avansÄ bei atlyginti kitas pirkėjo tiesiogines iÅ¡laidas. Taigi, Å¡alys sutartyje nesusitarė dėl netiesioginių nuostolių atlyginimo. Kita vertus, remiantis CK 6.249 str. 1 d., netiesioginiais nuostoliais pripažįstamos asmens negautos pajamos, kurias jis bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų neteisėtų veiksmų.

Taigi, įstatymas nenumato tokios rÅ«Å¡ies netiesioginių nuostolių atlyginimo kokius praÅ¡o priteisti ieÅ¡kovas (remiantis vartojimo kainų indeksu paskaičiuotÄ piniginių lėšų perkamosios galios sumažėjimÄ ). Trečias argumentas, kuriuo remdamasi apeliacinės instancijos teismas šį ieÅ¡kovo reikalavimÄ pripažįsta nepagrįstu, yra tai, jog byloje nustatyta faktinė aplinkybė, kad ieÅ¡kovas nuo 2007 m. kovo 15 d. naudojosi atsakovo jam perduotu turtu- patalpomis, kurias ketino įsigyti pagal preliminariÄ jÄ sutartį ir už šį naudojimÄ si atsakovo turtu nemokėjo jokio mokesčio.

CK 6.249 str. 6 d. nustato, jog kai dėl to paties veiksmo atsirado ir žala, ir nauda nukentėjusiam asmeniui, tai gauta nauda nepažeidžiant protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo kriterijų gali bÅ«ti įskaitoma į nuostolius. Å iuo atveju atsakovas naudojosi ieÅ¡kovo sumokėtu avansu- 41 000 Lt, o atsakovas neatlygintinai naudojosi atsakovui priklausančiu turtu, nors, nesudarius pagrindinės sutarties per preliminariojoje sutartyje nustatytÄ terminÄ , kiekviena Å¡alis, jeigu bÅ«tų elgusis sÄ Å¾iningai, privalėjo grÄ Å¾inti kitai, kÄ buvo gavusios pagal sutartį.

Tokioje situacijoje kai abi Å¡alys negrÄ Å¾ino pagal sutartį gautų piniginių lėšų bei turto, nėra pagrindo pripažinti, kad ieÅ¡kovo dėl infliacijos patirti nuostoliai galėtų bÅ«ti didesni už jo gautÄ naudÄ , naudojantis atsakovo turtu. Taip pat pažymėtina, jog ieÅ¡kovas per laikotarpį nuo termino pagrindinei sutarčiai sudaryti pabaigos iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teisme net nebuvo pareiÅ¡kęs atsakovui reikalavimo grÄ Å¾inti jo sumokėtÄ avansÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepripažino ieÅ¡kovo nuostoliais 11 177,63 Lt sumos ir pagrįstai jos ieÅ¡kovui nepriteisė.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog neegzistuoja CK 6.250 str. numatytas pagrindas atlyginti neturtinę žalÄ , kadangi Å¡i žala atlyginama tik įstatyme numatytais atvejais. Ä®statymas nenumato, jog neturtinė žala atlyginama neįvykdžius preliminariosios sutarties. IeÅ¡kovas reikalavimÄ atlyginti neturtinę žalÄ grindė tuo, kad dėl preliminariosios sutarties neįvykdymo buvo padaryta žala jo sveikatai. IeÅ¡kovo apeliaciniame skunde nepagrįstai nurodoma, esÄ teismas konstatavo pagrindų atlyginti neturtinę žalÄ egzistavimÄ : teismo sprendime iÅ¡vardijami ieÅ¡kovo argumentai, kuriais jis grindžia neturtinės žalos jam atlyginimo pagrindus, tačiau teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje nėra teismo iÅ¡vados dėl Å¡ių argumentų pagrįstumo ar pagrindo priteisti ieÅ¡kovui neturtinės žalos atlyginimÄ .

Žalos padarymu asmens sveikatai pripažįstamas bet kokio laipsnio sveikatos sutrikdymas. Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas, siekdamas įrodyti, jog padaryta žala jo sveikatai, turi įrodyti sveikatos sutrikdymo faktÄ , taip pat- Å¡io sutrikdymo priežastinį ryšį su atsakovo neteisėtais veiksmais. Nagrinėjamu atveju turėtų bÅ«ti įrodyta, kad ieÅ¡kovo sveikata sutriko bÅ«tent dėl to, kad atsakovas neįvykdė savo įsipareigojimo sudaryti su ieÅ¡kovu pagrindinę (pirkimo- pardavimo) sutartį.

Tokių įrodymų byloje nėra. Ieškovo pateikti išrašai iš medicininių dokumentų (1 t., 88-89 b.l.) liudija, kad 2009 m. rugsėjo 30 d. jam buvo diagnozuotas mišrus nerimo bei depresijos sutrikimas (kodas F 41.2). o 2009-10-13 pažymoje nurodytos diagnozės- kita lėtinė figūrinė Eritema (kodas L 53.3) bei kiti depresiniai epizodai (kodas F 32.8). Jokių įrodymų, jog šie ieškovo sveikatos sutrikimai yra kaip nors susiję su preliminariosios sutarties neįvykdymu, ieškovas nepateikė.

IÅ¡raÅ¡uose iÅ¡ medicininių dokumentų nurodomos tam tikrų susirgimų datos net nesutampa su momentu, kada turėjo bÅ«ti sudaryta pagrindinė sutartis, t.y. su prievolės neįvykdymo momentu. Todėl vien faktinė aplinkybė, kad ieÅ¡kovo sveikata tam tikru mastu yra sutrikusi, nereiÅ¡kia, jog yra nustatytas žalos sveikatai padarymo faktas ar priežastinis ryÅ¡ys tarp atsakovo veiksmų (prievolės neįvykdymo) ir ieÅ¡kovo sveikatos sutrikimų. Taigi ieÅ¡kovas neįrodė pagrindo, kuriuo remdamasis ieÅ¡kovas prašė priteisti jam neturtinę žalÄ , egzistavimo, todėl pagrįstai teismas šį ieÅ¡kovo reikalavimÄ atmetė.

Kadangi abiejų Å¡alių apeliaciniai skundai atmetami, jų turėtos bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos nėra atlyginamos (CPK 93 str.). IeÅ¡kovui A. J. Klaipėdos apygardos teismo 2011-04-07 nutartimi buvo atidėtas dalies žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ (1635 Lt) sumokėjimas iki teismo sprendimo (nutarties) priėmimo. Kadangi ieÅ¡kovo apeliacinis skundas atmetamas, žyminis mokestis, kurio mokėjimas ieÅ¡kovui buvo atidėtas, priteisiamas į valstybės biudžetÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo (CPK 96 str. 2 d., 80 str. 4 d., 83 str.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. kovo 7 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .             Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 1635 Lt (tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus trisdeÅ¡imt penkis litus) žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ .              Teisėjai                                                                                                                      Rasa GudžiÅ«nienė  Vytas Milius                                                                                                                                    Nijolė PiÅ¡kinaitė