9834c3bd-e528-40b1-abee-e8d77f9d4016 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-4292-964/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-38826-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4.; (S) 2.6.1.5.; 2.6.3.; 3.2.6.6.2. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 6 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Loreta Å iÅ¡kienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovei R. M. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas UAB „Gelvora“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės R.

M. 1772,91 Eur skolÄ , 2903,16 Eur (22,00 proc. sutartines palÅ«kanas perleistas reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu bei už laikotarpį nuo 2013-02-25 iki 2019-12-20), 363,84 Eur delspinigius, 581,38 palÅ«kanų delspinigius, 22 procentų dydžio sutartines palÅ«kanas nuo pagrindinės skolos sumos (1772,91 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2011 m. kovo 8 d. AB „Swedbank“ ir atsakovė sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 11-010875-GV, pagal kuriÄ pirminis kreditorius atsakovei suteikė minėtoje sutartyje nurodyto dydžio kreditÄ , o atsakovė įsipareigojo minėtoje sutartyje nustatyta tvarka kreditÄ grÄ Å¾inti bei mokėti palÅ«kanas, delspinigius ir kitas sutartyje numatytas sumas. Atsakovė netinkamai vykdė minėtÄ sutartį, todėl AB „Swedbank“ pastarÄ jÄ nutraukė, ir įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo grÄ Å¾inti visÄ likusį kreditÄ bei pateikti reikalavimus atsakovui dėl atitinkamų palÅ«kanų, delspinigių ir kitų susijusių piniginių sumų sumokėjimo. 2013-02-22 AB „Swedbank“ ir ieÅ¡kovas sudarė reikalavimo perleidimo sutartį 2013-02-22, pagal kuriÄ AB „Swedbank“ perleido ieÅ¡kovui visus reikalavimus atsakovės atžvilgiu pagal minėtÄ sutartį.

Atsakovė laikotarpiu nuo 2013-04-15 iki 2014-03-18 įsiskolinimui dengti atliko 130,33 Eur dydžio įmokÄ . IeÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir teismo praneÅ¡imas atsakovei laikomi įteikti 2020 m. sausio 17 d., remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, t. y. procesinius dokumentus įteikiant per darbovietės administracijÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 179 straipsnio 3 dalis). Atsakovė per teismo nustatytÄ ir praneÅ¡ime nurodytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Esant nurodytoms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai). IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad 2011 m. kovo 8 d. pradinis kreditorius AB „Swedbank“ ir atsakovė sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 11-010875-GV, pagal kuriÄ AB „Swedbank“ atsakovei suteikė 2027,34 Eur (7000 Lt) dydžio kreditÄ , o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka kreditÄ grÄ Å¾inti bei mokėti palÅ«kanas ir kitas sutartyje numatytas sumas. Atsakovė įsipareigojimų pagal aukščiau minėtÄ sutartį tinkamai nevykdė, todėl AB „Swedbank“ sutartį nutraukė.

IeÅ¡kovas UAB „Gelvora“ ir AB „Swedbank“ 2013 m. vasario 22 d. sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 13-20-10, kurios pagrindu ieÅ¡kovas UAB „Gelvora“ įgijo reikalavimo teises į atsakovę pagal aukščiau minėtÄ sutartį. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).

IeÅ¡kovas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnyje nustatyta tvarka, pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimÄ ir pareikalavo sumokėti. Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Byloje nėra duomenų, kurie leistų teigti, kad atsakovė bÅ«tų visiÅ¡kai atsiskaičiusi su ieÅ¡kovu (CPK 178, 185 straipsniai).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kovo reikalavimai tenkintini ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteisiant 1772,91 Eur skolÄ ir 2903,16 Eur palÅ«kanas (CK 6.38, 6.200, 6.886 straipsniai). Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis). Netesybos yra prievolių užtikrinimo bÅ«das, skatinantis skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę (CK 6.70, 6.71 straipsniai), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis).

Nustatyta, jog pradinis kreditorius ir atsakovė sutartyje susitarė dėl 0,10 procento dydžio delspinigių normos nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ atsiskaityti dienÄ . Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kadangi atsakovė sutartinės prievolės tinkamai nevykdė, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės delspinigius tenkintinas ir ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistini 363,84 Eur delspinigiai (CK 6.71 straipsnis, 6.258 straipsnis, 6.260 straipsnio 1, 2 dalys). Tenkinus ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl delspinigių iÅ¡ atsakovės priteisimo, ieÅ¡kovui taip pat priteistini 581,38 Eur palÅ«kanų delspinigiai.

CK 6.872 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu. Kasacinio teismo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad paskolos gavėjas negali bÅ«ti atleistas nuo palÅ«kanų kaip atlyginimo už naudojimÄ si paskolos suma mokėjimo tuo atveju, jei paskolos davėjas nutraukia paskolos sutartį paskolos gavėjui pažeidus įsipareigojimus grÄ Å¾inti suteiktÄ paskolÄ ir mokėti sutartas palÅ«kanas nustatytu terminu, iÅ¡skyrus atvejus, jei tai nustatyta paskolos sutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2010).

Pagal su pradiniu kreditoriumi sudarytÄ sutartį atsakovė įsipareigojo mokėti 22 procentų dydžio metines palÅ«kanas. Minėtoje sutartyje nurodytos palÅ«kanos atlieka mokėjimo (atlyginimo už naudojimÄ si suteiktu kreditu) funkcijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-751/2003). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 22 procentų dydžio metines palÅ«kanas už pagrindinę skolos sumÄ (1772,91 Eur), skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. gruodžio 30 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, yra pagrįstas ir tenkintinas.

IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar Å¡alių susitartas palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ .

IÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (5621,29 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. gruodžio 30 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, t. y. ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkinus visa apimtimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 126 Eur sumokėtas žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (3,58 Eur), neviršija 5 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis), todėl iš atsakovės nepriteisiamos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieškovo UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovei R.

M. tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Gelvora“, į. k. 125164834, iÅ¡ atsakovės R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 1772,91 Eur (tÅ«kstantį septynis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt du eurus 91 ct) skolos, 2903,16 Eur (du tÅ«kstančius devynis Å¡imtus tris eurus 16 ct) palÅ«kanų, 363,84 Eur (tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tris eurus 84 ct) delspinigių, 581,38 Eur (penkis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 38 ct) palÅ«kanų delspinigių, 22 procentų metines sutartines palÅ«kanas už pagrindinę skolos sumÄ (1772,91 Eur), skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. gruodžio 30 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (5621,29 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. gruodžio 30 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 126 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus) žyminio mokesčio iÅ¡laidų.

Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus. IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Loreta Å iÅ¡kienė