9834253b-3251-409d-a73d-e963d4a525c8 · Utenos rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla                                                                             Administracinio nusižengimo byla                                                                              Nr. A15-37-958/2017                                                                             Teisminio proceso Nr. 4-50-3-00934-2016-7                                                                             Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.1.; 16.9.10.;                                                                               21.9.10.(S)                     UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS    NUTARIMAS                                             2017 m. sausio 23 d.

                                                                    Utena              Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Kristina Latožienė,              sekretoriaujant Renatai Šapokienei,              dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai L. K., nukentėjusiajam R. P.,             išnagrinėjusi L.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), dirbančios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ , nustatė:              L. K. 2016-12-19, apie 10.30, (duomenys neskelbtini) esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, atbuline eiga vairavo A. D. priklausantį automobilį AUDI 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neįsitikino, kad tai daryti yra saugu, nepaliko saugaus atstumo iki iÅ¡ galo stovėjusio automobilio OPEL ASTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laiku nesustabdžiusi savo vairuojamo automobilio į jį atsitrenkė ir apgadino.

Tokiu bÅ«du L. K. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 9, 128 punktų reikalavimus.             Šiais veiksmais L. K. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ pažeidimo metu galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje.              Nuo 2017-01-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, patvirtintas 2015-06-25 įstatymu Nr. XII-1869 (toliau - ANK).

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015-06-25 įstatymo Nr. XII-1869 1 straipsnis numato, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , kuris atitinka Administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, Å¡i veika perkvalifikuojama pagal atitinkamÄ Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta Å¡velnesnė administracinė atsakomybė.

L. K. kaltinama padariusi pažeidimÄ , numatytÄ ATPK (galiojusio iki 2017-01-01) 127 straipsnio 2 dalyje. ATPK 127 straipsnio 2 dalis užtraukė atsakomybę tam, kas pažeidęs kelių eismo taisykles apgadino kitiems asmenims priklausantį turtÄ . Atsižvelgiant į tai, kad L. K. inkriminuotas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančio turto apgadinimÄ (sugadinimÄ ), nebeužtraukia administracinės atsakomybės pagal ANK, tačiau įrodyta jos kaltė padarius kitus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, vadovaujantis ANK įsigaliojimo įstatymo 3 straipsniu, 4 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 5 straipsnio 3 dalimi, L.

K. veika iš ATPK 127 straipsnio 2 dalies perkvalifikuotina pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį (ANK 3 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015-06-25 įstatymo Nr. XII-1869 3 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas, 4 straipsnis).             L. K. kalta prisipažino, nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimo. Teismo posėdžio metu nurodė, jog aikštelėje, (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį AUDI 100, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), ir važiuodama atbuline eiga atsistÅ«mė norėdama iÅ¡važiuoti. IÅ¡girdo, kaip jai pyptelėjo iÅ¡ galo stovėjęs mikroautobusas. IÅ¡lipusi apžiÅ«rėjo savo automobilio galÄ ir jokių apgadinimų nepastebėjo, paėjo iki Å¡oninio kampinio automobilio, jį apžiÅ«rėjo, tačiau nieko nepastebėjo, todėl nusprendusi, jog nepadarė jokio eismo įvykio, iÅ¡važiavo namo.             AnalogiÅ¡kas įvykio aplinkybes L. K. nurodė raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime (b.l. 5).             L.

K. kaltė, padarius administracinį nusižengimÄ , įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais.             Nukentėjusysis R. P. parodė, kad jam priklauso automobilis OPEL ASTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo apgadintas 2016-12-19. Pats eismo įvykio nematė, įvykio dienÄ automobilį naudojo žmona L. P.. Eismo įvykio metu buvo apgadintas priekinis bamperis po žibintu. Padaryta žala 162,75 EUR.                          Liudytoja L.

P. parodė, jog automobiliu OPEL ASTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), ir automobilį paliko stovėti. Vėliau atėjusi pastebėjo, jog už automobilio priekinio stiklo valytuvo yra lapelis, kuriame raÅ¡oma, kad automobilį apgadino automobilis AUDI100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir pasiÅ¡alino. ApžiÅ«rėjusi automobilį pastebėjo, kad apgadintas priekinis bamperis.             AnalogiÅ¡kas įvykio aplinkybes liudytoja L.

P. nurodė raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime (b.l. 6).             Liudytojas L. A. parodė, kad buvo automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje (duomenys neskelbtini) ir matė kaip moters vairuojamas automobilis AUDI 100 atbuline eiga atsitrenkė į kitÄ automobilį OPEL ASTRA. Tuomet iÅ¡lipusi moteris apžiÅ«rėjo abu automobilius ir iÅ¡važiavo. Paliko raÅ¡telį už apgadinto automobilio valytuvo, kuriame nurodė pasiÅ¡alinusio automobilio valstybinius numerius.             AnalogiÅ¡kas įvykio aplinkybes liudytojas L.

A. nurodė rašytiniame paaiškinime (b.l. 7), prie bylos prijungtas jo paliktas raštelis (b.l. 8).              Eismo įvykio schemoje nurodyti automobilio OPEL ASTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimai – priekinis bamperis (b.l. 3-4).             Iš transporto priemonės techninės apžiūros akto matyti, kad rasti transporto priemonės AUDI 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) defektai: galinio bamperio kairės pusės nežymūs apibraižymai apie 50 cm aukštyje.             CD laikmenoje esančiose fotonuotraukose bei L.

K. pateiktose fotonuotraukose užfiksuoti nežymūs automobilių AUDI 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir OPEL ASTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai (b.l.18,33).Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, jog L. K. važiuodama atbuline eiga automobilių stovėjimo aikštelėje, nepasirinko saugaus atstumo iki šalimais stovėjusio automobilio OPEL ASTRA, jos vairuojamas automobilis atsitrenkė į šį automobilį ir jį apgadino. L. K. padaryti KET 9, 128 punktų pažeidimai nulėmė nukentėjusiajam R.

P. priklausančios transporto priemonės apgadinimÄ . Tokie jos veiksmai atitinka ANK 417 straipsnio 8 dalyje numatyto nusižengimo sudėtį.             L. K. taip pat buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad ji po eismo įvykio neužpildė eismo įvykio deklaracijos, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, tokiu bÅ«du pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 222 punkto reikalavimus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , galiojusį pažeidimo metu, numatytÄ ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.             Pagal ATPK (galiojo iki 2017-01-01) 130 straipsnio 1 dalį administracinę atsakomybę užtraukia vairuotojo pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

Å is pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tiesiogine tyčia – tada kai asmuo suvokia, kad jis susijęs su tokiu įvykiu (pvz., pats jį sukėlęs), ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alina suprasdamas tokio savo elgesio neteisėtumÄ , prieÅ¡ingumÄ KET taisyklėms, t. y. nori taip elgtis. Toks asmuo, suvokdamas savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje, Å¡iÄ pareigÄ sÄ moningai ignoruoja, t. y. pasiÅ¡alina iÅ¡ įvykio vietos paprastai siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ir pareigos atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , nuslėpti savo neblaivumÄ , paslėpti eismo įvykio pėdsakus ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus iÅ¡plėstinės septynių teisėjų kolegijos nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-7-3-2013).Å ioje byloje duomenų, jog L.

K. tyčia, sÄ moningai iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino nėra. IÅ¡ pateiktų fotonuotraukų matyti, jog automobilių apgadinimai nėra žymÅ«s. L. K. nuosekliai tiek tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu nurodė, jog nepajuto atsitrenkusi į kitÄ automobilį. Ji buvo iÅ¡lipusi apžiÅ«rėti savo ir nukentėjusiojo automobilių, jokių įlenkimų nematė. Manydama, jog eismo įvykio nepadarė, iÅ¡važiavo. Liudytojas L. A. patvirtino, jog L. K. buvo iÅ¡lipusi ir apžiÅ«rėjo abu automobilius, po ko iÅ¡važiavo.

Vertinant tai, jog kontaktas tarp automobilių buvo nestiprus, žymios žalos automobiliams nepadaryta, laikytina, jog administracinėn atsakomybėn traukiama L. K. galėjo ir nesuvokti, kad padarė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas svetimas turtas. Aptarti įrodymai rodo, kad L. K. iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino ne siekdama iÅ¡vengti atsakomybės, o sÄ Å¾iningai klysdama dėl savo veiksmų teisėtumo, todėl L. K. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal ATPK 130 str. 1 d. nutrauktina kaip nesant administracinio tesės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).             L.

K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padariusi administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.             Skiriant administracinę nuobaudÄ taip pat atsižvelgiama į L. K. asmenybę apibÅ«dinančius duomenis: neteista (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), buvo bausta administracine tvarka už KET pažeidimus, dirba, į padaryto nusižengimo pobÅ«dį: transporto priemonė yra padidinto pavojaus Å¡altinis ir jos vairavimas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, gali sukelti itin skaudžių padarinių, t. y. dėl to gali kilti grėsmė kitiems eismo dalyviams.

             Įvertinus L. K. asmenybę apibÅ«dinančius duomenis, nusižengimo pobÅ«dį, jos atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, jai skirtina administracinė nuobauda – bauda, kurios dydis, atsižvelgiant į tai, kad yra tik jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nustatytinas nedidesnis nei sankcijoje numatytas baudos vidurkis (ANK 34 straipsnis).              Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015-06-25 įstatymo Nr. XII-1869 3 straipsnio 1 dalimi, 4 straipsniu, 5 straipsnio 3 dalimi, ANK 34 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria:

L. K. pripažinti kalta pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį ir paskirti 11 EUR baudÄ .L. K. baudÄ per 40 kalendorinių dienų nuo Å¡io nutarimo iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, privalo sumokėti į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų: Nr. LT247300010112394300, „Swedbank“, AB, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių bankas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas 1001, nurodant pažeidimo identifikacinį kodÄ (ROIK): (duomenys neskelbtini).IÅ¡aiÅ¡kinti patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui, jog nustatytu laiku nesumokėta bauda iÅ¡ieÅ¡koma ANK 676 straipsnyje nustatyta priverstine tvarka iÅ¡ieÅ¡kant ir vykdymo iÅ¡laidas.

Vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Administracinio teisės pažeidimo teisenÄ pagal ATPK 130 str. 1 d., L. K. atžvilgiu nutraukti.CD laikmenÄ palikti saugoti byloje.             Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                   Kristina Latožienė