9833caec-e39d-4167-a5e1-6b9d2018844a · Lietuvos apeliacinis teismas

             Civilinės bylos Nr. 2-221/2014             Procesinio sprendimo kategorijos:             126.2; 126.3; 126.8(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. sausio 30 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys Kailiūnas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „Donalita“, pareiškėjo UAB „Amalva“ atskiruosius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. lapkričio 25 d. nutarties, kuria iškelta bankroto byla, civilinėje byloje Nr. B2-2457-173/2013 pagal pareiškėjų UAB „Amalva“, UAB „Conlex“, UAB „Inforo“, UAB „General Building System“ pareiškimus atsakovui UAB „Donalita“ dėl bankroto bylos iškėlimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskiruosius skundus, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Byloje nagrinėjamas ginčas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir įmonės bankroto administratoriaus skyrimo.Atskiraisiais skundais keliami teismo nutarties, kuria teismas iÅ¡kėlė atsakovui UAB „Donalita“ bankroto bylÄ ir atsakovo bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Vilniaus administratoriai“, teisėtumo ir pagrįstumo klausimai. PareiÅ¡kėjai kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydami iÅ¡kelti atsakovui UAB „Donalita“ bankroto bylÄ .PareiÅ¡kėjas UAB „Amalva“ nurodė, kad atsakovas yra skolingas jam 57 394,26 Lt pagal tarp UAB „Amalva“ ir UAB „Donalita“ 2012 m. gruodžio 3 d. sudarytÄ Â komplektavimo sutartį Nr. 121203-1DS, 2013 m. sausio 18 d. pardavimo kreditan sutartį Nr. C8717, UAB „Amalva“ iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, bankroto administratoriumi prašė skirti UAB „Insolvensa“.

Pažymėjo, kad UAB „Donalita“ skola pareiÅ¡kėjui negrÄ Å¾inama, nes Å¡is yra nemokus. Pagal vieÅ¡ai prieinamus duomenis UAB „Donalita“ turi įsiskolinimÄ valstybės biudžetui.PareiÅ¡kėjas UAB „Conlex“ nurodė, kad atsakovo skola pagal 2013 m. birželio 19 d. tarp UAB „Šebsta“ ir UAB „Conlex“ sudarytÄ reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2012/06/11-1, įskaitant visus priedus prie sutarties, yra 1 170 Lt, bankroto administratoriumi prašė skirti UAB „Bankroto bankas“.

PareiÅ¡kėjas UAB „Inforo“ nurodė, kad atsakovas yra skolingas jam 23 142,53 Lt pagal tarp UAB „RG Consulting“ ir UAB „Inforo“ 2013 sausio 30 d. sudarytÄ reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2013/01/30/01 bei 2013 m. liepos 27 d. priedÄ Nr. 2013/07/25/01-9 prie reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 2013/01/30/01), bankroto administratoriumi prašė skirti UAB „Bankroto valdymas“.PareiÅ¡kėjas UAB „General Building System“ nurodė, kad atsakovas yra skolingas jam 12 013,85 Lt pagal 2013 m. balandžio 15 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ GBS Nr. 315, bankroto administratoriumi prašė skirti UAB „Vilniaus administratoriai“. Atsakovas UAB „Donalita“ atsiliepime prašė atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „Donalita“. Nurodė, kad UAB ‚Donalita“ yra moki, stabiliai ir aktyviai rinkoje veikiantis juridinis asmuo, galintis įvykdyti įsipareigojimus kreditoriams. UAB „Donalita“ nevėluoja darbuotojams iÅ¡mokėti darbo užmokesčio ir su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų, nėra vieÅ¡ai paskelbusi, kad negali ar neketina vykdyti įsipareigojimų, laukia apmokėjimo už atliktas paslaugas, kad galėtų atsiskaityti su kreditoriais, tame tarpe ir su pareiÅ¡kėjais.

Remiantis 2013 m. spalio 31 d. balanso duomenimis atsakovas turi ilgalaikio turto 206 851 Lt sumai, trumpalaikio - 1 967 395 Lt sumai, per vienerius metus gautinos sumos virÅ¡ija 1 680 00 Lt. 2013 metais atsakovas gavo 434 198 Lt pelno. Pasikeitus įmonės savininkams naujų kreditorinių įsiskolinimų neatsirado, yra mažinami kreditoriniai įsiskolinimai. Atsakovo turtas nėra įkeistas. Kauno apygardos teisme 2013 m. lapkričio 25 d. gautas praÅ¡ymas įtraukti į bylÄ UAB „Serpantinas“ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų.

Kauno apygardos teismas 2013 m. lapkričio 28 d. UAB,,Serpantinas" praÅ¡ymÄ atmetė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2013 m. lapkričio 25 d. nutartimi iÅ¡kėlė atsakovui UAB „Donalita“ bankroto bylÄ ir bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Vilniaus administratoriai“.Teismas nustatė, kad pagal atsakovo į bylÄ pateiktÄ 2013 m. spalio 31 d. balansÄ Ä¯monė turi turto už 2 174 246 Lt, kurį pagrinde sudaro trumpalaikis turtas (per vienerius metus gautinos sumos - 1 680 743 Lt, atsargos, iÅ¡ankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos sutartys – 268 452 Lt sumai ir kt.), ilgalaikio turto įmonė turi tik už 206 851 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 1 216 197 Lt, pradelsti kreditoriniai įsipareigojimai sudaro 1 216 196,50 Lt sumÄ .Pasisakydamas dėl atsakovo turimo ilgalaikio turto vertės, teismas nurodė, kad į bylÄ nėra pateikta duomenų, kas sudaro įmonės turimÄ ilgalaikį turtÄ .

Teismas taip pat nustatė, kad UAB „Donalita“nekilnojamojo turto neturi. Teismas, pasisakydamas dėl atsakovo argumento, kad įsipareigojimai kreditoriams bus vykdomi gavus apmokėjimus už atliktas paslaugas, pažymėjo, kad teismui nepateikta į bylÄ tai patvirtinančių įrodymų, o didžiÄ jÄ dalį įmonės trumpalaikio turto sudaro per vienerius metus gautinos sumos (1 680 743 Lt), tačiau teismui nepateiktas debitorių sÄ raÅ¡as ar kiti duomenys, pagrindžiantys Å¡ių sumų pagrįstumÄ .

Dėl nurodyto teismas sprendė, kad atsakovas yra nemokus, o tai yra pagrindas iÅ¡kelti bankroto bylÄ (Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 2 str. 8 d., 4 str., 9 str. 7 d. 1 p.).Teismas, nustatęs, kad pateikti duomenys patvirtina, kad nėra galimybių, jog atsakovas ateityje galėtų atsiskaityti su kreditoriais, nes skolos yra didelės ir pradelstos, konstatavo, kad atsakovas negali ir negalės atsiskaityti su kreditoriais, nes įmonės pradelsti įsipareigojimai virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Teismas nurodė, kad pagrindų, įpareigojančių atsisakyti kelti bankroto bylÄ , nėra (Ä®BÄ® 10 str. 3 d.).Pasisakydamas dėl įmonės bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros, teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjų siÅ«lomų administratorių kandidatÅ«ros suderintos su Ä®monių bankroto valdymo departamentu prie Ūkio ministerijos, byloje yra pateiktos administratorių profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo kopijos, sutikimai administruoti įmonę.

Teismas pažymėjo, kad pateikiant teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Donalita“ buvo pateikta galiojanti UAB „Bankroto valdymas“ civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo kopija, tačiau sutarties galiojimas baigėsi 2013 m. spalio 28 d., o nauja minėto administratoriaus civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo kopija teismui nebuvo pateikta.Teismas nurodė, kad teisė skirti bankrutuojančiai įmonei administratorių priklauso teismui. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad skiriant įmonės bankroto administratorių, jų profesinė patirtis ir užimtumas savaime nelemia administratoriaus prioritetiÅ¡kumo, UAB „Donatila“ bankroto administratoriumi paskyrė UAB “Vilniaus administratoriai”.III.

Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į juos argumentai Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Donalita“ praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2013 m. lapkričio 25 d. nutartį ir priimti naujÄ nutartį – atsisakyti iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ , netenkinus Å¡io praÅ¡ymo, panaikinti Kauno apygardos teismo 2013 m. lapkričio 25 d. nutartį ir klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Donalita“ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Atsakovo teigimu, UAB „Donalita“ yra moki, gebanti įvykdyti įsipareigojimus kreditoriams, stabiliai ir aktyviai rinkoje veikiantis juridinis asmuo, tiesiog Å¡iuo metu laukia apmokėjimo už atliktas paslaugas, kad galėtų atsiskaityti su kreditoriais, be to, su daugeliu kreditorių yra sudariusi apmokėjimo grafikus ir jų stengiasi laikytis.Pasikeitus įmonės savininkams naujų kreditorinių įsipareigojimų neatsirado.

Už suvartojamas medžiagas statybos objektuose UAB „Donalita“ atsiskaito iÅ¡ankstiniais mokėjimais, kreditoriniai įsipareigojimai yra mažinami. Ä®monė turi galiojančius atestatus veikti rinkoje kaip rangovas, taip pat turi specialiuosius leidimus atlikti tam tikrus statybos darbus, kas didina įmonės vertę bei galimybę gauti brangiau apmokamus ir sudėtingus darbus.Kreditoriams, kurie kreipėsi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, UAB „Donalita“ bendra skola yra tik 93 720,64 Lt.

Byloje nėra duomenų, kad minėti kreditoriai bÅ«tų kreipęsi į teismÄ ginčo teisenos tvarka, todėl, atsakovo nuomone, Å¡ie kreditoriai kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Donalita“, siekdami pakenkti sunkiai besiverčiančiai įmonei arba lengviausiu keliu atgauti skolÄ . Pirmosios instancijos teismas skundžiamÄ nutartį priėmė formaliai, nesivadovavo pateiktais atsakovo buhalterinės apskaitos dokumentais, iÅ¡ kurių matyti, kad atsakovas neabejotinai vykdo pelningÄ veiklÄ .

Apelianto teigimu, įmonės skolos nežymiai virÅ¡ija įstatymo nustatytÄ pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. UAB „Donalita“ 2013 m. balanse nurodytos po vienerių metų mokėtinos sumos yra akcininko paskola įmonės apyvartinėms lėšoms. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjas UAB „Amalva“ praÅ¡o atsakovo UAB „Donalita“ atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Kauno apygardos teismo 2013 m. lapkričio 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:PareiÅ¡kėjas nesutinka su atsakovo argumentu, kad byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių, kad kreditoriai UAB „Amalva“, UAB „Conlex“, UAB „Inforo“, UAB „General Building System“ bÅ«tų kreipęsi į teismÄ bendra ginčo teisenos tvarka.

Atsakovas nepateikė nei vieno įrodymo, pagrindžiančio stabiliÄ bendrovės veiklÄ ir jos mokumÄ , deklaratyviai nurodė, kad įmonė Å¡iuo metu laukia apmokėjimo už atliktas paslaugas, kad galėtų atsiskaityti su kreditoriais. Pirmosios instancijos teismas tinkamai ir iÅ¡samiai iÅ¡analizavo UAB „Donalita“ pateiktÄ balansÄ ir kitus pateiktus buhalterinius apskaitos dokumentus bei padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad UAB „Donalita“ yra nemoki, todėl jai keltina bankroto byla. Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas atsakovo turimo turto vertę ir pradelstų įsipareigojimų dydį, visapusiÅ¡kai įvertino pateiktų atsakovo finansinių dokumentų pagrįstumÄ , iÅ¡siaiÅ¡kino realiÄ atsakovo turto vertę, nustatė tikrÄ jį pradelstų įsipareigojimų dydį.

Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas UAB „Amalva“ praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2013 m. lapkričio 25 d. nutarties dalį dėl UAB „Vilniaus administratoriai“ paskyrimo atsakovo bankroto administratoriumi ir atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Insolvensa“. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Dėl bankroto administratoriaus UAB „Vilniaus administratoriai“ kandidatÅ«ros. Pirmosios instancijos teismas UAB „Donalita“ administratoriumi paskirdamas UAB „Vilniaus administratoriai“ nesivadovavo Lietuvos apeliacinio teismo suformuluotais kriterijais dėl bankrutuojančių įmonių administratoriaus paskyrimo, nesiaiÅ¡kino, nevertino, pateiktų bankroto administratorių kandidatÅ«rų pagal užimtumo, patirties, procedÅ«rų terminų, administravimo iÅ¡laidų bei kitų reikÅ¡mingų kriterijų, o parinkdamas UAB „Vilniaus administratoriai“ kandidatÅ«rÄ nepateikė argumentų, kodėl teismo nuomone bÅ«tent Å¡i administratoriaus kandidatÅ«ra geriausiai iÅ¡ visų pasiÅ«lytų sugebės užtikrinti bendrovės turto apsaugÄ , kreditorių bei skolininko interesų pusiausvyrÄ ir sklandžiÄ bankroto proceso eigÄ .Pirmosios instancijos teismo paskirtas bankroto administratorius nėra pakankamai pajėgus administruoti UAB „Donalita“, t.y. turinčiÄ daug kreditorių, sudariusiÄ daug įvairių sandorių, kuriuos patikrinti ir įvertinti turės bankroto administratorius.

UAB „Vilniaus administratoriai“ Å¡iuo metu vykdo tik 7 bankroto procedÅ«ras, užbaigusi tėra tik vienÄ bankroto procedÅ«rÄ . Dėl bankroto administratoriaus UAB „Bankroto bankas“ kandidatÅ«ros. PareiÅ¡kėjai UAB „Conlex“ , UAB „Inforo“ specializuojasi skolų pirkimo ir iÅ¡ieÅ¡kojimo srityje, todėl jų suinteresuotumas bankroto procese galimai susijęs tik su kuo greitesniu bankroto procesu. PareiÅ¡kėjo UAB „Conlex“ pateikta bankroto administratoriaus UAB „Bankroto bankas“ kandidatÅ«ra leidimÄ teikti bankroto administravimo paslaugas gavo tik 2013 m. rugpjūčio mėn. pabaigoje, bendrovėje dirba tik 2 asmenys, nėra įvykdžiusi nei vienos bankroto procedÅ«ros ir Å¡iuo metu nevykdo, todėl siÅ«lomas bankroto administratorius neturi patirties ir nėra įgijęs kreditorių bei teismo pasitikėjimo kaip sklandžias, operatyvias bankroto administravimo paslaugas teikianti įmonė.Dėl bankroto administratoriaus UAB „Bankroto valdymas“ kandidatÅ«ros.

UAB „Bankroto valdymas“ dėl didelio užimtumo, apelianto teigimu, negalėtų operatyviai, tinkamai bei sklandžiai organizuoti UAB „Donalita“ bankroto proceso.Dėl bankroto administratoriaus UAB „Insolvensa“ kandidatÅ«ros. Apelianto siÅ«loma bankroto administratoriaus UAB „Insolvensa“ kandidatÅ«ra labiausiai atitinka teismų praktikoje vertinamus ir daugiausiai įtakos bankroto administratoriaus paskyrimui turinčius kriterijus. Per visÄ laikotarpį nuo leidimo teikti bankroto administravimo paslaugas iÅ¡davimo dienos UAB „Insolvensa“ yra įvykdžiusi 27 bankroto procedÅ«ras, Å¡iuo metu vykdo 48 bankroto procedÅ«ras, įmonėje dirba 13 įvairių sričių specialistų.

Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjo UAB „Amalva“ siÅ«lomai bankroto administratoriaus UAB „Insolvensa“ kandidatÅ«rai pritarimÄ raÅ¡tu iÅ¡reiÅ¡kė ir kiti didžiausi kreditoriai, t.y. Onninen ir UAB „Gilius ir Ko“. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimo Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis (CPK 329 str. 2, 3 d., 338 str.).Remiantis Ä®BÄ® 9 straipsnio 7 dalies nuostatomis, bankroto byla iÅ¡keliama, jeigu yra bent viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų:

1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojams atlyginimus;

2) įmonė vieÅ¡ai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriams, kad negali atsiskaityti ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų. Taigi įstatyme kaip vienas iÅ¡ savarankiÅ¡kų bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindų yra įtvirtintas įmonės nemokumas, kuris apibrėžiamas kaip įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®BÄ® 2 str. 8 d., 9 str. 7 d. 1 p.).

Ä®monės nemokumas gali bÅ«ti nustatytas iÅ¡analizavus jos Å«kinės finansinės veiklos rezultatus, kurie atsispindi finansinės atskaitomybės ir kituose dokumentuose (įmonės balanse, pelno (nuostolių) ataskaitoje, kapitalo pokyčių ataskaitoje, pinigų srautų ataskaitoje bei aiÅ¡kinamajame raÅ¡te ir kituose įmonės finansinės veiklos rezultatus atspindinčiuose dokumentuose), turinčiuose reikÅ¡mės įvertinant realiÄ Ä¯monės finansinę bÅ«klę. Sprendžiant įmonės (ne)mokumo klausimÄ , įvertinant jo svarbÄ procesiniams sprendimams, kurie yra itin reikÅ¡mingi tiek įmonės likimo, tiek kreditorių interesų gynimo aspektais, kiekvienu atveju Å¡alių teikiami duomenys apie įmonės finansinę padėtį, kreditorių skaičių, įsipareigojimų apimtis, jų (ne)tinkamÄ vykdymÄ , prievolių vykdymo pradelstų terminų kiekį, trukmę, priežastis, įmonės veiklÄ , perspektyvas ir pan. turi bÅ«ti įvertinami ne formaliai, o pagal maksimaliai surinktus Å¡ioje stadijoje duomenis apie realiÄ Ä¯monės situacijÄ .

Nagrinėjamu atveju atsakovo bankroto byla iÅ¡kelta dėl atsakovo UAB „Donalita“ nemokumo (Ä®BÄ® 9 str. 7 d. 1 p.).Å iuo konkrečiu atveju bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ atsakovui inicijavo kreditoriai „Amalva“, UAB „Conlex“, UAB „Inforo“, UAB „General Building System“, nurodę, kad atsakovas delsia su jais atsiskaityti, yra nemokus. Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad Å¡ie asmenys negalėjo inicijuoti bendrovei bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kadangi iÅ¡ pradžių Å¡ie asmenys turėjo iÅ¡spręsti kilusį ginÄÄ pareikÅ¡dami ieÅ¡kinį dėl jų nurodomų bendrovės įsiskolinimų priteisimo ginčo teisenos tvarka.

PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantas atskirajame skunde, pažymėtina, jog nei Ä®BÄ® nuostatose, nei teismų praktikoje nėra suformuotos taisyklės, kad tik tas kreditorius, kurio reikalavimo teisė pripažinta įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu, galėtų kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos skolininkui iÅ¡kėlimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-719/2007, 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1015/2013, kt.). PrieÅ¡inga praktika apsunkintų bankroto bylos inicijavimÄ ir sudarytų sÄ lygas skolininkams iÅ¡vengti bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nes vien kreditoriaus reikalavimo ginčijimas užkirstų keliÄ svarstyti skolininko mokumo ir bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ .

Todėl teismų praktikoje laikoma, kad fiziniai ir juridiniai asmenys, pagrįstai manantys, jog turi teisę reikalauti iÅ¡ įmonės įvykdyti prievoles bei įsipareigojimus, t. y. potencialÅ«s kreditoriai, gali inicijuoti įmonei bankroto bylÄ . Kai kreditoriaus reikalavimas nėra patvirtintas įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu ir skolininkas šį reikalavimÄ ginčija, sprendžiant, ar toks asmuo turi teisę inicijuoti skolininkui bankroto bylÄ , kreditoriaus reikalavimo egzistavimas turi bÅ«ti įvertinamas preliminariai, atsižvelgiant į kreditoriaus, skolininko pateikiamus ir kitomis teisės aktuose nustatytomis priemonėmis galimus gauti įrodymus.

Jei teismui nekyla didelių abejonių dėl to, kad bylÄ inicijuojantis asmuo yra kreditorius, tokio asmens pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo skolininkui turi bÅ«ti nagrinėjamas iÅ¡ esmės. Akcentuotina, kad aplinkybė, ar bylÄ inicijavęs asmuo iÅ¡ tiesų yra kreditorius, bus nustatyta tik iÅ¡sprendus Å¡io asmens reikalavimo tvirtinimo klausimÄ jau iÅ¡keltoje bankroto byloje (Ä®BÄ® 26 str. 1 d.).Atskirajame skunde apeliantas UAB „Donalita“ teigia, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, nesivadovavo pateiktais atsakovo buhalterinės apskaitos dokumentais, iÅ¡ kurių matyti, kad atsakovas neabejotinai vykdo pelningÄ veiklÄ , tiesiog Å¡iuo metu laukia apmokėjimo už atliktas paslaugas, kad galėtų atsiskaityti su kreditoriais, be to, su daugeliu kreditorių yra sudaręs apmokėjimo grafikus ir jų stengiasi laikytis, todėl pirmosios instancijos teismas nutartį priėmė neįsigilinęs į atsakovo turtinę - finansinę padėtį.

Anot apelianto, įmonės skolos nežymiai virÅ¡ija įstatymo nustatytÄ pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, o UAB „Donalita“ 2013 m. balanse nurodytos po vienerių metų mokėtinos sumos yra akcininko paskola įmonės apyvartinėms lėšoms.Su tokiais atskirojo skundo argumentais sutikti nėra pagrindo.Siekiant surinkti visÄ aktualiÄ ir bÅ«tinÄ bylos nagrinėjimui medžiagÄ , apeliantui buvo sudarytos galimybės pateikti finansines ataskaitas, parodančias ir patvirtinančias tikrÄ jÄ Ä¯monės finansinę bÅ«klę.

Akcentuotina, kad Kauno apygardos teismas 2013 m. spalio 11 d. nutartimi skyrė UAB „Donalita“ vadovui T. V. 2 000 Lt baudÄ ir įpareigojo T. V. per 5 dienas nuo Å¡ios nutarties įteikimo teismui pateikti: įmonės kreditorių ir skolininkų sÄ raÅ¡us, nurodant jų adresus, įsipareigojimų ir skolų sumas bei kalendorinę atsiskaitymų datÄ pagal sutartis ar įstatymus (pvz.: 2012 m. sausio 1 d.); praėjusių finansinių metų ir ataskaitinių finansinių metų laikotarpio iki ieÅ¡kinio pateikim dienos finansinių ataskaitų rinkinį; duomenis apie įkeistÄ turtÄ ir kitus įsipareigojimus; informacijÄ apie teismuose atsakovei iÅ¡keltas bylas bei iÅ¡ieÅ¡kojimus ne ginčo tvarka; nuomonę dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo.

Kauno apygardos teismas 2013 m. spalio 31 d. nutartimi pratęsė UAB „Donalita“ vadovui Kauno apygardos teismo 2013 m. spalio 11d. nutartimi nustatytÄ terminÄ Ä¯monės finansiniams dokumentams pateikti iki 2013m. lapkričio 18 d. Vykdydamas teismo įpareigojimus bei ginčydamas pareiÅ¡kėjų teiginius dėl pagrindo įmonę pripažinti nemokia, atsakovas UAB „Donalita“ pateikė tik 2013 m. spalio 31 d. balansÄ , pelno (nuostolių) ataskaitÄ , pažymas apie įkeistÄ turtÄ , įmonei iÅ¡keltas bylas teisme, pažymÄ dėl įmonės kreditorių, t.y. ne visus reikalautus dokumentus.Civiliniame procese vyrauja rungimosi principas.

Juo grindžiama įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklė, pagal kuriÄ kiekviena Å¡alis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 str.). Å i įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklė iÅ¡ esmės visa apimtimi taikoma ir sprendžiant pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei pagrįstumo klausimÄ . Todėl teismui, remiantis į bylÄ pateiktais finansinės atskaitomybės dokumentais, nustačius, jog yra pagrindas UAB „Donalita“ kelti bankroto bylÄ , o atsakovui siekiant įrodyti prieÅ¡ingas aplinkybes, jis turi pateikti teismui tai patvirtinančias aplinkybes.

Å iuo atveju iÅ¡ atskirojo skundo argumentų matyti, jog apeliantas siekia sukelti teismui abejones dėl atsakovo mokumo, tačiau remiasi tik niekuo nepagrįstomis prielaidomis ir teiginiais. Konkrečių argumentų ir įrodymų, dėl ko teismas turėtų nesivadovauti atsakovo pateiktomis finansinėmis ataskaitomis, nepateikta į bylÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas mano, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimo, pagrįstai vadovavosi atsakovo pateiktais įrodymais.Kaip matyti iÅ¡ pateiktų į bylÄ duomenų, UAB „Donalita“ 2013 m. spalio mėn. 31 d. balanse bendra apskaityto bendrovės turto vertė – 2 174 246 Lt (materialaus turto – 168 351 Lt, trumpalaikio turto –1 967 395 Lt, iÅ¡ jo atsargų, iÅ¡ankstinių apmokėjimų, nebaigtų vykdyti sutarčių – 268 452 Lt, per vienerius metus gautinų sumų – 1 680 743 Lt, pinigų ir jų ekvivalentų – 3 200 Lt), o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai yra 1 216 197 Lt sumos.

Apeliacinis teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju reikÅ¡minga ir bÅ«tina įvertinti tikrÄ jÄ Ä¯ balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertę, kadangi į bylÄ pateikti įrodymai patvirtina, kad reali turto vertė galimai yra daug mažesnė. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įrodymų vertinimas grindžiamas vadinamÄ ja tikėtinumo taisykle, kurios esmė – galimybė padaryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ , kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia teigti, kad labiau tikėtina, jog atitinkamas faktas buvo, nei, kad jo nebuvo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-277/2011, 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-100/2011, 2010 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-257/2010).

Taigi, nesant duomenų apie įmonės debitorius, balanse nurodytų gautinų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo galimybes, jų realumÄ , nėra galimybės nustatyti atsakovo turto, kurį sudaro debitorių įsiskolinimas, realios vertės. Nagrinėjamu atveju, nustatant į atsakovo balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto realiÄ vertę, yra pagrindo teigti, jog labiau tikėtina, kad atsakovo į balansÄ Ä¯raÅ¡ytas jo trumpalaikis turtas – per vienerius metus gautinos sumos (1 680 743 Lt), nėra atsakovo realus turtas (CPK 185 str.).

Nesant byloje įrodymų, jog yra realių galimybių atgauti debitorių skolas, tokių skolų suma neįskaitoma į bendrovės turto realiÄ vertę (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1448/2012, 2012 m. gegužės 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-920/2012, 2011 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-990/2011). Todėl, apeliacinio teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindo neįskaičiuoti bendrovės balanse nurodytos per vienerius metus gautinos sumos į atsakovo realaus turto vertę ir konstatuoti, jog nėra pagrindo spręsti, kad balanse nurodytos per vienerius metus gautinos sumos bus atgautos ir įmonė ateityje galės atstatyti savo mokumÄ , o apeliantas nepaneigė Å¡ių teismo iÅ¡vadų.

Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas į bylÄ nėra pateikta duomenų, kas sudaro įmonės turimÄ ilgalaikį turtÄ . Pažymėtina, kad UAB „Donalita“ nekilnojamojo turto neturi. Nors, apelianto teigimu, UAB „Donalita“ yra moki, gebanti įvykdyti įsipareigojimus kreditoriams ir kreditoriams, kurie kreipėsi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, UAB „Donalita“ bendra skola yra tik 93 720,64 Lt, tačiau atsakovas UAB „Donalita“ atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nurodė, jog 2013 m. lapkrčio 18 dienai skolingas dar ir kitiems kreditoriams, viso 1 216 196,50 Lt, kÄ patvirtina teismui pateiktas kreditorių sÄ raÅ¡as.

Taigi lyginant pradelstus atsakovo įsipareigojimus su turima turto verte, konstatuotina, jog pradelsti įmonės įsipareigojimai (1 216 196,50 Lt) virÅ¡ija pusę į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (2 174 246 Lt - 1 680 743 Lt). Taigi, nėra pagrindo teigti, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, neturėjo pakankamai duomenų nustatyti, ar atsakovas yra nemokus ir nutartį priėmė neįsigilinęs į atsakovo turtinę - finansinę padėtį. Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalies nuostatas.Apeliantas UAB „Donalita“ atskirajame skunde taip pat teigia, kad su daugeliu kreditorių yra sudaręs apmokėjimo grafikus ir jų stengiasi laikytis, už suvartojamas medžiagas statybos objektuose UAB „Donalita“ atsiskaito iÅ¡ankstiniais mokėjimais, kreditoriniai įsipareigojimai yra mažinami, įmonė turi galiojančius atestatus veikti rinkoje kaip rangovas, taip pat turi specialiuosius leidimus atlikti tam tikrus statybos darbus, kas didina įmonės vertę bei galimybę gauti brangiau apmokamus ir sudėtingus darbus, tačiau apeliacinis teismas pažymi, kad atsakovas nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui, taip pat į bylÄ nepateikė jokių duomenų ir įrodymų, kad įmonė tęsia Å«kinę veiklÄ , gauna pajamų, kad Å¡i veikla nėra nuostolinga ir yra sudaręs su debitoriais susitarimus dėl prievolių įvykdymo atidėjimo ir/ar mokėjimo dalinai.

Esant anksčiau nurodytoms aplinkybėms, apelianto UAB „Donalita“ nurodyti argumentai dėl pelningo veiklos vykdymo taip pat pripažintini nepagrįstais.Apeliacinės instancijos teismas siekdamas visapusiÅ¡kai įvertinti atsakovo finansinę padėtį taip pat įvertino ir teismų informacinės sistemos LITEKO informacijÄ , kuria remiantis nustatyta, jog Å¡iuo metu UAB „Donalita“ yra iÅ¡kelta civilinių bylų dėl skolos iÅ¡ įmonės priteisimo.Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir įvertino bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimui svarbias aplinkybes ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl pagrindo iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ .

Kadangi apeliantas UAB „Donalita“ atskirajame skunde nenurodo aplinkybių ir įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima spręsti, kad įmonė realiai vykdo veiklÄ ir yra pajėgi atsiskaityti su kreditoriais, atsakovo UAB „Donalita“ atskirasis skundas atmestinas.              Dėl teismo paskirto atsakovo bankroto administratoriaus Lietuvos apeliacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad įmonės administratorius bankroto procese iÅ¡ esmės vykdo bankrutuojančios įmonės vadovo funkcijas ir atlieka teisinį tyrimÄ dėl atsakovo bei su juo susijusių asmenų veiksmų ar neveikimo.

Todėl tik neÅ¡aliÅ¡kas ir profesionaliai veikiantis bankroto administratorius gali nustatyti tikrÄ sias nemokumo priežastis, pasiekti pusiausvyrÄ tarp įmonės, kuriai iÅ¡kelta bankroto byla, galimybių iÅ¡likti konkurencingu teisės subjektu rinkoje bei tuo pačiu padėti teismui nustatyti ir patvirtinti kreditorių pagrįstus finansinius reikalavimus. Å ios bankroto administratoriaus funkcijos sudaro pagrindÄ Ä¯statyme nustatyti specialiÄ jo skyrimo tvarkÄ . Dėl administratoriaus iÅ¡skirtinės svarbos bankroto procese neatsitiktinai tik teismas, laikydamasis teisės norminių aktų reikalavimų, turi teisę skirti administratorių bankroto procese.

Teismo teisė parinkti administratoriaus kandidatÅ«rÄ nėra absoliuti. Spręsdamas šį klausimÄ teismas, visų pirma, yra saistomas vieÅ¡ojo intereso ir turi siekti, kad bankroto procedÅ«ra vyktų sklandžiai, o teismo paskirtas bankroto administratorius užtikrintų bankrutuojančios įmonės kreditorių bei pačios įmonės teisėtų interesų apsaugÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-648/2011). Teismas, prieÅ¡ vertindamas atskirus kriterijus, kurie reikÅ¡mingi sprendžiant klausimÄ dėl asmens paskyrimo bankroto administratoriumi, privalo įsitikinti, ar egzistuoja prielaidos skirti asmenį administratoriumi – paties administratoriaus sutikimas administruoti įmonę ir Ä®monių bankroto valdymo departamento pritarimas dėl bankroto administratoriaus paskyrimo.

Kiti kriterijai, kaip antai, bankroto administratoriaus patirtis, bankrutuojančios įmonės veiklos ypatumai ir pan. yra fakultatyviniai. Tuo atveju, kai keli asmenys gali administruoti bankrutuojančiÄ Ä¯monę, teismas parenka tokį administratorių, dėl kurio neÅ¡aliÅ¡kumo byloje kyla mažiausiai abejonių, o jeigu nėra abejonių dėl jų neÅ¡aliÅ¡kumo, parenka bet kurį iÅ¡ Å¡ių asmenų (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1255/2010).PareiÅ¡kėjas UAB „Amalva“ apskųsdamas pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl bankroto administratoriaus paskyrimo, nepagrįstai teigia, kad pirmosios instancijos teismas UAB „Donalita“ administratoriumi paskirdamas UAB „Vilniaus administratoriai“ nesivadovavo Lietuvos apeliacinio teismo suformuluotais kriterijais dėl bankrutuojančių įmonių administratoriaus paskyrimo, nesiaiÅ¡kino, nevertino pateiktų bankroto administratorių kandidatÅ«rų pagal užimtumo, patirties, procedÅ«rų terminų, administravimo iÅ¡laidų bei kitų reikÅ¡mingų kriterijų.

Nagrinėjamu atveju byloje yra pateiktos keturios bankroto administratorių kandidatūros administruoti UAB „Donalita“, t.y. UAB „Insolvensa“, UAB „Bankroto bankas“, UAB „Bankroto valdymas“ ir UAB „Vilniaus administratoriai“. Ginčo atveju trys pretendentai (UAB „Insolvensa“, UAB „Bankroto bankas“, UAB „Vilniaus administratoriai“) administruoti UAB „Donalita“ atitiko visus teisės aktų keliamus reikalavimus, t.y. administratoriai turi Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos išduotus leidimus/pažymėjimus teikti bankroto administravimo paslaugas, yra apsidraudę profesinę civilinę atsakomybę privalomuoju draudimu, jų kandidatūroms yra pritaręs Įmonių bankroto valdymo departamentas bei administratoriai sutinka administruoti UAB „Donalita“.

Pretendentas UAB „Bankroto valdymas“ neatitiko teisės aktų keliamų reikalavimų, nes nagrinėjant pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos UAB „Donalita“ iÅ¡kėlimo, pastarojo bankroto administratoriaus profesinės civilinės atsakomybes privalomasis draudimas pasibaigė ir į bylÄ nepateikta galiojanti privalomojo draudimo kopija.Byloje neginčijama aplinkybė, kad nagrinėjamoje byloje pasiÅ«lytos administratorių kandidatÅ«ros atitinka Å¡iuos formalius reikalavimus. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsakovo bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Vilniaus administratoriai“, motyvuodamas tuo, kad pagal Ä®monių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos vieÅ¡ai skelbiamus duomenis pasiÅ«lytos bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros faktiÅ¡kai yra tinkamos administruoti atsakovÄ , tačiau atsižvelgiant į tai, kad skiriant bankroto administratorių, jų profesinė patirtis ir užimtumas savaime nelemia administratoriaus prioritetiÅ¡kumo, padarė iÅ¡vadÄ , kad UAB „Vilniaus administratoriai“ administratoriaus kandidatÅ«ra yra tinkamiausia vykdyti atsakovo bankroto procedÅ«rÄ .Apeliacinės instancijos teismas atmeta apelianto UAB „Amalva“ skundo argumentus, kad teismas nemotyvavo, kodėl pasirinko bÅ«tent UAB „Vilniaus administratoriai“ kandidatÅ«rÄ (CPK 329 str. 2 d. 4 p.).

PrieÅ¡ingai nei nurodo apeliantas, kaip matyti iÅ¡ nutarties motyvų, nors teismas ir plačiau nenagrinėjo administratorių užimtumo, baigtų procedÅ«rų skaičiaus ir kt., tačiau akivaizdu, jog vertino visų pasiÅ«lytų administratorių kvalifikacijÄ . Apelianto UAB „Amalva“ teigimu, teismo paskirtas bankroto administratorius nėra pakankamai pajėgus administruoti UAB „Donalita“, t.y. turinčiÄ daug kreditorių, sudariusių daug įvairių sandorių, kuriuos patikrinti ir įvertinti turės bankroto administratorius.

Apeliacinis teismas nesutinka su tokiu teiginiu.Apelianto UAB „Amalva“ atskirajame skunde įvardijami argumentai dėl bankroto administratorių užimtumo, teikiant bankroto administravimo paslaugas, jų profesinės patirties kriterijai ar kreditorinių reikalavimų patenkinimo rezultatai nėra prioritetinės ir teisiÅ¡kai aktualiausios aplinkybės, kurios pačios savaime sÄ lygotų teismo paskirto administratoriaus pakeitimÄ apeliacinės instancijos teisme. Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria paskirtas bankrutuojančios įmonės administratorius, gali bÅ«ti naikinama tada, jei paskirtas administratorius neatitinka Ä®BÄ® nustatytų reikalavimų.

Naujausioje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta ir tai, kad savo užimtumÄ gali įvertinti tik pats administratorius, kuris geriausiai žino kiek laiko sÄ naudų, priklausomai nuo bendrovės veiklos ypatumų, jos didumo, bankroto proceso eigos ir pan., reikalauja vykdomos bankroto administravimo procedÅ«ros ir todėl bÅ«tent pats administratorius gali ir turi įvertinti, ar yra pajėgus administruoti dar vienÄ bankrutuojantį subjektÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 14 d. nutartis byloje Nr.2-699/2013).

Remiantis bylos duomenis, administratorius UAB „Vilniaus administratoriai“ sutiko administruoti atsakovo bankroto procesÄ , todėl Å¡i aplinkybė leidžia apeliaciniam teismui spręsti, kad jis įvertino savo užimtumÄ . Duomenų, kad bankroto administratoriaus vardu veikiantys asmenys administravimo funkcijas atliktų netinkamai, taip pat Å¡ioje byloje nėra. Atkreiptinas dėmesys ir į įtvirtintÄ administratoriaus veiklos įstatyminį reglamentavimÄ . Teismo paskirtam bankroto administratoriui netinkamai vykdant savo pareigas ar atsiradus kitų aplinkybių dėl paskirto bankroto administratoriaus galimo neatitikimo įstatymų reikalavimams, bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės kreditorių susirinkimas (komitetas) turi teisę kreiptis į teismÄ dėl administratoriaus atstatydinimo (Ä®BÄ® 11 str. 8 d., 21 str. 2 d. 1 p., 23 str. 13 p.), o pagal Ä®BÄ® 11 str. 6 d., administratorius privalo atlyginti nuostolius, kurie atsiranda dėl jo kaltės.Be to, ir atsižvelgus į apelianto UAB „Amalva“ nurodytÄ motyvÄ dėl siÅ«lomų kandidatÅ«rų vertinimo per patirties kriterijų, negalima bÅ«tų konstatuoti, jog UAB „Vilniaus administratoriai“ neturi jokios patirties, nes veikia daugiau kaip metus laiko ir administruoja bankrutuojančias įmones.

Jokių reikÅ¡mingų duomenų, kad turima patirtis Å¡iam bankroto administratoriui trukdytų faktiÅ¡kai tinkamai administruoti bÅ«tent atsakovÄ , apeliantas nepateikė.Atmestinas kaip nepagrįstas apelianto UAB „Amalva“ argumentas, kad nagrinėjamu atveju tikslinga UAB „Donalita“ administratoriumi paskirti UAB „Amalva“ siÅ«lomÄ bei kitų didžiausių UAB „Donalita“ kreditorių pritartam bankroto administratoriui UAB „Insolvensa“, nes jie labiausiai suinteresuoti bankroto byla.

Pažymėtina, kad bankroto administratorius turi pareigÄ sÄ Å¾iningai, sklandžiai ir neÅ¡aliÅ¡kai atlikti bankroto procedÅ«ras ir ginti visų kreditorių interesus, nepriklausomai nuo to, kas pasiÅ«lė jo kandidatÅ«rÄ .Apibendrindamas argumentus apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliantas UAB „Amalva“ leistinomis priemonėmis neįrodė, jog paskirtas administratorius neatitinka Ä®BÄ® nustatytų reikalavimų arba yra kitos svarbios aplinkybės, dėl kurių jis negali tinkamai atlikti savo pareigų, be to, nepateikė pagrįstų argumentų dėl teismo paskirto administratoriaus galimo neobjektyvumo, Å¡aliÅ¡kumo, o skundo argumentai teisinių prielaidų pakeisti ar panaikinti skundžiamÄ teismo nutarties dalį nesudaro.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus konstatuotina, kad atskirųjų skundų argumentai nesudaro įstatyme nustatytų pagrindų naikinti apeliacine tvarka skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais, n u t a r i a :              Kauno apygardos teismas 2013 m. lapkričio 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjas                                                                                                                                               Kazys Kailiūnas