98331f8a-76e7-4c3a-92c3-50ed1e8032f3 · Lazdijų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrCivilinė byla Nr. e2-431-780/2016Teisminio proceso Nr. 2-27-3-00337-2016-6                                                      Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.4; (S) 2.5.1.5; 2.5.10.2.4.1; 2.5.10.5.2.17; 2.5.39.2.6.1; 3.1.7.5; 3.2.6.5.1; 3.2.6.5.2. LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 16 d.Lazdijai Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas RamÅ«nas Å arka, raÅ¡ytinio proceso tvarka už akių iÅ¡nag­­ri­­nė­jęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės AAS ,,BTA Baltic Insurance Company“, veikiančios per AAS ,,BTA Baltic Insurance Company“ filialÄ Lietuvoje, ieÅ¡kinį atsakovui R.

L. dėl 646,45 Eur draudimo iÅ¡mokos priteisimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovė AAS ,,BTA Baltic Insurance Company“, veikianti per AAS ,,BTA Baltic Insurance Company“ filialÄ Lietuvoje, elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis patei­kė Lazdijų rajono apylinkės teismui ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo R. L. 646,45 Eur draudi­mo iÅ¡mo­kos, 5 procentų dydžio metines pa­­­lÅ«­kanas nuo bylos iÅ¡kė­li­mo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Esant Lietuvos Respublikos ci­­vi­li­nio proce­so kodekso (toliau – CPK) nustatytiems pagrindams, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.Atsakovui procesiniai doku­men­tai įteikti 2016-04-27. Atsakovas per nu­­sta­­­­ty­tÄ penkiolikos dienų terminÄ be pateisina­mos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl, ieÅ¡kovės praÅ¡y­mu, pri­­ima­mas sprendimas už akių, neinformuo­jant Å¡alių apie sprendimo priėmi­mo laikÄ ir vietÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrody­mų verti­ni­­mÄ , t. y.

įsi­tikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį spren­di­­mÄ (CPK 285 straipsnio 2 da­lis).IeÅ¡kinyje nurodyta, kad pagal draudimo sutartį Nr. 12 5977448 buvo apdrausta automobilio „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė. 2015-05-31 įvyko autoįvykis, kurio metu buvo apgadinta kelio infrastruktÅ«ra, tvora. Automobilio „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas–kaltininkas R. L. vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuo­­­­ti transporto priemonę.

IeÅ¡kovė iÅ¡mokėjo 646,45 Eur draudimo iÅ¡mokÄ dėl apgadintos kelio infrastruktÅ«ros, tvoros sugadinimų. Kadan­­gi eismo įvykio kaltininkas atsakovas R. L. vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuo­­ti transporto priemonę, ieÅ¡kovė įgi­jo atgręžtinio reika­la­­vi­mo teisę į jį.IeÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes patvirtina prie ieÅ¡kinio pridėti dokumentai: įprastinė trans­por­­to priemo­nių valdytojų civilinės atsakomybės pri­­va­lo­mojo drau­­­dimo sutartis Nr. 12 5977448, poli­cijos komisariato pažyma apie eismo įvykį, draudžiamojo įvykio tyrimo aktas, defektų aktas, loka­linė sÄ mata, įvykių iÅ¡klotinė, praneÅ¡imas dėl draudimo iÅ¡mokos, mokėjimo nurodymas, preten­zi­ja atsakovui, regreso iÅ¡klotinė.Atlikus formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų vertinimÄ ieÅ¡kinys tenkin­­­­­­ti­nas.

Ä®statymas numato, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. PadarytÄ Å¾alÄ privalo visiÅ¡­kai atlyginti atsa­kin­gas asmuo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straips­nio 1, 2 dalys). Jeigu drau­di­mo sutartis nenu­sta­to ko kita, draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mo­kÄ , pereina teisė reika­lau­ti iÅ¡­mo­­­kėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens (CK 6.1015 straips­nio 1 dalis).

Pagal Lie­tu­vos Respublikos transporto prie­mo­­nių valdytojų civilinės atsako­my­­bės priva­­lomojo drau­dimo įs­ta­­tymo 22 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ , drau­­­di­kas, sumokėjęs draudimo iÅ¡mo­kÄ , tu­­ri teisę reikalauti, kad sumo­­kėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos pada­rymÄ asmuo, jeigu jis padarė žalos vairuodamas transporto priemonę neturėdamas teisės vairuo­ti. AnalogiÅ¡ka nuostata įtvirtinta ir Eismo įvykio metu padarytos žalos nustaty­mo ir draudi­mo iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių 59.3 punkte.Atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , atsakovui kyla prievolė atlyginti padarytÄ Å¾alÄ .

Prievolės turi bÅ«­­­ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievo­lę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pa­­­keis­ti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straips­nis). Atsakovas atsi­lie­pimo į ieÅ¡kinį nepateikė, prievolės ir žalos dydžio negin­­Äijo. Ä®rodymų, kad iki sprendimo priėmi­mo bÅ«tų atlyginęs žalÄ , nepa­tei­kė (CPK 178 straipsnis).

Teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės reika­lavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 646,45 Eur draudimo iÅ¡mo­­kos yra pagrįstas ir tenkin­ti­nas.Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs sko­­lininkas (fizi­­­­­­­nis asmuo) privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ su­mo­kėti praleis­­­­­­­­tas terminas.

Todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio palÅ«ka­nas už pri­teistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvyk­dy­mo ten­kin­ti­nas.Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – žyminis mo­kes­­tis – 15 Eur (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punk­tas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis). IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (0,74 Eur), iÅ¡ atsakovo nepriteistinos, nes jos nevir­Å¡ija minimalios iÅ¡ieÅ¡kotinos Å¡ių iÅ¡laidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 268 straipsnio 1 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 646,45 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus keturias­­deÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 45 ct) draudimo iÅ¡mokos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (646,45 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2016-04-25, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) by­li­nė­ji­mo­si iÅ¡laidų ieÅ¡kovės AAS ,,BTA Baltic Insurance Company“, veikiančios per AAS ,,BTA Baltic Insurance Company“ filialÄ Lietuvoje, kodas 300665654, VirÅ¡uliÅ¡kių skg. 34, 05132 Vilnius, atsiskaitomoji sÄ skaita LT667300010104742863, AB ,,Swedbank“, naudai.Atsakovas sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pa­reiÅ¡­ki­mÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, Lazdijų rajono apylinkės teis­­mui.IeÅ¡kovė dėl sprendimo per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                 Ramūnas Šarka