9830c026-48e8-45f7-a2ea-e4cfc26d967c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. e1-1329-990/2020 Teisminis procesas Nr. 1-01-1-14386-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 16 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Ražanskas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje Ž. Å ., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas nustatė: I. Teismo nustatytos aplinkybės 1. 2020 m. balandžio 12 d. apie 22.30 val. Mikalojaus Konstantino Čiurlionio gatvėje, Vilniuje, Vingio parke Ž. Å . vairavo automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 2,23 promilių neblaivumas. II. Ä®rodymai ir jų vertinimo motyvai 2. Ikiteisminio tyrimo metu Ž. Å . parodė, kad vairuotojo pažymėjimo jis neturi. 2020 m. balandžio 12 d. su draugais Å¡vęsdamas Å ventas Velykas jis iÅ¡gėrė apie 0,5 litro degtinės ir apie 1 litrÄ alaus, po ko su draugais E. ir R., kurių pavardžių jis nežino, nutarė pavažinėti jo automobiliu „Opel Astra“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). IÅ¡ pradžių jo automobilį vairavo vaikinas vardu E., kuris buvo blaivus ir turėjo vairuotojo pažymėjimÄ . Po kurio laiko E. iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo ir jis su R. liko dviese. Nei jis, nei R. vairuotojo pažymėjimo neturėjo ir abu buvo girti, todėl automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nutarė vairuoti jis. Minėtu automobiliu jis nuvažiavo nuo pastato, esančio Savanorių pr. 37, Vilniuje, iki Vingio parko. Jis neprisimena, kodėl jis su R. nuvažiavo į Vingio parkÄ .

Jis tik atsimena, kad kažkas iškvietė policijos pareigūnus. R. pabėgo, o jis liko prie automobilio ir buvo sulaikytas. Jis labai gailisi dėl padarytos veikos, žada daugiau to nedaryti (b. l. 34-35).

3. Ikiteisminio tyrimo metu T. P. parodė, kad jis yra policijos pareigÅ«nas. 2020 m. balandžio 12 d. apie 22.29 val. patruliavimo metu buvo gautas praneÅ¡imas, kad Vilniuje į Vingio parkÄ iÅ¡ Mikalojaus Konstantino Čiurlionio gatvės įvažiavo pilkos spalvos automobilis, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas gali bÅ«ti neblaivus. Nuvykęs prie įvažiavimo į Vingio parkÄ jis pastebėjo tarp arkos ir stulpelio ties įėjimu į Vingio parkÄ stovintį automobilį „Opel Astra“, valst.

Nr (duomenys neskelbtini) Priėjęs prie minėto automobilio jis pamatė pastarojo viduje sėdintį vyriÅ¡kį, kuris prisistatė Ž. Å ., paaiÅ¡kino esantis neblaivus ir nurodė atvairavęs minėtÄ automobilį į Vingio parkÄ tiesiog norėdamas pasivažinėti. Patikrinus vairuotojo blaivumÄ alkoholio kiekio matuokliu pirmo patikrinimo metu buvo nustatytas 2,23 promilių neblaivumas, praėjus 15 minučių – taip pat 2,23 promilių neblaivumas. Vairuotojas paaiÅ¡kino su draugais gėręs degtinę ir alų, tačiau vėliau draugai iÅ¡silakstę (b. l. 27-28). 4. 2020 m. balandžio 12 d. 22.51 val. alkoholio kiekio matuokliu „Draeger Alcotest 7510“, Nr. ARJK-0152, Ž.

Š. iškvepiamame ore nustatyta 2,23 promilės alkoholio, 2020 m. balandžio 12 d. 23.08 val. – 2,23 promilės alkoholio (b. l. 22, 23).

5. Alkoholio kiekio matuoklis „Draeger Alcotest 7510“, Nr. ARJK-0152, patikrintas 2020 m. sausio 6 d., patikra galioja iki 2020 m. liepos 6 d. (b. l. 24).

6. Šie duomenys yra gauti teisėtais būdais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad 2020 m. balandžio 12 d. apie 22.30 val. Mikalojaus Konstantino Čiurlionio gatvėje, Vilniuje, Vingio parke Ž. Š. vairavo automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,23 promilių neblaivumas.

III. Veikos kvalifikavimo motyvai 7. Ž. Å . vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 2,23 promilių neblaivumas, taigi Ž. Å . padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. IV. Bausmės skyrimo motyvai 8. Prokurorė siÅ«lo baudžiamÄ jį procesÄ baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo, numatyto BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ Å½. Å . skirti 75 MGL (3 750 eurų) dydžio baudÄ , kurios dydį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 50 MGL (2 500 eurų) dydžio baudÄ ; skirti Ž.

Å . baudžiamojo poveikio priemones – teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimÄ trejiems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams ir konfiskuoti automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 628 eurus.

9. Ž. Å . padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, už kurio padarymÄ numatytos baudos arba areÅ¡to, arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės. Ž. Å . neprieÅ¡tarauja, kad baudžiamasis procesas bÅ«tų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu (b. l. 53-55). Teismas konstatuoja, kad nėra kliūčių baudžiamÄ jį procesÄ baigti teismo baudžiamuoju įsakymu.

10. Spręsdamas dėl Ž. Å . skirtinos bausmės rÅ«Å¡ies bei dydžio teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Ž. Å . vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, alkoholio koncentracija daugiau nei penkis kartus virÅ¡ijo alkoholio koncentracijos ribÄ , kuriÄ virÅ¡ijus draudžiama vairuoti kelių transporto priemones. Yra visuotinai žinoma, kad vairavimas esant neblaiviam iÅ¡kreipia vairuojančiojo aplinkos suvokimÄ bei pailgina vairuojančiojo reakcijos laikÄ , taigi akivaizdu, kad Ž.

Å ., transporto priemonę vairuodamas neblaivus, sukėlė ypatingai didelį pavojų tiek transporto eismo saugumui, tiek žmogaus sveikatai ir gyvybei. Ž. Å . tyčia padarė nusikaltimÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai. Ž. Å . prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, Ž. Å . atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Ž. Å . yra neteistas (b. l. 50), taigi, vadovaujantis BK 55 straipsnio nuostatomis, Ž.

Å . areÅ¡to ir laisvės atėmimo bausmės neskirtinos. Kita vertus, Ž. Å . dirba (b. l. 52), kaip matyti iÅ¡ iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ administracinių nusižengimų registro (b. l. 46-49), anksčiau jam skirtas baudas už padarytus administracinius nusižengimus Ž. Å . yra sumokėjęs, taigi teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti Ž. Å . skyrus Å¡velniausios rÅ«Å¡ies turtinio pobÅ«džio bausmę – baudÄ . Ä®vertinus tai, kad Ž. Å . transporto priemonę vairavo ne tik bÅ«damas neblaivus, bet ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės (b. l. 44), Ž.

Å . skirtinos baudos dydis nustatytinas Å¡iek tiek didesnis už minimalų ir už nusikaltimo, numatyto BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ Å½. Å . skirtina 75 MGL, t. y. 3 750 eurų dydžio bauda.

11. Å i baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, Ž. Å . prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , dėl ko, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, Ž. Å . skirtinos 75 MGL, t. y. 3 750 eurų dydžio baudos dydis mažintinas vienu trečdaliu – 25 MGL, t. y. 1 250 eurų.

12. Ž. Å . nuo 2020 m. balandžio 12 d. 23.00 val. iki 2020 m. balandžio 13 d. 12.38 val., t. y. vienÄ parÄ , buvo laikinai sulaikytas (b. l. 30-31, 43), taigi Ž. Å . laikinai sulaikytam iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į jam skirtinÄ bausmę, vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant 2 MGL, t. y. 100 eurų dydžio baudai ir Ž. Å . skirtina galutinė 48 MGL, t. y. 2 400 eurų dydžio bauda, įpareigojant Ž. Å . Å¡iÄ baudÄ sumokėti per dvylika mėnesių nuo Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, kas mėnesį iki kiekvieno mėnesio 15 dienos sumokant ne mažiau kaip po 200 eurų. V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo pagrindai ir motyvai 13. Minėta, kad Ž. Å ., transporto priemonę vairuodamas neblaivus, sukėlė ypatingai didelį pavojų tiek transporto eismo saugumui, tiek žmogaus sveikatai ir gyvybei, dėl ko teismas mano, kad bausmės paskirtį padės įgyvendinti baudžiamojo poveikio priemonės.

14. Viena iÅ¡ baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise numatyta BK 68 straipsnyje, kuriame nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tame tarpe ir teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

15. Spręsdamas dėl BK 68 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo teismas pažymi, kad nors Ž. Å . nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarė neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi Nr. 2K-7-49-788/2016 Å¡i aplinkybė neužkerta kelio teismui svarstyti klausimÄ dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo. Teismas pakartoja, kad vairavimas esant apsvaigusiam nuo alkoholio yra vienas Å¡iurkščiausių teisės pažeidimų, keliantis ypatingai didelį pavojų svarbiausioms baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms – žmogaus sveikatai ir gyvybei, dėl ko teismas mano esant tikslinga Ž. Å . skirti BK 68 straipsnyje įtvirtintÄ baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ vairuoti kelių transporto priemones.

16. Spręsdamas dėl Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės termino teismas pažymi, kad, vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalies nuostata, baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, taigi svarstydamas baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo klausimÄ teismas turi atsižvelgti į visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes. Teismas pakartoja nustatęs Ž. Å . atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei nenustatęs jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad alkoholio koncentracija ženkliai virÅ¡ijo alkoholio koncentracijos ribÄ , kuriÄ virÅ¡ijus nustatyta baudžiamoji atsakomybė (1,5 promilės), ir daugiau nei penkis kartus virÅ¡ijo alkoholio koncentracijos ribÄ , kuriÄ virÅ¡ijus draudžiama vairuoti kelių transporto priemones (0,4 promilės), taigi Ž. Å . skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo vairuoti kelių transporto priemones terminas nustatytinas lygus vidurkiui – trims metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

17. Teismas taip pat pažymi, kad Ž. Å . nusikaltimÄ padarė naudodamasis kelių transporto priemone – automobiliu „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taigi minėtas automobilis laikytinas nusikaltimo priemone, be kurio Ž. Å . nebÅ«tų turėjęs galimybės padaryti nusikaltimo, numatyto BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Nors VÄ® „Regitra“ duomenų bazės iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso K. Ž. (K. Ž.; b. l. 20), tačiau iÅ¡ pas Ž. Å . rastos ir paimtos (b. l.

25) transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties kopijos matyti, kad 2020 m. balandžio 6 d. K. Ž. automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė Ž. Š. (b. l. 18), taigi nagrinėjamo įvykio metu minėtas automobilis priklausė Ž. Š. BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nusikaltimo priemonė laikoma konfiskuotinu turtu, o to paties straipsnio 3 dalyje imperatyviai nurodyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, dėl ko Ž.

Š. priklausantis automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas. VI. Procesinės prievartos priemonės 18. Ikiteisminio tyrimo metu Ž. Š. skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymas (b. l. 39-42), kurios paliktinos galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o įsiteisėjus šiam teismo baudžiamajam įsakymui – naikintinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47, 641, 66, 68, 72 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsnio 1 dalimi, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, nusprendžia: Pripažinti Ž. Å . kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 75 MGL, t. y. 3 750 eurų dydžio baudÄ . Ž. Å . skirtos baudos dydį sumažinti vienu trečdaliu – 25 MGL, t. y. 1 250 eurais.

Ä® Ž. Å . skirtÄ bausmę įskaityti Ž. Å . laikinai sulaikytam iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ â€“ vienÄ dienÄ , jÄ prilyginant 2 MGL, t. y. 100 eurų dydžio baudai, ir Ž. Å . skirti galutinę 48 MGL, t. y. 2 400 eurų dydžio baudÄ , įpareigojant Ž. Å . Å¡iÄ baudÄ sumokėti per dvylika mėnesių nuo Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, kas mėnesį iki kiekvieno mėnesio 15 dienos sumokant ne mažiau kaip po 200 eurų. Skirti Ž. Å . baudžiamojo poveikio priemones – uždrausti vairuoti kelių transporto priemones trejus metus, šį terminÄ skaičiuojant nuo Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, ir konfiskuoti automobilį „Opel Astra“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Ž. Å . skirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymÄ palikti galioti iki Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o Å¡iam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti Ž. Å ., kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

2. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naujÄ bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

6. Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančias „Luminor Bank AS“ Lietuvos skyriuje, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB banke“, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB „Swedbank“, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB „Medicinos banke“, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių banke“, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 6801, mokėjimo paskirtyje – baudžiamosios bylos Nr. e1-1329-990/2020. Sumokėjus baudÄ tai patvirtinančius dokumentus bÅ«tina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo raÅ¡tinės tarnautojui.

7. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

8. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.

9. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudÄ gali pakeisti laisvės apribojimu. Teisėjas Mindaugas Ražanskas