9830233e-a4e8-4bf3-96d8-d2e55ff22b26 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1325-450/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-06579-2017-6Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.4.5.11; 3.5.21.1.; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. lapkričio 30 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo A. Z. (A. Z.) atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo (skolininko) A.

Z. skundÄ dėl antstolio D. T. veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis D. T., UAB „Maisto ralis“, n u s t a t ė :I. Ginčo esmėPareiÅ¡kėjas A. Z. pateikė skundÄ dėl antstolio D. T. veiksmų, kuriuo praÅ¡o panaikinti antstolio patvarkymÄ dalyje, kuria yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems, suimtiesiems, bei grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui tokias nuraÅ¡ytas ar areÅ¡tuotas lėšas.Suinteresuotas asmuo Antstolis D.

T. 2017 m. vasario 10 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ ir nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko A. Z. lėšų, esančių laisvės atėmimo įstaigos banko sÄ skaitoje yra galimas, o skolininkas nepateikė jokių įrodymų apie jo bÅ«tinus papildomus poreikius, kurie nėra garantuojami arba užtikrinami jam valstybės lėšomis. PareiÅ¡kėjas A. Z. 2017 m. vasario 27 d. pateikė skundo papildymÄ , kuriame nurodė, jog solidari skola UAB „Maisto ralis“ yra padengta, o sÄ skaitos, esančios įkalinimo įstaigoje areÅ¡tas naikintinas, kadangi pareiÅ¡kėjui reikia pataisos įstaigos parduotuvėje pirkti paÅ¡to ženklus, taksofono korteles ir higienos priemones.Suinteresuotas asmuo UAB „Maisto ralis“ atsiliepimo į skundÄ nepateikė.II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. kovo 13 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo A. Z. skundÄ dėl antstolio D. T. veiksmų atmetė.Teismas nustatė, kad antstolio D. T. kontoroje patvarkymu priimtas vykdyti 2012 m. birželio 6 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas baudžiamojoje Nr. 1-371-754/2012 dėl 108,71 Eur (375,35 Lt) iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A. Z.. Vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , 2017 m. sausio 26 d. priimtu patvarkymu nutarta areÅ¡tuoti 83,58 Eur vykdymo iÅ¡laidų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, priklausančių A.

Z..Teismo vertinimu, skolininkas nepateikė duomenų, jog buvo areštuoti jo buities, ūkio, darbo, mokymosi reikmenys ar turtas, būtinas jo pragyvenimui, darbui ar mokymuisi. Pagal CPK 736 straipsnį išskaitų ribojimai galimi iš skolininkui priklausančios darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies, tačiau šiuo atveju, byloje nėra duomenų, kad skolininkas gautų darbo užmokestį ar kitokias jam prilygintas išmokas, todėl išskaitų ribojimas skolininko A. Z. atžvilgiu netaikytinas.

Teismas pažymėjo, kad atsiradus tokių lėšų pareiÅ¡kėjas turi teisę per 14 dienų nuo piniginių lėšų nuraÅ¡ymo pateikti antstoliui piniginių lėšų kilmę patvirtinančius dokumentus, pagrindžiančius, jog iÅ¡ nuraÅ¡ytų piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimas nėra galimas (CPK 668 str., 739 str.). Teismas, įvertinęs pateiktus duomenis, pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio patvarkymo panaikinimo netenkino.Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad lėšos buvo iÅ¡skaičiuotos iÅ¡ A.

Z. sÄ skaitos, esančios laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje. Tokių duomenų nepateikė ir pareiÅ¡kėjas. Taigi, skolininko praÅ¡ymo grÄ Å¾inti lėšas, kurios buvo areÅ¡tuotos ar nuraÅ¡ytos apribojant teisę įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje, teismas nesvarstė. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentaiPareiÅ¡kėjas A. Z. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 13 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – antstolio patvarkymÄ panaikinti.

Teismas neatsižvelgė į tai, kad antstolis vilkino iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , vykdymo iÅ¡laidos yra neadekvačios bei į tai, kad UAB „Maisto ralis“ skola yra iÅ¡ieÅ¡kota.   Suinteresuotas asmuo antstolis D. T. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Skolininkui priklausančios lėšos, esančios įkalinimo įstaigos sÄ skaitoje, nepatenka į baigtinį CPK 739 straipsnyje nurodytų piniginių lėšų, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimas nėra galimas, nei į CPK 736 straipsnyje numatytų lėšų, iÅ¡ kurių neturi bÅ«ti vykdomos iÅ¡skaitos sÄ raÅ¡Ä .

Formuojama teismų praktika patvirtina aplinkybę, kad visoms kitoms skolininko gautoms lėšoms, kurios nėra darbo užmokestis ir į kurias įstatymas nedraudžia nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo, CPK 668 str. įtvirtintas ribojimas dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ minimalios mėnesinės algos dydžio sumų netaikomas. Skolininkas yra iÅ¡laikomas valstybės, jam yra užtikrinamas nemokamas maitinimas ir aprÅ«pinimas apranga, sveikatos apsauga bei kiti bÅ«tiniausi reikmenys.Suinteresuotas asmuo UAB „Maisto ralis“ atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nepateikė.IV.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Byloje kilo ginčas dėl antstolio teisės iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ piniginių lėšų, esančių įkalinimo įstaigos sÄ skaitoje, kurios nevirÅ¡ija vieno Vyriausybės nustatyto minimalaus mėnesinio atlyginimo (toliau – MMA).Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio D. T. kontoroje patvarkymu priimtas vykdyti 2012 m. birželio 6 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas baudžiamojoje Nr. 1-371-754/2012 dėl 108,71 Eur (375,35 Lt) iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A.

Z.. Vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , 2017 m. sausio 26 d. priimtu patvarkymu nutarta areÅ¡tuoti 83,58 Eur vykdymo iÅ¡laidų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, priklausančių A. Z..Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016 m. kovo 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016, kurioje buvo nagrinėtas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų, kuriame, be kita ko, pareiÅ¡kėjas prašė leisti artimiems žmonėms siųsti labdarÄ , grÄ Å¾inti atsiųstÄ labdarÄ , į kuriÄ nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas bei panaikinti sÄ skaitos areÅ¡tÄ , iÅ¡aiÅ¡kino, kad Civilinio proceso kodekse atskirai reglamentuojamas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko turto, t. y. skolininko jau turimo, pradėjus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ (jo bendrosios taisyklės nustatytos CPK XLVII skyriuje) ir iÅ¡ darbo užmokesčio bei kitų pajamų (CPK LI skyrius).

CPK LI skyriuje (733–743 straipsniai) reglamentuojamas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ darbo užmokesčio bei kitų pajamų – vienkartinių ar periodiÅ¡kai nuo tam tikro atskaitos momento naujai gaunamų lėšų įplaukų.Taip pat kasacinis teismas pažymėjo, kad antstolė ir bylÄ nagrinėję teismai, nors ir netaikė CPK 668 straipsnyje nustatyto vieno MMA dydžio iÅ¡skaitų ribojimo, tačiau, pasisakydami dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko pajamų, nepagrįstai rėmėsi CPK 668 straipsniu, reglamentuojančiu iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ turto.

Šio straipsnio nuostatos būtų aktualios tik išieškant iš skolininko turto, inter alia, pinigų sumų, iš kurių išieškojimo CPK LI skyriaus normos nereglamentuoja. Prie tokių pinigų sumų, kaip turto rūšies, priskirtinos ir lėšos, likusios iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų, po CPK 736 straipsnyje nurodytų išskaitų išieškojimo. Būtent tokių lėšų bendrai sumai gali būti taikomas CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytas ribojimas išieškoti iš jos, jei ji neviršija vieno MMA.

Taip pat pažymėjo, kad įstatyme nėra iÅ¡imčių, kurios iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų tvarkÄ bei iÅ¡skaitų dydžius reglamentuotų skirtingai nei iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ kitų asmenų, todėl antstolė ir teismai nepagrįstai rėmėsi aplinkybe, kad bausmę atliekantys asmenys yra aprÅ«pinami apranga ir maistu, kaip galinčia pateisinti įstatyme nustatytų iÅ¡ieÅ¡kojimo apribojimų nesilaikymÄ .Taigi, atsižvelgdamas į kasacinio teismo nutartyje nagrinėto skundo pobÅ«dį, nutartyje iÅ¡dėstytus argumentus dėl CPK 668 straipsnio taikymo tik iÅ¡ieÅ¡kojimui iÅ¡ skolininko turto (taip pat apibrėžiant, kokios lėšos priskiriamos tokiam turtui), apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nors pareiÅ¡kėjas, bÅ«damas įkalinimo įstaigoje, negauna darbo užmokesčio, tačiau jo periodiÅ¡kai į laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitÄ gaunamos lėšos kvalifikuotinos kaip gaunamos kitos pajamos, todėl antstolio veiksmai vertintini pagal CPK nuostatas, reglamentuojančias iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko pajamų (CPK 733-743 straipsniai).

Antstolis, vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, turi vadovautis iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pajamų reglamentuojančiomis CPK 733–743 straipsnių normomis ir patvarkyme nurodyti CPK 736 straipsnyje nustatytus iÅ¡skaitų ribojimus.IÅ¡skaitų iÅ¡ tokių pajamų dydis reglamentuojamas CPK 736 straipsnyje, todėl iÅ¡ skolininko pajamų dalies, nevirÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytos MMA, turi bÅ«ti iÅ¡skaitoma 20 procentų (jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame raÅ¡te arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas); jei iÅ¡ieÅ¡koma pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau kaip 50 procentų (CPK 736 straipsnio 1 dalies 3 punktas); iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis, žalos, padarytos suluoÅ¡inimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat maitintojo gyvybės atėmimu, atlyginimÄ ir žalos, padarytos nusikalstama veika, atlyginimÄ , – iki 50 procentų, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame raÅ¡te arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

IÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ darbo užmokesčio ir kitų pajamų dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ MMA dydį, iÅ¡skaitoma 70 procentų, jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 straipsnio 2 dalis).Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , konstatuotina, jog antstolis, priimdamas 2017 m. sausio 26 d. patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, nesilaikė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pajamų reglamentuojančių normų.Kaip jau minėta, kasacinis teismas laikosi pozicijos, kad ta aplinkybė, jog bausmę atliekantys asmenys yra aprÅ«pinami apranga ir maistu, negali pateisinti įstatyme nustatytų iÅ¡ieÅ¡kojimo apribojimų nesilaikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016).

Atsižvelgiant į tai, antstolio argumentai, kad vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, neturi bÅ«ti taikomi jokie iÅ¡ieÅ¡kojimo apribojimai, nes skolininkas yra visiÅ¡kai iÅ¡laikomas valstybės, jam yra užtikrinamas nemokamas maitinimas ir aprÅ«pinimas apranga bei kitais bÅ«tiniausiais reikmenimis, atmetami kaip nepagrįsti.Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas, susijusias su iÅ¡ieÅ¡kojimu iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, todėl priėmė neteisėtÄ bei nepagrįstÄ nutartį, kuri naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo skundas tenkintinas ir antstolio skundžiamas patvarkymas naikintinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a:Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 13 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo A.

Z. (A. Z.) skundÄ dėl antstolio veiksmų tenkinti ir panaikinti antstolio D. T. 2017 m. sausio 26 d. patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje Nr. 11 241 2017 01 26 1854.Teisėja                                                                              Asta Radzevičienė