982ebaa2-59df-42e5-980f-907e864ff9a9 · Vilniaus apygardos teismas

NuorašasPranešėjas Algirdas Auruškevičius                                   Civilinė byla Nr. 2S-277-115/2010Teisėjas J.Jaglinskis                                              Procesinio sprendimo kategorijos:                                                             113.2., 117.1.;122.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2010 m. kovo 15 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko ir pranešėjo Algirdo Auruškevičiaus, teisėjų Algirdo Auruškevičiaus, teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Danutės Kutrienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų) A.

R. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2009 m. spalio 1 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti A. R. ieÅ¡kinį civilinėje byloje Nr. 2-298-486/2009 pagal L. F. ieÅ¡kinį atsakovui V. F. bei tretiesiems asmenims, nepareiÅ¡kiantiems savarankiÅ¡kų reikalavimų A. R. ir A. P., dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė:             nagrinėjant civilinę bylÄ pagal L. F. ieÅ¡kinį atsakovui V.

F. bei tretiesiems asmenims, nepareiÅ¡kiantiems savarankiÅ¡kų reikalavimų A. R. ir A. P. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, tretysis asmuo A. R. pareiÅ¡kė savarankiÅ¡kÄ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti solidariai iÅ¡ L. F. ir V. F. 430.000 Lt pagal 2008-01-01 V. F. pasiraÅ¡ytus vekselius bei bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 72-73). A. R. savo reikalavimus grindė LR CK 3.109 str. 1 d. 5 p. Nurodė, kad už jos paskolintus pinigus abudu sutuoktiniai remontavo butus, vykdavo į pramoginės, poilsinės keliones, pirkdavo daiktus.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, A. R. mano, jog sutuoktinių turtas yra ir jų skolos, kurios preziumuojamos kaip bendras turtas, jeigu prievolės atsirado po santuokos sudarymo, nors ir vieno sutuoktinio vardu, todėl ieÅ¡kinį praÅ¡o nagrinėti civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo, esant atsakovo V. F. kaltei.Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas 2009 m. spalio 1 d. nutartimi atsisakė priimti A. R. ieÅ¡kinį L. F. ir V. F. bei trečiajam asmeniui A. P. dėl kreditorinių reikalavimų priteisimo, kaip nenagrinėtinÄ Å¡ioje byloje ir neteismingÄ Vilniaus miesto 4 apylinkės teismui (b.l.86-87).

 Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog jokių įrodymų patvirtinančių savo teiginius, tretysis asmuo A. R. nepateikė. Taip pat teismas nurodė, jog ieškovė L. F. pateikė teismui ieškinį tik dėl santuokos nutraukimo, reikalavimo dėl turto padalijimo nereiškė nurodydama, jog santuokos metu jokio bendro turto neįgijo ir neturi, todėl sprendė, jog A. R. įtraukti trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus bei A. R. ieškinį nagrinėti kartu su L. F. ieškiniu šioje civilinėje byloje, nėra pagrindo.

Teismas pažymėjo, jog A. R. turi teisę ginti savo kreditorines teises bendra tvarka reikÅ¡dama ieÅ¡kinį Vilniaus apygardos teismui dėl 430.000 Lt pagal V. F. pasiraÅ¡ytus vekselius priteisimo (LR CPK 27 str. 1 p.).Apeliantė (tretysis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų) A. R. pateikė atskirÄ jį skundÄ (b.l. 91-93), kuriuo praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Nurodė, jog trečiajam asmeniui A. P. nereiÅ¡kė ieÅ¡kinio, A. P. tiesiog įtrauktas į bylÄ kaip sutuoktinių Fadejevų (ieÅ¡kovo ir atsakovės) kreditorius.

Apeliantė atskirÄ jį skundÄ grindžia CPK 27 str. 1 d. 1 p., nustatančiu, jog apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja civilines bylas kuriose ieÅ¡kinio suma didesnė kaip vienas Å¡imtas tÅ«kstančių litų, iÅ¡skyrus Å¡eimos teisinių santykių bylas dėl turto padalijimo. Teigia, jog jos ieÅ¡kinys turi bÅ«ti nagrinėjamas kartu su Fadejevų santuokos nutraukimo byla. Nurodo, jog pateikė vekselius, įrodančius, jog iÅ¡ jos buvo skolinamasi Å¡eimos reikmėms, be to nurodė liudytojus, galėsiančius patvirtinti ieÅ¡kinio faktines aplinkybes.

Pažymi, jog santuoka dėl vieno iÅ¡ sutuoktinių kaltės nutraukiama ieÅ¡kinio teisenos tvarka (CK 3.62 str.), nagrinėjant santuokos nutraukimo bylÄ , mutatis mutandis taikomas CK 3.59 str., kuriame nurodyta, jog teismas, nutraukdamas santuokÄ , turi iÅ¡spręsti ir sutuoktinių bendro turto padalijimo klausimus. Taip pat apeliantė vadovaujasi CK 3.109 str. 1 d. 5 p. ir teigia, jog sutuoktiniai F. jos paskolintus pinigus leido Å¡eimos reikmėms. Atsižvelgdama į CK 3.92 str. 3 d., apeliantė mano, jog V.

F. pinigus iÅ¡ jos pasiskolino su sutuoktinės L. F. žinia ir sutikimu. IeÅ¡kovė L. F. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (b.l. 98-102) prašė skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodė, jog skundžiama nutartimi teismas neužkirto kelio apeliantei apginti savo subjektines teises. Mano, jog A. R. ieÅ¡kinys nesusijęs su Fadejevų Å¡eimos skyrybų byla. Pažymi, jog teismas skundžiamoje nutartyje teisingai konstatavo, jog apeliantė nepateikė įrodymų, pagrindžiančių, kad pagal vekselius paskolos suma buvo panaudota bÅ«tent bÅ«tiniems Å¡eimos poreikiams tenkinti.

Vadovaudamasi CK 3.109 str. 1 d. 5 p. ieÅ¡kovė mano, jog apeliantė nepagrįstai teigia, jog V. F. prievolė jai yra ne asmeninė, bet bendra Å¡eimos prievolė. Pažymi, jog ieÅ¡kovė, gyvendama santuokoje su atsakovu V. F., nežinojo apie sutuoktinio V. F. iÅ¡ apeliantės paimtÄ Â 430.00 Lt skolÄ , o sužinojusi apie Å¡iÄ sutuoktinio prievolę, minėto sandorio nepatvirtino, todėl vadovaujantis CK 3.109 str. 3 d., solidarioji sutuoktinių prievolė neatsirado. PaaiÅ¡kina, jog ji nežinojo ir to, jog jos sutuoktinis nuo 2005 m. birželio 24 d. nedirba, todėl ieÅ¡kovei nekilo įtarimų, iÅ¡ kur sutuoktinis gauna pajamų.

Ieškovė teigia, jog vadovaudamasi CPK 382 str. 5 d., reikšdama ieškinį dėl santuokos nutraukimo, ji nurodė teismui jai žinomus kreditorius ir nėra atsakinga už sutuoktinio asmenines prievoles. Pažymi, jog LR CPK IV dalies IXI skyrius, reglamentuojantis šeimos bylų nagrinėjimo ypatumus, nenumato galimybės santuokos nutraukimo bylose nagrinėti atskirų menamų kreditorių prievolių egzistavimo klausimus.Apeliacinis procesas nutrauktinas.Iš bylos medžiagos matyti, jog 2009-05-05 teisėjo rezoliucija A.

R. buvo įtraukta į nagrinėjamÄ bylÄ pagal L. F. ieÅ¡kinį atsakovui V. F. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų (b.l.23). 2009-09-22 tretysis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, A. R. pateikė teismui ieÅ¡kinį civilinėje byloje Nr. 2-298-486/2009 pagal L. F. ieÅ¡kinį atsakovui V. F. bei tretiesiems asmenims, nepareiÅ¡kiantiems savarankiÅ¡kų reikalavimų A. R. ir A. P., dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, siekdama byloje bÅ«ti įtraukta trečiuoju asmeniu, pareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kus reikalavimus (b.l. 72-73).

Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas 2009 m. spalio 1d. nutartimi atsisakė priimti A. R. ieÅ¡kinį L. F. ir V. F. bei trečiajam asmeniui A. P. dėl kreditorinių reikalavimų priteisimo, kaip nenagrinėtinÄ santuokos nutraukimo byloje ir neteismingÄ Vilniaus miesto 4 apylinkės teismui.Kolegija pažymi, kad CPK 315 str. 2 d. 3 p. įtvirtinta procesinės teisės norma imperatyviai nurodo apeliacinio skundo nepriimti ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas.

CPK 46 str. 3 d. numatyta, jog teismo nutartis atsisakyti įtraukti asmenį į procesÄ trečiuoju asmeniu, pareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kus reikalavimus, neskundžiama atskiruoju skundu. Å i įstatymų leidėjo nuostata paaiÅ¡kinama tuo, jog tokiam asmeniui neužkertamas kelias pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį bendraisiais pagrindais ir ginti jo pažeistas teises ar įstatymų saugomus interesus. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas 2009 m. spalio 1 d. nutartyje nurodė, jog nutartis yra skundžiama, tačiau Å¡i aplinkybė savaime nesuponuoja trečiajam asmeniui A.

R. teisės skųsti Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2009 m. spalio 1 d. nutartį, kuria atsisakyta įtraukti į bylÄ trečiuoju asmeniu, pareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ , nes tai prieÅ¡tarauja CPK 46 str. 3 d. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kolegija konstatuoja, jog Å¡iuo atveju nėra apeliacijos objekto, todėl apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 46 str. 3 d., 315 str. 2 d. 3p.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 46 str. 3 d., 315 str. 2 d. 3 p., 338 str., 339 str., teisėjų kolegija             n u t a r ė : nutraukti apeliacinį procesÄ Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo civilinėje byloje Nr.2-298-486/2009 pagal trečiojo asmens A.

R. atskirÄ jį skundÄ dėl teismo 2009-10-01 nutarties. Kolegijos pirmininkas                                       Algirdas AuruÅ¡kevičius             Teisėjos                                                     Rasa GudžiÅ«nienė                                                                  Danutė Kutrienė                                      Â