982e66b7-9809-4232-89cd-7ca49b235d95 · Marijampolės apylinkės teismas

NUORAÅ ASCivilinė byla Nr. e2-2466-630/2018Teisminio proceso Nr. 2-40-3-00191-2018-1Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2; 2.10.7 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 23 d.Å akiai Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų teisėja Lina Antanaitienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“, juridinio asmens kodas 304615887, ieÅ¡kinį pareikÅ¡tÄ atsakovui D.

I., dėl skolos, delspinigių, bylinėjimosi iÅ¡laidų bei procesinių palÅ«kanų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“ (toliau – UAB „Intrum Lietuva“) ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2011 m. gruodžio 17 d. atsakovas D. I. su pradiniu kreditoriumi UAB „SB lizingas“ (ankstesnis pavadinimas UAB ,,Ūkio banko lizingas“) sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. C112192339 (toliau - Sutartis), pagal kuriÄ pradinis kreditorius suteikė atsakovui vartojimo kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo jį grÄ Å¾inti pradiniam kreditoriui sutartyje numatytomis sÄ lygomis, kartu apmokant kredito palÅ«kanas bei kitus mokesčius.

Kredito grÄ Å¾inimo terminas – 2013 m. gruodžio 28 d. Atsakovui tinkamai nevykdant prisiimtų įsipareigojimų pagal sutartį, 2012 m. balandžio 12 d. sutartis buvo nutraukta, o atsakovas pradiniam kreditoriui liko skolingas 125,45 Eur. 2014 m. kovo 14 d. pradinis kreditorius UAB „SB lizingas“ reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo - pardavimo sutartimi „Lindorff Oy“, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per savo struktÅ«rinį padalinį „Lindorff Oy“ filialÄ (toliau – „Lindorff Oy“), perleido reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimÄ .

Apie reikalavimo perleidimÄ atsakovas buvo informuotas raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu, siųstu paprastu laiÅ¡ku. Nuo 2017 m. spalio 1 d. UAB „Intrum Lietuva“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Lindorff Lietuva“, toliau - ieÅ¡kovas) perėmė visÄ â€žLindorff Oy“ vykdytÄ lietuviÅ¡kÄ veiklÄ , įskaitant vykdytÄ per „Lindorff Oy“ filialÄ . Perdavus veiklÄ , buvo perduodamas visas turtas, teisės ir įsipareigojimai.Pažymėjo, kad sutarties 13.1 punktas numato atsakovo pareigÄ pažeidus mokėjimų grafikÄ mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo vėluojamos mokėti sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , todėl iÅ¡ atsakovo praÅ¡o priteisti 10,80 Eur delspinigių, kurie paskaičiuoti atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtintÄ 0,05 proc. maksimalų netesybų dydį už 180 dienų už laikotarpį nuo 2017 m. rugpjūčio 22 d. iki ieÅ¡kinio parengimo dienos 2018 m. vasario 22 d.

Atsakovo skola ieÅ¡kovui sudaro: 125,45 Eur negrÄ Å¾inta skola, 10,80 Eur delspinigiai. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo Å¡iÄ sumÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, žyminį mokestį ir kitas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas teismui paduotame ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį.

Atsakovui adresuotas ieÅ¡kinio nuoraÅ¡as ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, buvo įteikti 2018 m. gegužės 3 d., procesinius dokumentus įteikiant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka atsakovo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, todėl laikytina, kad nuo nurodyto laiko atsakovas buvo tinkamai informuotas apie jam inicijuotÄ civilinę bylÄ , procesines teises ir pareigas bei jų neįvykdymo pasekmes, tai yra galimybę priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 1 dalis).

Per nustatytÄ 14 dienų atsiliepimo pateikimo terminÄ , teismo nuomone, atsakovas turėjo pakankamai laiko jam pareikÅ¡ti, taip pat pasinaudoti procesine teise praÅ¡yti pratęsti nepasibaigusį procesinį terminÄ (CPK 77 straipsnio 1 dalis).CPK 142 straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu byloje yra negautas atsiliepimas į ieÅ¡kinį, o ieÅ¡kinyje yra pareikÅ¡tas praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių priėmimo, tai teismas, neinformuodamas dalyvaujančių byloje asmenų apie tokio sprendimo priėmimo laikÄ ir vietÄ , pasibaigus atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo terminui, turi teisę iÅ¡ karto priimti sprendimÄ už akių.

Pasibaigus atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo terminui, atsakovo atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismas negavo, todėl esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priimtinas sprendimas už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Teismas, atlikęs formalų įrodymų vertinimÄ pagal pateiktÄ ieÅ¡kinį ir prie ieÅ¡kinio pridėtus dokumentus – leistinus raÅ¡ytinius įrodymus, ir įsitikinęs, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti, nustato, kad: 2011 m. gruodžio 17 d. atsakovas D.

I. su UAB „SB lizingas“ sudarė vartojimo kredito sutartį, pagal kuriÄ pradinis kreditorius suteikė atsakovui vartojimo kreditÄ , kurį turėjo grÄ Å¾inti iki 2013 m. gruodžio 28 d. Tačiau atsakovas netinkamai vykdė prisiimtus įsipareigojimus, todėl 2012 m. balandžio 12 d. sutartis buvo nutraukta, o atsakovas pradiniam kreditoriui liko skolingas 125,45 Eur. 2014 m. kovo 14 d. UAB „SB lizingas“ reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo - pardavimo sutartimi „Lindorff Oy“, perleido reikalavimo teisę į atsakovės vardu susidariusį įsiskolinimÄ . 2017 m. spalio 1 d.

UAB „Intrum Lietuva“ perėmė visÄ â€žLindorff Oy“ vykdytÄ lietuviÅ¡kÄ veiklÄ , todėl ieÅ¡kovas įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo įvykdyti prievolę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) XLIII skyriaus nuostatomis, atsakovui yra taikoma civilinė atsakomybė, nes Å¡iuo atveju Å¡alis sieja sutartiniai civiliniai teisiniai santykiai, kilę iÅ¡ atlygintinų paslaugų teikimo sutarties. Pagal CK 6.63 straipsnį atsakovas pažeidusiu prievolę laikomas tuomet, kai nevykdo sutartyje numatytų sÄ lygų.

Å iuo atveju atsakovas nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, tai yra grÄ Å¾inti gautÄ paskolos sumÄ . Skolininko kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl atsakovo pareiga įrodinėti, kad prievolė nebuvo vykdoma ne dėl jo kaltės. Tokių įrodymų atsakovas nepateikė. Taigi, atlikus formalų įrodymų vertinimÄ , darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus byloje pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas konstatuoti, kad ieÅ¡kovas pagrįstai reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovo nesumokėtÄ skolÄ ir sutartines palÅ«kanas, tai yra bÅ«tų pagrindas priimti sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovo reikalavimai dėl 125,45Eur negrÄ Å¾intos skolos ir 10,80 Eur delspinigių bÅ«tų pripažinti pagrįstais ir tenkintini.

Tenkinant ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2018 m. kovo 14 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo taip pat priteistinas 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 88 straipsnis, 93 straipsnis). Kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų byloje nenustatyta. IÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, dydį bei apmokėjimo tvarkÄ nustato teisingumo ministras ir finansų ministras (CPK 92 straipsnis).

Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ (naujos redakcijos nuo           2015-01-01 Nr. 2014-12793), minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra 3,00 Eur. Å iuo nagrinėjamu atveju, procesinių dokumentų iÅ¡laidos yra 3,36 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovo.

Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir CPK 142 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, teismas                   n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo D. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 125,45 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt penkis eurus keturiasdeÅ¡imt penkis centus) negrÄ Å¾intos skolos, 10,80 Eur (deÅ¡imt eurų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt centų) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo 2018 m. kovo 14 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio, ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Intrum Lietuva“, juridinio asmens kodas 304615887, buveinės adresas:

Vilniaus m., Spaudos g. 8-1, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), esanti „Luminor Bank“, AB.Priteisti iÅ¡ atsakovo Dariaus Ivanovo 3,36 Eur (tris eurus trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, esančiÄ â€žSwedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.Nurodyti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos jis turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo sprendimÄ priėmusiam teismui.Sprendimas už akių įsiteisės po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, jeigu atsakovas nepateiks pareiÅ¡kimo dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo.Sprendimas už akių atsakovo atžvilgiu neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per sprendimÄ už akių priėmusius Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mus.

Teisėja                                                                                                                       Lina Antanaitienė