982dc635-d94d-4ec3-b5de-8dd59c09f5b2 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-2492-1070/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-10290-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.9; 2.6.20.1; 3.2.6.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS  SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 7 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Svetlana Panina, sekretoriaujant Enrikai Venslauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės advokatų profesinės bendrijos „Jankauskas ir partneriai“ atstovei advokato padėjėjai Jolitai JuÅ¡kaitei, atsakovės L. K. atstovei advokato padėjėjai Lidžitai Kolosauskaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės advokatų profesinės bendrijos „Jankauskas ir partneriai“ ieÅ¡kinį atsakovei L. K. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „SEV TRANSPORT“. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė advokatų profesinė bendrija „Jankauskas ir partneriai“ pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės L. K. 1149,50 Eur skolos, 2,36 Eur palÅ«kanų, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ (el. b. l. 1-4).

2. IeÅ¡kinyje nurodyta, kad 2019 m. lapkričio 19 d. ieÅ¡kovė ir atsakovė sudarė teisinių paslaugų teikimo sutartį (toliau – ir Sutartis), kurios pagrindu Sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis ieÅ¡kovė įsipareigojo teikti atsakovei teisines paslaugas, o atsakovė – atsiskaityti už Å¡ias paslaugas. IeÅ¡kovė suteikė atsakovei teisinių paslaugų už 1149,50 Eur, iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 2019 m. birželio 9 d. Pagal Sutarties 4.2 punktÄ atsakovė privalėjo atsiskaityti su ieÅ¡kove per 5 (penkias) kalendorines dienas nuo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo.

Ieškovė įvykdė savo įsipareigojimus atsakovei tinkamai, suteikdama jai teisines paslaugas, o atsakovė, nors ir buvo raginta, neįvykdė savo prievolės laiku atsiskaityti su ieškove, liko skolinga 1149,50 Eur. Ieškovei vykdant Sutartį, atsakovei buvo suteiktos šios teisinės paslaugos: 2019 m. lapkričio 22 d. teisinės paslaugos susipažįstant su kliento pateikta medžiaga/dokumentais ir jų teisinė analizė; 2019 m. lapkričio 22 d. skundo rengimas; 2019 m. lapkričio 25 d. skundo dėl Migracijos departamento sprendimo rengimas Vilniaus apygardos administraciniam teismui; 2020 m. sausio 13 d. pasirengimas teismo posėdžiui; 2020 m. sausio 14 d. atstovavimas teismo posėdyje.

Atsakovei laiku neatsiskaičius su ieškove už šios suteiktas paslaugas, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.261 straipsnio, 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu turi būti priteistos 2,36 Eur palūkanos už laikotarpį nuo 2020 m. birželio 14 d. iki 2020 m. birželio 30 d., t. y. už 15 dienų. Ieškovės dublike (el. b. l. 55-61) nurodyta, kad ji negavo mokėjimo pavedimo, susijusio su atsakovei teiktomis teisinėmis paslaugomis. Atsakovės vadovautų įmonių uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Malava“ ir UAB „SEV TRANSPORT“ skolos ieškovei nėra susijusios nei tarpusavyje, nei su atsakovės skola.

Nurodytų juridinių asmenų skolos ieškovei susidarė dėl skirtingų paslaugų skirtingų teisinių paslaugų sutarčių pagrindu. Ieškovė suteikė trečiajam asmeniui BUAB „SEV TRANSPORT“ paslaugas ginče su UAB „Eivora“, ikiteisminiame tyrime su UAB „K. L.“. Ieškovė teikė teisines konsultacijas ir atsakovės įmonei UAB „Malava“. Ieškovė, pasitikėdama atsakove bei teikdama jos kontroliuojamoms įmonėms teisines paslaugas, sutiko palaukti atsakovės apmokėjimo už jai teiktas teisines paslaugas, atstovaujant atsakovę ginče su Migracijos departamentu dėl leidimų panaikinimo ir neišdavimo.

Atsakovė teigė, kad Å¡iuo metu jos finansinė situacija yra ypatingai prasta, todėl ji atsiskaitys vėliau arba dalimis. Susidarius tokiai situacijai, ieÅ¡kovė nerašė atsakovei sÄ skaitų kiekvienÄ mėnesį, nes tokiu atveju jai reikėtų mokėti pridėtinės vertiės mokestį (toliau – PVM) nuo paslaugų, kurios dar nebÅ«tų apmokėtos atsakovės. IeÅ¡kovei iÅ¡ kitų informacijos Å¡altinių sužinojus, kad atsakovės kontroliuojama įmonė UAB „SEV TRANSPORT“ bankrutuoja bei turi didelių įsiskolinimų, UAB „Malava“ neatsiskaitant su ieÅ¡kove, bei nutrÅ«kus ieÅ¡kovės kontaktams su atsakove, kuri neatsiliepė į ieÅ¡kovės telefono skambučius, neperskambino, neatrašė ieÅ¡kovei, nesumokėjo nei dalies skolos pagal Sutartį, ieÅ¡kovė pareikalavo iÅ¡ atsakovės sumokėti už suteiktas teisines paslaugas, iÅ¡ karto iÅ¡raÅ¡iusi vienÄ sÄ skaitÄ dėl visų atsakovei suteiktų paslaugų.

Kreditoriaus prievolė laiku iÅ¡raÅ¡yti PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ nesusijusi su skolininko prievole atsiskaityti už jam suteiktas teisines paslaugas. Vien tai, kad ieÅ¡kovė vėluoja iÅ¡raÅ¡yti PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , nepanaikina atsakovės pareigos atsiskaityti už gautas teisines paslaugas.

3. Atsakovė L. K. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (el. b. l. 45, 46), kuriame praÅ¡o atmesti ieÅ¡kinį. Nurodo, kad ji atsiskaitė už jai suteiktas teisines paslaugas. IeÅ¡kovė nurodo, kad teikė teisines paslaugas atsakovei laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio 22 d. iki 2020 m. sausio 14 d., tačiau PVM sÄ skaita faktÅ«ra iÅ¡raÅ¡yta tik 2020 m. birželio 9 d., t. y. beveik po 6 mėnesių nuo paslaugų suteikimo. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodyta apmokėti skolÄ per 5 kalendorines dienas, t. y. iki 2020 m. birželio 14 d. 2020 m. birželio 19 d. terminas sumokėti atsakovės tariamÄ skolÄ buvo praleistas tik 5 dienas, dėl to akivaizdu, kad nebuvo ieÅ¡kovės nevienkartinių raginimų atsiskaityti už paslaugas.

IeÅ¡kovė teikė teisines paslaugas ne tik atsakovei, bet ir jos kontroliuojamoms bendrovėms – UAB „SEV TRANSPORT“ ir UAB „Malava“. UAB „SEV TRANSPORT“ negalėjo pilnai atsiskaityti už suteiktas paslaugas dėl bankroto, todėl ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl 484 Eur skolos, 4,45 Eur palÅ«kanų, 8 proc. metinių procesinių palÅ«kanų ir 208 Eur bylinėjimo iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ UAB „SEV TRANSPORT“ teismo įsakymo iÅ¡davimo tvarka. Buvo priimtas Kauno apylinkės teismo įsakymas Nr. eL2-11632-1126/2020.

Kadangi UAB „Malava“ nebuvo skolinga ieÅ¡kovei, buvo pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimai, teismo įsakymas buvo panaikintas, nepareiÅ¡kus ieÅ¡kinio. Kadangi ieÅ¡kovei nepavyko atgauti UAB „SEV TRANSPORT“ skolos iÅ¡ UAB „Malava“, ieÅ¡kovė iÅ¡rašė sÄ skaitÄ atsakovei, t. y. ieÅ¡kovė siekia susigrÄ Å¾inti UAB „SEV TRANSPORT“ nesumokėtÄ sumÄ , reikÅ¡dama reikalavimus kitai atsakovės kontroliuojamai įmonei ir pačiai atsakovei. Tačiau akivaizdu, kad sÄ skaitos raÅ¡omos ne po 6 mėn. nuo paslaugų suteikimo, o sutartys nenutraukiamos 5 d. pavėlavus apmokėti sÄ skaitÄ .

IeÅ¡kovė neturėjo teisės iÅ¡raÅ¡yti PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, praėjus beveik 6 mėn. po paslaugų suteikimo. IeÅ¡kovė siekia pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu susigrÄ Å¾inti BUAB „SEV TRANSPORT“ skolÄ . Triplike (el. b. l. 67-70) atsakovė nurodo, kad neginčija to, jog tarp Å¡alių buvo pasiraÅ¡ytos 3 teisinių paslaugų teikimo sutartys: viena – su atsakove L. K., dvi – su jos kontroliuojamais juridiniais asmenimis UAB „SEV TRANSPORT“ bei UAB „Malava“. Ginčas kyla dėl to, kaip vyko atsiskaitymai už tų sutarčių pagrindu suteiktas paslaugas.

Nors ieÅ¡kovė 2020 m. balandžio 14 d. teismo įsakymo iÅ¡davimo tvarka prisiteisė iÅ¡ trečiojo asmens UAB „SEV TRANSPORT“ 2337,78 Eur skolos, 58,20 Eur palÅ«kanas, 8 proc. metines procesines palÅ«kanas ir 214 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, 2020 m. balandžio 23 d. Å¡iai įmonei buvo iÅ¡kelta bankroto byla. Todėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ Å¡ios įmonės tapo faktiÅ¡kai neįmanomas. IeÅ¡kovė nenurodo, už kÄ konkrečiai siekė prisiteisti 484 Eur, 4,45 Eur palÅ«kanų, 8 proc. dydžio metines palÅ«kanas ir 208 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ UAB „Malava“, bei kodėl, teismui priėmus prieÅ¡taravimus, nereiÅ¡kė ieÅ¡kinio Å¡iai įmonei.

IeÅ¡kovė neteikė teisinių paslaugų UAB „Malava“, o sÄ skaitas iÅ¡rašė ir į teismÄ kreipėsi dėl UAB „SEV TRANSPORT“ nesumokėtos skolos. Tokia situacija, kai advokatų profesinė bendrija siurpriziÅ¡kai iÅ¡raÅ¡o klientui sÄ skaitÄ , praėjus 6-8 mėn. nuo paslaugų suteikimo dienos bei siurpriziÅ¡kai nutraukia sutartį, kreipiasi į teismÄ dėl skolos priteisimo, neatitinka mokesčių teisės normų, bendrųjų civilinės teisės principų. Praėjus tokiam ilgam laikui, atsakovė negali įrodyti, jog atsiskaitė su ieÅ¡kove už Å¡ios suteiktas teisines paslaugas, nes jokiame teisės akte nenustatyta fizinio asmens pareiga tvarkyti apskaitÄ , kaupti atsiskaitymÄ su tam tikrais subjektais patvirtinančius dokumentus ar pan.

Atsakovė yra vartotoja, o ieÅ¡kovė – profesionalus verslo subjektas, kuris itin gerai iÅ¡mano teisės aktų reikalavimus. IeÅ¡kovė turėjo tinkamai įforminti atsakovės skolos už suteiktas paslaugas mokėjimo atidėjimÄ , jei toks susitarimas buvo. IeÅ¡kovė neįrodė susitarimo su atsakove dėl sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo, praėjus 6 mėn. laikotarpiui.

4. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, BUAB „SEV TRANSPORT“ nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Procesiniai dokumentai jai įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 1751 straipsnio 9, 10 dalyse nustatyta tvarka (el. b. l. 89-93).

5. Teismo posėdžio, vykusio 2020 m. gruodžio 9 d., metu ieÅ¡kovės vadovas J. J. patvirtino aplinkybes, nurodytas ieÅ¡kinyje ir dublike. PaaiÅ¡kino, kad jis buvo susitikęs su atsakove kartÄ ar du kaip su trečiojo asmens UAB „SEV TRANSPORT“ direktore. Vėliau su ja buvo sudaryta teisinių paslaugų sutartis bÅ«tent dėl jos interesų atstovavimo. IeÅ¡kovės vadovas buvo informuotas apie tai, kad atsakovė prašė atidėti mokėjimÄ už jai suteiktas teisines paslaugas. SÄ skaita faktÅ«ra už suteiktas paslaugas buvo iÅ¡raÅ¡yta vėliau pačios klientės praÅ¡ymu.

Kai atsakovei buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita faktÅ«ra, paskambino jos sutuoktinis ir pradėjo kaltinti ieÅ¡kovės darbuotojus dėl to, kad jie kalti, jog UAB „SEV TRANSPORT“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla. IeÅ¡kovės vadovas buvo susitikęs su atsakovės sutuoktiniu ne kartÄ dėl UAB „SEV TRANSPORT“ ir UAB „Malava“ reikalų. Atsakovė prašė atidėti skolos mokėjimÄ per advokatÄ , atstovavusį jos interesus, gali bÅ«ti, kad per advokatÄ SimÄ TokarčakÄ . IeÅ¡kovės vadovas sutiko, nes kartais bendrija padaro tokių iÅ¡imčių.

IeÅ¡kovės vadovas asmeniÅ¡kai neragino atsakovės sumokėti skolÄ , yra speciali programa, kuri apdoroja bendrijos skolininkų duomenis. Jei skola nepadengta, sistema elektroniniu paÅ¡tu siunčia priminimÄ skolininkui. IeÅ¡kovės vadovas nepamena, kuriam terminui buvo praÅ¡oma atidėti skolos mokėjimÄ , tai nėra fiksuojama. Ä® sistemÄ skolininkų duomenys įtraukiami tada, kai yra iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita faktÅ«ra. Tarp Å¡alių nebuvo susitarimo dėl skolos mokėjimo atidėjimo pusei metų.

IeÅ¡kovė po kliento nurodyto termino laukia mokėjimo. Å iuo atveju kažkuriuos momentu ieÅ¡kovė suprato, kad už jos teisines paslaugas nebus atsiskaityta, todėl buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita faktÅ«ra, kuri nebuvo apmokėta, ir ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ . IeÅ¡kovė dirbo su atsakove ne vienÄ savaitę, kažkiek buvo atsiskaitoma už ieÅ¡kovės teikiamas paslaugas atsakovės kontroliuojamoms įmonėms, buvo vėlavimai, bet ieÅ¡kovė nekėlė dėl to problemų. Atsakovė mokėjo už paslaugas, teikiamas jos vadovautoms įmonėms, ieÅ¡kovė pasitikėjo ja, bet po tam tikro laiko suprato, kad atsakovė meluoja.

6. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė advokato padėjėja Jolita Juškaitė palaikė ieškinio reikalavimus ieškinyje ir dublike nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad atsakovė priėmė ieškovės suteiktas teisines paslaugas bei nereiškė dėl jų pretenzijų. Teisinės paslaugos buvo suteiktos atsakovei asmeniškai kaip fiziniam asmeniui. Nebuvo jokių susitarimų nei su atsakove, nei su jos sutuoktiniu, kad atsakovei suteiktas paslaugas apmokės jos vadovaujamos įmonės. Atsakovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad jos sutuoktinis nebuvo jos įgaliotas veikti UAB „SEV TRANSPORT“ vardu.

Ä®monės turtas negali bÅ«ti naudojamas direktoriaus ar akcininkų asmeniniams poreikiams. SÄ skaita faktÅ«ra buvo iÅ¡raÅ¡yta tam asmeniui, kuriam buvo suteiktos paslaugos, t. y. atsakovei. Teisinių paslaugų sutartyje buvo aiÅ¡kiai nurodyti paslaugų teikimo įkainiai. Tarp Å¡alių nebuvo susitarimo dėl atsiskaitymo už atsakovei teikiamas paslaugas fiksuota suma. Atsakovei buvo pateikta atliktų darbų ataskaita, su atsakove dėl atsiskaitymo už paslaugas tiesiogiai bendravo advokatas S. Tokarčakas, o ieÅ¡kovės vadovas J.

J. priėmė sprendimÄ atidėti skolos mokėjimÄ . IeÅ¡kovė turi teisę, kad jos interesus Å¡ioje byloje atstovautų advokato padėjėja, kurios paslaugas ji pirko. Atstovavimo Å¡ioje byloje paslaugos buvo suteiktos, jos yra apmokėtos, teisinių paslaugų suteikimo iÅ¡laidų dydis nevirÅ¡ija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio, patvirtintose Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 (toliau – Rekomendacijos), nurodytų dydžių.

7. Teismo posėdžio, vykusio 2020 m. gruodžio 9 d., metu atsakovė L. K. prašė atmesti ieškinį. Paaiškino, kad už teisines paslaugas, suteiktas jai pagal Sutartį, ji yra atsikaičiusi, jas apmokėjo jos sutuoktinis V. K.. Visus sutartinius santykius su ieškove tvarkė jos sutuoktinis. Šalys susitarė, kad ieškovė suteiks teisines paslaugas atsakovei už 600 Eur. Jos ginče su Migracijos departamentu ir UAB „SEV TRANSPORT“ byloje atstovavo skirtingi advokatai. UAB „SEV TRANSPORT“ dėl bankroto negalėjo pilnai atsiskaityti už ieškovės suteiktas paslaugas.

Atsakovė sužinojo iÅ¡ sutuoktinio, kad už jai suteiktas teisines paslaugas, ieÅ¡kovės sÄ skaita bus iÅ¡raÅ¡yta UAB „SEV TRANSPORT“, kuri jÄ apmokės. Atsakovė pati niekada nesitarė dėl to su jokiu advokatu. Ji negavo jokių ieÅ¡kovės raginimų ar pretenzijų nuo 2020 m. sausio 14 d. dėl skolos už suteiktas teisines paslaugas, bet po 6 mėnesių gavo sÄ skaitÄ . Atsakovės sutuoktinis sumokėjo už ieÅ¡kovės paslaugas lapkričio pabaigoje 500 Eur. Atsakovei buvo persiųsta elektroniniu bÅ«du teisinių paslaugų sutartis, kuriÄ ji pasirašė.

Atsakovė buvo ieÅ¡kovės darbo patalpose su savo sutuoktiniu du kartus dėl UAB „SEV TRANSPORT“ reikalų. Atsakovė buvo UAB „SEV TRANSPORT“ direktorė ir ji supranta, kad įmonė neprivalėjo apmokėti sÄ skaitos dėl jai suteiktų paslaugų, bet buvo toks susitarimas tarp ieÅ¡kovės ir jos sutuoktinio. Atsakovė yra Lietuvoje veikiančių įmonių vadovė nuo 2014 m.

8. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė advokato padėjėja Lidžita Kolosauskaitė prašė atmesti ieÅ¡kinį atsakovės procesiniuose dokumentuose nurodytais motyvais. Papildomai nurodė, kad atsakovės sutuoktinis sumokėjo už jai suteiktas ieÅ¡kovės teisines paslaugas, apmokėdamas ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , iÅ¡raÅ¡ytÄ UAB „SEV TRANSPORT“. Pavedimuose buvo raÅ¡oma, kad apmokama už UAB „SEV TRANSPORT“ suteiktas paslaugas. Atstovė pripažino, kad bÅ«tent asmuo, kuriam buvo suteiktos paslaugos, turi sumokėti už jas, tačiau Å¡iuo atveju tarp Å¡alių buvo susitarimas, jog atsakovei suteiktos paslaugos bus apmokėtos per UAB „SEV TRANSPORT“.

Atsakovei nebuvo pateiktas jai suteiktų paslaugų detalizavimas. Kai sutartyje nustatomas valandinis atlyginimas, turi bÅ«ti pateikta ataskaita dėl atliktų veiksmų. Jei ataskaita bÅ«tų pateikta laiku, galėjo bÅ«ti kitoks Å¡alių ginčo rezultatas, nes Å¡iuo metu neįmanoma nustatyti susitarimo turinio. Kai sÄ skaita ir ataskaita iÅ¡raÅ¡omi per vėlai, negalima nustatyti tikrojo susitarimų turinio, todėl visos abejonės turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsakovės (vartotojo) naudai. Nors atsakovės sutuoktinis teisiÅ¡kai negalėjo veikti nei trečiojo asmens UAB „SEV TRANSPORT“, nei atsakovės vardu, tačiau jis faktiÅ¡kai atstovavo Å¡iuos subjektus, nes tai yra Kolomiiets Å¡eimos reikalai.

Å iuo atveju pati ieÅ¡kovė buvo neapdairi, nebendravo su atsakove, pažeidė atsakovės teisę į informacijÄ apie paslaugų kainÄ . Atsakovė yra vartotoja, ji nėra Lietuvos Respublikos pilietė. Byloje praÅ¡oma atlyginti ieÅ¡kovės turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra neadekvati, įvertinus bylos sudėtingumÄ . IeÅ¡kovę atstovauja advokato padėjėja, t. y. ieÅ¡kovės darbuotoja, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos neturi bÅ«ti priteisiamos arba jos turi bÅ«ti sumažintos.

9. Trečiojo asmens BUAB „SEV TRANSPORT“ bankroto administratorės UAB „Reniva“ atstovas neatvyko į teismo posėdį, kuriame byla buvo iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės. Apie bylos nagrinėjimÄ teismo posėdyje jis buvo informuotas tinkamai (CPK 175(1) straipsnio 9, 10 dalys). Å alių atstovės neprieÅ¡taravo tam, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės, nedalyvaujant trečiajam asmeniui. Teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ , nedalyvaujant trečiajam asmeniui (CPK 247 straipsnis). Teismas k o n s t a t u o j a:

Ieškinys tenkinamas iš dalies. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės 10. Iš šalių paaiškinimų ir byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2019 m. lapkričio 19 d. ieškovė ir atsakovė sudarė teisinių paslaugų teikimo sutartį lietuvių ir atsakovei suprantama rusų kalba (el. b. l. 114-121). Sutarties 1.1 punktu šalys susitarė, kad advokatų profesinė bendrija (ieškovė) teiks klientei (atsakovei) teisines konsultacijas, rengs sutartis ir kitus teisinius dokumentus, atstovaus klientę Lietuvos Respublikos teismuose ir kituose valstybinėse, visuomeninėse įstaigose, įmonėse ir organizacijose, derybose su trečiaisiais asmenimis, vykdant teismo sprendimus (nutartis), teiks kitokias teisines paslaugas, reikalingas klientei, įstatymų nustatytose ribose.

11. Sutarties 3.2 punktu atsakovė įsipareigojo mokėti honorarÄ už teikiamÄ teisinę pagalbÄ , kaip nurodyta Å¡ios Sutarties 4 straipsnyje. Pagal Sutarties 3.5 punktÄ klientė turi teisę gauti ataskaitÄ prie sÄ skaitos apie atliktus pagal Å¡iÄ Sutartį darbus.

12. Sutarties 4 straipsnyje numatyti honoraro dydis, jo apskaičiavimo forma, mokėjimo tvarka ir terminai. Sutarties 4.1 punkte nurodyti ieÅ¡kovės patvirtinti įkainiai už teikiamas teisines paslaugas, tarp jų: advokato padėjėjo – 80 Eur plius PVM už vienÄ darbo valandÄ ; advokato – 100 Eur plius PVM už vienÄ darbo valandÄ ; atskiriems teisiniams pavedimams vykdyti Å¡alys gali susitarti dėl kitokio honoraro dydžio ir atsiskaitymo tvarkos, nei yra įtvirtinta Å¡iame sutarties straipsnyje, sudarydamos atskirÄ susitarimÄ prie Å¡ios Sutarties. Pagal Sutarties 4.2 punktÄ klientas su bendrija atsiskaito per 5 kalendorines dienas nuo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo dienos pervesdamas sÄ skaitoje nurodytÄ sumÄ Ä¯ sÄ skaitoje pateiktÄ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ . Atliktų darbų ataskaita ruoÅ¡iama tik klientui pareikalavus.

13. Sutarties 4.4 punkte nustatyta, kad, jeigu klientas neapmoka per nustatytÄ terminÄ pateiktų sÄ skaitų už suteiktas teisines paslaugas, bendrija turi teisę nutraukti Sutartį. Sutarties 6.1 punkte įtvirtinta, kad Å¡i Sutartis sudaryta vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymais; Å¡alių teisės ir pareigos turi bÅ«ti įgyvendinamos ir aiÅ¡kinamos pagal Lietuvos Respublikos įstatymus. Pagal Sutarties 8.2 punktÄ visi Sutarties pakeitimai ir papildymai prie Sutarties galioja, jeigu sudaryti raÅ¡tu ir pasiraÅ¡yti abiejų Å¡alių. Visi praneÅ¡imai, ataskaitos ir dokumentai siunčiami (registruotu paÅ¡tu, faksu ar kitomis ryÅ¡io priemonėmis) arba pristatomi Sutartyje nurodytais kontaktiniais adresais.

14. Ginčo Sutartis buvo sudaryta, kilus atsakovės ir Migracijos departamento administraciniame ginčui dėl leidimo atsakovei laikinai gyventi Lietuvoje panaikinimo ir neiÅ¡davimo. Å ios civilinės bylos nagrinėjimo metu atsakovė iÅ¡ esmės pripažino ieÅ¡kovės teigiamas aplinkybes, kad 2019 m. lapkričio mėn. – 2020 m. sausio mėn. Sutarties pagrindu bendrijoje dirbęs advokatas S. Tokarčakas suteikė atsakovei teisines paslaugas, apraÅ¡ytas priede prie PVM sÄ skaitos faktÅ«ros serija JP Nr. 007699 (ieÅ¡kinio priedas Nr. 4).

Atsakovė neginčijo to, kad 2019 m. lapkričio 22 d. – 2020 m. sausio 14 d. laikotarpiu ieÅ¡kovės bendrijoje dirbęs advokatas S. Tokarčakas suteikė atsakovei tokias teisines paslaugas kaip: susipažinimas su atsakovės pateikta medžiaga/dokumentais ir jų teisinė analizė; skundo dėl Migracijos departamento sprendimo rengimas Vilniaus apygardos teismui; pasirengimas teismo posėdžiui ir atstovavimas teismo posėdyje. Å ias aplinkybes patvirtina ir prie dubliko pateikti įrodymai: atsakovės ir advokato S. Tokarčako atstovavimo sutartis (2020-11-04 praÅ¡ymo priedas Nr. 11), advokato S. Tokarčako parengtas atsakovės vardu 2019 m. lapkričio 25 d. skundas Vilniaus apygardos administraciniam teismui (dubliko priedas Nr. 3), Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo duomenys apie Vilniaus apygardos administraciniame teisme iÅ¡keltÄ ir iÅ¡nagrinėtÄ bylÄ Nr. eI-1496-535/2020 (dubliko priedai Nr. 4, 5).

15. Byloje taip pat nustatyta, kad atsakovė buvo UAB „Malava“ ir UAB „SEV TRANSPORT“ akcininkė bei UAB „SEV TRANSPORT“ vadovė (el. b. l. 27). UAB „SEV TRANSPORT“ Kauno apygardos teismo 2020 m. balandžio 23 d. nutartimi, įsiteisėjusia 2020 m. birželio 16 d., buvo iškelta bankroto byla (el. b. l. 25, 26).

16. IeÅ¡kovė pateikė į bylÄ 2019 m. rugpjūčio 19 d. Teisinių paslaugų teikimo sutartį (2020-11-04 praÅ¡ymo priedas Nr. 9), sudarytÄ tarp trečiojo asmens UAB „SEV TRANSPORT“, atstovaujamos direktorės L. K.. Å ios sutarties pagrindu laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 31 d. iki 2020 m. vasario 28 d. ieÅ¡kovė iÅ¡rašė trečiajam asmeniui UAB „SEV TRANSPORT“ sÄ skaitas faktÅ«ras dėl bendros 2377,76 Eur sumos (2020-11-04 praÅ¡ymo priedai Nr. 3-8). Prie sÄ skaitų pridėti suteiktų paslaugų apraÅ¡ymai (ataskaitos), kurių duomenimis ieÅ¡kovė teikė įvairias teisines paslaugas trečiajam asmeniui UAB „SEV TRANSPORT“ ginče su UAB „Eivora“, civilinėje byloje Nr. e2-32370-996/2019 (2020-11-04 praÅ¡ymo priedai Nr. 3, 5-8). 17. 2020 m. balandžio 10 d. pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo ieÅ¡kovė kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ dėl 2377,78 Eur skolos, 58,20 Eur palÅ«kanų ir 214 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovės L.

K. vadovautos UAB „SEV TRANSPORT“ (2020-11-04 praÅ¡ymo priedas Nr. 1). Kauno apylinkės teismas 2020 m. balandžio 14 d. teismo įsakymu Nr. eL2-11454-921/2020 priteisė iÅ¡ UAB „SEV TRANSPORT“ ieÅ¡kovės naudai 2377,78 Eur skolÄ , 58,20 Eur palÅ«kanas, 8 proc. metines procesines palÅ«kanas ir 214 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ (2020-11-04 praÅ¡ymo priedas). IeÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais, Å¡is teismo įsakymas yra įsiteisėjęs ir vykdomas priverstine tvarka, t. y. pateiktas į BUAB „SEV TRANSPORT“ bankroto bylÄ . 18. 2020 m. balandžio 15 d. pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo ieÅ¡kovė kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ dėl 484 Eur skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ UAB „Malava“, kurios akcininkė yra atsakovė (atsiliepimo į ieÅ¡kinį priedai).

Prie pareiÅ¡kimo buvo pridėti dokumentai, patvirtinantys, kad tarp ieÅ¡kovės ir UAB „Malava“ buvo sudaryta teisinių paslaugų sutartis, kurios pagrindu UAB „Malava“ buvo suteiktos teisinės paslaugos (teisinių dokumentų rengimas ir konsultacijos). Todėl ieÅ¡kovė iÅ¡rašė Å¡iai įmonei 2020 m. vasario 28 d. sÄ skaitas faktÅ«ras dėl 484 Eur apmokėjimo per 5 kalendorines dienas. UAB „Malava“ neatsiskaičius su ieÅ¡kove sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytu terminu, 2020 m. balandžio 6 d. praneÅ¡imu ieÅ¡kovė nutraukė jos ir UAB „Malava“ sudarytÄ teisinių paslaugų teikimo sutartį.

Kauno apylinkės teismas 2020 m. balandžio 17 d. teismo įsakymu Nr. eL2-11632-1126/2020 priteisė iÅ¡ UAB „Malava“ ieÅ¡kovės naudai 484 Eur skolÄ , 4,45 Eur palÅ«kanas, 8 proc. metines procesines palÅ«kanas ir 208 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Skolininkei UAB „Malava“ pateikus prieÅ¡taravimus dėl minėto teismo įsakymo bei ieÅ¡kovei nepadavus teismui ieÅ¡kinio po prieÅ¡taravimų, Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. birželio 15 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eL2-11632-1126/2020, 2020 m. balandžio 17 d. teismo įsakymas panaikintas. 19. 2020 m. birželio 9 d. ieÅ¡kovė iÅ¡rašė atsakovei L.

K. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija JP Nr. 007699 (ieÅ¡kinio priedas Nr. 4), kurioje nurodė, kad atsakovė turi sumokėti 1149,50 Eur (950 Eur+199,50 Eur PVM) per 5 kalendorines dienas už jos atstovavimÄ ginče su Migracijos departamentu dėl leidimo panaikinimo ir neiÅ¡davimo. Prie sÄ skaitos faktÅ«ros pridėta atliktų teisinių paslaugų ataskaita, kurioje nurodyta, kad ieÅ¡kovei teikiant teisines paslaugas buvo sugaiÅ¡ta 4 val. susipažįstant su klientės pateikta medžiaga ir dokumentais bei teisiÅ¡kai juos analizuojant, rengiant skundÄ 2019 m. lapkričio 22 d. (1 val. kaina – 80 Eur), skundas buvo rengiamas tÄ pačiÄ dienÄ dar 2,5 val. (1 val. kaina – 100 Eur), bei 2019 m. lapkričio 25 d.

– 1 val. (1 val. kaina – 80 Eur), atstovo pasirengimo teismo posėdžiui veiksmai 2020 m. sausio 13 d. užtrūko 2,5 val. (1 val. kaina – 100 Eur), atsakovės atstovavimas teisme 2020 m. sausio 14 d. - 0,5 val. (1 val. – 100 Eur). 20. 2020 m. birželio 19 d. pranešimu dėl atstovavimo sutarties nutraukimo ir įsiskolinimo padengimo (ieškinio priedas Nr.

5) atsakovei praneÅ¡ta, kad jai pradelsus atsiskaityti už suteiktas paslaugas, vadovaudamasi Sutarties 7.2 punktu, ieÅ¡kovė nutraukia teisinių paslaugų teikimo ir atstovavimo sutartis nuo 2020 m. birželio 22 d. IeÅ¡kovė taip pat prašė atsakovės sumokėti 1149,50 Eur skolÄ iki 2020 m. birželio 23 d. imtinai, įspėjo, kad prieÅ¡ingu atveju kreipsis į teismÄ dėl skolos priteisimo, kad tokiu atveju atsakovė privalės sumokėti ne tik skolÄ , bet ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

21. Atsakovė po 2020 m. birželio 9 d. sÄ skaitos faktÅ«ros gavimo nesumokėjo ieÅ¡kovės nurodytos skolos, ieÅ¡kovei padavus ieÅ¡kinį teisme, tvirtino, kad jos sutuoktinis V. K. atsiskaitė su ieÅ¡kove, sumokėdamas skolÄ per UAB „SEV TRANSPORT“. Be to, atsakovės teigimu, ieÅ¡kovė prarado teisę reikalauti iÅ¡ jos (atsakovės) atlyginimÄ už suteiktas teisines paslaugas ir dėl to, jog iÅ¡rašė ir pateikė sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , suėjus beveik 6 mėnesiams nuo paslaugų suteikimo. Pasak atsakovės, tai apsunkina jos galimybę įrodyti atsiskaitymo su ieÅ¡kove faktÄ .

22. Teismas, susipažinęs su Å¡alių pateiktais dokumentais, konstatuoja, kad Å¡ioje byloje turi bÅ«ti atsakyta į tokius esminius klausimus, kaip: ar ieÅ¡kovei buvo atlyginta už atsakovei suteiktas teisines paslaugas; ar sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymas, suėjus pusei metų po paslaugų suteikimo, gali bÅ«ti pagrindu nepriteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kinyje nurodytos sumos. Dėl ieÅ¡kovės reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovės skolÄ už teisines paslaugas pagrįstumo 23. CK 6.720 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad paslaugų kaina nustatoma Å¡alių susitarimu ir po sutarties sudarymo gali bÅ«ti keičiama tik sutartyje nustatyta tvarka ir atvejais. Pagal Å¡io straipsnio 3 dalį suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Jeigu sutartis nenustato ko kita, klientas privalo sumokėti visÄ kainÄ , kai visos paslaugos pagal sutartį yra suteiktos.

24. Pagal Lietuvos Respublikos advokatÅ«ros įstatymo 50 straipsnyje 1 dalį, advokatui už pagal sutartį teikiamas teisines paslaugas klientai moka Å¡alių sutartÄ užmokestį. Nurodyto straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad, nustatant advokato užmokesčio už teisines paslaugas dydį, turi bÅ«ti atsižvelgta į bylos sudėtingumÄ , advokato kvalifikacijÄ ir patirtį, kliento finansinę padėtį ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes.

25. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad advokatų teikiamų paslaugų srityje iÅ¡ principo egzistuoja klientų – vartotojų ir advokatų nelygybė dėl to, kad Å¡ių Å¡alių turima informacija nėra tokia pati. Vartotojo teisė į informacijÄ Ä¯gyvendinama nustatant verslininko pareigÄ teikti informacijÄ vartotojui, ne tik sudarant sutartį, bet ir prieÅ¡ sutarties sudarymÄ . Vartotojas bÅ«ti informuotas ir padaryti tos informacijos pagrindu adekvatų sprendimÄ gali tik žinodamas visas sutarties sÄ lygas, o jis jas gali žinoti, jei jos aiÅ¡kios ir suprantamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-149-706/2015).

26. Kai advokatas savo nuožiÅ«ra sudaro su klientu tipinę sutartį, t. y. sutartį su sÄ lygomis, dėl kurių nebuvo atskirai derėtasi, Å¡ių sutarties sÄ lygų (ne)sÄ Å¾iningumÄ teismas turi vertinti ex officio (liet. pagal pareigas), net ir tais atvejais, kai klientas (vartotojas) nereiÅ¡kia tokio reikalavimo. Vartojimo sutarties sÄ lygų nesÄ Å¾iningumas turėtų bÅ«ti vertinamas atsižvelgiant į prekių ar paslaugų, dėl kurių buvo sudaryta konkreti sutartis, pobÅ«dį ir remiantis sutarties sudarymo metu egzistavusiomis visomis sutarties sudarymo aplinkybėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-149-706/2015).

27. CK 6.228(4) straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad bet kuri vartojimo sutarties raÅ¡ytinė sÄ lyga turi bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡ta aiÅ¡kiai ir suprantamai. Vienas vartojimo sutarties sÄ lygų atitikties bendriesiems sÄ Å¾iningumo kriterijams aspektų – vertinimas, ar jos yra skaidrios, t. y. ar sutarties sÄ lygos yra aiÅ¡kios ir suprantamos vartotojui ir ar verslininkas pateikė vartotojui visÄ sutarčiai sudaryti reikÅ¡mingÄ informacijÄ . Sutarties sÄ lygų aiÅ¡kumas ir suprantamumas vertinamas pagal konkrečias bylos aplinkybes, apibÅ«dinančias vartotojo sugebėjimus suprasti tikrÄ jį sutarties sÄ lygų turinį, bei atsižvelgiant į vidutiniÅ¡kai informuoto, protingai apdairaus ir atidaus vartotojo supratimo standartÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-149-706/2015).

28. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ ieÅ¡kovės vadovo J. Jankausko ir atsakovės L. K. paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad ginčo teisinių paslaugų sutartis tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo sudaryta iÅ¡siuntus atsakovei elektroniniu paÅ¡tu ieÅ¡kovės parengtÄ teisinių paslaugų sutartį bei atsakovei pasiraÅ¡ius jÄ . Ginčo Sutartis yra parengta dviem kalbomis (lietuvių ir atsakovei suprantama rusų kalba). Sutartis sudaryta 2019 m. lapkričio 19 d., pirmieji ieÅ¡kovės bendrijoje dirbusių asmenų teisinės paslaugos suteiktos 2019 m. lapkričio 22 d. (sprendimo 14 punktas).

29. Sutartis buvo sudaryta tarp ieÅ¡kovės kaip teisines paslaugas teikiančio juridinio asmens ir atsakovės kaip fizinio asmens, kuriam buvo reikalinga teisinė pagalba, sprendžiant administracinį ginÄÄ su Migracijos departamentu. Atsakovė, sudarydama ginčo Sutartį, veikė savo asmeniniais interesais, todėl Å¡i Sutartis laikytina vartojimo sutartimi (sprendimo 25 punktas).

30. Teismas, įvertinęs pirmiau nustatytas aplinkybes (sprendimo 28 punktas), sprendžia, kad atsakovė, gavusi iÅ¡ ieÅ¡kovės Sutartį elektroniniu paÅ¡tu, turėjo galimybę tinkamai susipažinti su Å¡ios Sutarties turiniu ir reikÅ¡ti ieÅ¡kovei pastabas ar prieÅ¡taravimus dėl tam tikrų Sutarties sÄ lygų (tarp jų – ir dėl neaiÅ¡kių atsakovei sÄ lygų). Byloje nenustatyta, kad atsakovė reiÅ¡kė ieÅ¡kovei tokias pastabas, atsakovė patvirtino teismo posėdyje, kad ji pasirašė byloje pateiktÄ Sutartį.

31. Teismo posėdžio metu atsakovė paaiÅ¡kino teismui, kad ji susitarė su ieÅ¡kove, jog už atsakovei teikiamas teisines paslaugas Å¡i turės sumokėti 600 Eur. IeÅ¡kovė neigia tokį susitarimÄ . Sutarties 4 straipsnyje buvo numatyta mokesčių už ieÅ¡kovės teikiamas paslaugas skaičiavimo tvarka, numatant valandinį advokato, advokato padėjėjo atlygį (80 Eur, 100 Eur į valandÄ ir PVM) bei galimybę susitarti dėl kitos paslaugų apmokėjimo tvarkos (sprendimo 12 punktas). Byloje nepateikta įrodymų, patvirtinančių, kad, esant tokioms Sutarties sÄ lygoms, Å¡alys visgi susitarė dėl fiksuoto 600 Eur užmokesčio už atsakovei teiktinas paslaugas Sutartyje nustatyta tvarka, t. y. sudarydami atskirÄ raÅ¡ytinį susitarimÄ dėl tokio paslaugų apmokėjimo (CK 6.720 straipsnio 1 dalis, Sutarties 4 straipsnis, 8.2 punktas).

32. Teismas, vertindamas atsakovės paaiÅ¡kinimus dėl fiksuoto mokesčio už ieÅ¡kovės paslaugas nustatymo, atsižvelgia ir į tai, kad atsakovė teismo posėdžio metu parodė, jog pati niekada nesitarė su ieÅ¡kove dėl Sutarties sÄ lygų, kad visi susitarimai su ieÅ¡kove buvo sudaromi per jos sutuoktinį V. K.. Tuo pat metu atsakovė tvirtino, jog ji nebuvo iÅ¡davusi įgaliojimo savo sutuoktiniui veikti jos vardu. Atsakovė kaip aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ turintis asmuo, dalyvaujantis Lietuvos komercinėje veikloje nuo 2014 m., teismo nuomone, turėjo suprasti, kad, pasiraÅ¡ydama elektroniniu paÅ¡tu atsiųstÄ Sutartį, ji įsipareigoja vykdyti Å¡iÄ Sutartį bÅ«tent joje nurodytoms sÄ lygomis, bet ne galimomis jos sutuoktinio ir ieÅ¡kovės suderintomis sÄ lygomis.

33. Be to, byloje esantys įrodymai (atsakovės kaip UAB „SEV TRANSPORT“ vadovės bei ieÅ¡kovės pasiraÅ¡yta teisinių paslaugų sutartis, ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytos Å¡iai įmonei sÄ skaitos faktÅ«ros ir ataskaitos dėl atliktų veiksmų) patvirtina, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės iÅ¡ esmės niekada nebuvo susiformavusi praktika dėl ieÅ¡kovės paslaugų atlikimo už fiksuotÄ užmokestį. IeÅ¡kovė iÅ¡raÅ¡ydavo atsakovės vadovaujamai įmonei sÄ skaitas faktÅ«ras, kuriose nurodydavo sumÄ , priklausiusiÄ nuo teisinių paslaugų teikimo valandų (2020-11-14 praÅ¡ymo priedai Nr. 3-8). Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad atsakovė neįrodė jos ir ieÅ¡kovės susitarimo dėl fiksuoto 600 Eur užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas.

34. Atsakovė praÅ¡o atmesti ieÅ¡kinį ir tuo pagrindu, kad buvo pažeista jos teisė gauti informacijÄ apie suteikiamų paslaugų kainÄ , kadangi jai nebuvo pateiktos ieÅ¡kovės atliktų veiksmų ataskaitos bei sÄ skaita faktÅ«ra už atliktas paslaugas iÅ¡ karto po paslaugų suteikimo. Pasak atsakovė, ji prarado galimybę tinkamai ginčyti mokesčio už suteiktas paslaugas dydį. Ypač turint omenyje, kad ji manė, jog už jai suteiktas paslaugas yra atsiskaityta per UAB „SEV TRANSPORT“.

35. Å iuo atveju reikÅ¡minga tai, kad atsakovė nuo Å¡ios bylos procesinių dokumentų gavimo dienos iki bylos iÅ¡nagrinėjimo, nepateikė į bylÄ Ä¯rodymų, kad ji sumokėjo bent dalį užmokesčio už ieÅ¡kovės suteiktas pagal Sutartį paslaugas. Atsakovė, nurodydama, kad jos sutuoktinis atlygino Å¡ias paslaugas, apmokėdamas UAB „SEV TRANSPORT“ iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , nepateikė netgi Å¡ias aplinkybes patvirtinančių įrodymų. Atsakovė tvirtindama, kad visi susitarimai su ieÅ¡kove jos (atsakovės) vardu buvo sudaromi per jos sutuoktinį, nepateikė į bylÄ nei vieno Å¡iÄ aplinkybę patvirtinančio įrodymo.

Tokios aplinkybės nebuvo nurodomos ir atsakovės procesiniuose dokumentuose (atsiliepime į ieÅ¡kinį bei triplike). IeÅ¡kovės vadovas teismo posėdžio metu neigė tai, kad visi susitarimai su atsakove buvo sudaromi per jos sutuoktinį. UAB „SEV TRANSPORT“ iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos faktÅ«ros buvo parengtos, ieÅ¡kovei vykdant su trečiuoju asmeniu sudarytÄ 2019 m. rugpjūčio 19 d. sutartį dėl ginčo su UAB „Eivena“. Pati atsakovė teismo posėdžio metu pripažino, kad ji žinojo ir žino, jog negalima atsiskaityti už jai asmeniÅ¡kai teikiamas paslaugas vadovaujamos įmonės lėšomis.

Atsakovė taip pat pripažino, kad ji pati niekada nesitarė su ieÅ¡kove ar joje dirbančiais advokatais dėl atsiskaitymo už paslaugas per atsakovės vadovaujamÄ Ä¯monę. Atsakovės paaiÅ¡kinimai, jog ji matė jos sutuoktinio atliktÄ 500 Eur pavedimÄ ieÅ¡kovei už jai (atsakovei) asmeniÅ¡kai suteiktas teisines paslaugas, neįrodo atsiskaitymo su ieÅ¡kove fakto. Atsakovė Å¡iame procese buvo atstovaujama profesionalios teisininkės (advokato padėjėjos), todėl turėjo žinoti, kad kiekvienÄ savo teiginį ji turi pagrįsti ir raÅ¡ytiniais įrodymais / liudytojo paaiÅ¡kinimais / kt.

įrodinėjimo priemonėmis (CPK 177 straipsnis, 179 straipsnio 1 dalis, 178 straipsnis). Byloje nesant kitų atsakovės teiginius patvirtinančių įrodymų, laikytina, kad už ieškovės suteiktas atsakovei paslaugas pagal Sutartį nebuvo atsiskaityta nei atsakovės, nei UAB „SEV TRANSPORT“ lėšomis.

36. Teismas, apibendrindamas tai, kas pasakyta pirmiau, konstatuoja, kad atsakovė nepaneigė ieÅ¡kovės nurodomų bei raÅ¡ytiniais įrodymais patvirtintų aplinkybių, jog tarp Å¡alių buvo susitarimas dėl atsakovei teikiamų paslaugų užmokesčio dydžio apskaičiavimo, priklausomai nuo ieÅ¡kovės bendrijoje dirbančių asmenų sugaiÅ¡to laiko, teikiant Sutartyje nurodytas paslaugas. IeÅ¡kovė neįrodė, kad tarp jos ir ieÅ¡kovės buvo susitarimas dėl paslaugų apmokėjimo per UAB „SEV TRANSPORT“. Todėl toliau pasisakoma dėl Sutarties sÄ lygų sÄ Å¾iningumo bei ieÅ¡kovės praÅ¡omo priteisti atlygio adekvatumo atliktoms paslaugoms (sprendimo 25-27 punktai).

37. Vertinant ex officio Sutarties sÄ lygas dėl atsiskaitymo už ieÅ¡kovės teikiamas teisines paslaugas sÄ Å¾iningumo aspektu, reikÅ¡minga tai, kad, teismo nuomone, Å¡ios sÄ lygos yra aiÅ¡kios ir suprantamos, t. y. skaidrios. Teisės aktuose, reguliuojančiuose teisinių paslaugų teikimo sÄ lygas, nenumatyti griežti reikalavimai dėl mokesčių už Å¡ias paslaugas apskaičiavimo bÅ«dų. Teisinių paslaugų sutarties Å¡alims nedraudžiama susitarti dėl paslaugų kainos nustatymo, priklausomai nuo paslaugų teikėjo sugaiÅ¡to laiko. Å iuo atveju reikÅ¡minga ir tai, kad nustatyti konkrečiÄ teisinių paslaugų sumÄ tokių paslaugų teikimo pradžioje yra sudėtinga. Atstovaujant klientÄ teisme, sunku prognozuoti visų paslaugų apimtį, kadangi ji tokiu atveju nepriklauso vien tik nuo atstovo. Teisinių paslaugų apimtis gali priklausyti nuo kitų ginče dalyvaujančių asmenų procesinio elgesio, teismo priimtų procesinių sprendimų.

38. Å iuo atveju svarbu ir tai, kad prieÅ¡ ginčo Sutarties sudarymÄ atsakovė, veikdama UAB „SEV TRANSPORT“ vardu, pasirašė su ieÅ¡kove 2019 m. rugpjūčio 19 d. teisinių paslaugų sutartį, kurioje mokestis už teikiamas paslaugas buvo nustatomas analogiÅ¡kai kaip ir ginčo Sutartyje (2020-11-14 praÅ¡ymo priedas Nr. 9). Aplinkybė, kad 2019 m. rugpjūčio 19 d. sutartis buvo sudaryta galbÅ«t tik lietuvių kalba, nepaneigia to, jog atsakovė suprato Å¡ios sutarties turinį. Byloje pateikto skundo administraciniam teismui duomenimis, atsakovė iÅ¡laikė lietuvių kalbos egzaminÄ , gyvena ir dirba Lietuvoje nuo 2014 m., todėl, teismo nuomone, mažai tikėtina, kad atsakovė, turėdama aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , pasirašė 2019 m. rugpjūčio 19 d. sutarties tekstÄ UAB „SEV TRANSPORT“ vardu kaip Å¡ios įmonės direktorė, nesuprasdama jo turinio.

Todėl atsakovė prieš pasirašydama ginčo Sutartį, turėjo suprasti, jog teisinių paslaugų, teikiamų asmeniškai jai, kaina bus apskaičiuojama priklausomai nuo ieškovės darbuotojų sugaišto laiko.

39. Teismas, įvertinęs pirmiau nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad Å¡alių susitarimas dėl užmokesčio už ieÅ¡kovės teikiamas teisines paslaugas apskaičiavimo bÅ«do buvo iÅ¡reikÅ¡tas aiÅ¡kiai ir suprantamai. Atsakovė, bÅ«dama kitos valstybės pilietė, bet gyvendama ir dirbdama Lietuvoje nuo 2014 m., turėdama aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , turėjo suprasti ginčo Sutarties 4 straipsnio sÄ lygų turinį. Teismas, įvertinęs Sutarties sÄ lygas sÄ Å¾iningumo aspektu, nenustatė ginčo Sutarties sÄ lygų nesÄ Å¾iningumo (sprendimo 26, 27 punktai).

40. Ginčo Sutartyje buvo numatyta atsakovės teisė reikalauti ataskaitos dėl ieÅ¡kovės suteiktų paslaugų (sprendimo 12 punktas). Byloje nėra duomenų, kad atsakovė pasinaudojo Å¡ia teise po paslaugų suteikimo. IeÅ¡kovė, iÅ¡raÅ¡iusi 2020 m. birželio 9 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , parengė bei pateikė atsakovei ir ataskaitÄ dėl jos atliktų teisinių paslaugų. Nors Å¡i sÄ skaita faktÅ«ra ir ataskaita buvo parengti, suėjus beveik pusei metų nuo visų paslaugų suteikimo dienos, tai savaime nepaneigia paslaugų suteikimo fakto bei reikalavimo atlyginti sÄ skaitoje nurodytÄ sumÄ pagrįstumo (CK 6.720 straipsnio 3 dalis).

41. Atsakovė, gavusi 2020 m. birželio 9 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ir ataskaitÄ , nei iki bylos iÅ¡kėlimo, nei po to nenurodė, kad ataskaitoje nurodytos paslaugos jai nebuvo suteiktos. Atsakovė, nesutikdama su ieÅ¡kinio reikalavimais, nurodo, kad buvo pažeista jos teisė gauti informacijÄ apie paslaugų įkainius, laiku negavus ataskaitos ir sÄ skaitos faktÅ«ros. Teismas atmeta Å¡iuos atsakovės argumentus, įvertinęs tai, kad Sutartyje aiÅ¡kiai ir skaidriai buvo nurodyta užmokesčio skaičiavimo tvarka.

Atsakovė proceso metu buvo atstovaujama profesionalios teisininkės (advokato padėjėjos), atsakovei buvo suteikta galimybė ginčyti suteiktų paslaugų apimtį ir jų vertės dydį, teikiant procesinius dokumentus (atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, triplikÄ ) ar reiÅ¡kiant argumentus, bylÄ nagrinėjant teismo posėdžiuose. Nei atsakovė, nei jos atstovė bylos nagrinėjimo metu nereiÅ¡kė argumentų dėl ieÅ¡kovės suteiktų paslaugų apimties, kainos neadekvatumo Sutarties kontekste. Tačiau teismas, vadovaudamasis teismų praktika panaÅ¡iose bylose, pats įvertina suteiktų atsakovei paslaugų apimtį ir ieÅ¡kovės nustatyto atlyginimo už jas adekvatumÄ .

42. Teismas, įvertinęs tarp atsakovės ir Migracijos departamento kilusio administracinio ginčo Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. eI-1496-535/2020 sudėtingumÄ , mano, kad advokatas, faktiÅ¡kai suteikęs teisines paslaugas atsakovei, turėjo sugaiÅ¡ti ne mažiau 7,5 val., teisiÅ¡kai analizuodamas atsakovės dokumentus bei rengdamas skundÄ atsakovės vardu. Nustačius, kad advokatas teisiÅ¡kai analizavo atsakovės dokumentus ir ruošė skundÄ 7,5 val., manytina, kad pasirengimas bylos nagrinėjimui administraciniame teisme galėjo užtrÅ«kti trumpiau nei nurodyta ataskaitoje, t. y. daugiausia 1,5 val.

Tokia iÅ¡vada daroma, įvertinus LITEKO esančius duomenis apie tai, kad byloje Nr. eI-1496-535/2020 nebuvo daug proceso dalyvių (tik atsakovė ir Migracijos departamentas) bei tų dalyvių procesinių dokumentų, su kuriais atstovas turėjo susipažinti, ruoÅ¡damasis bylos nagrinėjimui (tik Migracijos departamento atsiliepimas). Ginčas buvo iÅ¡nagrinėtas per vienÄ teismo posėdį, trukusį ne ilgiau kaip 0,5 val. Tai patvirtina aplinkybę, jog administracinis ginčas nebuvo toks sudėtingas, kad jo pasirengimui reikėtų 2,5 val.

Todėl teismas mano, kad tenkinant ieÅ¡kovės reikalavimus dėl teisinių paslaugų atlyginimo priteisimo, iÅ¡ atsakovės priteistina suma turėtų bÅ«ti mažinama 181,50 Eur (t. y. vienos su puse ieÅ¡kovės teisinių paslaugų teikimo valandos verte su PVM). Toks sprendimas atitinka aukÅ¡tesnės instancijos teismo praktikÄ panaÅ¡iose bylose (žr. Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-146-390/2019, 18 punktÄ ).

43. Teismas, nustatęs, kad atsakovė gyvena Lietuvoje nuo 2014 m., nuo tada dirba ir veikia kaip juridinių asmenų vadovė bei akcininkė, sprendžia, kad jos finansinė padėtis nesudaro pagrindo daugiau mažinti ieÅ¡kovei priteistinÄ teisinių paslaugų atlygį. Todėl teismas, vadovaudamasis AdvokatÅ«ros įstatymo 50 straipsnio 1, 3 dalimis, CK 6.720 straipsnio 3 dalimi, tenkina ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, priteisdamas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 968 Eur (1149,50 Eur – 181,50 Eur) teisinių paslaugų atlyginimo.

44. Patenkinus iÅ¡ dalies pagrindinį ieÅ¡kinio reikalavimÄ , ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl kompensacinių palÅ«kanų priteisimo taip pat tenkinamas iÅ¡ dalies. IÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteisiama 1,99 Eur kompensacinę funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2020 m. birželio 14 d. iki 2020 m. birželio 30 d. (968,50 Eur×0,05/365 d.×15 d.; CK 6.261 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

45. CK 6.210 straipsnio 1 dalies, 6.37 straipsnio 2 dalies pagrindu iš atsakovės ieškovės naudai priteisiamos 5 proc. metinės palūkanos, skaičiuojamos nuo priteistos sumos (969,99 Eur) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. liepos 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo 46. Patenkinus ieškinį iš dalies, proporcingai patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų daliai, iš šalių priteisiamas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnio 1, 2 dalys).

47. Nagrinėjamu atveju atsakovės atstovė teigia, kad, patenkinus ieškinį, iš atsakovės neturi būti priteistas ieškovės turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, kadangi ieškovė buvo atstovaujama jos bendrijoje dirbančio asmens. Teismas atmeta šiuos atsakovės atstovės argumentus, kadangi byloje nėra duomenų apie tai, kad ieškovės atstovei mokamas darbo užmokestis pagal darbo sutartį už jos atstovavimo paslaugas, teikiamas ieškovei šioje byloje.

48. IeÅ¡kovės atstovė nurodė, kad jÄ ir ieÅ¡kovę sieja atstovavimo sutartis, kad ieÅ¡kovė įsigijo iÅ¡ jos atstovavimo paslaugas bei apmokėjo jas. Byloje pateikti įrodymai (2020-12-09 praÅ¡ymo priedai), kad ieÅ¡kovė atsiskaitė su jos atstove advokato padėjėja J. JuÅ¡kaite ne pagal darbo sutartį, bet pagal atstovės iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . Todėl teismas laiko, kad ieÅ¡kovė įsigijo iÅ¡ jÄ Å¡ioje byloje atstovavusios advokato padėjėjos teisines paslaugas ne darbo sutarties pagrindu.

Advokato padėjėjo veiklÄ reglamentuojančiuose teisės aktuose (AdvokatÅ«ros įstatyme, Advokato padėjėjo praktikos atlikimo tvarkos apraÅ¡e, patvirtintame Lietuvos advokatÅ«ros advokatų tarybos 2019 m. liepos 2 d. sprendimu bei suderintame Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2019 m. liepos 22 d. raÅ¡tu) nėra įtvirtinta, jog advokato padėjėjas dirba pagal darbo sutartį, bet numatyta, kad jis turi teises, numatytas AdvokatÅ«ros įstatyme, tarp jų – teisę į suteiktų paslaugų atlyginimÄ .

Todėl laikytina, kad byloje įrodytos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos dėl šio ginčo ir jos turi būti atlygintos pagal CPK 98 straipsnį.

49. Ieškovė šioje byloje turėjo šias bylinėjimosi išlaidas: 26 Eur žyminio mokesčio (ieškinio priedas Nr. 1), 1000 Eur advokato padėjėjos teisinių paslaugų išlaidas (2020-12-09 prašymo priedai). Atsakovė šioje byloje turėjo 250 Eur advokato padėjėjos teisinių paslaugų išlaidų (el. b. l. 83, 84). Teismas, vadovaudamasis Rekomendacijų 5, 7, 8.2, 8.3 punktais, laiko, kad ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos, susidariusios dėl jos atstovavimo šioje byloje, neviršija Rekomendacijose nustatytų teisinių paslaugų užmokesčio dydžio, turint omenyje, kad 2020 m. III ketv. VDU (bruto) Lietuvoje buvo 1443,80 Eur. Todėl, teismo nuomone, nėra pagrindo mažinti ieškovės naudai priteistinas bylinėjimosi išlaidas.

50. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys patenkintas 84,21 proc. (969,99 Eur×100 proc./1151,86), atmestas – 15,79 proc. Proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteisiama 863,99 Eur (1026 Eur×0,8421). Proporcingai atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei turi bÅ«ti priteistas 39,48 Eur (250 Eur×0,1579). Atlikus ieÅ¡kovės ir atsakovės prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo įskaitymÄ , nustatoma, kad atsakovė turi sumokėti ieÅ¡kovei 824,51 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ (CK 6.131 straipsnis).

51. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidų atlyginimas (3,79 Eur) valstybei nepriteisiamas, nes jis neviršija minimalios valstybei priteisiamos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270, 279 straipsniais, 93 straipsnio 2 dalimi, n u s p r e n d ž i a : patenkinti iš dalies ieškovės advokatų profesinės bendrijos „Jankauskas ir partneriai“ ieškinį atsakovei L.

K. Priteisti iÅ¡ atsakovės L. K., gim. (duomenys nekelbtini), ieÅ¡kovei advokatų profesinei bendrijai „Jankauskas ir partneriai“, juridinio asmens kodas 302630495, 968 Eur skolos, 1,99 Eur palÅ«kanų, iÅ¡ viso - 969,99 Eur (devynis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devynis Eur 99 ct), 5 (penkių) proc. dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos (969,99 Eur) už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. liepos 3 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 824,51 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų dvideÅ¡imt keturių Eur 51 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Svetlana Panina