982dbe92-755b-46ae-b73c-74eeff509f23 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-50776-912/2015(Teisminio proceso Nr. 2-68-3-43028-2015-4)Procesinio sprendimo kategorija 3.1.11.4 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2015 m. gruodžio 23 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Tomas Venckus, raÅ¡ytinio proceso tvarka spręsdamas pareiÅ¡kėjos MB „Skolpreka“ 2015 m. gruodžio 8 d. praÅ¡ymÄ pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ir iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ; suinteresuoti asmenys: skolininkė UAB „Ksereta“, iÅ¡ieÅ¡kotoja BUAB „Alauja“, priėmimo klausimÄ , nustatė:

PareiÅ¡kėja praÅ¡o pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ BUAB ‚Alauja“ į MB „Skolpreka“ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 20 d. sprendimÄ už akių (civilinė byla Nr. 2-14044-432/2014). PareiÅ¡kimas grindžiamas 2015 m. rugsėjo 15 d. reikalavimo perleidimo sutartimi.Teismas 2015 m. gruodžio 11 d. nutartimi pareiÅ¡kėjai nustatė septynių kalendorinių dienų terminÄ nuo nutarties kopijos įteikimo dienos nutartyje nurodytiems pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti – pateikti įrodymus, pagrindžiančius, kad skolininkas gavo reikalavimo perleidimo sutarties kopijÄ ar kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ ir pateikti duomenis, pagrindžiančius reikalavimo perleidimo sutarties 6 punkto įvykdymÄ .

Nurodyta nutartis 2015 m. lapkričio 11 d. įteikta pareiÅ¡kėjai elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis. Teisme 2015 m. gruodžio 18 d. gautas pareiÅ¡kėjos raÅ¡tas, kuriame nurodoma, kad sprendžiant klausimÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo, reikalavimo teisės perleidimas fakto galimas panaudojimas prieÅ¡ trečiuosius asmenis nenagrinėjamas, todėl skolininko informavimas neturi jokios įtakos. PareiÅ¡kėja taip pat pažymi, kad reikalavimo teisės perleidimo sutartimi nustatyta kaina yra konfidencialus klausimas, teismas neturi gilintis, už kokiÄ kainÄ buvo perleistas reikalavimas ir reikalauti mokėjimo dokumentų.

Teismas atkreipia pareiÅ¡kėjos dėmesį į tai, kad, sprendžiant su reikalavimo teisių perleidimu susijusius klausimus, svarbu nustatyti, ar cesijos sutartis įvykdyta tinkamai. Teismas neįpareigojo atsakovo pateikti duomenų, už kokiÄ sumÄ perleistas reikalavimas, bet įpareigojo pateikti duomenis, kad pareiÅ¡kėja įvykdė reikalavimo perleidimo sutarties 6 punkto nuostatÄ . Pažymėtina, kad analizuojamu atveju svarbu nustatyti faktÄ , kad pareiÅ¡kėja įvykdė sutartį, t. y. pareiÅ¡kėja galėjo pateikti įrodymus, kuriuose bÅ«tų užtuÅ¡uota ar kitaip paslėpta kaina, sumokėta už reikalavimo teisės perleidimÄ .Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės (CK 6.101 straipsnio 1 dalis). Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ . Jeigu skolininko buvimo vieta nežinoma, apie reikalavimo perleidimÄ gali bÅ«ti praneÅ¡ta vieÅ¡u paskelbimu CK 1.65 straipsnyje nustatyta tvarka (CK 6.109 straipsnio 1, 2 dalys).

CK 6.109 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ ar kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ . Taigi prievolės dalyviams esminę reikÅ¡mę turi praneÅ¡imas apie reikalavimo perleidimo faktÄ , nes nuo praneÅ¡imo momento pradinio ir naujojo kreditoriaus sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis pradeda veikti skolininko atžvilgiu ir nuo Å¡io momento reikalavimo perleidimo faktÄ naujasis kreditorius gali panaudoti prieÅ¡ skolininkÄ (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. K-7-168/2010).

Analizuojamu atveju skolininkas realiai apie cesijos faktÄ nieko nežino. Pažymėtina, kad nei materialiosios, nei procesinės teisės nuostatos nenumato iÅ¡imčių, kad sprendžiant iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo klausimÄ , skolininko informavimas apie reikalavimo teisės perleidimÄ neturi įtakos. PareiÅ¡kėja nepateikė duomenų, jog tinkamai įvykdytas CK 6.109 straipsnio 1 dalies reikalavimas praneÅ¡ti skolininkui apie reikalavimo teisės perleidimo faktÄ . Dėl to pareiÅ¡kėja įgyto reikalavimo pagal cesijos sutartį negali panaudoti prieÅ¡ skolininkÄ .

Esant pirmiau nurodytoms aplinkybės, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja per teismo nustatytÄ terminÄ trÅ«kumų nepaÅ¡alino, todėl pareiÅ¡kimas dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdymo procese laikytinas nepaduotu ir grÄ Å¾intinas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis).PareiÅ¡kėjai iÅ¡aiÅ¡kintina, kad Å¡i nutartis neužkerta kelio iÅ¡taisius trÅ«kumus pakartotinai kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 115 straipsnio 3 dalimi, 290, 291 straipsniais, teismas nutaria:

Laikyti nepaduotu pareiÅ¡kėjos MB „Skolpreka“ praÅ¡ymÄ pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ir iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ; suinteresuoti asmenys: skolininkė UAB „Ksereta“, iÅ¡ieÅ¡kotoja BUAB „Alauja“, priėmimo klausimÄ .Å i nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . TeisėjasTomas Venckus(paraÅ¡as)Kopija tikrateisėjas Tomas Venckus2015 m. gruodžio 23 d.