982daaaa-6f73-44fd-ad69-e1034e823a7b · Vilniaus apygardos teismas

Civ                                                                                           Civilinė byla Nr.2A-1100-619/2014Teisminio proceso Nr. 2-48-3-01879-2012-7  Procesinio sprendimo kategorijos: 121.21. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 25 d.Vilnius           Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Andrutės Kalinauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Ritos Kisielienės ir Alvydo Barkausko,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto UAB „Zeta Reticuli“ apeliacinį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 13 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Karkasa“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Zeta Reticuli“, trečiajam asmeniui Ž. M. dėl skolos ir delspinigių priteisimo. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė :             Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Karkasa“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Zeta Reticuli“ 46320,00 Lt skolÄ , 3312,00 Lt delspinigių, 6 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2011 m. rugsėjo 20 d. ieÅ¡kovas UAB „Karkasa“ ir atsakovas UAB „Zeta Reticuli“ sudarė Rangos sutartį Nr. 11/09/20, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo, vadovaujantis atsakovo pateikto restorano ,,Charlie Pizza“, esančiame (duomenys neskelbtini), projekto reikalavimais bei Sutarties priede pateikta sÄ mata Nr. 1, savo rizika ir medžiagomis atlikti Sutartyje nurodytus darbus ir perduoti atliktų darbų rezultatÄ atsakovui, o atsakovas įsipareigojo priimti faktiÅ¡kai atliktus darbus ir už juos sumokėti.

Atsakovas Sutarties pagrindu susitarė su ieÅ¡kovu dėl darbų, pagal Sutarties Nr. 11/09/20 priedÄ Nr. 1 (Sutarties 2.1 ?.), iÅ¡ viso už 111.320,00 Lt (Sutarties 3.1 ?.). Darbai pagal Sutartį buvo įvykdyti tinkamai ir laiku, tai patvirtina 2011 m. spalio 31 d. galutinis darbų perdavimo - priėmimo aktas ir 2011 m. lapkričio 30 d. PVM sÄ skaita-faktÅ«ra KRK111 Nr. 0004. Galutinis darbų perdavimo aktas yra sudarytas pasiraÅ¡yti trims Å¡alims - ieÅ¡kovui, atsakovui ir objekto, kuriame buvo atliekami darbai savininkui UAB „VičiÅ«nų restoranų grupė“ (toliau - Savininkas).

AktÄ pasirašė ieÅ¡kovas ir objekto savininkas. IeÅ¡kovas praneÅ¡imu buvo pakvietęs atsakovÄ nustatytu laiku priimti atliktus rangos darbus, tačiau atsakovas nurodytu laiku į objektÄ atliktų darbų priimti neatvyko. Teigia, kad atsakovas, nepasiraÅ¡ydamas galutinio darbų perdavimo - priėmimo akto, pažeidė Sutarties 12.3 punktÄ , kuris numato, kad atsakovas priima atliktus darbus ne vėliau kaip per 5 (penkias) darbo dienas nuo darbų užbaigimo. Per Sutarties nustatytÄ terminÄ atsakovas nepateikė pretenzijų dėl netinkamai atliktų darbų ir nepasirašė galutinio darbų perdavimo-priėmimo akto.

Sutarties 4.1.2 punktas numato, kad galutinis atsiskaitymas su ieÅ¡kovu - įvertinus darbų pradžioje ieÅ¡kovui sumokėtÄ avansÄ - vykdomas 30 kalendorinių dienų bėgyje po galutinio darbų perdavimo - priėmimo akto ir sÄ skaitos-faktÅ«ros pasiraÅ¡ymo. Nurodė, jog atsakovas iki Å¡ios dienos nėra įvykdęs savo sutartinių įsipareigojimų pilnai atsiskaityti su ieÅ¡kovu. Atsakovo skola ieÅ¡kovui yra 46.320,00 Lt. IeÅ¡kovas Sutartį įvykdė tinkamai, darbus atliko laiku ir tinkamai, tačiau dėl atsakovo vengimo juos priimti, negalėjo pastarajam perduoti atliktų darbų.

IeÅ¡kovas ragino atsakovÄ atsiskaityti už atliktus darbus, tačiau atsakovas nei nustatytais terminais, nei vėliau savo prievolės neįvykdė. Sutarties 15.4 punkte numatyta, kad jei atsakovas neatsiskaito už atliktus darbus Sutartyje numatytu terminu, atsakovas, ieÅ¡kovui pareikalavus, nuo sekančios dienos moka 0,02 % dydžio delspinigius nuo Sutarties sumos (be PVM) už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Atsakovas vėluoja atsiskaityti nuo 2011 m. gruodžio 30 dienos, todėl delspinigiai apskaičiuoti už 180 dienų laikotarpį sudaro 3.312,00 Lt (92.000,00 Lt x 180 x 0,02/100 = 3.312,00 Lt).

    Atsakovas UAB „Zeta Reticuli“ su pareikštu ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad UAB „Zeta Reticuli“ ir UAB „Xnamas“ 2011 m. rugpjūčio 23 d. pasirašė Rangos sutartį Nr. 11/08/23 dėl picerijos „Charlie Pizza“ esančios (duomenys neskelbtini), esančios prekybos centre Metropolis, statybos darbų atlikimo, o būtent: vėdinimo sistemos įrengimo, vandentiekio ir nuotekų sistemų įrengimo, šildymo sistemos ir radiatorių remonto bei vandentiekio ir nuotekų sistemų įvadų įrengimo.

Remiantis 2011 m. rugpjūčio 23 d. Rangos sutartimi Nr. 11/08/23 UAB „Xnamas“ atsakovui 2011 m. spalio 28 d. pateikė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija XN Nr. 00015-2, 2011 m. spalio 28 d. pažymÄ Apie atliktų darbų ir iÅ¡laidų vertę ir 2011 m. spalio 28 d. Atliktų darbų aktÄ , kuriame buvo nurodyti konkretÅ«s atliktų darbų ir iÅ¡laidų apraÅ¡ymai. Atsakovas ir ieÅ¡kovas 2011 m. rugsėjo 20 d. pasirašė Rangos sutartį dėl picerijos „Charlie Pizza“, esančios (duomenys neskelbtini), esančios prekybos centre Megapolis statybos darbų atlikimo, o bÅ«tent: vėdinimo sistemos automatizavimo įrengimo, ventiliatorių ?? - tipo sumontavimo, oro Å¡ilumos įsisavinimo per Å¡ilumokaitį (naudojant jonizatorių) įrengimo, oro Å¡ildymo bei Å¡aldymo sistemų įrengimo bei PriedÄ Nr. 1 prie minėtos sutarties - Darbo ir medžiagų sÄ naudų poreikio žiniaraÅ¡tį.

IeÅ¡kovas atsakovui pateikė 2011 m. lapkričio 30 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija KRK111 Nr. 0004, kurioje nebuvo nurodyta nei konkrečių atliktų darbų ir iÅ¡laidų vertė, konkretÅ«s atliktų darbų ir iÅ¡laidų apraÅ¡ymai. Atsakovas gavo 2012 m. gegužės 29 d. UAB „VičiÅ«nų restoranų grupė“ praneÅ¡imÄ â€žDėl vėdinimo sistemos (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad patikrinus vėdinimo sistemÄ , esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini), buvo nustatyti neatitikimai STR normoms, o patikrinimÄ atliko UAB „Karkasa“, kuri, remiantis ieÅ¡kovo pateikta PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija KRK111 Nr. 0004, ir buvo sumontuota pačios UAB „Karkasa“.

Atsakovas 2012 m. birželio 27 d. raÅ¡tu Nr. 12/06/27-2 minėtÄ UAB „VičiÅ«nų restoranų grupė“ raÅ¡tÄ persiuntė ieÅ¡kovui ir paprašė, kad UAB „Karkasa“ nurodytų, kokius konkrečius darbus iÅ¡ UAB „VičiÅ«nų restoranų grupė“ pretenzijos atliko UAB „Karkasa“, tačiau jokio atsakymo negavo. Kadangi analogiÅ¡kus darbus atliko ir iÅ¡pildomÄ jÄ dokumentacijÄ pateikė UAB „Xnamas“, atsakovui kilo abejonių dėl darbų atlikimo fakto pagal 2011 m. lapkričio 30 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija KRK111 Nr. 0004. Taip pat kilo pagrįstų abejonių, ar tuometinis UAB „Zeta Reticuli‘ vykdantysis direktorius Ž. M. su ieÅ¡kovu nebuvo neteisėtai susitarę dėl apmokėjimo už neatliktus darbus. IÅ¡ 2011 m. rugsėjo 20 d. Rangos sutarties Nr. 11/09/20 3.3 punkto, UAB „Zeta Reticuli“ ir UAB „Karkasa“ susitarė, kad už darbus, kuriuos UAB „KarkasÄ â€˜ atlieka savavaliÅ¡kai, be užsakovo raÅ¡tiÅ¡ko leidimo, nukrypdamas nuo sutarties ir projekto, neatlyginama.

IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad 2012-06-26 ar vėliau buvo pasiraÅ¡ytas įstatymų reikalavimus atitinkantis darbų perdavimo aktas. Todėl nei ieÅ¡kinio pateikimo dienÄ , nei atsiliepimo suraÅ¡ymo dienÄ atsiskaitymas už UAB „Karkasa“ atliktus darbus, jeigu ieÅ¡kovas įrodytų, kad jie buvo atlikti, dar nesuėjo. Tretysis asmuo Ž. M. su ieÅ¡kiniu sutiko. Nurodė, kad UAB „Xnamas“ negalėjo atlikti visų reikiamų darbų, buvo 2011-09-20 pasiraÅ¡yta rangos sutartis tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo.

IeÅ¡kovas pirko reikiamus įrenginius ir montavo pačiÄ Ä¯rangÄ , o UAB „Xnamas“ vykdė santechnikos darbus, ortakius iÅ¡vedžiojo, vamzdynÄ sumontavo, jų darbai buvo skirtingi ir nesidubliavo. Nurodė, kad į objektÄ buvo atvykęs diena anksčiau nei buvo numatytas perdavimo – priėmimo akto pasiraÅ¡ymas. II. Pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo esmė Trakų rajono apylinkės teismas 2013 m. gegužės 13 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, priteisė iÅ¡ UAB „Zeta Reticuli“ 46 320 Lt skolos, 3312 delspinigių, 6 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos t.y. nuo 46 320 Lt nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2012-08-28 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 3544 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų UAB „Karkasa“ naudai.

IÅ¡ UAB „Zeta Reticuli“ priteisė 779,65 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovui kyla pareiga pilnai atsiskaityti su ieÅ¡kovu pagal 2011-09-20 Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ Statybų rangos sutartį Nr. 11/09/20. Konstatavo, jog byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovas atsakovÄ informavo apie darbų atlikimÄ ir Å¡ių darbų perdavimÄ , kvietė nurodytu laiku atvykti ir priimti atliktus darbus pagal perdavimo – priėmimo aktÄ , tačiau atsakovas elgėsi pasyviai, darbų nepriėmė, atliktų darbų trÅ«kumų ieÅ¡kovui nenurodė, dėl ko ieÅ¡kovas pagrįstai, remdamasis LR CK 6.694 str. 4 d., vienaÅ¡aliai pasirašė galutinį atliktų darbų perdavimo aktÄ .

Pažymėjo, kad toks vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytas aktas turi tokiÄ pat juridinę galiÄ kaip ir pasiraÅ¡ytas abiejų Å¡alių, todėl galioja tol, kol teismas jo nepripažįsta negaliojančiu. Nurodė, jog atsakovas nei nagrinėjamoje byloje, nei atskiroje civilinėje byloje nereiÅ¡kė savarankiÅ¡kų reikalavimų dėl Å¡io vienaÅ¡alio darbų perdavimo akto pripažinimo negaliojančiu. Padarė iÅ¡vadÄ , jog remiantis norminiu reglamentavimu bei teismine praktika, minimas ieÅ¡kovo vienaÅ¡aliai pasiraÅ¡ytas galutinis atliktų darbų aktas yra galiojantis, o atsakovui iÅ¡ to kyla pareiga pilnai atsiskaityti su rangovu pagal statybos rangos sutartį.

Konstatavo, kad byloje nėra duomenų, kad UAB „Xnamas“ ir atsakovas atliko tapačius statybos rangos sutartyje numatytus darbus. Nurodė, jog bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovas pateikė teismui PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras, panaudotų medžiagų bei sumontuotos įrangos atitikties deklaracijas, techninius pasus, eksploatacijos instrukcijas, patvirtinančius, kad Sutartyje numatytų darbų atlikimui reikalingas medžiagas pirko ieÅ¡kovas. Ä®vertinęs Å¡ių aplinkybių visumÄ , teismas konstatavo, kad atsakovui kyla pareiga atsiskaityti pagal statybos rangos sutartį III.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Apeliaciniu skundu apeliantas (atsakovas) UAB „Zeta Reticuli“ praÅ¡o panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2013-05-13 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ atmesti ieÅ¡kovo UAB „Karkasa“ ieÅ¡kinį, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Mano, kad pirmosios instancijos teismas priėmė skundžiamÄ sprendimÄ , neatskleidęs ginčo esmės, neteisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, kad didžioji dalis PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, neva įrodančių skolos dydį, buvo iÅ¡raÅ¡ytos jau po ginčo perdavimo – priėmimo akto pasiraÅ¡ymo, teismas netinkamai pritaikė CK 6.156, 6.189, 6.200, 6.687, 6.694 str.

Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Nurodė, jog atsakovas UAB „Zeta Reticuli“ tik 2012 m. birželio 19 d. gavo UAB „Karkasa“ 2012 m. birželio 15 d. praneÅ¡imÄ â€žDėl darbų perdavimo – priėmimo pagal Rangos sutartį Nr. 11/09/20“, tuo metu UAB „Zeta Reticuli“ direktorius buvo iÅ¡vykęs į komandiruotę. UAB „Zeta Reticuli“ 2012 m. birželio 28 d. raÅ¡tu Nr. 12/06/28-1 paprašė ieÅ¡kovo, kad darbų, atliktų picerijoje „Charlie Pizza“ esančioje (duomenys neskelbtini), esančiame prekybos centre Metropolis, perdavimas priėmimas įvyktų 2012 m. liepos 23 d., tačiau atsakymo negavo.

Minėtu 2012 m. birželio 28 d. raÅ¡tu Nr. 12/06/28-1 UAB „Zeta Reticuli“ eilinį kartÄ paprašė, kad ieÅ¡kovas pateiktų visÄ dokumentacijÄ , bÅ«tinÄ atliktų darbų priėmimui, tačiau ji nebuvo pateikta. Nesant nurodytų dokumentų, atsakovui kilo pagrįstų abejonių dėl to, ar iÅ¡ tikrųjų ieÅ¡kovas atliko darbus, kuriuos reikalauja apmokėti pagal 2011 m. lapkričio 30 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ KRK Nr. 0004. Taip pat kilo pagrįstų abejonių, ar tuometinis UAB „Zeta Reticuli“ vykdantysis direktorius Ž.

M. su ieÅ¡kovu nebuvo neteisėtai susitarę dėl apmokėjimo už neatliktus darbus. Atsakovas negavo informacijos apie tai, kas konkrečiai atliko remonto darbus ir iÅ¡ buvusio atsakovo darbuotojo Ž. M.. Be to, bylos nagrinėjamo metu ieÅ¡kovas pateikė tik dalį iÅ¡ apelianto praÅ¡ytų iÅ¡reikalauti dokumentų.2. Teigia, kad pagal 2011 m. rugsėjo 20 d. Rangos sutarties Nr. 11/09/20 12.5 punktÄ , UAB „Karkasa“ įsipareigojo tiekti UAB „Zeta Reticuli“ tarpinius faktiÅ¡kai atliktų darbų aktus.

Byloje buvo neabejotinai nustatyta, kad UAB „Karkasa“ iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos nebuvo įvykdžiusi nei vieno iÅ¡ 2011 m. rugsėjo 20 d. Rangos sutarties Nr. 11/09/20 12.4 punkte ir 12.5 punkte nurodytų įsipareigojimų, todėl laiko, kad ieÅ¡kinio pateikimo teismui metu UAB „Karkasa“ nebuvo įgijusi jokios reikalavimo teisės į UAB „Zeta Reticuli“. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas nurodęs, jog visų darbų priėmimui bÅ«tinus dokumentus perdavė UAB „VičiÅ«nų restoranų grupė“, nepateikė jokių minėtÄ aplinkybę patvirtinančių įrodymų.

3. Nurodė, jog remiantis Sutarties 3.3 punktu, už darbus, kuriuos UAB „Karkasa“ atlieka savavališkai, be užsakovo, t.y. UAB „Zeta Reticuli“ raštiško leidimo, nukrypstant nuo sutarties ir projekto, neatlyginama. UAB „Karkasa“ iki teisminio nagrinėjimo pradžios apeliantui nebuvo pateikusi jokių dokumentų patvirtinančių, kad būtent UAB „Karkasa“ atliko darbus už kuriuos prašo apmokėjimo, taip pat nepateikė jokių įrodymų, kad minėti darbai iš viso buvo atlikti.

UAB „Karkasa“ nepateikė iÅ¡samaus atliktų darbų apraÅ¡ymo ir faktiÅ¡kai objekte panaudotų medžiagų apraÅ¡ymo bei iÅ¡pildomosios atliktų darbų dokumentacijos. Pagrįstas abejones, kad UAB „Karkasa“ neatliko tokių darbų, už kuriuos praÅ¡o apmokėjimo taip pat patvirtina aplinkybės, kad UAB „Xnamas“ ginčo objekte atliko analogiÅ¡kus darbus ir pateikė atliktų darbų ir sunaudotų medžiagų detalizacijÄ bei konkrečius atliktų darbų ir iÅ¡laidų apraÅ¡ymus.

4. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas byloje surinktus įrodymus, nepagrįstai prioritetÄ teikė žodiniams UAB „Karkasa“ ir trečiojo asmens Ž. M. paaiÅ¡kinimams, o ne raÅ¡ytiniams įrodymams, todėl skundžiamas sprendimas turi bÅ«ti panaikintas. Be to, dalis kai kurių įrengimų atitikties deklaracijų nebuvo iÅ¡versta į lietuvių kalbÄ , todėl negalėjo bÅ«ti laikomi leistinais įrodymais.

5. IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad 2012 m. birželio 26 d. ar vėliau buvo pasiraÅ¡ytas įstatymų reikalavimus atitinkantis darbų perdavimo priėmimo aktas. Todėl ieÅ¡kinio pateikimo dienÄ atsiskaitymas už UAB „Karkasa“ atliktus darbus dar nesuėjo. Pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino teisės normas, susijusias su vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡yto perdavimo priėmimo akto galiojimu, nes bylos nagrinėjimo metu buvo neginčijamai nustatyta, jog UAB „Karkasa“ apelianto nebuvo informavusi apie ginčo perdavimo priėmimo akto pasiraÅ¡ymÄ .6.

Pažymėjo, jog visa 2011 m. rugpjūčio 23 d. Rangos sutarties Nr.11/08/23 darbų vertė yra 114 107,84 Lt, o UAB „Karkasa“ teismui pateikė PVM sÄ skaitų faktÅ«rų tik 37 201,06 Lt sumai. Todėl mano, jog minėti įrodymai patvirtina, kad UAB „Karkasa“ tinkamai neįvykdė 2011 m. rugsėjo 20 d. Rangos sutarties Nr. 11/09/20, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo tenkinti ieÅ¡kinį.7. Pirmosios instancijos teismas netinkamai iÅ¡siaiÅ¡kino ir pritaikė CK 6.694 str. 4 d., nes UAB „Zeta Reticuli“, kaip užsakovui, niekada tinkamai nebuvo praneÅ¡ta apie 2011 m. spalio 31 d.

įvyksiantį Galutinį darbų perdavimo - priėmimo akto pasiraÅ¡ymÄ . Byloje apklausti tiek UAB „Karkasa“ atstovas, tiek buvęs UAB „Zeta Reticuli“ direktorius nepatvirtino, kad UAB „Zeta Reticuli“ kada nors buvo įteiktas 2011 m. spalio 25 d. praneÅ¡imas dėl darbų perdavimo priėmimo akto pasiraÅ¡ymo. Mano, kad darbų perdavimo – priėmimo aktas buvo parengtas iÅ¡ anksto, nes tekste yra atspausdintas sakinys: „Neatvyko priimti UAB „Karkasa“ atliktų darbų“.

Teigia, jog jei ieÅ¡kovas nebÅ«tų įsitikinęs, kad atsakovo atstovas neatvyks priimti darbų, tokiu atveju Å¡is sakinys nebÅ«tų įraÅ¡ytas. Atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas UAB „Karkasa“ nesutiko su apelianto apeliaciniu skundu, prašė jo netenkinti, o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme. AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Nesutiko su atsakovo argumentais, jog teismas netinkamai aiÅ¡kino Sutarties bei CK 6.694 straipsnio nuostatas, o 2011 m. spalio 31 d. galutinis darbų perdavimo-priėmimo aktas vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytas nepagrįstai.

Nurodė, jog Sutarties 5.4 punkte įtvirtinta, kad ieÅ¡kovas darbus privalo atlikti ne vėliau kaip iki 2011 m. spalio 31 d. IeÅ¡kovas 2011 m. spalio 25 d. praneÅ¡imu informavo atsakovÄ ir savininkÄ UAB „VičiÅ«nų restoranų grupė“ apie 2011 m. spalio 31 d. objekte „Charlie Pizza“ (duomenys neskelbtini) vyksiantį galutinio darbų perdavimo akto pasiraÅ¡ymÄ . Pažymėjo, kad atsakovas į atliktų darbų perdavimÄ neatvyko,          pretenzijų dėl jam netinkamo laiko nepareiÅ¡kė.

Atsakovui neatvykus, galutinis darbų perdavimo aktas sudarytas ieÅ¡kovo bei savininko UAB „VičiÅ«nų restoranų grupė“ pasiraÅ¡ytas vienaÅ¡aliÅ¡kai su žyma apie atsakovo atsisakymÄ priimti darbus (CK 6.694 str. 4 d.). Galutinis darbų perdavimo aktas patvirtina, kad perduodant darbus buvo perduota ir visa Sutarties 12.4 punkte numatyta papildoma medžiaga. Nepaisant to, jog atsakovas darbų nepriėmė, skolÄ jis pripažįsta, tai patvirtina atsakovo pasiraÅ¡yta 2011 m. lapkričio 30 d. PVM sÄ skaita-faktÅ«ra KRK111 Nr. 0004, apmokėta dalis skolos, t.y. 65.000,00 Lt, bei trečiojo asmens duoti parodymai ir nurodytos aplinkybės bylos nagrinėjimo metu.

Atkreipė dėmesį į tai, kad vienaÅ¡alis darbų perdavimo aktas netenka galios tik tuo atveju, jei teismas jį pripažįsta negaliojančiu (CK 6.694 str. 4 d.). Pažymėjo, kad atsakovas galutinio darbų perdavimo akto neginčijo, todėl aktas galioja. Atsakovas nebendradarbiavo su ieÅ¡kovu, vengė priimti darbus, už juos atsiskaityti, todėl pažeidė Å¡alių kooperavimosi pareigÄ (CK 6.691 str.). Mano, kad teismas, įvertinęs visus byloje surinktus įrodymus bei liudytojų parodymus, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas Sutartį įvykdė tinkamai, todėl atsakovui kilo pareiga atsiskaityti su ieÅ¡kovu.2.

Nesutiko su atsakovo argumentais, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles. Teigia, kad atsakovo argumentai dėl analogiÅ¡kų ieÅ¡kovo ir UAB ,,Xnamas“ Objekte atliktų darbų yra nepagrįsti ir paremti prielaidomis. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovo ir UAB ,,Xnamas“ atlikti darbai savo pobÅ«džiu skiriasi iÅ¡ esmės. UAB ,,Xnamas“ atliko vėdinimo sistemos įrengimo, vandentiekio ir nuotekų sistemos įrengimo, Å¡ildymo sistemos ir radiatorių remonto bei vandentiekio ir nuotekų sistemų įvadų įrengimo darbus, tuo tarpu ieÅ¡kovas automatizavo vėdinimo sistemÄ , sumontavo EC - tipo ventiliatorius, įrengė Å¡ilumos įsisavinimo per Å¡ilumokaitį (naudojant jonizatorių) sistemÄ , įrengė oro Å¡aldymo bei Å¡ildymo sistemas.

Å ias aplinkybes patvirtina liudytojų ir trečiojo asmens parodymai bei ieÅ¡kovo pateiktos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros, panaudotų medžiagų ir sumontuotos įrangos atitikties deklaracijos, techniniai pasai, eksploatacinės instrukcijos. Mano, kad teismas tinkamai konstatavo faktines bylos aplinkybes bei remiantis byloje esančiais įrodymais padarė pagrįstas iÅ¡vadas, todėl atsakovo argumentai dėl netinkamo įrodymų vertinimo yra nepagrįsti.Tretysis asmuo Ž. M. atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikė.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados              Apeliacinis skundas netenkintinas.Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, tame skaičiuje ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.). Å i byla nagrinėjama atsakovo pateikto apeliacinio skundo ribose. Lietuvos Aukščiausias Teismas formuoja praktikÄ (2011-02-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011), kad atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, vertino byloje surinktus įrodymus, taikė įrodymų vertinimo taisykles ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , todėl pirmosios instancijos teismo motyvų nekartoja ir pasisako tik dėl apeliaciniame skunde dėstomų argumentų.Byloje kilo ginčas dėl atsakovo pareigos apmokėti 46 320 Lt skolÄ už atliktus darbus ieÅ¡kovui pagal 2011-09-20 Rangos sutartį Nr. 11/09/20.

Byloje nustatyta, kad tarp Å¡alių atsakovo (užsakovas) ir ieÅ¡kovo (rangovas) 2011-09-20 buvo sudaryta Statybos rangos sutartis Nr.11/09/20 (1 t., 17-21 b.l.), pagal kuriÄ rangovas įsipareigojo atsakovo pateikto restorano „Charlie Pizza“, esančiame (duomenys neskelbtini), projekto reikalavimais bei sutarties priede pateikta sÄ mata Nr.1, savo rizika ir medžiagomis atlikti Sutartyje nurodytus darbus ir perduoti atliktų darbų rezultatÄ atsakovui, o atsakovas (užsakovas) įsipareigojo priimti faktiÅ¡kai atliktus darbus ir už juos sumokėti (Sutarties 2.1 p.).

Sutarties 2.2 p. numatyta, kad atliktų darbų rezultatas – restorane „Charlie Pizza“ vėdinimo sistemos automatizavimo įrengimas, ventiliatorių EC – tipo sumontavimas, oro Å¡ilumos įsisavinimo per Å¡ilumokaitį (naudojant jonizatorių) įrengimas, oro Å¡ildymo bei Å¡aldymo sistemos įrengimas, visų įrengtų sistemų pridavimas objekto – UAB „VičiÅ«nų restoranų grupė“ – atsakingiems atstovams. Sutarties 2.3 punktas nustato, kad darbai laikomi pilnai baigti restorane „Charlie Pizza“ savininkui UAB „VičiÅ«nų restoranų grupė“ priėmus galutinį objekte atliktų statybos remonto darbų aktÄ .

Komisijoje dalyvauja ir užsakovas su vykdytoju. Sutarties 3.1 p. nurodyta, kad Sutarties kaina yra 111 320 Lt su PVM. Darbai atliekami remiantis Sutarties Priede SÄ matose Nr.1 nurodytomis kainomis. Sutarties 4.1.1 ir 4.2 p. p. sulygta, kad galutinis atsiskaitymas su vykdytoju vykdomas 30 kalendorinių dienų bėgyje po galutinio darbų perdavimo-priėmimo akto ir sÄ skaitos faktÅ«ros pasiraÅ¡ymo su užsakovu; galutinį darbų perdavimo-priėmimo aktÄ ruoÅ¡ia vykdytojas. Sutarties 5.1 ir 5.4 p. p. sulygta darbų pradžia – Sutarties pasiraÅ¡ymo diena, darbų pabaiga – pilnos apimties darbų atlikimas, sumontuotų sistemų paleidimas/derinimas bei iÅ¡bandymas turi bÅ«ti užbaigti 10 kalendorinių dienų bėgyje po įrangos pristatymo į objektÄ dienos, bet ne vėliau 2011-10-31.

Sutarties 5.5 punkte numatyta, jog sutarties įvykdymo terminas yra esminė sutarties sÄ lyga. Sutarties 12.2. punkte numatyta, jog vykdytojas, ne vėliau kaip prieÅ¡ 3 darbo dienas iki Darbų užbaigimo privalo praneÅ¡ti užsakovui apie Darbų užbaigimÄ , praÅ¡ydamas organizuoti priėmimÄ . Pagal Sutarties 6.1.1 p užsakovas įsipareigojo priimti iÅ¡ vykdytojo atliktus darbus Sutartyje numatytais terminais; sumokėti vykdytojui Sutartyje numatytÄ kainÄ už tinkamai įvykdytÄ Sutartį (Sutarties 6.1.2 p.).

O vykdytojas įsipareigojo nustatytu laiku pradėti atlikti, užbaigti ir perduoti užsakovui visus Sutartyje nurodytus darbus ir iÅ¡taisyti atliktų darbų defektus (6.3.2 p.); užsakovui pareikalavus raÅ¡tu pateikti informacijÄ apie darbų eigÄ (Sutarties 6.3.5 p.); per užsakovo nustatytÄ terminÄ privalo atlyginti užsakovui visus nuostolius, susidariusius dėl vykdytojo netinkamo Sutarties vykdymo (Sutarties 6.3.8 p.). Atsakovas atsisako apmokėti skolÄ už atliktus darbus ieÅ¡kovui pagal 2011-09-20 Rangos sutartį Nr. 11/09/20, nurodydamas, kad jis neturi duomenų apie tai, kokius darbus ieÅ¡kovas atliko, kokias medžiagas ieÅ¡kovas panaudojo, teigia, kad analogiÅ¡kus darbus atliko kita įmonė - UAB „Xnamas“, o ne ieÅ¡kovas.

Atsakovui kilo pagrįstų abejonių, ar tuometinis UAB „Zeta Reticuli“ vykdantysis direktorius Ž. M. su ieÅ¡kovu nebuvo neteisėtai susitarę dėl apmokėjimo už neatliktus darbus. Atsakovo manymu, ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio pateikimo metu neturėjo jokios reikalavimo teisės į atsakovÄ .Kaip nustatyta byloje, 2011-09-20 pasiraÅ¡ytoje Sutartyje tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo (1 t., 17 b.l.) atliktų darbų rezultatas (Sutarties 2.2 punktas) iÅ¡ esmės skyrėsi nuo atliktų darbų rezultato, kuris buvo numatytas 2011-08-23 pasiraÅ¡ytoje rangos sutartyje (2.2 punktas) tarp atsakovo ir UAB „Xnamas“ (1 t., 45-49 b.l.).

Pastaroji rangos sutartis numatė, jog atliktų darbų vienas iš rezultatų yra vėdinimo sistemos įrengimas, kai tuo tarpu ginčo Sutarties atliktų darbų vienas iš rezultatų yra vėdinimo sistemos automatizavimo įrengimas. UAB „Xnamas“ pateiktoje 2011-10-28 pažymoje apie atliktų darbų ir išlaidų vertę (1 t., 51 b.l.) nurodoma, jog buvo atliktas vėdinimo sistemos montavimas, šildymo sistemos montavimas, vidaus vandentiekio sistemos montavimas, buitinių ir gamybinių nuotekų sistemos montavimas.

Kai tuo tarpu ieÅ¡kovo pateiktame galutiniame darbų perdavimo-priėmimo akte nurodomi atlikti darbai (1 t., 24 b.l.): vėdinimo sistemos automatizavimo įrengimas, ventiliatorių EC-tipo sumontavimas, oro Å¡ilumos įsisavinimo per Å¡ilumokaitį (naudojant jonizatorių) įrengimas, oro Å¡ildymo bei Å¡aldymo sistemų įrengimas. IeÅ¡kovo pateiktoje 2011-11-30 PVM sÄ skaitoje – faktÅ«roje (1 t., 25 b.l.) nurodytos prekės ir paslaugos: vėdinimo sistemų medžiagos, jonizavimo sistema, Å¡aldymo sistema, automatikos medžiagos, ortakiai ir fasoninės medžiagos, vėdinimo sistemos paslaugos, automatikos montavimas, projektavimas, Å¡aldymo sistemos montavimas, sistemos derinimas, vėdinimo sistemos montavimas.

Taigi, kaip nustatyta byloje, UAB „Xnamas“ atliko vėdinimo, Å¡ildymo, vidaus vandentiekio bei buitinių ir gamybinių nuotekų sistemų montavimÄ , o ieÅ¡kovas atliko vėdinimo sistemos automatizavimo darbus bei oro Å¡ildymo ir Å¡aldymo sistemų įrengimÄ . Tokiu atveju konstatuotina, jo ieÅ¡kovas ir UAB „Xnamas“ atliko skirtingus darbus, todėl atmestini apelianto argumentai, jog kita įmonė UAB „Xnamas“ atliko analogiÅ¡kus darbus, o ne ieÅ¡kovas. Apeliantas neįrodė, jog UAB „Zeta Reticuli“ vykdantysis direktorius Ž.

M. su ieÅ¡kovu bÅ«tų susitarę dėl apmokėjimo už neatliktus darbus, todėl kolegija atmeta Å¡iuos apelianto argumentus (CPK 178 str.) Apeliantas teigia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino teisės normas, susijusias su vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡yto perdavimo priėmimo akto galiojimu, nes bylos nagrinėjimo metu buvo neginčijamai nustatyta, jog UAB „Karkasa“ apelianto nebuvo informavusi apie ginčo perdavimo priėmimo akto pasiraÅ¡ymÄ . Taip pat pirmosios instancijos teismas netinkamai iÅ¡siaiÅ¡kino ir pritaikė CK 6.694 str. 4 d., nes UAB „Zeta Reticuli“, kaip užsakovui, niekada tinkamai nebuvo praneÅ¡ta apie 2011 m. spalio 31 d.

įvyksiantį Galutinį darbų perdavimo - priėmimo akto pasiraÅ¡ymÄ . Kolegija nesutinka su Å¡iais apelianto argumentais. Pažymėtina, kad 2011-09-20 pasiraÅ¡ytos Rangos sutarties 12 punktas „Darbų pridavimas ir priėmimas“ numato darbų pridavimo ir priėmimo tvarkÄ , kurioje nėra įtvirtinta kokiu bÅ«du – raÅ¡tu ar žodžiu turi bÅ«ti informuojamos Å¡alys apie darbų pridavimÄ ir priėmimÄ (12.2 punktas). Byloje yra pateiktas ieÅ¡kovo atsakingo asmens M. L. pasiraÅ¡ytas praneÅ¡imas dėl darbų perdavimo-priėmimo (23 b.l., 1 t.), kuriuo ieÅ¡kovas informavo atsakovÄ apie darbų atlikimÄ ir darbų rezultato perdavimÄ pagal Sutartį bei pranešė, kad galutinio darbų perdavimo – priėmimo akto pasiraÅ¡ymo vieta ir laikas: 2011-10-31, 10.00 val., (duomenys neskelbtini).

PraneÅ¡ime nurodyta, kad jei numatytas laikas netenkina, praÅ¡oma susisiekti, kad galėtų suderinti kitÄ laikÄ . Sutarties 2.3 punktas numatė, kad darbai laikomi pilnai baigti restorane „Charlie Pizza“, esančiame (duomenys neskelbtini), savininkui UAB „VičiÅ«nų restoranų grupė“ priėmus galutinį objekte atliktų statybos – remonto darbų aktÄ . Komisijoje dalyvauja ir užsakovas su vykdytoju. Byloje nustatyta, kad restorano „Charlie Pizza“ savininko UAB „VičiÅ«nų restoranų grupė“ atsakingas asmuo G.

B. dalyvavo priimant-perduodant atliktus darbus. Tai patvirtina faktÄ , jog restorano savininkui buvo tinkamai praneÅ¡ta apie įvyksiantį atliktų darbų priėmimÄ -perdavimÄ . Todėl darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovas, kviesdamas restorano savininkÄ priimti atliktus darbus, buvo suinteresuotas, kad tinkamai įvyktų atliktų darbų priėmimas – perdavimas, kad jame dalyvautų ir užsakovas, kaip kad numatyta Sutarties 2.3 punkte. Pažymėtina, kad 2013-04-23 vykusio teismo posėdžio metu liudytojas M.

L. nurodė (2 t., 8-12 b.l. ), kad „kvietė atsakovÄ atsiskaityti, bet jie vengė mokėti pinigus ir tada jau kvietė atsiskaityti su antstole, nes bijojo, jog atsakovas neatvyks. Kvietė atsakovÄ du kartus. Taip pat nurodė, jog praneÅ¡imas buvo įteiktas atsakovui, kad skambino atsakovui dėl susitikimo dėl aktų pasiraÅ¡ymo, bendravo tiesiogiai su Ž. M., su kuriuo derindavo darbus. Jiems pasakė, kad darbus priims „VičiÅ«nai“ (2.t., 11 b.l.). Tretysis asmuo Ž. M. paliudijo, kad į objektÄ buvo atvykęs dienÄ anksčiau nei buvo numatytas perdavimo-priėmimo akto pasiraÅ¡ymas, tačiau patį aktÄ pasiraÅ¡ant jis nedalyvavo (2.t., 10 b.l.).

Tretysis asmuo taip pat nurodė, jog tikrino, domėjosi, kaip vykdomi darbai. Kolegijos vertinimu, liudytojo ir trečiojo asmens parodymai nėra prieÅ¡taringi, jie nuosekliai patvirtina, kad atsakovui buvo praneÅ¡ta apie atliktų darbų pridavimÄ -perdavimÄ . Taigi, byloje esančių įrodymų visuma sudaro pagrindÄ konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog atsakovas buvo informuotas apie darbų atlikimÄ ir Å¡ių darbų perdavimÄ . Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad LR CK 6.694 str. 4 d. numato, kad vienaÅ¡alis perdavimo aktas gali bÅ«ti teismo pripažintas negaliojančiu, jeigu teismas pripažįsta, kad kita Å¡alis atsisakė pasiraÅ¡yti aktÄ pagrįstai.

Å ios aplinkybės byloje nėra nustatytos, jų atsakovas neįrodė (CPK 178 str.). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir tinkamai taikė 6.694 str. nuostatas, reglamentuojančias rangovo atliktų darbų perdavimÄ ir priėmimÄ užsakovui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, nagrinėjant ginčus, kylančius iÅ¡ statybos rangos teisinių santykių, ne kartÄ pažymėjo, kad vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytas aktas turi tokiÄ pat juridinę galiÄ kaip ir pasiraÅ¡ytas abiejų Å¡alių.

Toks aktas galioja tol, kol teismas jo nepripažįsta negaliojančiu, o iki to momento nepasiraÅ¡iusiai Å¡aliai tenka akto sudarymo pasekmės, t.y. teisės ir pareigos, kurios atsiranda abiem Å¡alims pasiraÅ¡ius aktÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-504/2009). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovo vienaÅ¡aliai pasiraÅ¡ytas galutinis atliktų darbų aktas yra galiojantis (atsakovas nei nagrinėjamoje byloje, nei atskiroje civilinėje byloje nereiÅ¡kė savarankiÅ¡kų reikalavimų dėl vienaÅ¡alio darbų perdavimo akto pripažinimo negaliojančiu), o atsakovui iÅ¡ to kyla pareiga pilnai atsiskaityti su rangovu pagal statybos rangos sutartį.

Apeliantas mano, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas byloje surinktus įrodymus, nepagrįstai prioritetÄ teikė žodiniams UAB „Karkasa“ ir trečiojo asmens Ž. M. paaiÅ¡kinimams, o ne raÅ¡ytiniams įrodymams, todėl skundžiamas sprendimas turi bÅ«ti panaikintas. Kolegija nesutinka su Å¡iais apelianto argumentais. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja.

Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ ne vienu įrodymu, bet visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Kiekvienu konkrečiu atveju turi bÅ«ti sprendžiama dėl byloje esančių įrodymų pakankamumo ir patikimumo. Teismas įvertina, ar nėra prieÅ¡taravimų tarp įrodymų, ar Å¡alutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami tiesioginiai duomenys, ar nuoseklÅ«s Å¡alutiniai įrodomieji faktai. Jei įrodymai neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimo, byloje galima konstatuoti įrodymų pakankamumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis civilin4je byloje Nr. 3K-3-539/2013).

Dėl to teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2010 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-500/2010). Pažymėtina, kad įrodinėjimo priemonės yra tiek Å¡alių ir trečiųjų asmenų paaiÅ¡kinimai, liudytojų parodymai, tiek raÅ¡ytiniai įrodymai.

Kaip nustatyta byloje, pirmosios instancijos teismas tyrė tiek raÅ¡ytinius įrodymus, tiek žodinius paaiÅ¡kinimus. Teismas iÅ¡tyrė ieÅ¡kovo pateiktas teismui PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras, panaudotų medžiagų bei sumontuotos įrangos atitikties deklaracijas, techninius pasus, eksploatacijos instrukcijas, patvirtinančius, kad Sutartyje numatytų darbų atlikimui reikalingas medžiagas pirko ieÅ¡kovas. Rėmėsi teismo posėdžio metu trečiojo asmens Ž. M. ir liudytoju apklausto M. L. parodymais, kad atsakovo ir UAB „Xnamas“ atlikti darbai pagal Rangos sutartis buvo netapatÅ«s. Taigi, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas vertino ne tik žodinius UAB „Karkasa“ ir trečiojo asmens Ž.

M. paaiÅ¡kinimus, o byloje esančių įrodymų visumÄ . Kolegija iÅ¡ dalies sutinka su apelianto argumentais, jog byloje yra pateikti ne visi įrodymai iÅ¡versti į lietuvių kalbÄ , tuo pažeidžiant CPK 11 straipsnį. Tačiau konstatuotina, jog bylÄ nagrinėjęs teismas rėmėsi byloje esančiais įrodymais lietuvių kalba, kurie yra pakankami padaryti iÅ¡vadai, jog Sutartyje numatytų darbų atlikimui reikalingas medžiagas pirko ieÅ¡kovas, pvz. Ozono generatorių ZOP-7G220V, kurio kaina 980,10 Lt ieÅ¡kovas įsigijo iÅ¡ UAB „Ankas“ (1 t., 92 b.l.), byloje yra ozono generatoriaus pasas (1 t., 93-95), AlpicAir oro kondicionierių ASE-48A/AOU-140CLSE 2 vienetus, kurių vertė 6 480 Lt ieÅ¡kovas įsigijo iÅ¡ UAB „BVT partneriai“ (1 t., 87 b.l.), byloje yra pateikta minėto įrenginio atitikties deklaracija (1 t., 88 b.l.) bei pasas (1 t., 89-91), taip pat byloje yra kiti įrodymai, pateikti lietuvių kalba (1 t., 97-119).

Byloje taip pat yra pateikti dokumentai tiek lietuvių, tiek anglų kalba, pvz. Domel atitikties deklaracija lietuvių kalba (1 t., 133 b.l.) ir anglų kalba (1 t., 134 b.l.). Nors byloje yra pateiktų dokumentų ne lietuvių kalba, tačiau kolegijos vertinimu, Å¡is apelianto nurodytas procesinis pažeidimas nesudaro pagrindo naikinti iÅ¡ esmės pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ . Apeliantas teigia, jog pagal Sutarties 12.5 punktÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo teikti UAB „Zeta Reticuli“ tarpinius faktiÅ¡kai atliktų darbų aktus.

Teigia, jog ieÅ¡kovas iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos nebuvo įvykdęs Sutarties 12.4 ir 12.5 punkto reikalavimų. Todėl laiko, kad ieÅ¡kinio pateikimo teismui metu ieÅ¡kovas nebuvo įgijęs jokios reikalavimo teisės į atsakovÄ . Kaip nustatyta byloje, Sutarties 12.4 punktas numatė, jog darbai laikomi baigti, vykdytojui pateikus visų panaudotų medžiagų bei sumontuotos įrangos sertifikatus, techninius pasus, eksploatacijos instrukcijas, kitÄ dokumentacijÄ , įvykdžius Sutarties 2.3 punkto bei kitus Sutartyje nurodytus reikalavimus.

Sutarties 2.3 punktas numatė, kad darbai laikomi pilnai baigti restorane „Charlie Pizza“ savininkui UAB „VičiÅ«nų restoranų grupė“ priėmus galutinį objekte atliktų statybos – remonto darbų aktÄ . Byloje esantis galutinis darbų perdavimo-priėmimo aktas (1 t., 24 b.l.) patvirtina, jog UAB „VičiÅ«nų restoranų grupė“ atsakingi asmenys yra supažindinti su vėdinimo sistemos naudojimo ir eksploatavimo instrukcijomis. Taip pat kad UAB „Karkasa“ pateikė panaudotų medžiagų bei sumontuotos įrangos sertifikatus, techninius pasus, sumontuotos įrangos eksploatacijos instrukcijas.

Taigi, nagrinėjamu atveju konstatuotina, jog ieÅ¡kovas įvykdė Sutarties 12.4 punktÄ . Sutarties 12.5 punktas numatė, jog vykdytojas teikia užsakovui tarpinius faktiÅ¡kai atliktų darbų aktus, kurie nėra laikomi darbų perdavimo-priėmimo aktais. Sutarties 6.3.5 punktu vykdytojas įsipareigojo užsakovui pareikalavus, raÅ¡tu pateikti informacijÄ apie darbų eigÄ , 6.3.10 punktu vykdytojas įsipareigojo padėti ir suteikti galimybę užsakovui susipažinti su naudojamų medžiagų kokybės atitikties sertifikatais, kad jis galėtų patikrinti atliktų darbų kokybę.

Kaip nustatyta byloje, užsakovas, t.y. atsakovas tik 2012-06-27 (praėjus 9 mėnesiams po Sutarties pasiraÅ¡ymo) raÅ¡tu Nr. 12/06/27-1 (1 t., 62 b.l.) paprašė ieÅ¡kovo pateikti įformintÄ atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktÄ su iÅ¡samiu darbų sudėties ir faktiÅ¡kai objekte panaudotų medžiagų apraÅ¡ymu bei iÅ¡pildomÄ jÄ atliktų darbų dokumentacijÄ . Tačiau byloje nėra duomenų, jog nuo Sutarties galiojimo pradžios, t.y. nuo 2011-09-20 iki darbų priėmimo – perdavimo akto pasiraÅ¡ymo, t.y. iki 2011-10-31 atsakovas bÅ«tų kreipęsis į ieÅ¡kovÄ (Sutarties 6.3.5 punktas) raÅ¡tu pateikti informacijÄ apie darbų eigÄ .

Byloje nustatyta, kad atsakovo atstovas Ž. M. tikrino, domėjosi, kaip vykdomi darbai. Tokiu atveju darytina išvada, jog atsakovas neįrodė, jog jam buvo atsisakyta pateikti tarpinius atliktų darbų aktus. Be to, kaip nustatyta byloje, atsakovas elgėsi pasyviai. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, atmestini apelianto argumentai, jog ieškovas nebuvo įvykdęs Sutarties 12.5 punkto reikalavimų.Byloje konstatavus, jog ieškovo vienašaliai pasirašytas galutinis atliktų darbų aktas yra galiojantis, o atsakovui iš to kyla pareiga pilnai atsiskaityti su rangovu pagal statybos rangos sutartį, dėl kitų apeliacinio skundo argumentų kolegija neapsisako, nes jie neįtakoja skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųTrakų rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 13 d. nutartimi apeliantui atidėtas žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ mokėjimas iki apeliacinės instancijos teismo sprendimo (nutarties) priėmimo (2 t., 45 b.l.). Netenkinus apeliacinio skundo, 744 Lt žyminis mokestis už apeliacinį skundÄ (CPK 80 str. 1 d. 7 p., 4 d.) turėtų bÅ«ti priteisiamas iÅ¡ apelianto valstybei (CPK 93 str., 96 str.). IÅ¡ Lietuvos informacinės LITEKO sistemos nustatyta, jog UAB „Zeta Reticuli“ (į. k. 125053314) Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 27 d. nutartimi iÅ¡kelta bankroto byla, todėl atsakovas atleidžiamas nuo žyminio mokesčio (CPK 83 str. 8 p.).

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 3 025 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti ir pridėjo Å¡ias iÅ¡laidas pagrindžiančius įrodymus (2 t., 52 b.l.). Netenkinus atsakovo apeliacinio skundo, ieÅ¡kovui priteistinos jo turėtos advokato pagalbos apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos (CPK 93 str.). PraÅ¡oma priteisti iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ apeliacinėje instancijoje neatitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nurodytų dydžių (8.11 punktas, už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ ), todėl praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies, priteisiant 1 500 Lt, kaip ir yra numatyta minėtų rekomendacijų 8.11 punkte.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326-331 straipsniais teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a : Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 13 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .              Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Zeta Reticuli“ (į. k. 125053314) ieÅ¡kovui UAB „Karkasa“ (į.k. 302485936) 1 500 Lt (tÅ«kstantį penkis Å¡imtus) advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai                                                                                                          Andrutė Kalinauskienė                                                                                                           Rita Kiselienė                                                                                                         Alvydas Barkauskas