982c7dde-e800-4bae-ae25-237fcd3ee23e · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-2924-602/2011Proceso Nr. 3-61-3-01135-2011-7Procesinio sprendimo kategorija 22; 74.(S)SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDUVilnius                                                                                                                                    2011 m. rugsėjo 16 d.             Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Arūno Kaminsko ir Mefodijos Povilaitienės, sekretoriaujant Monikai Skardžiūtei, dalyvaujant pareiškėjo J.

Č. (J. Č.) atstovui adv. Jonui Butkui, trečiajam suinteresuotam asmeniui R. B.,             vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų S. P., N. S., R. A. Ž. ir J. Č. skundÄ atsakovui Lietuvos Respublikos generalinei prokuratÅ«rai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims 676-ajai individualių gyvenamųjų namų statybos bendrijai ir R. B. dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.             Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjai S. P., N. S., R.

A. Ž. ir J. Č. 2011-05-19 teismui padavė skundÄ , kurį patikslino 2011-08-19, praÅ¡ydami:

1) panaikinti Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros 2011-04-22 raÅ¡te Nr. 17.2-8334 priimtÄ sprendimÄ neteikti Seimo nariui S. P. informacijos, kodėl nebuvo patikrintas 1999-11-19 ir 2000-02-11 individualių gyvenamųjų namų statybos bendrijos Nr. 676 visuotinių bendrijos narių susirinkimų protokolų be parašų tikrumas;

2) įpareigoti Lietuvos Respublikos generalinę prokuratÅ«rÄ atlikti jos kompetencijai priskirtus veiksmus – pateikti Seimo nariui S. P. 2010-10-14 raÅ¡te Nr. SN-S-15 ir 2011-03-21 raÅ¡te Nr. SN-N-9 praÅ¡omÄ informacijÄ , t.y. paaiÅ¡kinti, kodėl nutraukiant R. B. atžvilgiu ikiteisminį tyrimÄ Nr. 10-1-01403-03 jam nepadarius veikos, numatytos BK 182 str. 1 d. ir 2 d. – sukčiavimo, nebuvo patikrintas 1999-11-19 ir 2000-02-11 individualių gyvenamųjų namų statybos bendrijos Nr. 676 visuotinių bendrijos narių susirinkimų protokolų be parašų tikrumas (b. l. 1-5, 31-36, 81-83).Nurodė, kad Generalinė prokuratÅ«ra nepagrįstai atsisako nagrinėti S. P. o 2011-03-21 pareiÅ¡kimÄ , motyvuojant, kad nei vienas Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros sprendimas teismo nebuvo pripažintas kaip neteisėtas ir nepagrįstas, todėl papildomai sprendimai nepriimami.

PareiÅ¡kėjų teigimu, Vilniaus apygardos teismo 2011-02-03 nutartimi panaikintas Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros prokuroro procesinis sprendimas, susijęs su nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje Nr. 10-1-01403-03 dėl R. B. sukčiavimo stambiu mastu. Pažymėjo, kad 2010-09-20 gavus leidimÄ susipažinti su ikiteisminio tyrimo Nr. 10-1-01403-03 medžiaga, gautos 1999-11-19 ir 2000-02-11 individualių gyvenamųjų namų statybos bendrijos Nr. 676 visuotinių bendrijos narių susirinkimų protokolų kopijos.

Vilniaus apygardos teismas 2010-10-06 nutartimi konstatavo, kad „nesant duomenų apie tam tikrų asmenų tyčinį žinomai suklastoto dokumento pateikimÄ , specialisto, prokuroro ar teismo pateikiant iÅ¡vadÄ , nelaikytinas suklastoto ar netikro dokumento panaudojimu“. PareiÅ¡kėjų teigimu, tai rodo, kad pateikiant iÅ¡vadÄ dėl R. B. ir priimant procesinius sprendimus nebuvo žinoma, kad minėti protokolai yra suklastoti, t.y. prokurorai A. G. ir A. K. vadovavosi suklastotu protokolu, netikrinant jo tikrumo.

Ginčijamame raÅ¡te atsisakoma suteikti informacijÄ bei atlikti ProkuratÅ«ros įstatymo 4 str. 3 d. Generalinės prokuratÅ«ros prokurorams priskirtus veiksmus – kontroliuoti Vilniaus apygardos prokurorų proceso veiklÄ ir nustatyti Å¡ių prokurorų padarytus proceso įstatymų pažeidimus. Nepaisant to, kad Vilniaus apygardos teismas 2011-02-03 nutartimi pripažino, kad prokuroras A. G. nepagrįstai priėmė proceso sprendimÄ dėl Seimo nario S. P. paklausimo, nutarimÄ atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ panaikino ir medžiagÄ grÄ Å¾ino Vilniaus apygardos prokuratÅ«rai, 2011-04-22 Generalinės prokuratÅ«ros raÅ¡tu nurodoma pakartotinai neteikti informacijos, nors faktiÅ¡kai jokia informacija ir nebuvo teikta.

Prokurorai, du kartus nutraukdami ikiteisminį tyrimÄ , vadovavosi nuostata, kad ėjęs statybos bendrijos buhalterio pareigas kaltinamasis R. B. 2000-02-11 bendrijos narių susirinkimo protokolo pagrindu turėjo teisę veikti bendrijos vardu, ir tik po 2010-09-20 paaiÅ¡kėjo, kad dokumentai, kurių pagrindu R. B. veikė, yra be parašų. PaaiÅ¡kino, kad R. B., bÅ«damas UAB „Statybų rojus“ vadovu, 2005-03-05 sutartimi laikinai kitam juridiniam asmeniui perleido disponuoti įnaÅ¡us į bendrijos kasÄ dariusio K.

N. 320000 Lt. Vėliau, vėl panaudojant suklastotus bendrijos dokumentus, buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis su ankstesniu kreditoriumi P. V. Vilniaus apygardos teismas 2011-04-29 išnagrinėjo P. V. ieškinį, kuriuo buvo siekta priteisti iš pareiškėjų 334666,6 Lt skolos ir palūkanų. Teismas nustatė, kad 2000-06-08 sutartį pasirašė pats R. B., reikalavimo teisę iš K. N. perėmė bendrovė, kurios vadovu yra R. B., reikalavimo teisę perleista atstovaujant R. B. ieškovui, su kuriuo R.

B. anksčiau yra dirbęs, taigi padaryta iÅ¡vada, kad R. B. veikė be bendrijos įgaliojimų. Atsižvelgiant į tai, Generalinės prokuratÅ«ros 2011-04-22 atsakymas laikytinas vengimu atlikti jos kompetencijai priskirtus veiksmus, vieÅ¡ojo administravimo funkcijas, įskaitant informacijos suteikimÄ . PareiÅ¡kėjai nurodė, kad Generalinei prokuratÅ«rai pripažinus, kad prokurorai A. G. ir A.K. aplaidžiai organizavo ir kontroliavo ikiteisminį tyrimÄ Nr. 10-1-01403-03, pareiÅ¡kėjų teisės ir teisėti interesai bÅ«tų apginti, kadangi už R.

B. padarytÄ Å¾alÄ jis atsakytų asmeniÅ¡kai, o ne visi bendrijos nariai solidariai. PaaiÅ¡kėjus, kad prokurorai tyčia vengė atlikti ikiteisminiame tyrime bÅ«tinus veiksmus, pareiÅ¡kėjai įgytų teisę reikalauti atlyginti jų patirtÄ Å¾alÄ dėl ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokurorų neteisėtų veiksmų. Be to, pareiÅ¡kėjai įgytų pagrindÄ dar kartÄ praÅ¡yti atnaujinti R. B. atžvilgiu ikiteisminį tyrimÄ paaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms. Per teismo posėdį pareiÅ¡kėjo J.

Č. atstovas prašė skundÄ tenkinti. Kiti pareiÅ¡kėjai teismo posėdyje nedalyvavo. Apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ pareiÅ¡kėjams praneÅ¡ta tinkamai. Atsakovas Lietuvos Respublikos generalinė prokuratÅ«ra atsiliepime į pareiÅ¡kėjų skundÄ prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 58-60, 88).Nurodė, kad S. P. 2011-03-21 pareiÅ¡kimu kreipėsi praÅ¡ydamas pateikti ankstesniame 2010-10-14 pareiÅ¡kime nurodytÄ informacijÄ dėl 1999-11-19 ir 2000-02-11 individualių gyvenamųjų namų statybos bendrijos narių susirinkimų protokolų galimo klastojimo.

Dėl 2010-10-14 pareiÅ¡kime nurodytos informacijos priimtas procesinis sprendimas – 2010-11-24 nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ . Apie šį sprendimÄ Vilniaus apygardos prokuratÅ«ra pareiÅ¡kėjus informavo 2010-11-25 raÅ¡tu. Atsakydama į S. P. 2011-03-21 pareiÅ¡kimÄ , Generalinė prokuratÅ«ra ginčijamu 2011-04-22 raÅ¡tu iÅ¡aiÅ¡kino, kad jiems minėtu 2010-11-25 raÅ¡tu jau buvo pateikta iÅ¡sami informacija, todėl ji pakartotinai neteikiama. PareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas įpareigoti Generalinę prokuratÅ«rÄ atlikti jos kompetencijai priskirtus veiksmus nepagrįstas dėl aukščiau nurodytų motyvų.

PareiÅ¡kėjams buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad įvertinus J. Č., N. S., R.A. Ž. 2011-03-14 praÅ¡ymÄ , visÄ susiraÅ¡inėjimo su pareiÅ¡kėjais medžiagÄ , nustatyta, kad pareiÅ¡kėjui su praÅ¡ymu dėl analogiÅ¡kų klausimų iÅ¡sprendimo kreipėsi į Vilniaus m. 1 apylinkės teismÄ , praÅ¡ydami panaikinti Generalinės prokuratÅ«ros Ikiteisminio tyrimo kontrolės skyriaus vyr. prokuroro Z. B. 2011-03-04 nutarimÄ atmesti skundus dėl Generalinės prokuratÅ«ros Ikiteisminio tyrimo kontrolės skyriaus prokurorės V.

S. 2010-12-15 nutarimo atmesti praÅ¡ymÄ atnaujinti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 10-1-01403-03. Vilniaus m. 1 apylinkės teismas 2011-04-12 nutartimi skundus atmetė, Z. B. nutarimÄ paliko galioti kaip pagrįstÄ ir teisėtÄ . Ginčijamame Generalinės prokuratÅ«ros raÅ¡te paaiÅ¡kinta, kad prokurorai, atlikę ikiteisminį tyrimÄ , ir teismai, nagrinėję pareiÅ¡kėjų skundus ir civilinius ginčus, ne kartÄ tyrė pareiÅ¡kėjų skunduose nurodytas aplinkybes, vertino raÅ¡ytinius įrodymus, priėmė procesinius sprendimus.

Visi pareiÅ¡kėjų nurodyti faktai dėl R. B. galimai padarytų nusikalstamų veikų buvo tikrinami ikiteisminio tyrimo Nr. 10-1-01403-03 eigoje, o dėl minėtų protokolų galimo suklastojimo ir duomenų panaudojimo fakto buvo priimti du procesiniai sprendimai – atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ . Naujų faktinių duomenų pareiÅ¡kėjai nenurodė, todėl tų pačių aplinkybių pakartotinai tirti nėra jokio pagrindo. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjai kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ dėl 2011-04-12 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nutarties.

Vilniaus apygardos teismas 2011-05-19 nutartimi atmetė pareiškėjų skundus ir konstatavo, kad skunduose nurodytos aplinkybės, susijusios su minėtų protokolų galimu suklastojimu ir duomenų panaudojimu, buvo du kartus ištirtos ir priimti sprendimai. Teismas konstatavo, kad atkartojami iš esmės tie patys argumentai, kurie jau išnagrinėti ir atmesti Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2011-04-12 nutartimi bei Generalinės prokuratūros Ikiteisminio tyrimo kontrolės skyriaus vyr. prokuroro Z. B. 2011-03-04 ir prokurorės V.

S. 2010-12-15 nutarimais.  Teismo posėdyje atsakovas nedalyvavo. Tretieji suinteresuoti asmenys 676-oji individualių gyvenamųjų namų statybos bendrija ir R. B. atsiliepimų į skundÄ nepateikė. Trečiasis suinteresuotas asmuo Raimundas Briedis per teismo posėdį skundÄ prašė atmesti. Trečiasis suinteresuotas asmuo 676-oji individualių gyvenamųjų namų statybos bendrija teismo posėdyje nedalyvavo. Skundas netenkintinas.2010-10-14 S. P. raÅ¡tu Nr. SN-N-15 kreipėsi į Generalinį prokurorÄ , praÅ¡ydamas paaiÅ¡kinti, kodėl Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros prokuroras A.

G. 2009-11-30 nutarimu nutraukė R. B. atžvilgiu ikiteisminį tyrimÄ Nr. 10-1-01403-03 jam nepadarius veikos, numatytos BK 182 str. 1 ir 2 d. – sukčiavimo, remdamasis galimai suklastotais GNSB Nr. 676 narių 1999-11-19 susirinkimo protokolu Nr. 99/11/19 ir GNSB Nr. 676 narių 2000-02-11 susirinkimo protokolu, nepatikrindamas jų tikrumo (b. l. 18).Nustatyta, kad 676-oji individualių gyvenamųjų namų statybos bendrija įregistruota 1999 m. rugsėjo 27 d. Pagal jos įstatus bendrija steigiama fizinių asmenų iniciatyva, jos tikslas – aprÅ«pinti jos narius individualiais gyvenamaisiais namais arba butais.

Bylos medžiaga patvirtina, kad bendrijos nariais buvo J. Č., N. S., R. A. Ž. ir R. B.. Remiantis bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga, nustatyta, kad ikiteisminis tyrimas Nr. 10-1-01403-03 pradėtas 2003-05-07 pagal BK 183 str. 2 d. pagal K. N. ir kitų asmenų pareiškimus dėl individualių gyvenamųjų namų statybos bendrijos Nr. 676 vadovų galimai neteisėtų veiksmų atliekant statybos darbus. 2006-11-08 Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro A. G. nutarimu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas.

AukÅ¡tesnysis prokuroras ir teismai, nustatyta tvarka iÅ¡nagrinėję pareiÅ¡kėjų skundus dėl 2006-11-08 nutarimo, juos atmetė. 2009-03-12 Vilniaus apygardos prokuratÅ«roje gautas pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas atnaujinti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 10-1-01403-03, praÅ¡ymas buvo patenkintas 2009-05-05 prokuroro nutarimu. Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros prokuroras A. G. 2009-11-30 nutarimu nutraukė R. B. atžvilgiu ikiteisminį tyrimÄ Nr. 10-1-01403-03. Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros vyr. prokuroro pavaduotojas 2010-01-15 nutarimu atmetė pareiÅ¡kėjų skundÄ dėl 2009-11-30 nutarimo panaikinimo.

Vilniaus m. 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas 2010-03-10 nutartimi atmetė skundÄ dėl Vilniaus apygardos prokurorų 2009-11-30 ir 2010-01-15 nutarimų panaikinimo. Vilniaus apygardos teismo teisėja 2010-05-05 nutartimi atmetė skundÄ ir Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2010-03-10 nutartį paliko nepakeistÄ .Taip pat nustatyta, kad 2010-04-26 Vilniaus m. apylinkės prokuratÅ«roje gautas pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimas dėl galimo procesinių dokumentų, bÅ«tent dėl 1999-11-19 ir 2000-02-11 bendrijos narių susirinkimo protokolų, suklastojimo ir panaudojimo ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 10-1-01403-03.

Vilniaus m. apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė 2010-05-03 nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimÄ , nes suėjęs senaties terminas. AukÅ¡tesnysis prokuroras ir teismai, nustatyta tvarka iÅ¡nagrinėję pareiÅ¡kėjų skundus dėl 2010-05-03 nutarimo, juos atmetė.2010-11-24 Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros prokuroras A. G. nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal S. P. 2010-10-14 skundÄ . Prokuroro A. G. 2010-11-25 raÅ¡tu Nr. 1.10-13977 pareiÅ¡kėjai informuoti apie minėtÄ nutarimÄ (byla Nr. 7/79-2010).

Vilniaus m. 1 apylinkės teismo teisėja 2010-12-21 nutartimi pareiÅ¡kėjų skundo dėl 2010-11-24 nutarimo netenkino. Vilniaus apygardos teismo teisėjos 2011-02-03 nutartimi pareiÅ¡kėjų skundas patenkintas iÅ¡ dalies: Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2010-12-21 nutartis panaikinta ir priimtas naujas sprendimas – 2010-11-24 nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ panaikintas ir medžiaga grÄ Å¾inta Vilniaus apygardos prokuratÅ«rai spręsti klausimui dėl S. P. praÅ¡omos informacijos pateikimo.

Konstatuota, kad S. P. kreipėsi dėl informacijos apie ikiteisminį tyrimÄ pateikimo, todėl Å¡io praÅ¡ymo pagrindu nebuvo pagrindo spręsti dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ir priimti atitinkamÄ nutarimÄ . Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai 2010-11-11 kreipėsi į Generalinę prokuratÅ«rÄ dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 10-1-01403-03 atnaujinimo. Generalinės prokuratÅ«ros prokurorės V. S. 2010-12-15 nutarimu praÅ¡ymas atmestas. Generalinės prokuratÅ«ros Ikiteisminio tyrimo kontrolės skyriaus vyr. prokuroro Z.

B. 2011-03-04 nutarimu pareiÅ¡kėjų skundas dėl 2010-12-15 nutarimo atmestas. Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2011-04-12 nutartimi skundas dėl 2011-03-04 nutarimo netenkintas. Vilniaus apygardos teismo 2011-05-19 nutartimi pareiÅ¡kėjų skundas atmestas ir palikta galioti Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2011-04-12 nutartis. 2011-03-14 J. Č., N. S. ir R. A. Ž. kreipėsi į Seimo narį S. P. dėl prokurorų veiksmų, nagrinėjant praÅ¡ymus pateikti informacijÄ , susijusios su nukentėjusiųjų teisių apsauga ikiteisminiame tyrime Nr. 10-1-01403-03, teisėtumo (b. l. 14-16).2011-03-21 S. P. raÅ¡tu Nr. SN-S-9 kreipėsi į Generalinį prokurorÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡tirti pareiÅ¡kėjų J.

Č., N. S. ir R. A. Ž. praÅ¡yme nurodytus galimus tyrimo pažeidimus ir prokurorų veiksmus, o pažeidimams pasitvirtinus nedelsiant imtis priemonių. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2011-02-03 nutartimi panaikino Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2010-12-21 nutartį ir ikiteisminio tyrimo medžiagÄ grÄ Å¾ino Vilniaus apygardos prokuratÅ«rai spręsti klausimui dėl S. P. 2010-10-24 raÅ¡te Nr. SN-S-15 praÅ¡omos informacijos pateikimo, tačiau joks atsakymas iki Å¡iol negautas (b. l. 17). 2011-04-22 Generalinė prokuratÅ«ra raÅ¡tu Nr. 17.2-8334 informavo S. P. ir J.

Č., N. S. ir R. A. Ž., kad analogiÅ¡ko turinio paklausimas, susijęs su J. Č., N. S. ir R. A. Ž. praÅ¡ymais dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 10-1-01403-03, dėl GNSB Nr. 676 susirinkimų protokolų galimo klastojimo iÅ¡nagrinėtas, Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros 2010-11-24 nutarimu, apie tai pareiÅ¡kėjai informuoti 2010-11-25 raÅ¡tu. Å is nutarimas buvo apskųstas Vilniaus m. 1 apylinkės teismui, vėliau – Vilniaus apygardos teismui, kuris 2011-02-03 nusprendė, kad dėl S. P. paklausimo prokuroras nepagrįstai priėmė proceso sprendimÄ , todėl 2010-11-24 nutarimÄ atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ panaikino ir medžiagÄ grÄ Å¾ino Vilniaus apygardos prokuratÅ«rai spręsti klausimÄ dėl informacijos pateikimo.

Informavo, kad pareiÅ¡kėjams iÅ¡sami informacija suteikta 2010-11-25 raÅ¡tu, todėl tos pačios informacijos teikti nėra pagrindo. Ä®vertinus J. Č., N. S. ir R. A. Ž. 2011-03-14 praÅ¡ymÄ , susiraÅ¡inėjimo medžiagÄ , nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai dėl analogiÅ¡kų klausimų sprendimo kreipėsi į Vilniaus m. 1 apylinkės teismÄ , praÅ¡ydami panaikinti Generalinės prokuratÅ«ros Ikiteisminio tyrimo kontrolės skyriaus vyr. prokuroro Z. B. 2011-03-04 nutarimÄ atmesti skundus dėl Å¡io skyriaus prokurorės V.

S. 2010-12-15 nutarimo atmesti praÅ¡ymÄ atnaujinti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 10-1-01403-03. Vilniaus m. 1 apylinkės teismas 2011-04-12 nutartimi skundus atmetė. Dėl to daroma iÅ¡vada, kad 2011-03-14 praÅ¡yme nurodytos faktinės aplinkybės yra iÅ¡nagrinėtos ir įvertintos. Prokurorų, organizavusių ir vadovavusių baudžiamosios bylos ikiteisminiam tyrimui, nagrinėjusių pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymus ir skundus, priėmusių proceso sprendimus, veikloje pažeidimų nenustatyta, nei vienas proceso sprendimas teismo nepripažintas kaip neteisėtas ir nepagrįstas, todėl papildomi sprendimai nepriimami ir pakartotinai Å¡is klausimas nenagrinėjamas (b. l. 19-20).

Nagrinėjamoje byloje turi bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl Generalinės prokuratÅ«ros veiksmų, nagrinėjant pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymus, teisėtumo. 1994 m. spalio 13 d. ProkuratÅ«ros įstatymo Nr. I-599 (redakcija iki 2011-07-19) 2 str. 2 d. 8 p. nustatyta, kad prokuratÅ«ra pagal kompetencijÄ nagrinėja asmenų praÅ¡ymus, pareiÅ¡kimus ir skundus.Byloje nustatyta, kad Seimo narys S. P., pareiÅ¡kėjų J. Č., N. S. ir R. A. Ž. vardu, 2011-03-21 raÅ¡tu Nr. SN-S-9 kreipėsi į Generalinę prokuratÅ«rÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡tirti pareiÅ¡kėjų praÅ¡yme nurodytas aplinkybes ir imtis atitinkamų veiksmų, taip pat prašė pateikti informacijÄ , kurios buvo praÅ¡yta 2010-10-24 raÅ¡tu Nr. SN-S-15, t.y. paaiÅ¡kinti, kodėl Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros prokuroro 2009-11-30 nutarimu buvo nutrauktas R.

B. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas Nr. 10-1-01403-03. Konstitucijos 25 str. 5 d. nustatyta, kad pilietis turi teisę įstatymo nustatyta tvarka gauti valstybės įstaigų turimÄ informacijÄ apie jį. Asmens teisė gauti informacijÄ yra nustatyta ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 10 str. 1 d. (Kiekvienas turi teisę į saviraiÅ¡kos laisvę. Å i teisė apima  laisvę  turėti  savo  nuomonę,  gauti  bei skleisti informacijÄ Â Â ir  idėjas valdžios institucijų netrukdomam ir nepaisant valstybės sienų. <...>).Asmens teisė gauti informacijÄ yra sureguliuota 2000 m. sausio 11 d.

Teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatyme Nr. VIII-1524, pagal kurio 1 str. 1 d., Å¡is įstatymas užtikrina asmenims teisę gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų, nustato Å¡ios teisės įgyvendinimo tvarkÄ ir reguliuoja valstybės bei savivaldybių institucijų ir įstaigų veiksmus teikiant informacijÄ asmenims. Teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatyme yra įgyvendinta tiek Konstitucijos 25 str. 5 d. nustatyta teisė gauti valstybės įstaigų turimÄ informacijÄ apie asmenį, susijusiÄ su vieÅ¡ojo administravimo funkcijų vykdymu, tiek siekiama sudaryti palankias sÄ lygas asmenims gauti valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų disponuojamÄ informacijÄ ir panaudoti jÄ komerciniams ar nekomerciniams tikslams pagal 2003 m. lapkričio 17 d.

Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/98/EB dėl vieÅ¡ojo sektoriaus informacijos pakartotinio naudojimo.Teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo 3 str. 1 d. nustatyta, kad įstaigos privalo teikti pareiÅ¡kėjams informacijÄ . Atsisakyti suteikti informacijÄ galima Å¡io įstatymo nustatyta tvarka.VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 15 str. 1 d. 5 p., kaip viena iÅ¡ administracinių paslaugų, yra įstatymų nustatytos vieÅ¡ojo administravimo subjekto informacijos teikimas asmenims.

Asmens prašymas suteikti Viešojo administravimo įstatymo 15 str. 1 d. 1-5 p. nustatytas administracines paslaugas nėra susijęs su asmens teisių pažeidimu, dėl to yra nagrinėjamas ne pagal administracinės procedūros taisykles, nustatytas Viešojo administravimo įstatymo 19-36 str., bet pagal Vyriausybės 2007-08-22 nutarimu Nr. 875 patvirtintas Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisykles (toliau – Taisyklės).

Minėtas iÅ¡vadas patvirtina Å¡ių taisyklių 5 p., kuriame nustatytos sÄ vokos, bÅ«tent praÅ¡ymo dėl administracinės paslaugos suteikimo sÄ voka (PraÅ¡ymas – su asmens teisių ar teisėtų interesų pažeidimu nesusijęs asmens kreipimasis į institucijÄ praÅ¡ant administracinės paslaugos – iÅ¡duoti leidimÄ (licencijÄ ), dokumentÄ , jo kopijÄ , nuoraÅ¡Ä ar iÅ¡raÅ¡Ä , patvirtinantį tam tikrÄ juridinį faktÄ ; nustatytÄ ja tvarka pateikti institucijos turimÄ informacijÄ ; priimti administracinį sprendimÄ â€“ įsakymÄ , potvarkį ar nustatytÄ ja tvarka kitÄ nustatytosios formos dokumentÄ , kuriame iÅ¡reiÅ¡kiama institucijos valia; atlikti kitus teisės aktuose nustatytus veiksmus.).

Atsakymas – atsižvelgiant į praÅ¡ymo turinį, žodžiu, raÅ¡tu ar elektroniniu bÅ«du asmeniui teisės aktų nustatyta tvarka suteikta administracinė paslauga, pateikta informacija, įteikta praÅ¡omo administracinio akto kopija, nuoraÅ¡as ar iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡dėstyta institucijos nuomonė apie asmens kritikÄ , pasiÅ«lymus ar pageidavimus. Pagal Taisyklių 6 p., teikdami asmenims informacijÄ , valstybės tarnautojai privalo vadovautis Lietuvos Respublikos teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatyme nustatytais informacijos iÅ¡samumo, tikslumo, teisėtumo ir objektyvumo principais.

Taisyklių 41.2 p. nustatyta, kad į praÅ¡ymÄ pateikti institucijos turimÄ informacijÄ atsakoma pateikiant praÅ¡omÄ informacijÄ Lietuvos Respublikos teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ar savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo nustatyta tvarka arba nurodomos atsisakymo tai padaryti priežastys. Pagal Taisyklių 30 p., asmenų praÅ¡ymai turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėti per 20 darbo dienų nuo jų gavimo institucijoje.Bylos medžiaga patvirtina, kad S. P. į Vilniaus apygardos prokuratÅ«rÄ 2010-10-14 ir Generalinę prokuratÅ«rÄ 2011-03-21 kreipėsi dėl informacijos, susijusios su ikiteisminiame tyrime Nr. 10-1-01403-03 atliktų proceso veiksmų, pateikimo.

ProkuratÅ«ros įstatymo 16 str. 1 d. nustatyta, kad prokurorai pagal kompetencijÄ atlieka ir organizuoja ikiteisminį tyrimÄ , jam vadovauja, kontroliuoja ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų proceso veiklÄ , palaiko valstybinį kaltinimÄ baudžiamosiose bylose, kontroliuoja nuosprendžių pateikimo vykdyti ir jų vykdymÄ Baudžiamojo kodekso, Baudžiamojo proceso kodekso, Bausmių vykdymo kodekso ir Å¡io Ä®statymo nustatyta tvarka. Prokuroro procesinio sprendimo pagrįstumas gali bÅ«ti vertinamas tik nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ , prokuroro procesinio sprendimo pagrįstumas negali bÅ«ti vertinamas kitokia tvarka. Prokuroro procesinio sprendimo pagrįstumo vertinimas ne baudžiamojoje byloje pažeistų Konstitucijos 118 str., nustatantį, kad valstybinį kaltinimÄ baudžiamosiose bylose palaiko, baudžiamÄ jį persekiojimÄ vykdo ir kvotos organų veiklÄ kontroliuoja prokurorai.

Prokuroro procesinio sprendimo pagrįstumo vertinimas ne baudžiamojoje byloje pažeistų anksčiau minėtas ProkuratÅ«ros įstatymo normas dėl prokurorų veiklos nepriklausomumo.NurodytÄ Ä¯statymų aiÅ¡kinimÄ patvirtina tai, kad įstatymai nenumato kitokios prokurorų procesinių sprendimų patikrinimo tvarkos, negu procesinio pobÅ«džio konkrečioje byloje priemonių taikymÄ . Prokuroras pagal ProkuratÅ«ros įstatymÄ turi valstybės pareigÅ«no statusÄ , tačiau administracinių teismų kompetencijai nepriskirta tirti procesinių veiksmų, susijusių su teisingumo vykdymu ar bylos tyrimu (ABTÄ® 16 str. 2 d.).

Remiantis aukščiau nurodytų teisės normų nuostatomis, teigtina, kad pareiÅ¡kėjų kreipimasis dėl informacijos, susijusios su ikiteisminiu tyrimu baudžiamojoje byloje Nr. 10-1-01403-03, o bÅ«tent proceso veiksmų atlikimu, prokuroro proceso sprendimų pagrįstumo, pateikimo turėjo bÅ«ti nagrinėjamas vadovaujantis baudžiamojo proceso tvarka. Pažymėtina, kad baudžiamojo proceso Å¡alių teisę reikÅ¡ti praÅ¡ymus įtvirtina BPK nuostatos. Teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo 1 str. 3 d. 7 p. nustatyta, kad Å¡is įstatymas netaikomas informacijai, kurios teikimÄ reglamentuoja kiti įstatymai.

Atsižvelgiant į tai, sprendžiant dėl minėtų praÅ¡ymų Teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo nuostatos netaikytinos. Nustatyta, kad atsakant į pareiÅ¡kėjų vardu 2010-10-14 S. PečeliÅ«no pateiktÄ praÅ¡ymÄ , buvo priimtas 2010-11-24 nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ . PareiÅ¡kėjai šį nutarimÄ užginčijo BPK nustatyta tvarka. Vilniaus apygardos teismo 2011-02-03 nutartimi 2010-11-24 nutarimas panaikintas dėl to, kad prokuroras netinkamai įvertino praÅ¡ymo turinį ir proceso sprendimÄ priėmė nesant tam pagrindui, todėl byla grÄ Å¾inta prokuratÅ«rai praÅ¡ymui dėl informacijos suteikimo spręsti iÅ¡ naujo.

Minėtos aplinkybės patvirtina, kad praÅ¡ymas Å¡iuo atveju susijęs su ikiteisminio tyrimo procesu, bÅ«tent su proceso Å¡alių teisės gauti informacijÄ apie bylÄ Ä¯gyvendinimu, todėl toks praÅ¡ymas turi bÅ«ti nagrinėjamas BPK nustatyta tvarka.Pažymėtina, kad į Generalinę prokuratÅ«rÄ 2010-10-14 pareiÅ¡kėjų vardu kreipėsi Seimo narys S. P. Vadovaujantis Konstitucijos 59 str., Seimo narys yra Tautos atstovas. Seimo Statuto 9 str. 11 p. nustatyta, kad Seimo narys turi teisę kreiptis su paklausimais į Vyriausybės narius, kitų valstybės institucijų vadovus, pateikti jiems, taip pat Seimo pareigÅ«nams klausimų.

Šios Seimo nario teisės negali paneigti prokurorų nepriklausomumo garantijų, nei normų dėl administracinių teismų kompetencijos, todėl Seimo nariui negali būti sutekta informacija, kurios rinkimo ir pateikimo tvarka būtų prieštaraujanti Konstitucijos 118 str. ar ABTĮ 16 str.Kaip buvo minėta, prašymai, susiję su baudžiamojo proceso metu priimtais sprendimais, nagrinėjami BPK nustatyta tvarka. Įvertinus ginčijamo Generalinės prokuratūros rašto turinį, matyti, kad juo iš esmės pateikta informacija, dėl kurios pareiškėjai J.

Č., N. S. ir R. A. Ž. 2011-03-14 praÅ¡ymu kreipėsi į Seimo narį S. P., t.y. nurodyta, kad apie tai, kodėl 2009-11-30 nutarimu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, paaiÅ¡kinta 2010-11-25, pateikiant 2010-11-24 nutarimÄ atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , todėl pakartotinai tokia informacija neteikiama; taip pat nurodyta, kad pareiÅ¡kėjų skundai dėl atsisakymo atnaujinti ikiteisminį tyrimÄ iÅ¡nagrinėti, naujų faktinių duomenų, kuriais remiantis bÅ«tų pagrindas atnaujinti nutrauktÄ ikiteisminį tyrimÄ , nenurodyta, todėl pakartotinai tų pačių aplinkybių nagrinėti taip pat nėra pagrindo.

Dėl to konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjų teisė gauti informacijÄ , buvo įgyvendinta. Å i teisė – dėl informacijos suteikimo, įgyvendinama VieÅ¡ojo administravimo nustatyta tvarka, negali bÅ«ti įgyvendinama iÅ¡samiai aiÅ¡kinant ikiteisminio tyrimo faktines aplinkybes bei jų teisinius įvertinimus, tai gali bÅ«ti tik bendro pobÅ«džio informacija dėl atliktų veiksmų ir priimtų procesinių sprendimų, tokia informacija buvo pateikta pareiÅ¡kėjams atsakant į jų praÅ¡ymÄ .

PareiÅ¡kėjai teisę gauti informacijÄ galėjo įgyvendinti taip pat procesine tvarka – BPK nustatyta tvarka, procesiniuose dokumentuose galėjo raÅ¡yti savo nuomonę dėl nesutikimo su priimtų procesinių sprendimų motyvais bei reikÅ¡ti procesinius praÅ¡ymus. Minėta, kad administracinių teismų kompetencijai nepriskirta tirti procesinių veiksmų, susijusių su teisingumo vykdymu ar bylos tyrimu, todėl teismas Å¡ioje byloje nesprendžia aplinkybių, susijusių su atitinkamų prokurorų procesinių sprendimų priėmimu.

PareiÅ¡kėjų praÅ¡yme prokuratÅ«rai bei teismui iÅ¡ esmės yra nurodomos aplinkybės, susijusios su bÅ«tinumu pradėti ikiteisminį tyrimÄ . ProkuratÅ«ra tokias aplinkybes gali vertinti tik vykdydama savo procesinę veiklÄ , pagrįstÄ Konstitucijos 118 str., bet ne vykdydama vieÅ¡Ä jį administravimÄ . ProkuratÅ«ra tinkamai įvykdė vieÅ¡ojo administravimo funkcijas, todėl nėra pagrindo naikinti priimto sprendimo nei įpareigoti atlikti veiksmus – suteikti administracinę paslaugÄ dėl informacijos suteikimo (ABTÄ® 89 str., 90 str.).Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjų neteisingai pasirinktÄ jų teisių gynimo bÅ«dÄ patvirtina pačių pareiÅ¡kėjų dėstomi argumentai: paaiÅ¡kėjus, kad prokurorai tyčia vengė atlikti ikiteisminiame tyrime bÅ«tinus veiksmus, pareiÅ¡kėjai įgytų teisę reikalauti atlyginti jų patirtÄ Å¾alÄ dėl ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokurorų neteisėtų veiksmų; pareiÅ¡kėjai įgytų pagrindÄ dar kartÄ praÅ¡yti atnaujinti R.

B. atžvilgiu ikiteisminį tyrimÄ paaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms.PareiÅ¡kėjai, norėdami kreiptis į teismÄ dėl žalos atlyginimo, turi tokiÄ savarankiÅ¡kÄ teisę pagal CK 6.272 str., kuris reglamentuoja atsakomybės už žalÄ , atsiradusiÄ dėl ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro, teisėjo ir teismo neteisėtų veiksmų. Å ių bylų nagrinėjimas priskirtas bendros kompetencijos teismui. Tai dar kartÄ patvirtina, kad nurodytų klausimų nagrinėjimas nėra susijęs su administracinių teismų kompetencija.

Nei prokuratÅ«ra, kaip vieÅ¡ojo administravimo subjektas, nei administracinis teismas nenagrinėja klausimų, susijusių su pažymų, patvirtinančių ikiteisminio tyrimo aplinkybes, iÅ¡davimu. VieÅ¡Ä jį administravimÄ reglamentuojančios normos nenumato prokuratÅ«rai funkcijos vykdant vieÅ¡Ä jį administravimÄ iÅ¡duoti dokumentus, kuriais patvirtinamas minėtas juridinis faktas, iÅ¡davimo (VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 15 str. 1 d. 2 p.). Be to, administracinis teismas nėra pagalbinė teisingumÄ vykdanti institucija, padedanti gauti įrodymus, reikalingus civilinei ar baudžiamajai bylai, yra nustatyta savarankiÅ¡ka administracinių teismų kompetencija, kuriÄ Ä¯gyvendinant yra iÅ¡sprendžiami klausimai, sukeliantys teisines pasekmes vieÅ¡ojo administravimo srityje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str., 127 str.,                                                                                                                n u s p r e n d ė: pareiÅ¡kėjų S. P., N. S., R. A. Ž. ir J. Č. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per 14 dienų nuo sprendimo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                                                                     ArÅ«nas Kaminskas                                                                                                                                 Mefodija Povilaitienė      Veslava Ruskan