982c2116-da74-40da-8318-3136ff83bc0d · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-134-841/2022 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-04016-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.9.1.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 2 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėja Gražina Mataitienė, sekretoriaujant R. S., dalyvaujant ieÅ¡kovei I. D., jos atstovui advokatui D. V., atsakovei V. K., jos atstovei advokatei V. L., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal ieÅ¡kovės I.

D. ieÅ¡kinį atsakovei V. K. dėl atidalijimo iÅ¡ bendros nuosavybės ir atsakovės V. K. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei I. D. dėl atidalijimo iÅ¡ bendros dalinės nuosavybės ir naudojimosi nekilnojamu turtu tvarkos nustatymo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, patikslintu ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė teismo atidalinti iÅ¡ bendrosios nuosavybės atsakovei V. K. bendros dalinės nuosavybės teise priklausančiÄ nekilnojamojo turto dalį- 1/2 buto, adresu (duomenys neskelbtini) jÄ natÅ«ra priteisiant ieÅ¡kovės I.

D. asmeninei nuosavybei, o atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės už tai priteisiant 25000 Eur piniginę kompensacijÄ , jÄ sumokant per 3 mėnesių terminÄ nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. A. V. K. pateikė teismui prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė atidalinti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės nekilnojamojo turto- buto (duomenys neskelbtini), Å iauliai, 1/2 dalį natÅ«ra, paskiriant atsakovei V. K. nekilnojamÄ jį turtÄ natÅ«ra.

Nustatyti naudojimosi nekilnojamu turtu – butu unikalus (duomenys neskelbtini) , tvarkÄ ir paskirti V. K. naudotis bute esančias patalpas 60-7/13,92 ir 60-6/17,08, ieÅ¡kovei I. D. paskirti naudotis patalpÄ 60-5/13,97, bendram naudojimui palikti patalpas 60-1/6,31, 60-2/1,09, 60-3/2,08 ir 60-4/9,31, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė, jos atstovas teismo posėdyje patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus palaikė, prašė juos tenkinti, prieÅ¡ieÅ¡kinį prašė atmesti, teismui paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė yra seserys, po motinos mirties jos paveldėjo po 1/2 dalį ginčo buto, nuo buto įregistravimo VÄ® Registrų centre ieÅ¡kovė sudarė sutartis su paslaugų tiekėjais ir moka mokesčius už jai priklausančiÄ buto dalį, tačiau negali realizuoti savo nuosavybės teisės, nes bute gyvena atsakovės dukra su Å¡eima.

IeÅ¡kovė prašė ginčo buto dalį, kuri priklauso atsakovei, priteisti jai, o atsakovei priteisti piniginę kompensacijÄ . IeÅ¡kovė teigė, kad ji galėtų sumokėti atsakovei kompensacijÄ 25000 Eur už jai priklausančiÄ dalį per tris mėnesius ar greičiau, analogiÅ¡kai ieÅ¡kovė sutiktų gauti tokiÄ pat sumÄ - 25000 Eur už jai priklausančiÄ buto dalį per tokį pat trijų mėnesių laikotarpį, nesutiktų, kaip siÅ«lo atsakovė, gauti kompensacijÄ per vienerių metų laikotarpį.

Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų atsakovė teigė, kad su buto naudojimo tvarkos nustatymu nesutinka, galimybės tokiu bÅ«du padalinti butÄ nesvarstė, mano, kad dviejų Å¡eimų gyvenimas ginčo bute neįmanomas, sutiktų, kad atsakovė jai sumokėtų tokio pat dydžio kompensacijÄ . IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad pati ginčo bute gyventi neketina, jos Å¡eima gyvena kitur. Atsakovė, jos atstovė teismo posėdyje su ieÅ¡kinio reikalavimu nesutiko, prašė jį atmesti, tenkinti prieÅ¡ieÅ¡kinį, teismui paaiÅ¡kino, kad savo motinÄ iki jos mirties prižiÅ«rėjo savo gyvenamoje vietoje, o į ginčo butÄ tuo metu persikėlė gyventi atsakovės dukra su Å¡eima.

Atsakovė neturi kitos gyvenamosios patalpos nuosavybės teise. Atsakovė Å¡iuo metu neturi galimybės iÅ¡mokėti ieÅ¡kovei kompensacijos per tris mėnesius, ji pati turi sveikatos problemų, dukra, kuri gyvena ginčo bute, yra vaiko auginimo atostogose, jos sugyventinis iÅ¡vykęs dirbti į užsienį. Per vienerių metų laikotarpį galimai turėtų galimybę kompensacijÄ sumokėti, per trijų mėnesių laikotarpį tokios sumos sumokėti negalėtų. Dėl to, kad ieÅ¡kovė nesutinka su ilgesniu kompensacijos mokėjimo terminu, praÅ¡o patvirtinti naudojimosi butu tvarkÄ .

IeÅ¡kinys ir prieÅ¡ieÅ¡kinis tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimų teismas nustatė, kad Nekilnojamojo turto registro duomenų bazėje įregistruotas butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), nuo 2020-10-07 nuosavybės teise priklauso I. D. ir V. K. po 1/2 dalį. ButÄ V. K. ir I. D. paveldėjo po jų motinos A. O. M., a.k. (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini). 2021-04-07 ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovę raÅ¡tu, siÅ«lė galimus bendro turto naudojimo variantus- nupirkti jai priklausančiÄ dalį, parduoti savo dalį, bendrai parduoti paveldėtÄ turtÄ .

Å alių motina, A. O. M. 2016-05-27 teismo sprendimu buvo pripažinta neveiksnia tam tikrose srityse, 2016-06-30 teismo nutartimi jos globėja ir turto administratore paskirta V. K., teismo nutartyje konstatuota, kad kiti giminaičiai neiÅ¡reiÅ¡kė noro bÅ«ti globėjais. V. K. pateikė įrodymus, kad patyrė iÅ¡laidas motinos laidotuvėms, nurodė, kad neprašė ieÅ¡kovės atlyginti pusės tų iÅ¡laidų. Ä® bylÄ pateiktas pareiÅ¡kimas, kad L. L. paskolins ieÅ¡kovei I. D. 25000 Eur kompensacijai iÅ¡mokėti, tačiau įrodymų, kad L.

L. tokiÄ sumÄ turi, nepateikta. Pagal CK 4.80 str. 1 d. kiekvienas bendraturtis turi teisę reikalauti atidalyti jo dalį iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės. Å iai teisei įgyvendinti kitų bendraturčių sutikimo nereikalaujama, tačiau, jeigu nesusitariama dėl atidalijimo bÅ«do, tai pagal bet kurio bendraturčio ieÅ¡kinį ginčas sprendžiamas teisme. CK 4.80 str. 2 d. nustatyta, kad daiktas padalijamas natÅ«ra kiek galima be neproporcingos žalos jo paskirčiai. Tais atvejais, kai daikto atskyrimas natÅ«ra negalimas be neproporcingos žalos jo paskirčiai, vienas ar keli iÅ¡ atidalijamų bendraturčių gauna kompensacijÄ pinigais.

Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog klausimo dėl atidalijimo bÅ«do sprendimas priklauso nuo konkrečių kiekvienos situacijos aplinkybių ir jis neiÅ¡vengiamai susijęs su bendraturčių nuosavybės teisės ribojimais, nes vieno bendraturčio interesai į daiktÄ turi bÅ«ti derinami su kito bendraturčio (kitų bendraturčių) interesais, kurie gali nesutapti. Dėl to tais atvejais, kai yra bendraturčių nesutarimas dėl atidalijimo bÅ«do, teismas turi įvertinti kiekvieno iÅ¡ bendraturčių interesus ir spręsti Å¡alių ginÄÄ , remdamasis proporcingumo ir protingos, teisingos bei sÄ Å¾iningos bendraturčių interesų pusiausvyros principais (žr., pvz.:

Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 29 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-213/2011; kt.). Lietuvos A. T. yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pagal CK 4.80 str. 2 d. kompensacija už turėtÄ dalį bendrojoje nuosavybėje, nesant bendraturčio sutikimo, galima iÅ¡imtiniais atvejais, kai:

a) iÅ¡naudotos visos galimybės padalyti daiktÄ natÅ«ra pagal bendraturčiams tenkančias dalis, tačiau to padaryti negalima be neproporcingos žalos daikto paskirčiai;

b) kompensacija, paprastai, priteisiama atsidalijimo siekiančiam bendraturčiui;

c) faktinės aplinkybės yra tokios, dėl kurių daikto dalies iÅ¡ bendraturčio paėmimas neturėtų bÅ«ti vertinamas kaip esminis savininko teisių pažeidimas, pavyzdžiui, kai dalis bendrojoje nuosavybėje, palyginus su kitais bendraturčiais, yra gerokai mažesnė, jos negalima realiai atidalyti, o savininko interesas naudotis bendrÄ ja daline nuosavybe nevertinamas kaip labai svarbus. Klausimas, ar bendraturčio interesas naudotis daiktu yra esminis, kiekvienu atveju sprendžiamas individualiai, iÅ¡tyrus ir įvertinus ginčo Å¡alių pateiktų įrodymų visetÄ apie bendraturčių poreikius naudotis bendru daiktu, atsižvelgiant į jų amžių, sveikatos bÅ«klę, profesinę veiklÄ , Å¡eimos sudėtį ir kt.

Sprendžiant piniginės kompensacijos klausimÄ atsižvelgiama ir į tai, kad Lietuvos A. T. yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CK 4.80 str. 2 d. normos, kai bendraturtis nesutinka gauti kompensacijos pinigais, aiÅ¡kintinos kartu su Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 str. įtvirtintu nuosavybės neliečiamumo principu ir CK 4.93 str. nustatytomis savininko teisių apsaugos garantijomis, todėl priteisti kompensacijÄ be kito bendraturčio sutikimo galima tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai yra iÅ¡naudotos visos galimybės padalyti daiktÄ natÅ«ra, tačiau to negalima padaryti be neproporcingos žalos daikto paskirčiai, ir kai faktinės aplinkybės yra tokios, dėl kurių daikto dalies paėmimas iÅ¡ bendraturčio neturėtų bÅ«ti vertinamas kaip esminis savininko teisių pažeidimas (pvz., kai dalis bendrojoje nuosavybėje, palyginti su kitais bendraturčiais, yra gerokai mažesnė, jos negalima realiai atidalyti, o savininko interesas naudotis bendrÄ ja daline nuosavybe nevertintinas kaip labai svarbus) (Lietuvos A.

T. 2010 m. spalio 19 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-401/2010; 2011 m. gegužės 24 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-253/2011. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl trijų kambarių buto, esančio 5 aukÅ¡te. Nors kambariai nepereinami, akivaizdu, kad buto atidalinimas natÅ«ra neįmanomas. Nustatyti naudojimo tvarkÄ butu teoriÅ¡kai bÅ«tų įmanoma, tačiau dėl nevienodos patalpų kvadratÅ«ros vienai Å¡aliai tektų didesnės patalpos arba liktų daug patalpų, paskirtų bendram naudojimui. Be to, bÅ«tent ieÅ¡kovė nesutinka, kad du bendraturčiai galėtų naudotis turtu pagal nustatytÄ bendravimo tvarkÄ , bÅ«tent ieÅ¡kovė nemato galimybės tokiam bendram gyvenimui ginčo bute.

Be to iÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad ieÅ¡kovė ginčo bute gyventi neketina, jÄ tenkina kompensacija, t. y. jos interesas yra gauti už jai priklausančiÄ turto dalį piniginę kompensacijÄ . Tuo tarpu atsakovė nuo pat bylos iÅ¡kėlimo teisme nuosekliai teigė, kad neturi kitos jai asmenine nuosavybe priklausančios gyvenamosios patalpos, jei gautų iÅ¡ ieÅ¡kovės kompensacijÄ , dabartinėmis kainomis negalėtų įsigyti kitos gyvenamosios patalpos, atsakovė siÅ«lė nustatyti naudojimosi butu tvarkÄ .

Visi Å¡ie įrodymai teismo manymu patvirtina atsakovės siekį turėti ginčo butÄ kaip Å¡eimos gyvenamÄ jÄ patalpÄ . Tarp Å¡alių nėra ginčo dėl piniginės kompensacijos dydžio, ginčijamasi tik dėl kompensacijos sumokėjimo termino. Teismo posėdyje ieÅ¡kovė patvirtino, kad jai yra žinoma atsakovės- jos sesers turtinė padėtis- t.y. ji žino, kad sesuo neseniai patyrė operacijÄ , jos darbingumas nėra atsistatęs pilnai, jai žinoma, kad sesers dukra yra vaiko auginimo atostogose.

Teismas, įvertinęs atsakovės galimybes sumokėti kompensacijÄ ir tai, kad ieÅ¡kovei tos galimybės yra žinomos, mano, kad atsakovės nurodytas vienerių metų laikotarpis kompensacijai sumokėti yra pakankamas, per nurodytÄ terminÄ atsakovė teismo manymu, turės pakankamai laiko surinkti reikiamÄ pinigų sumÄ , galimai įkeisti butÄ už paskolÄ , parduoti butÄ , arba pakeist į mažesnį ir tokiu bÅ«du sumokėti kompensacijÄ ieÅ¡kovei. Tuo tarpu nustačius naudojimosi butu tvarkÄ , Å¡alių ginčas iÅ¡ esmės liktų neiÅ¡spręstas, galimai tarp Å¡alių kiltų naujų ginčų.

IÅ¡nagrinėjęs visus į bylÄ pateiktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad abiejų Å¡alių reikalavimas atidalinti jų dalį iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės tenkintinas, priteisiant vienai iÅ¡ Å¡alių piniginę kompensacijÄ . Ä®vertinus, kad ieÅ¡kovė turi interesÄ gauti pinigų, o atsakovė- naudotis ginčo butu savo Å¡eimos reikmėms, atsakovei priteistinas ginčo butas, o ieÅ¡kovei priteistina 25000 Eur kompensacija. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Nagrinėjamoje byloje Å¡alys patyrė Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas: ieÅ¡kovė pateikdama teismui ieÅ¡kinį, yra sumokėjusi 75,00 eurus žyminio mokesčio valstybei, atsakovė 111,00 Eur žyminio mokesčio valstybei sumokėjo, pateikdama teismui prieÅ¡ieÅ¡kinį; už atstovavimÄ ieÅ¡kovė yra sumokėjusi 1000 Eur, atsakovė yra patyrusi 550 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų.

Ä®statymas numato, kad priimdamas sprendimÄ teismas privalo paskirstyti Å¡alių patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas ir Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ antrosios Å¡alies, o jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, priteisti iÅ¡laidas Å¡alims proporcingai teismo patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai(CPK 93 straipsnio 1-2 dalys). Kadangi iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, yra kompensacinio pobÅ«džio, todėl galioja pagrindinis iÅ¡laidų paskirstymo principas – pralaimėjusi Å¡alis atlygina Å¡ias iÅ¡laidas laimėjusiai Å¡aliai.

Nagrinėjamoje byloje teismas patenkino abiejų Å¡alių reikalavimÄ atidalinti iÅ¡ bendrosios nuosavybės, tačiau ne taip, kaip prašė ieÅ¡kovė, t.y, iÅ¡ esmės byla yra iÅ¡sprendžiama atsakovės naudai, nors jos prieÅ¡ieÅ¡kinis atmetamas. Teismas pripažįsta, kad Å¡alys Å¡ioje byloje galėjo bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ viso nepatirti, jei ieÅ¡kovė bÅ«tų atsižvelgusi į atsakovės Å¡eimos galimybes sumokėti kompensacijÄ , Å¡alių ginčas galėjo bÅ«ti iÅ¡spręstas taikiai, nesikreipiant į teismÄ , nei vienos iÅ¡ Å¡alių nelaikant pralaimėjusia ar laimėjusia ginÄÄ , todėl teismas nusprendžia Å¡ioje byloje bylinėjimosi iÅ¡laidų nepaskirstyti ir palikti jas tai Å¡aliai, kuri jas patyrė.

Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos iÅ¡ Å¡alių valstybei nepriteistinos, nes nevirÅ¡ija minimalios CPK numatytos sumos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263-267 straipsniais, 268-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Atidalinti iÅ¡ bendrosios nuosavybės ieÅ¡kovei I. D., a.k. (duomenys neskelbtini) bendros dalinės nuosavybės teise priklausančiÄ nekilnojamojo turto dalį- 1/2 buto, adresu (duomenys neskelbtini), , jÄ natÅ«ra priteisti atsakovei V.

K., a.k(duomenys neskelbtini) IeÅ¡kovei I. D. iÅ¡ atsakovės V. K. priteisti 25000 Eur (dvideÅ¡imt penkių tÅ«kstančių eurų) piniginę kompensacijÄ , jÄ sumokant per 12 mėnesių terminÄ nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«muose. Teisėja Gražina Mataitienė