982ba481-e2d6-4209-b9cd-7405016524fd · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2VP-14457-512/2016(Proceso Nr. 2-06-3-11880-2016-8)Procesinio sprendimo kategorija:3.5.1.1.; 3.5.1.20.; 3.2.7.1.(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2016 m. rugsėjo 8 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mickevičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo antstolio Aleksandro Selezniovo pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims I. J., A. Z. (A. Z.), A. Z. dėl leidimo įeiti į gyvenamÄ sias patalpas, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas praÅ¡o teismo priimti nutartį, leidžiančiÄ Ä¯eiti į skolininkei I.

J. priklausantį įkeistÄ turtÄ â€“ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) su tikslu atlikti nekilnojamojo turto vertinimÄ . Nurodo, kad turto vertintojui vykdant antstolio patvarkymÄ reikalinga patekti į skolininkės butÄ ir atlikti nekilnojamojo turto apžiÅ«rÄ , tačiau patekti į butÄ ir jį apžiÅ«rėti nėra galimybės, kadangi skolininkė atsisakė įsileisti į vidų.PareiÅ¡kimas dėl leidimo įeiti į skolininko bÅ«stÄ nagrinėjamas vykdymo proceso Å¡alims nepraneÅ¡us (LR CPK 593 str. 3 d.).PareiÅ¡kimas tenkintinas.IÅ¡ vykdomojoje byloje esančių įrodymų nustatyta, kad antstolis vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0010/16/01839 dėl 49257,32 Eur skolos ir 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės I.

J. bei skolininkei asmeninės nuosavybės teise priklausančio įkeisto turto, t. y. 1838/3675 dalių žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) ir buto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo iÅ¡ varžytynių, iÅ¡ieÅ¡kotojų A. Z. ir A. Z. naudai. 2016-07-25 antstolio patvarkymu nekilnojamojo turto vertintojui UAB „Inreal“ pavesta atlikti skolininkės turto vertinimÄ . Minėtas antstolio 2016-07-25 patvarkymas I. J. įteiktas 2016-09-01 pasiraÅ¡ytinai. 2016-09-05 raÅ¡tu UAB „Inreal“ informavo antstolį, kad skolininkei priklausančio turto – žemės sklypo dalių, esančių (duomenys neskelbtini) ir buto, esančio (duomenys neskelbtini), turto vertinimo atlikti nepavyko, kadangi nuvykus apžiÅ«rėti turto, I.

J. atsisakė įsileisti į vidų.Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas proceso teisės normų, todėl visi Å¡io proceso dalyviai privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos. Be to, visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiÅ¡kesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. LR CPK 615 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis gyvenamojoje patalpoje gyvenančių asmenų sutikimu turi teisę apžiÅ«rėti skolininko gyvenamÄ sias patalpas, jei tai reikalinga iÅ¡ieÅ¡kojimui įvykdyti.

Pagal to paties straipsnio 2 dalį, jeigu antstolis į gyvenamÄ sias patalpas neįleidžiamas, jis į jas įeiti turi teisę tik pateikęs teismo nutartį dėl leidimo įeiti į gyvenamÄ sias patalpas, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 3 dalyje numatytus atvejus. Antstolio reikalavimas pateikti turimÄ informacijÄ apie turimÄ turtÄ yra privalomas (LR CPK 585 str. 1 d., 645 str. 1 d.). Esant nurodytoms faktinėms aplinkybėms, pripažįstama, kad iÅ¡ieÅ¡kojimui vykdyti, siekiant nustatyti skolininkei I. J. priklausančio turto realiÄ rinkos vertę, yra reikalinga apžiÅ«rėti butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), į kurį antstolis nepatenka.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas yra tenkintinas.Pagal bendrÄ jÄ taisyklę antstolis vykdymo veiksmus atlieka darbo dienomis. CPK 592 straipsnyje nustatyta, kad antstolis vykdymo veiksmus atlieka darbo dienomis ne anksčiau kaip nuo Å¡eÅ¡tos valandos ir ne vėliau kaip iki dvideÅ¡imt antros valandos. Vykdyti sprendimus nakties metu ar ne darbo dienomis leidžiama tiktai neatidėliotinais atvejais, kai, skubiai neįvykdžius sprendimo, vėliau jį vykdyti gali bÅ«ti sunkiau ar visai neįmanoma.

Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, darytina iÅ¡vada, kad atlikti vykdymo veiksmus savaitgaliais galima tik ypatingais atvejais, esant svarbioms priežastims. Todėl teismas pripažįsta, kad nėra pagrindo nukrypti nuo bendro vykdymo veiksmų atlikimo laiko ir nutartyje nurodyti, kad į skolininkams priklausantį butÄ leidžiama patekti ne tik darbo dienomis, bet ir savaitgaliais.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 593 straipsniu, 615 straipsnio 2 dalimi, 681 straipsniu, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kimÄ tenkinti.Leisti antstoliui Aleksandrui Selezniovui, dalyvaujant turto vertinimo ekspertams, įeiti į skolininkei I.

J. nuosavybės teise priklausančias gyvenamÄ sias patalpas – butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), su tikslu jį apžiÅ«rėti (atlikti fotofiksacijÄ ) ir nustatyti nurodyto turto realiÄ rinkos vertę.Nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti antstoliui vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0010/16/01839.Nutartis per septynias dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                     Egidijus Mickevičius