982b5d7e-18c7-4bd8-ae02-cbf89eb992c5 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-69-478/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-49842-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.10.1.;1.2.3.1.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 30 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja JÅ«ratė Jakubonienė, sekretoriaujant Laimai GrėbliÅ«nienei, Indrei Vitkutei, Rimantei LitvinavičiÅ«tei, dalyvaujant prokurorui Vytautui Gataveckui, nukentėjusiajam G. E., kaltinamajam A. M., jo gynėjai advokatei Reginai Atkočaitienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, iÅ¡situokęs, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini) , laikomas neteistu, kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 129 straipsnio 1 dalyje. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : A. M. 2018 m. spalio 15 d., laikotarpiu tarp 17.00 val. - 24.00 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, J.

E. gyvenamojoje vietoje, bute, esančiame (duomenys neskelbtini) , bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto dėl asmeninių nesutarimų su nukentėjusiuoju metu, alkÅ«niniu ramentu tyčia ne mažiau vienÄ kartÄ sudavė J. E. į galvos sritį, ne mažiau Å¡eÅ¡is kartus sudavė kumščiu jam į veidÄ , kaklÄ , tuo padarė muÅ¡tinę žaizdÄ kaktos deÅ¡inėje pusėje, dvi muÅ¡tines žaizdas virÅ¡ugalvyje (abiejų momenų srityje), muÅ¡tinę žaizdÄ nosies nugarėlėje, muÅ¡tinę žaizdÄ , kraujosruvas ir odos įdrėskimus deÅ¡iniajame smilkinyje, poodines kraujosruvas kairiajame skruoste ir kaklo kairėje pusėje, po ko vienÄ kartÄ dÅ«rė peiliu J.

E. į krÅ«tinės kairę pusę, tuo padarė kiauryminę durtinę pjautinę žaizdÄ krÅ«tinės priekiniame pavirÅ¡iuje kairėje pusėje, kiaurinius Å¡irdies ir deÅ¡inio plaučio pažeidimus, kairės pusės IV-V-to Å¡onkaulių pažeidimus, kas komplikavosi iÅ¡oriniu ir vidiniu nukraujavimu, dėl ko nukentėjusysis J. E. staiga įvykio vietoje mirė, t. y. nužudė J. E.. A. M. kaltu nusikaltimo padarymu neprisipažino ir parodė, kad praeitų metų spalio 15 d. grįžo namo, adresu (duomenys neskelbtini).

Å alia namų yra parduotuvė, ėjo J. E., kurio iki tol nepažinojo, J. E. veidas buvo normalus, nesužalotas. J. E. pakvietė nueiti pas jį susipažinti, iÅ¡gerti buteliukÄ . Nuėjo pas J. E., buvo dviese. Pats jau buvo iÅ¡gėręs, ir J. E. buvo iÅ¡gėręs. J. E. namuose gėrė butelį degtinės ir Å¡nekėjosi apie gyvenimÄ , išėjo kalba apie jo invalidumÄ . Pasakė, kad nupjauta koja ir kitos kojos pirÅ¡tai. Neprisimena, ar gerdami degtinę, užkandžiavo. J. E. pasakė duoti jam savo lazdÄ , nedavė.

Sėdėjo ant fotelio tik įėjus į kambarį, J. E. sėdėjo ant fotelio prie lango. J. E. iÅ¡ jo norėjo paimti lazdÄ , nedavė. Jis agresyviai reikalavo lazdos, todėl susidarė nuomonę, kad nori iÅ¡ jo atimti lazdÄ ir jam trenkti. J. E. jam smÅ«giavo keletÄ kartų, tada pastarajam smÅ«giavo su lazda 1-2 kartus, nukentėjusysis apsvaigo. Atsistojo ir ranka davė J. E. į veidÄ , jis nugriuvo, gargaliavo, nesikėlė, o pats išėjo. Nuo atėjimo iki konflikto praėjo apie puse valandos, liko dar neiÅ¡gerto puse butelio.

Tame kambaryje, kur buvo, peilis gal ir buvo, pats peilio nesineÅ¡ioja. B. S. namo pirmininkė, pas jÄ 20.30 val. nuėjo pasiskolinti euro, nedavė. Pas B. S. ėjo jau nusirengęs, buvo tik su treningais. Užmigo, prabudo apie 2.45 val., sugalvojo nueiti pas J. E., nuėjo ir rado jį negyvÄ . Kai atėjo pas J. E. naktį, pas jį viskas buvo iÅ¡daužyta. J. E. buvo panaÅ¡ioje padėtyje, kaip jį paliko, jis gulėjo atsimerkęs, buvo nudurtas, peilio žaizdoje nebuvo, matėsi sužalojimai galvoje. Rado pusę butelio, jį pasiėmė ir išėjo į laukÄ .

Apie tai niekam nepranešė. Degtinę iÅ¡gėrė už namo kampo ir iÅ¡metė butelį. ParÅ«kė ir nuėjo namo miegoti. IÅ¡ ryto atsikėlė, nuėjo į bankÄ , nusiėmė pinigus, ir kitÄ dienÄ jį sulaikė. J. E. peiliu nedÅ«rė, peilio neturėjo. A. R. sakė, kad nužudė J. E., bet tuo metu buvo jo tokia bÅ«sena, jam sakė, kad užvertė žmogų. A. R. buvo iÅ¡gėręs ir nesuprato, kÄ jam nori pasakyti. Kai skambino Vitalijai, galvojo, kad nužudė. Ant vieno sulenkiamo peilio buvo rasta jo pirÅ¡tų antspaudai ir jo kraujas.

Ikiteisminio tyrimo metu nesakė, kad buvo atėjęs naktį, nes tik vėliau prisiminė. Jį apklausė be advokato, jam nepatiko prokuroras, trys pareigÅ«nai ir tyrėja. Teisme davė teisingus parodymus. Ikiteisminio tyrimo metu A. M. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė namÄ Nr. (duomenys neskelbtini) , esantį (duomenys neskelbtini) , kurio bute Nr. (duomenys neskelbtini) , tarp jo ir J. E. iÅ¡gertuvių metu įvyko konfliktas, parodė, kur kambaryje sėdėjo jis ir J. E., kaip sudavė smÅ«gius pastarajam, kur nukrito ir gulėjo J.

E. (t. 3, b. l. 81-85). Nukentėjusysis G. E. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. Spalio 16 d. ryte, apie 8.30 val., paskambino kaimynė R. ir pasakė, kad pas jo tėvÄ praviros durys, jis guli. Jos paprašė užeiti pasižiÅ«rėti, bet ji sakė, kad labai negraži gulėjimo padėtis. Po kurio laiko paskambino R. ir pasakė, kad jis Å¡altas, numiręs. Paskambino žmonai ir paprašė ten nuvažiuoti. Žmona nuvažiavo, pasakojo, kad buvo nulaužta staliuko kojytė, mėtėsi keli daiktai.

Tėvas gulėjo aukÅ¡tielninkas, kraujas buvo prie galvos. O kÅ«ne, kad jis nudurtas, nesimatė, nes buvo uždengta marÅ¡kinėliais. J. E. buvo 74 m., jis nebuvo labai stiprus. Jeigu jis buvo iÅ¡gėręs, labai koordinuotas nebuvo. Tėvas iÅ¡gerdavo dažnai. Tame bute jis po mamos mirties gyveno vienas. Pas jį buvo atvažiavęs spalio 15 d. iki pietų, jam duodavo iki 10 eurų, valgyti ir rÅ«kyti atveždavo. Tėvas jo sulaukdavo blaivas, o gerdavo po to. TÄ spalio 15 d. jis neminėjo, kad kas nors pas jį ateis.

Tėvas buvo nusipirkęs striukę už 20 Eur, jos po įvykio nerado. IÅ¡ kaltinamojo nereikalauja nei turtinės, nei neturtinės žalos. Tėtis nebuvo agresyvus ar konfliktiÅ¡kas, iÅ¡gėręs nepriekabiaudavo. Liudytojas J. J. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta, bet yra jį matęs, gyveno vienoje laiptinėje (duomenys neskelbtini) , kaltinamasis buvo neseniai atsikraustęs. Pažinojo kaimynÄ J. E., jis buvo labai geras žmogus, su juo niekada gyvenime nesipyko. Jis nebuvo agresyvus, piktas. Sėdėdamas balkone, J.

E. su kaltinamuoju matė penktÄ valandÄ vakaro, jie abu ėjo nuo parduotuvės pas J. E.. Tada jie buvo iÅ¡gėrę, tai matėsi iÅ¡ to, kaip ėjo, jie nešėsi maiÅ¡iukÄ . Nematė, kada kaltinamasis išėjo iÅ¡ J. E.. TÄ vakarÄ ir naktį nieko negirdėjo, bet naktį visame name buvo dingusi Å¡viesa apie 11-12 valandÄ . KitÄ rytÄ , apie 9 valandÄ Ä—jo į parduotuvę, pamatė, kad stovi greitoji ir policija, pirmininkė pasakė, kad užmušė J. E.. Namo gyventojai kalbėjo, kad tai galėjo padaryti kaltinamasis, nes jis su juo kartu ėjo.

Kaimynai nekalbėjo girdėję, kad pas J. E. kažkas atėjo. Kaimynai kaltinamÄ jį vadino „Š.“ ir „R.“. Liudytoja I. R. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta, J. E. pažinojo, su juo gyveno tame pačiame name. J. E. gyveno pirmoje laiptinėje, ji - paskutinėje. Kai jo žmona mirė, labai iÅ¡gyveno, pradėjo iÅ¡gėrinėti alaus, visus kviesdavosi pas save, kad jam kompanijÄ palaikytų. TÄ vakarÄ J. J. pas jÄ sėdėjo balkone, J. E. penktÄ valandÄ vakaro su kaltinamuoju ėjo tikriausiai pas jį.

KitÄ dienÄ grįžęs iÅ¡ parduotuvės J. J. pasakė, kad nėra J. E., tas žmogus, su kuriuo ėjo penktÄ valandÄ vakaro, tikriausiai jį užmušė. IÅ¡ pirmininkės sužinojo, kad J. E. daiktus rado pas kaltinamÄ jį, kad kaltinamasis jį papjovė, vieni Å¡neka, kad papjovė, kiti - kad nudÅ«rė. Naktį triukÅ¡mo negirdėjo, bet Å¡viesa buvo dingusi visame name, tai buvo apie 11-tÄ valandÄ . J. E. nebuvo piktas, agresyvus, verkdavo ir verkdavo dėl mirusios žmonos. Liudytoja N. K. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta, nukentėjusįjį J.

E. pažinojo kaip kaimynÄ . Gyvena (duomenys neskelbtini), tame pačiame aukÅ¡te, kaip J. E., tik kitoje koridoriaus pusėje, jis labai artimas kaimynas. J. E. buvo geras žmogus, bet mėgėjas iÅ¡gerti, kai žmona mirė, pas jį ėjo visi, kas iÅ¡gerti norėjo. NebÅ«davo triukÅ¡mų, agresijos, pykčių, jis dažnai verkdavo, kad žmona mirusi, dejuodavo, kad liko vienas. KaltinamÄ jį matydavo kieme, nes jis buvo kaimynas iÅ¡ to paties namo. Ryte apie 8.50 - 9 val. vedė Å¡uniukÄ Ä¯ laukÄ , pastebėjo, kad pas J. dega Å¡viesa ir buvo plyÅ¡ys duryse.

Nuvedė Å¡uniukÄ Ä¯ laukÄ , po deÅ¡imties minučių parėjo namo, paliko Å¡uniukÄ namuose ir nuėjo pas kaimynę I., pasakė, kÄ mačiusi. Kartu nuėjo į koridoriukÄ , matė J. kojas. I. kvietė visus kaimynus, o pati pas pirmininkę nuėjo. Kartu su pirmininke ir I. Ž. nuėjo į butÄ , J. gulėjo prie sekcijos, fotelis buvo sukuistas, ant fotelio buvo stikliukų, ant J. kelnių buvo nuorÅ«kų ir stikliukų, laikrodis buvo nusegtas, padėtas ant žemės, ratukas nuo fotelio buvo nulaužtas.

Stalas buvo tuščias, ant jo buvo padėtas telefonas. Nepastebėjo tuščių butelių, buvo Å¡varu, kaip iÅ¡neÅ¡ta. Ant J. E. veido, smilkinio matė kraujÄ . Jis gulėjo su juodomis kelnėmis ir Å¡viesiu megztiniu į pilkumÄ . Bliuzonas nebuvo rožinis, jo neperrenginėjo. Pirmininkė iÅ¡kvietė policijÄ , medikus. Naktį prieÅ¡ nelaimę jos Å¡uniukas labai lojo, tai buvo apie 2.30 val. nakties, buvo toks kojų čežėjimas jų bendro koridoriaus gale, J. E. bute triukÅ¡mo negirdėjo.

PrieÅ¡ tai jokio triukÅ¡mo, barnių, nieko nebuvo, buvo tyla. TÄ dienÄ , apie 2.30 val. dienos, matė J. einant kieme, jis nuėjo iki namo kampo ir su kažkuo kalbėjo, o paskui nuėjo į parduotuvę. Nematė, kai jis ėjo iÅ¡ parduotuvės. Namo pirmininkė pranešė G. E., po greitosios pagalbos atvykimo atvažiavo G. E., ir jai bute pasidarė bloga. Atnešė jai vandens ir tada ėjo pas jÄ Ä¯ butÄ , jos bute jas apklausė pareigÅ«nė. G. E., įėjusi į butÄ , neapžiÅ«rėjo, kaip sužalotas J.

E.. Po greitosios atvykimo po kurio laiko atvyko ir policija. Naktį nieko nematė, nes miegojo. Kai lojo Å¡uo, nėjo žiÅ«rėti, kas darosi koridoriuje, tačiau girdėjo kojų čežėjimÄ . Neteisingi I. Ž. parodymai, kad ji mačiusi pro durų akutę apie 3 val. nakties iÅ¡ J. E. iÅ¡einantį čigonÄ , kurį vadina ,,k.“. Mano, kad I. Ž. su galva nelabai gerai, nes prieÅ¡ 10 m. ji gulėjo Žiegždrių ligoninėje, kalba nesÄ mones, nusikalba. Nematė, kad J. E. bÅ«tų parneÅ¡tas nuogas, ir nieko apie tai nežino.

Pati J. E. nelietė. Kai J. E. gulėjo kambaryje, nematė, kad jam bÅ«tų praskeltas pakauÅ¡is, žaizdos nematė. Ä®vykio metu N. K. buvo sulaikyta. Liudytoja B. S. parodė, kad kaltinamÄ jį pažįsta, jis buvo jos kaimynas, jo butas Å¡alimais. Jis ten gyveno apie pusantro mėnesio. Kaip kaimynÄ gali charakterizuoti teigiamai. NužudytÄ jį J. E. taip pat pažinojo, jis buvo ramus, nepriekabus, nepavojingas žmogus. Jos butas nuo J. E. buto yra per laiptinę. Spalio 15 d. J. E. buvo kieme sutikusi apie 13-tÄ valandÄ , kai jis ėjo į parduotuvę, daugiau jo nematė.

KitÄ rytÄ pas jÄ atbėgo jo kaimynė N., pasakė, kad praviros durys, jis guli, dega Å¡viesa ir matosi kojos, pakvietė eiti pasižiÅ«rėti. Nuėjo. Kai užėjo į butÄ , prieÅ¡ais prie sienos stovėjo staliukas, buvo telefonas, J. E. gulėjo iÅ¡ilgai, buvo iÅ¡daužyti stikliukai, stiklai, ant jo buvo iÅ¡bertos nuorÅ«kos. Ä® jį pasižiÅ«rėjus matėsi, kad jis jau nebegyvas, nes oda buvo pilkÅ¡va. IÅ¡kvietė pareigÅ«nus. Vėliau atvažiavo J. E. marti. Naktį negirdėjo jokio triukÅ¡mo.

Negali pasakyti, ar tÄ naktį buvo dingusi Å¡viesa, nes eina anksti gulti. Kaimynai nieko nekalbėjo, kas ir kaip ten įvyko, jai gydytojas pasakė, kad padurtas, tiek ir težinojo. J. J. paskui pasakė, kad matė, kaip 17-tÄ valandÄ Ä—jo jie kartu į laiptinę, daugiau niekas nieko nesakė. Savo kaimynÄ A. M. matė dienÄ prieÅ¡ tai, kai buvo rastas nužudytas J. E., jis apie 8.30 val. - 9 val. buvo atėjęs, prašė eurÄ paskolinti, nebuvo nei agresyvus, nei kruvinas, buvo tvarkingai apsirengęs, iÅ¡gėręs. Euro jam nedavė.

Po J. E. nužudymo savo kaimyno nematė. Butai Å¡alia, bÅ«davo, anksti ryte atsikėlusi girdėdavo leidžiant vandenį, tÄ rytÄ kaltinamojo negirdėjo ir nematė, po J. E. nužudymo iÅ¡ viso jo nematė. J. E. kviesdavosi pas save paÅ¡alinius asmenis, nežino, ar ten vykdavo kažkokie triukÅ¡mai, muÅ¡tynės, žmonės nesiskundė. Žino, kad kaltinamasis turėjo konfliktÄ su bute dirbusiais darbininkais, kurie keitė vamzdynus. Darbininkai jai skundėsi, kad A. M. agresyviai juos varė lauk.

Liudytoja R. Å . parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). Pažinojo J. E., kaltinamojo nepažįsta. Niekada nematė J. E. su kaltinamuoju. Ji iÅ¡ viso neiÅ¡eina į laukÄ , kol jos nepalydi, nevaikÅ¡to viena. BÅ«na, kad sėdi balkone, bet nemato. TÄ naktį buvo grįžusi po chemijos, apie kokiÄ 3 valandÄ nakties pasidarė bloga, atsikėlė susileisti vaistus ir girdėjo triukÅ¡mÄ , kad kažkas lėkė nuo laiptų. Jos durys prie pat laiptų, buvo girdėti, lyg daug žmonių eitų, toks triukÅ¡mas buvo.

Nuėjo į virtuvę, susileido vaistus ir atsigulė. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 1, b. l. 117-118), kad kai 23 val. girdėjo triukÅ¡mÄ , J. E. balso negirdėjo, neskyrė balsų, girdėjosi, kad pykosi, galėjo bÅ«ti kokie trys žmonės, nežino, kas tokie, jų nematė. Liudytoja I. Ž. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. J. E. buvo jos kaimynas. Turi problemų su klausa, blogai girdi. J. E. nužudė turbÅ«t rugsėjo ar spalio mėnesį iÅ¡ 15-tos į 16-tÄ dienÄ , ryte su kaimyne N. pastebėjo praviras duris.

Pastebėjo ant grindų kojÄ , ėjo žiÅ«rėti, kas ten yra, jis gulėjo aukÅ¡tielninkas. Jis buvo apsirengęs ružavu raÅ¡tuotu megztiniu ir džinsinėmis kelnėmis. N. palietė, pasakė, kad negyvas, tada nubėgo pasakyti komendantei, kad paskambintų policijai. Pati gyvena beveik prieÅ¡ais J. E. butÄ , Å¡iek tiek iÅ¡ Å¡ono. Kai vakare atsigulė, koridoriuje buvo triukÅ¡mas. Vakare, kai ėjo lango uždaryti, J. E. kažkur išėjo, jis ėjo apsirengęs tamsiai mėlynu kostiumu. Jis buvo mėgėjas gerti, kaimynas pastebėjo dienÄ , kad jis po medžiais gėrė su kitais, o vakare, matyt, buvo kitoje laiptinėje.

Paskui, kai atsigulė po 10-tos valandos, buvo kažkoks vyrų klegesys, moterų balsų nebuvo. Kažkas sakė, kad J. E. lyg iÅ¡rengtÄ parnešė namo, jį neva aprengė namuose. Kai vakare jį pastebėjo, jis buvo melsvai apsirengęs, o ryte jam buvo rožinis megztinis uždėtas. Kai jis išėjo, buvo apie 9-ta valanda vakaro. Jai kaimynė N. K. sakė, kad jį nuogÄ parnešė, ji dabar sėdi kalėjime už žmogžudystę. Nepamena, kada ji taip sakė, gatvėje netyčia buvo susitikusios.

TÄ naktį, kai J. E. buvo nužudytas, N. K. matė, kad jį iÅ¡rengtÄ parnešė, ji taip sakė, nežino, ar jį parnešė gyvÄ , ar negyvÄ . Iki policijos atvykimo buvo atėjusi J. E. marti G., pakėlė J. E. megztinį ir pradėjo alpti. Buvo dÅ«ris į Å¡irdį. Apie 0.30 val. miegojo, girdėjo, kaip jį nukirto. Tai buvo kaip kirčio smÅ«gis. Blogai girdi, bet smÅ«gį girdėjo labai gerai, nes J. E. butas ne tiesiai, o Å¡onu. TÄ vakarÄ , kai buvo įvykis, N. K. buvo sulaikyta, ji buvo (duomenys neskelbtini).

Po įvykio su N. K. buvo susitikusi, bet apie įvykį nekalbėjo. Kaimynė N. K. sakė, kad sulojo jos Å¡uniukas, ir tada ji pasižiÅ«rėjo per akutę, pamatė, kad iÅ¡ J. E. buto išėjo susikÅ«prinęs žmogus. Taip vaikščiojo čigonas, jo pravardė „K.“, bet dabar jis miręs. SekančiÄ dienÄ sutiko čigonÄ , jis pasakė, kad pas J. E. ant stalo buvo piniginė, sakė, kad smÅ«gis perėjo iÅ¡ Å¡irdies per galvÄ . Kalbėjo su kaimynėmis, jos sakė, kad ne tÄ vakarÄ , o anksčiau J.

E. parnešė nuogÄ . Liudytoja N. K. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta, nužudytÄ J. E. pažinojo labai gerai, gyveno kaimynystėje. J. E. geras, nuoÅ¡irdus žmogus. Paskambino J. E. kaimynė ir pasakė, kad nužudė J. E.. Žmonės kalbėjo, kad J. E. nužudė žmogus be kojos, kad tada buvo dingusi elektra. Nematė, kad kÄ nors parneÅ¡tų nuogÄ , nieko tokio nežino. 2018 m. pas J. E. nesilankė. Žino ir matydavo, kad J. E. lankydavosi pas A., kuris gyvena prieÅ¡ais J. E. butÄ , jie iÅ¡gerdavo.

Daugiau J. su niekuo nebendraudavo. I. Ž. yra J. E. kaimynė, po J. nužudymo jos nematė ir su ja nekalbėjo. Liudytoja G. E. parodė, kad apie J. E. nužudymÄ jai pranešė to namo, kuriame gyveno J. E., Å¡iek tiek pažįstama moteris. Jos vyras buvo iÅ¡vykęs, todėl į įvykio vietÄ važiavo ji. Nuvyko, paskui jÄ atvyko greitosios pagalbos automobilis, ir medikai ėjo kartu su ja į butÄ . Pamatė ant žemės gulinį uoÅ¡vį J. E., vyras iÅ¡ greitosios pagalbos norėjo daryti dirbtinį kvėpavimÄ , bet jam pakėlus J.

E. bliuzonÄ , pamatė, kad yra dÅ«ris Å¡irdies plote, ir pasakė, kad viskas. Tuo metu jai pasidarė bloga, prie durų stovėjo kaimynė N. K., atnešė vaistų. Tuo metu atėjo pareigÅ«nai ir paprašė visus iÅ¡eiti, todėl nuėjo kartu su N. K. į jos namus. Kai įėjo į butÄ , butas buvo tuščias, jame nebuvo jokių asmenų. Prie J. E. priėjo kartu su vyru iÅ¡ greitosios pagalbos. J. E. gulėjo prie sekcijos Å¡onu, galva buvo netoli sekcijos, o jo kojos į durų pusę, ir rankos plačiai.

Matėsi, kad buvo labai sudaužyta J. E. galva. J. E. buvo apsirengęs šviesiai rusvu su pilku margumu megztiniu, tamsiomis kelnėmis. J. E. neperrenginėjo. Ėjo kartu su policijos pareigūnais pasižiūrėti parduotuvės vaizdo įrašų, kada jis buvo atėjęs, jis buvo apsirengęs taip pat, kaip rado. Kambaryje ant stalo nebuvo nieko, tik J. E. telefonas, ant žemės buvo peleninė ir cigarečių nuorūkos, o virš J. E. kelių buvo labai daug pelenų, bet peleninė buvo per toli, kad būtų buvusi nukritusi ant jo.

Peleninė buvo prie fotelio, kuris buvo prie lango. Jokio maisto nebuvo, jokio butelio su alkoholiu nematė. I. Ž. nepažįsta. Jai tik N. K. pasakojo, kad sulojo jos Å¡uniukas, ir ji girdėjo čežant grindis apie 3 val. nakties. Pati klausė tÄ ÄigonÄ dėl tėvo nužudymo, bet jis atsiklaupė ant kelių prieÅ¡ jÄ ir sakė taip nekalbėti. BPK 276 straipsnio 1, 4 dalies pagrindu pagarsintais liudytojo A. R. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 120-121, 125-127), nustatyta, kad seniai pažįsta A.

M.. Spalio 16 d., po pietų, gal kokiÄ pirmÄ valandÄ , jam paskambino A. ir pasakė, kad ateis pas jį iÅ¡gerti. Netrukus A. pas jį atėjo, atsinešė butelį degtinės. A. buvo kiek iÅ¡gėręs. Pas jį namuose A., sėdėdamas ant sofos, pasakė, kad pripjovė žmogų, kažkokį diedukÄ . Galvojo, kad A. juokauja. Kai A. tai pasakė, kambaryje buvo tik dviese. Jis A. neklausė, kÄ ir kada pripjovė, A. daugiau apie tai nieko nekalbėjo. Pasakęs, kad pripjovė žmogų, netrukus užmigo.

KitÄ dienÄ atvažiavo policijos pareigÅ«nai ir A. iÅ¡sivežė. Kiek matė, A. atėjęs pas jį peilio neturėjo. Nematė, kad A. ir anksčiau turėtų su savimi kokį peilį. A. M. pravardė yra „a.“. Telefonu apie „a.“ su niekuo nekalbėjo. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu (t. 1, b. l. 10-51) nustatyta, jog nusikaltimo vieta yra butas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini) , kuriame rastas vyriÅ¡kos lyties lavonas su smurto žymėmis galvoje, gulintis ant nugaros, galvos kaire puse besiremiantis į prie sienos esančiÄ sekcijÄ , kojos nukreiptos link durų į balkonÄ .

Lavono sustingimas stiprus visose raumenų grupėse. Lavonas aprengtas pilkos spalvos juostuotu bliuzonu su užtrauktuku prie apykaklės, po bliuzonu dėvi pilkos spalvos megztukÄ . Bliuzono audinys priekiniame pavirÅ¡iuje, maždaug pakrÅ«tinio projekcijoje, skersinis maždaug 3 cm ilgio pažeidimas, toje pačioje projekcijoje apatiniame megztinyje analogiÅ¡kas audinio pažeidimas, Å¡ioje srityje audinys, labiau vidiniame pavirÅ¡iuje, suteptas sudžiÅ«vusiu krauju. Bliuzono audinio abiejų pečių srityse, rankovių srityse matomi sutepimai krauju.

Lavono kakta sutepta krauju ir yra ryškios kraujo tekėjimo žymės nuo kaktos vidurinės dalies įstrižai link kairės akiduobės, kairio žando ir ausies srities, po lavono galva yra apie 30 cm skersmens skysto kraujo klanas. Dešinėje kaktos pusėje, kaktikaulio gumburo projekcijoje nelygiais, lyg traiškytais galais žiojėjanti žaizda apie 2,5 cm ilgio. Viršugalvyje yra dar dvi analogiško pobūdžio, dydžio žaizdos. Viršutinės lūpos kairiajame kampe, pogleivėje yra neintensyvi apie 1,5 cm skersmens kraujosruva.

KrÅ«tinės priekiniame pavirÅ¡iuje, kairėje tarp krÅ«tinkaulio vidurinės linijos ir spenelio žiojėjanti iÅ¡tęsto ovalo formos kiek apdžiÅ«vusiais kraÅ¡tais durtinė – pjautinė žaizda apie 4 cm ilgio. Aplink lavonÄ matosi iÅ¡mėtytos cigarečių nuorÅ«kos, ant sekcijos rasta sudaužytų stikliukų. Sekcijoje ant lentynos rastas sulankstomas peilis, ant kurio matomos raudonos spalvos dėmės, ant palangės rastas dar vienas peilis. Po apžiÅ«ros iÅ¡ nusikaltimo vietos paimta: klijuotė, laikrodis, nuorÅ«kos, peilis, nuorÅ«ka, žiebtuvėlis, peleninė, butelis, žiebtuvėlis, stalo koja, mobiliojo ryÅ¡io telefonas, saga, nuorÅ«kos iÅ¡ Å¡iukÅ¡lių kibiro, peiliai iÅ¡ virtuvės, butelis iÅ¡ lauko, žiebtuvėlis iÅ¡ lauko, nuorÅ«kos iÅ¡ lauko.

Apžiūros protokolu (t. 2, b. l. 52-59) nustatyta, kad įvykio vietos apžiūros metu rasti ir paimti aštuoniolika vienetų peilių apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, apžiūros metu ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos negauta. Apžiūros protokolu (t. 2, b. l. 60-69) nustatyta, kad įvykio vietos apžiūros metu paimti daiktai: nuorūkos, žiebtuvėliai, saga, laikrodis, klijuotė, telefonas, peleninė, du buteliai, medinė stalo koja apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, apžiūros metu ant klijuotės viename kampe rasta 490x380 mm dydžio raudonos spalvos dėmė.

Savanorišku daiktų pateikimo protokolu (t. 2, b. l.

78) nustatyta, kad pateikti J. E. drabužiai ir avalynė: džemperis, kelnės, marškinėliai, puskojinės, apatinės kelnės, trumpikės, bateliai. Daiktų apžiūros protokolu (t. 2, b. l. 79-85) nustatyta, kad J. E. drabužiai apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, apžiūros metu nustatyta, jog šviesios pilkos spalvos džemperio su horizontaliomis juostomis, kurios ties kišenėmis yra tamsiai pilkos spalvos, priekinėje dalyje yra 20 mm ilgio pailga įstriža skylė bei rausvos spalvos dėmės prie skylės ir ant rankovių, marškinėliuose priekinėje dalyje rasta 21 mm ilgio pailga įstriža skylė bei rausvos spalvos dėmės prie skylės. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. M 959/2018(02) (t. 2, b. l. 126-133) nustatyta, kad J.

E. mirties priežastis - kiauryminė durtinė pjautinė žaizda krÅ«tinės kairėje pusėje su kiauriniais Å¡irdies ir plaučio pažeidimais, kas komplikavosi iÅ¡oriniu ir vidiniu nukraujavimu. J. E. mirė 12-24 val. iki jo lavono apžiÅ«ros radimo vietoje (2018-10-16 11:45 val.), tai patvirtina apžiÅ«ros metu konstatuoti lavoniniai reiÅ¡kiniai. J. E. lavono kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,40 ‰ (promilės) etilo alkoholio. Tai atitinka vidutinį neblaivumÄ (girtumÄ ). J. E. lavono kraujyje amfetaminų, amitriptilino, barbitÅ«ratų, benzodiazepinų, difenhidramino, fenotiazinų, kokaino, kokaino metabolitų, metamizolio, opiatų, tetrahidrokanabinolio, tetrahidrokanabinolio metabolitų nerasta.

J. E. lavone konstatuoti sužalojimai: kiauryminė durtinė pjautinė žaizda krÅ«tinės priekiniame pavirÅ¡iuje, kairėje pusėje, kiauriniai Å¡irdies ir deÅ¡inio plaučio pažeidimai, kairės pusės IV-V-to Å¡onkaulių pažeidimai padaryti prieÅ¡ pat mirtį, vienaÅ¡meniu duriančių-pjaunančių savybių įrankiu, į kairę nukreiptais aÅ¡menimis, sudavus vienÄ smÅ«gį į krÅ«tinės kairę pusę iÅ¡ priekio link nugaros, nežymiai iÅ¡ kairės deÅ¡inėn. Sužalojimai atitinka sunkų sveikatos sutrikdymo mastÄ (Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.9 punktas) ir Å¡iuo konkrečiu atveju tapo J.

E. mirties priežastimi; muštinė žaizda kaktos dešinėje, dvi muštinės žaizdos viršugalvyje (abiejų momenų srityse), muštinė žaizda nosies nugarėlėje, muštinė žaizda, kraujosruvos ir odos įdrėskimai dešiniame smilkinyje, poodinės kraujosruvos kairiame skruoste, kaklo kairėje pusėje padaryti bukais, riboto paviršiaus daiktais ne mažiau kaip 6 (šešiais) trauminiais poveikiais. Poodinė kraujosruva kaktos kairėje padaryta buku daiktu, kuris galėjo būti tiek riboto, tiek neriboto paviršiaus, 1 (vienu) trauminiu poveikiu, šie sužalojimai padaryti prieš pat mirtį, tai patvirtina skystas kraujas žaizdose, uždegiminės reakcijos nebuvimas jų aplinkoje, kraujosruvų spalva.

Å ių sužalojimų sukeltas sveikatos sutrikdymo mastas gyvam asmeniu bÅ«tų vertinamas pagal sveikatos sutrikdymo trukmę nuo nežymaus iki nesunkaus. Pomirtinių sužalojimų J. E. kÅ«ne nekonstatuota. Poodinę kraujosruvÄ kaktos kairėje pusėje J. E. galėjo pasidaryti ir pats, atsitrenkdamas Å¡ia sritimi į bukÄ objektÄ . Savigynai bÅ«dingų sužalojimų nekonstatuota. Po durtinės pjautinės žaizdos krÅ«tinėje padarymo J. E. mirė staiga, kelių - keliolikos minučių bėgyje, tÄ laikÄ galėjo atlikti tik minimalius savarankiÅ¡kus veiksmus (minimaliai judėti, Å¡aukti).

Tai patvirtina Å¡irdies sužalojimas, skystas, be kreÅ¡ulių, kraujas krÅ«tinplėvės ertmėje. Kiti sužalojimai savarankiÅ¡kų veiksmų atlikimui žymesnės įtakos neturėjo. Sužalojimų pobÅ«dis ir lokalizacija nenurodo vienos konkrečios pozos, tarpusavio padėties su užpuoliku, kurioje esant jie buvo padaryti. Sužalojimai padaryti sudavus 1 (vienÄ ) smÅ«gį vienaÅ¡meniu duriančių-pjaunančių savybių įrankiu ir ne mažiau kaip 7 (septynis) bukais objektais. Sužalojimai padaryti pakankama jėga, kad susidarytų konstatuoti sužalojimai.

Sužalojimai vienas kito atžvilgiu padaryti labai artimu laiku, todėl jų padarymo sekai nustatyti objektyvių medicininių duomenų nėra. J. E. drabužių pažeidimai atitinka krÅ«tinėje rastÄ sužalojimÄ . Nėra duomenų, kad po mirties bÅ«tų keista lavono poza. J. E. skrandyje maisto nerasta, rasta skysčio, turinčio alkoholio kvapÄ . Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2018-10-19 specialisto iÅ¡vada Nr. G3199/2018(02) (t. 3 b. l.

97) nustatyta, kad A. M. konstatuota odos nubrozdinimai kaktoje, dešinėje plaštakoje, muštinės paviršinės žaizdelės kairėje plaštakoje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis. Odos nubrozdinimai kaktoje galėjo būti padaryti kietu buku daiktu vieno trauminio poveikio pasėkoje, odos nubrozdinimai dešinėje plaštakoje, muštinės paviršinės žaizdelės kairėje plaštakoje galėjo būti padarytos kietu bukabriauniu daiktu, kuo galėjo būti šuns dantys, dviejų ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje.

Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodytu laiku 2018-10-16 ir užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimai nebÅ«dingi savigynai. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Paimtas rankų nagų su panagėmis turinys ir grÄ Å¾inta tyrėjui. Reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu (t. 2 b. l. 70-71) nustatyta, kad A. M. pateikė drabužius: kelnes, bliuzonÄ -striukę, kojines, marÅ¡kinėlius ir batus, kurie buvo apžiÅ«rėti kaip daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti apžiÅ«ros protokolu (t. 2, b. l. 72-76).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos serologijos ir DNR laboratorijos specialisto iÅ¡vadoje Nr. S 461/2018(01) (t. 2 b. l. 141-150) nurodoma, kad ant lenktinio peilio (1, 2 mėg.), rankÅ¡luosčio (6 mėg.) rastas žmogaus kraujas. Atlikus DNR tyrimÄ , gautas vieno vyriÅ¡kos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su A. M. DNR profiliu su 99,9999999999999% tikimybe. J. E. rankų nagų nuokarpose (8, 9 mėg.), ant alkÅ«ninio ramento (3 mėg.) rastas žmogaus kraujas. Atlikus DNR tyrimÄ , gautas vieno vyriÅ¡kos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su J.

E. DNR profiliu su 99,9999999999999% tikimybe. Ant krepšio (4, 5 mėg.), A. M. sportinių kelnių (7 mėg.) žmogaus kraujo nerasta. Asmens kratos protokolu (t. 3, b. l. 149-151) nustatyta, kad asmens kratos metu iš A. M. paimtas krepšys, piniginė, raktas su pakabuku, mobilaus ryšio telefonas, alkūninis ramentas, kepurė su snapeliu, dokumentai. Daiktų apžiūros protokolu (t. 2, b. l. 101-106) nustatyta, kad asmens kratos metu iš A. M. paimtas mobiliojo ryšio telefonas apžiūrėtas kaip objektas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nustatyta, kad tai mobiliojo ryšio telefonas ,,LG“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) , su SIM kortele Pildyk Nr. (duomenys neskelbtini) , telefone nustatyta data ir laikas nėra tikslūs. Valstybinės teismo medicinos tarnybos medicinos kriminalistikos laboratorijos specialisto išvada Nr. MK 93/2018(01) (t. 2, b. l. 151-156) nustatyta, kad: tikėtina, jog tirta J.

E. krūtinės durtinė-pjautinė odos žaizda ir jos projekcijoje sužalojimo kanale esantis šonkaulių sužalojimas yra padaryta tirti pateiktu peiliu. Kategoriška išvada negalima, kadangi sutampančių požymių visuma nėra individuali; tirti pateiktas alkūninis ramentas turi plokščio, galvos atžvilgiu neriboto traumuojančio paviršiaus savybių (alkūninės atramos „sparnų“ paviršiai), kuriuo gali būti padaryta tokio pobūdžio muštinė odos žaizda, kokia yra padaryta J.

E.. Tačiau pasisakyti, ar šiuo konkrečiu alkūniniu ramentu, ar kitu daiktu, turinčiu plokščio traumuojančio paviršiaus savybes, padaryta tirta J. E. kairio momens srities muštinė odos žaizda, negalima, kadangi žaizdoje užsifiksavę požymiai yra plačios grupinės priklausomybės, konkretaus žalojusio daikto nustatymui žaizda netinkama. Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu, suvestine (t. 1, b. l. 143-146) nustatyta, jog klausantis A.

M. naudojamo mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini), gauta ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų - 2018-10-17 14.28 val. ir 2018-10-17 14.53 val. įvykę telefoniniai pokalbiai su moterimi, vardu V., kuriai A. M. pasako, kad negali grįžti į namus, miegos kažkur laukuose esančiuose krūmuose, teigia ,,Aš viskas, man šakės“. Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu (t. 1, b. l. 184-187) nustatyta, jog klausantis A.

R. naudojamo mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) , gauta ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų - 2018-10-19 11.52 val. įvykęs telefoninis pokalbis su vyru, vardu G., kuriam A. R. pasakė, kad A. M. sulaikė ir išsivežė policijos pareigūnai, teigė, jog A. M., išgėręs alkoholinių gėrimų, pasakė, kad ,,prištyrino žmogų“, G. sako, kad jis pataikė tam seniui tiesiai į širdį. Reikalaujamų dokumentų pateikimo protokolu (t. 2 b. l. 8-9) nustatyta, jog iš Kauno tardymo izoliatoriaus darbuotojo paimta A.

M. laiÅ¡ko kopija, 2 lapai. Slaptų veiksmų atlikimo protokolu (t. 2, b. l. 6-9) nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2019-03-25 iki 2019-04-09 tikrinant suimtojo įtariamojo A. M. siunčiamus ir gaunamus laiÅ¡kus, darant jų kopijas užfiksuotas 2019-04-07 A. M. raÅ¡ytas laiÅ¡kas, kuriame raÅ¡oma: <...Padarė akystatÄ su vienu liudininku, tai tas pidaras liudija kad su juo begeriant aÅ¡ prasitariau, kad kažkÄ užverčiau. Matai pidaras kaip sumÅ«tino man visus popierius. Taip viskas gerai buvo, bet dabar tai pidaras pamÅ«tino su savo tais parodymais, tai reikės kažkÄ daryti.

Laukiu advokato ateinant, reikia prieÅ¡ teismÄ su juo viskÄ suderinti, kaip kalbėti ir kÄ daryti. Tarnybiniu praneÅ¡imu dėl mobiliojo ryÅ¡io abonentinių numerių iÅ¡klotinių analizės (t. 2, b. l. 40-48) nustatyta, kad 2018-10-16 05:58:38 A. M. iÅ¡ savo naudojamo mobiliojo ryÅ¡io abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) skambino A. R. į mobiliojo ryÅ¡io abonentinį numerį (duomenys neskelbtini) , tuo metu A. M. mobiliojo ryÅ¡io telefonas veikė bazinėje stotyje 567B, kuri yra adresu (duomenys neskelbtini); 2018-10-16 06:03:37 A.

M. iÅ¡ savo naudojamo mobiliojo ryÅ¡io abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) skambino V. V. į mobiliojo ryÅ¡io abonentinį numerį (duomenys neskelbtini) , tuo metu A. M. mobiliojo ryÅ¡io telefonas veikė bazinėje stotyje 567B, kuri yra adresu (duomenys neskelbtini) ; 2018-10-16 06:06:48 A. M. iÅ¡ savo naudojamo mobiliojo ryÅ¡io abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) skambino A. R. į mobiliojo ryÅ¡io abonentinį numerį (duomenys neskelbtini) , pokalbis truko 111 sekundžių, tuo metu A. M. mobiliojo ryÅ¡io telefonas veikė bazinėje stotyje 567B, kuri yra adresu (duomenys neskelbtini) , dar kartÄ A.

M. skambino A. R. 06:29:11, pokalbis truko 117 sekundžių, tuo metu A. M. mobiliojo ryšio telefonas veikė bazinėje stotyje 567B, kuri yra adresu (duomenys neskelbtini) . Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu. Teismas A. M. parodymus, kad jis nenužudė J.

E., vertina kaip jo gynybos versijÄ ir juos atmeta, nes jie paneigti byloje iÅ¡tirtais įrodymais. Pažymėtina, kad viso proceso metu A. M. parodymai nebuvo nuoseklÅ«s. Apklausiamas sekančiÄ parÄ po sulaikymo, A. M. savo kaltę dėl J. E. nužudymo pripažino iÅ¡ dalies ir nurodė, jog dėl buvusio girtumo neprisimena konflikto kilimo priežasties, pamena, kai jis J. E. daužė rankomis, invalido lazda į veidÄ , galvÄ , nepamena, kiek smÅ«gių sudavė, kai J. E. nugriuvo, pasiėmė nugertÄ butelį degtinės ir išėjo, lauke degtinę iÅ¡gėrė ir parėjo namo, naktį niekur nevaikščiojo, nepamena, kad bÅ«tų dÅ«ręs J.

E. peiliu dėl girtumo (t. 3, b. l. 50-51). Nors teisminio nagrinėjimo metu A. M. Å¡ių savo parodymų nepatvirtino, nurodydamas, kad buvo apklausiamas be advokato, tačiau jo parodymai paneigti ne tik jo apklausos protokolu, kuriame yra advokato paraÅ¡as, tačiau ir Å¡ios apklausos vaizdo įraÅ¡u, kuriame matyti, kad advokatas ne tik realiai dalyvavo, tačiau ir padėjo savo ginamajam atsakinėti į kai kuriuos klausimus. Sprendžiant kardomosios priemonės klausimÄ (t. 3, b. l. 103-105), A. M. nurodė tokias pačias aplinkybes, t. y. kad įvykio aplinkybių ir peilio panaudojimo neprisimena dėl buvusio girtumo, pamena, kad sudavė kelis kartus nukentėjusiajam invalido lazda ir vienÄ kartÄ kumščiu, J.

E. norėjo apžiÅ«rėti jo lazdÄ , kitas aplinkybes nurodė tokias pačias, kaip ir pirmos apklausos metu. Vėlesnių apklausų metu jau atsirado aplinkybė, kad konfliktas kilo bÅ«tent dėl to, kad J. E. norėjo atimti iÅ¡ jo lazdÄ ir jį sumuÅ¡ti, J. E. jam smÅ«giavo kelis kartus į galvÄ , todėl gindamasis nuo jo sudavė porÄ kartų invalido lazda ir vienÄ kartÄ kumščiu, J. E. nukritus, pasiėmė nugertÄ butelį ir išėjo, tai buvo po 21 val., iÅ¡gėręs butelį už kampo, nuėjo namo ir miegojo, peiliu J.

E. nedÅ«rė (t. 3, b. l. 69-71, 78-79). Susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga ir kaltinamajame akte nurodytais liudytojų parodymais, kad jis buvo užėjęs pas kaimynę skolintis pinigų, kad naktį daugiabutyje kažkas vyko, A. M. teisiamojo posėdžio metu jau nurodė, kad pas nukentėjusįjį iÅ¡gertuvės truko tik apie pusvalandį, J. E. nuo jo smÅ«gių nukritus, jis ėjo pas kaimynę skolintis pinigų, o naktį apie 2.45 val. atėjęs pas J. E., rado pastarÄ jį negyvÄ , tik tada pasiėmė nugertÄ butelį ir išėjo (t. 4, b. l. 15-17).

Tokiais nenuosekliais kaltinamojo parodymais teismas negali vadovautis, todėl vadovaujasi jais tik tiek, kiek jie neprieÅ¡tarauja kitiems byloje iÅ¡tirtiems įrodymams. A. M. versijÄ , kad J. E. nužudė ne jis, o kažkas kitas, paneigia byloje iÅ¡tirti įrodymai. Nors liudytojų J. J., I. R. parodymais nustatyta, kad apie 23 val. visame daugiabutyje dingo Å¡viesa, liudytojos R. Å . parodymais nustatyta, kad apie 23 val. ji girdėjo, kaip laiptinėje kažkas pykosi, o liudytojos N. K. parodymais nustatyta, kad apie 2.30 val. garsiai lojo jos Å¡uo, o pati lyg girdėjo koridoriuje kojų čežėjimÄ , tačiau byloje nėra jokių įrodymų, kad Å¡ios aplinkybės bÅ«tų susijusios su J.

E. mirtimi, nes nė vienas liudytojas nepatvirtino, kad tuo metu girdėjo J. E. balsÄ . Teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį A. M., nesivadovauja liudytojos I. Ž. parodymais, nes jie yra nenuoseklÅ«s, prieÅ¡taringi skirtingų apklausų metu, jų nepatvirtina kiti bylos įrodymai, be to, jos parodymus paneigia papildomai apklaustos liudytojos N. K., G. E. ir N. K.. Apklausiama pirmÄ kartÄ teisiamajame posėdyje, liudytoja I. Ž. nurodė, kad vakare, kai ėjo lango uždaryti, J. E. kažkur apie 21 val. išėjo, jis ėjo apsirengęs tamsiai mėlynu kostiumu, N. K. sakė matė, kad J.

E. iÅ¡rengtÄ parnešė namo, jį neva aprengė namuose, ryte jam buvo rožinis megztinis uždėtas, nežino, ar jį parnešė gyvÄ , ar negyvÄ (t. 4, b . l. 45-46). Kai liudytoja N. K. paneigė Å¡nekėjusi su I. Ž. apie J. E. ir nurodė, kad 2018 m. pastarojo iÅ¡ viso nematė (t. 4, b. l. 63), I. Ž. nurodė naujÄ aplinkybę, kad naktį apie 0.30 val. miegodama girdėjo, kaip nutrenkė J. E., kaimynė N. K. sakė, kad kai sulojo jos Å¡uniukas, ji pasižiÅ«rėjo per akutę, pamatė, kad iÅ¡ J.

E. buto išėjo susikÅ«prinęs žmogus (t. 4, b. l. 94-95). Liudytoja N. K., apklausta papildomai, paneigė Å¡iuos liudytojos I. Ž. parodymus ir nurodė, kad tik nutildė lojantį Å¡unį, tačiau pro akutę nežiÅ«rėjo ir nieko nematė, tik girdėjo lyg kojų Å¡iurenimÄ koridoriuje (t. 4, b. l. 102-103). Be to, liudytoja I. Ž. abiejų apklausų teisiamuosiuose posėdžiuose metu pripažino, kad blogai girdi, tai buvo akivaizdu teismo salėje esantiems proceso dalyviams, todėl teismas kaip visiÅ¡kai nepatikimus vertina liudytojos parodymus apie jos girdėtÄ garsÄ nakties metu miegant, apie kurį ji neminėjo nei ikiteisminio tyrimo, nei pirmos apklausos teisiamajame posėdyje metu, juo labiau, kad Å¡ios liudytojos ir J.

E. butai nėra Å¡alia, jie tarpusavyje nesiriboja, juos skiria bendro naudojimo koridorius bei dar vienas kambarys, butai nėra vienas prieÅ¡ais kitÄ . Nors bylos duomenimis yra nustatyta, kad liudytoja I. Ž. buvo užėjusi į J. E. butÄ po to, kai buvo rastas jo lavonas, tačiau liudytojos parodymai apie J. E. rožinį raÅ¡tuotÄ megztukÄ ir džinsines kelnes yra paneigti ne tik liudytojų parodymais, tačiau ir objektyviais bylos įrodymais: įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo ir J. E. drabužių apžiÅ«ros protokolo duomenimis.

Taigi, visos Å¡ios aplinkybės leidžia teismui liudytojos I. Ž. parodymus vertinti kaip nepatikimus ir juos atmesti. Liudytojai J. J., I. R. nurodė, kad spalio 15 d. apie 17 val. matė J. E. einantį kartu su A. M. iÅ¡ parduotuvės į laiptinę. Å ios aplinkybės, kad su J. E. susitiko gatvėje ir jo pakviestas ėjo pas J. E. į butÄ , neneigia ir A. M., pripažindamas, kad tuo metu J. E. sužalotas nebuvo, ir bute jie buvo tik dviese, niekas daugiau atėjęs nebuvo. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vada patvirtina, kad J.

E. mirties priežastis - kiauryminė durtinė pjautinė žaizda krÅ«tinės kairėje pusėje su kiauriniais Å¡irdies ir plaučio pažeidimais, kas komplikavosi iÅ¡oriniu ir vidiniu nukraujavimu; J. E. mirė 12-24 val. iki jo lavono apžiÅ«ros radimo vietoje (2018-10-16 11:45 val.) po durtinės pjautinės žaizdos krÅ«tinėje padarymo J. E. mirė staiga, kelių - keliolikos minučių bėgyje; J. E. lavone konstatuoti sužalojimai: kiauryminė durtinė pjautinė žaizda krÅ«tinės priekiniame pavirÅ¡iuje, kairėje pusėje, kiauriniai Å¡irdies ir deÅ¡inio plaučio pažeidimai, kairės pusės IV-V-to Å¡onkaulių pažeidimai padaryti prieÅ¡ pat mirtį, vienaÅ¡meniu duriančių-pjaunančių savybių įrankiu, sudavus vienÄ smÅ«gį į krÅ«tinės kairę pusę iÅ¡ priekio link nugaros.

Sužalojimai atitinka sunkų sveikatos sutrikdymo mastÄ ir Å¡iuo konkrečiu atveju tapo J. E. mirties priežastimi; muÅ¡tinė žaizda kaktos deÅ¡inėje, dvi muÅ¡tinės žaizdos virÅ¡ugalvyje (abiejų momenų srityse), muÅ¡tinė žaizda nosies nugarėlėje, muÅ¡tinė žaizda, kraujosruvos ir odos įdrėskimai deÅ¡iniame smilkinyje, poodinės kraujosruvos kairiame skruoste, kaklo kairėje pusėje padaryti bukais, riboto pavirÅ¡iaus daiktais ne mažiau kaip 6 (Å¡eÅ¡iais) trauminiais poveikiais.

Poodinė kraujosruva kaktos kairėje padaryta buku daiktu, kuris galėjo bÅ«ti tiek riboto, tiek neriboto pavirÅ¡iaus, 1 (vienu) trauminiu poveikiu, Å¡ie sužalojimai padaryti prieÅ¡ pat mirtį, vienas kito atžvilgiu padaryti labai artimu laiku (t. 2, b. l. 126-133). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu sekcijoje ant lentynos rastas sulankstomas peilis, ant kurio matomos raudonos spalvos dėmės, o Valstybinės teismo medicinos tarnybos serologijos ir DNR laboratorijos specialisto iÅ¡vadoje Nr. S 461/2018(01) nustatyta, kad ant lenktinio peilio (1, 2 mėg.) rastas žmogaus kraujas, atlikus DNR tyrimÄ , gautas vieno vyriÅ¡kos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su A.

M. DNR profiliu, ant alkÅ«ninio ramento (3 mėg.) rastas žmogaus kraujas, atlikus DNR tyrimÄ , gautas vieno vyriÅ¡kos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su J. E. DNR profiliu. Be to, Valstybinės teismo medicinos tarnybos medicinos kriminalistikos laboratorijos specialisto iÅ¡vada Nr. MK 93/2018(01) nustatyta, kad tikėtina, jog tirta J. E. krÅ«tinės durtinė-pjautinė odos žaizda ir jos projekcijoje sužalojimo kanale esantis Å¡onkaulių sužalojimas yra padaryta tirti pateiktu peiliu, o Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2018-10-19 specialisto iÅ¡vada Nr. G3199/2018(02) nustatyta, kad A.

M. konstatuota odos nubrozdinimai kaktoje, dešinėje plaštakoje, muštinės paviršinės žaizdelės kairėje plaštakoje. Taigi, šiais įrodymais nustatyta, kad išgertuvių metu tarp J. E. ir A. M. įvyko konfliktas, šio konflikto metu taip pat buvo sužalotas ir A. M., J. E. buvo nužudytas įvykio vietos apžiūros metu rastu lenktiniu peiliu ir po mirtino sužalojimo padarymo mirė kelių – keliolikos minučių bėgyje, kurių metu galėjo atlikti tik minimalius savarankiškus veiksmus, visi kiti sužalojimai buku daiktu padaryti prieš pat mirtį, vienas kito atžvilgiu labai artimu laiku.

Atliekant parodymų patikrinimÄ vietoje, A. M. parodė, kur ir kaip po jo smÅ«gių nukrito J. E., jo parodymai sutapo su lavono padėtimi įvykio vietos apžiÅ«ros metu. Taigi, visi Å¡ie įrodymai paneigia A. M. versijÄ , kad J. E. nužudė ne jis, o kažkas kitas po jo išėjimo, o taip pat Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vada paneigia A. M. parodymus, kad jis sudavė J. E. du smÅ«gius alkÅ«niniu ramentu ir vienÄ smÅ«gį ranka, nes J. E. sužalojimai bukais, riboto ir neriboto pavirÅ¡iaus daiktais padaryti ne mažiau kaip septyniais trauminiais poveikiais.

Aplinkybę, kad J. E. nužudė A. M., patvirtina ir kiti teisiamajame posėdyje iÅ¡tirti įrodymai. BPK 276 straipsnio 1, 4 dalies pagrindu pagarsintais liudytojo A. R. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, tame tarpe ir ikiteisminio tyrimo teisėjai, nustatyta, kad A. M., bÅ«damas pas jį ir iÅ¡gėręs alkoholio, pasakė, kad pripjovė žmogų, kažkokį diedukÄ . Å iuos savo parodymus liudytojas patvirtino ir akistatos su A. M. metu (t. 3 b. l. 92-94). Byloje nėra jokių duomenų, kad liudytojas A.

R. siektų apkalbėti A. M. ar apkaltinti jį nusikaltimo padarymu, todėl teismas negali netikėti šio liudytojo parodymais, nes juos patvirtina ir kiti byloje ištirti įrodymai. Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu nustatyta, jog telefoninio pokalbio metu A. R. asmeniui, vardu ,,G.“, pasakė, kad A. M. sulaikė ir išsivežė policijos pareigūnai, teigė, jog A. M., išgėręs alkoholinių gėrimų, pasakė, kad ,,prištyrino žmogų“, t. y. padūrė žmogų, ,,G.“ jam atsakė, kad jis pataikė tam seniui tiesiai į širdį.

Be to, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu nustatyta, kad A. M., kalbėdamas su moterimi, vardu Vitalija, aiškina jai, kad norėtų su ja pakalbėti, jis negali grįžti į namus, miegos kažkur laukuose esančiuose krūmuose, teigia, kad ,,jam viskas, šakės“, o tarnybiniu pranešimu dėl mobiliojo ryšio abonentinių numerių išklotinių analizės nustatyta, kad A. M. jau nuo 2018-10-16 05:58:38 val. pradėjo skambinti A.

R., pas kurį atvyko tos pačios dienos popietę, norėdamas prisiglausti, o sekančiÄ dienÄ toje pat vietoje buvo sulaikytas. Taigi, baudžiamojoje byloje surinktų ir teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma nustatyta, kad A. M., bÅ«damas neblaivus, tarpusavio konflikto su J. E. metu, alkÅ«niniu ramentu tyčia ne mažiau vienÄ kartÄ sudavė J. E. į galvos sritį, ne mažiau Å¡eÅ¡is kartus sudavė kumščiu jam į veidÄ , kaklÄ , tuo padarė muÅ¡tinę žaizdÄ kaktos deÅ¡inėje pusėje, dvi muÅ¡tines žaizdas virÅ¡ugalvyje (abiejų momenų srityje), muÅ¡tinę žaizdÄ nosies nugarėlėje, muÅ¡tinę žaizdÄ , kraujosruvas ir odos įdrėskimus deÅ¡iniajame smilkinyje, poodines kraujosruvas kairiajame skruoste ir kaklo kairėje pusėje, po ko vienÄ kartÄ dÅ«rė peiliu J.

E. į krÅ«tinės kairę pusę, tuo padarė kiauryminę durtinę pjautinę žaizdÄ krÅ«tinės priekiniame pavirÅ¡iuje kairėje pusėje, kiaurinius Å¡irdies ir deÅ¡inio plaučio pažeidimus, kairės pusės IV-V-to Å¡onkaulių pažeidimus, kas komplikavosi iÅ¡oriniu ir vidiniu nukraujavimu, dėl ko nukentėjusysis J. E. staiga įvykio vietoje mirė, t. y. tyčia nužudė J. E. ir padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 129 straipsnio 1 dalyje. Tarp A. M. veiksmų, t. y. dÅ«rio peiliu į krÅ«tinės kairę pusę ir atsiradusių pasekmių – J.

E. mirties nuo kiauryminės durtinės pjautinės žaizdos krūtinės priekiniame paviršiuje kairėje pusėje, kiaurinių širdies ir dešinio plaučio pažeidimų, kairės pusės IV-V-to šonkaulių pažeidimų, kas komplikavosi išoriniu ir vidiniu nukraujavimu, yra būtinasis priežastinis ryšys, nes šie A. M. smurtiniai veiksmai tapo J. E. mirties priežastimi, kadangi po pavartoto smurto J. E. savo kambaryje kelių - keliolikos minučių bėgyje numirė. Byloje nėra jokių duomenų, kad J.

E. buvo sužalotas kur nors kitur ar kitomis aplinkybėmis. A. M. veikė netiesiogine neapibrėžta tyčia, t. y. jį bÅ«tų tenkinę bet kokio laipsnio atsiradę padariniai, neatsižvelgiant į jų sunkumÄ . SmÅ«giuodamas peiliu į krÅ«tinės kairę pusę, kurioje yra gyvybiÅ¡kai svarbÅ«s organai, A. M. suprato, jog jo veika yra pavojinga ir gali sukelti nukentėjusiajam sveikatos sutrikdymÄ ar net jo mirtį, tačiau pasekmių nedetalizavo, po smÅ«gio peiliu išėjo ir nesidomėjo J.

E. sveikatos bÅ«kle, tuo parodė, kad jam yra nesvarbus bet kokių padarinių atsiradimas, ir nors nukentėjusiojo mirties nenorėjo, tačiau sÄ moningai leido tokiems savo veiksmų padariniams atsirasti. Kadangi A. M. veikė neapibrėžta tyčia, todėl jo veika yra kvalifikuotina pagal padarinius – kaip tyčinis nužudymas. Taigi, byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma nustatyta, kad dėl tyčinių A. M. veiksmų įvyko J. E. mirtis, A. M. veikė netiesiogine, neapibrėžta tyčia, todėl jo veiksmai ikiteisminio tyrimo metu buvo teisingai kvalifikuoti pagal BK 129 straipsnio 1 dalį kaip tyčinis nužudymas.

A. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2003 m. birželio 10 d. nutarime konstatavo, jog Konstitucijoje įtvirtintas prigimtinio teisingumo principas suponuoja tai, kad baudžiamajame įstatyme nustatytos bausmės turi būti teisingos. Teisingumo ir teisinės valstybės principai reiškia, kad valstybės taikomos priemonės turi būti adekvačios siekiamam tikslui. Bausmės turi būti adekvačios nusikalstamoms veikoms, už kurias jos nustatytos; už nusikalstamas veikas negalima nustatyti tokių bausmių ir tokių jų dydžių, kurie būtų akivaizdžiai neadekvatūs nusikalstamai veikai ir bausmės paskirčiai.

BK 54 straipsnis įtvirtina bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, kurie yra viena iÅ¡ svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų. Remiantis baudžiamuoju įstatymu, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys).

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi. Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Teisingumo principo įgyvendinimas užtikrinamas individualizuojant bausmes.

Atsižvelgtina į tai, kad teisingumo įgyvendinimas skiriant bausmę yra neatsiejamas nuo padarytos nusikalstamos veikos, kaltinamojo asmenybės savybių, jo elgesio prieÅ¡ nusikalstamos veikos padarymÄ , nusikalstamos veikos metu ir po jos padarymo. A. M. padarė tyčinį labai sunkų smurtinį baigtÄ nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 6 dalis), jo padarytas labai sunkus nusikaltimas sukėlė negrįžtamas pasekmes visuomenei – atėmė žmogui gyvybę, jis laikomas neteistu, tačiau anksčiau buvę teistumai neigiamai charakterizuoja kaltinamÄ jį ir rodo, kad Å¡i nusikalstama veika nebuvo padaryta atsitiktinai, jo antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios ir Å¡i nusikalstama veikos buvo tik loginis kaltinamojo gyvenimo bÅ«do ir ankstesnio elgesio padarinys (t. 3, b. l. 10-12), jis daug kartų baustas administracinėmis nuobaudomis (t. 3, b. l. 30-39), beveik visos nuobaudos susijusios su alkoholinių gėrimų vartojimu, priklausomybių ligų centre neužregistruotas (t. 3, b. l. 9), į psichiatrinę įskaitÄ nėra įraÅ¡ytas (t. 3, b. l. 7), Sodros duomenimis nustatyta, kad nėra dirbęs jokio visuomenei naudingo darbo (t. 3, b. l. 5), jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkina viena aplinkybė.

BK 129 straipsnio 1 dalyje numatyta vienintelė bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas nuo septynerių iki penkiolikos metų. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes bei į tai, kad kaltinamasis yra neįgalus, A. M. skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios trukmė nustatytina artima sankcijos vidurkiui. Teismas mano, kad tokia bausmė neprieÅ¡tarauja teisingumo principui ir užtikrins BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytų bausmės tikslų įgyvendinimÄ . Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus: klijuotė (vokas N. 1), laikrodis (vokas Nr. 6), nuorÅ«kos (vokas Nr. 1), peilis (vokas Nr. 3), 2 žiebtuvėliai (vokas Nr. 9), peleninė (dėžė Nr. 2), du buteliai (dėžė Nr. 3), stalo koja (dėžė Nr. 4), mobiliojo ryÅ¡io telefonas (vokas Nr. 4), saga (vokas Nr. 7), nuorÅ«kos (vokas Nr. 2), peiliai (paketas Nr. 318290), žiebtuvėlis (vokas Nr. 8), nuorÅ«kos (vokas Nr. 5), J.

E. drabužiai: džemperis (vokas Nr. 10), kelnės (vokas Nr. 20), bateliai (vokas Nr. 21), marÅ¡kinėliai (vokas Nr. 11), puskojinės (vokas Nr. 22), apatinės kelnės (vokas Nr. 23), trumpikės (vokas Nr. 24), A. M. seilių lyginamieji pavyzdžiai (vokas Nr. 150928), A. M. rankų nagų nuokarpos su panagių segmentais (vokas Nr. 25), saugomi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus patalpose esančioje daiktų saugykloje, sunaikintini kaip beverčiai (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas); juodos spalvos sportinės kelnės (vokas Nr. 14), tamsiai mėlynas bliuzonas (vokas Nr. 15), odinė striukė (vokas Nr. 16), kojinės (vokas Nr. 17), marÅ¡kinėliai (vokas Nr. 18), sportiniai bateliai (vokas N. 19), medžiaginis krepÅ¡ys (vokas Nr. 13), piniginė (vokas Nr. 26), mobilaus ryÅ¡io telefonas, kepurė (vokas Nr. 27), saugomi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus patalpose esančioje daiktų saugykloje, grÄ Å¾intini A.

M. ar jo įgaliotam asmeniui (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas); alkūninis ramentas (paketas Nr. 1), saugomas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus patalpose esančioje daiktų saugykloje, konfiskuotinas kaip nusikalstamos veikos įrankis ir sunaikintinas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas, BK 72 straipsnio 2 dalis); vaizdo įrašas, saugomas tarnybiniame kompiuteryje PK 00200451, sunaikintinas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas);

DVD-R kompaktinis diskas su 2018-10-18 įtariamojo A. M. apklausos vaizdo įrašu (vokas Nr. 1), DVD-R kompaktinis diskas su 2018-10-18 įtariamojo A. M. parodymų patikrinimo vietoje vaizdo įrašu (vokas Nr. 2), CD-R kompaktinės plokštelės (2 vnt.) Nr. 20-7/1-192 (2019 m.) ir Nr. 20-7/1-193 (2019 m. ) prie elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo (vokas Nr. 3), CD-R kompaktinės plokštelės (2 vnt.) Nr. 20-7/1-194 (2019 m.) ir Nr. 20-7/1-195 (2019 m. ) prie elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo (vokas Nr. 4), CD-R kompaktinis diskas prie 2019-03-15 prašymo dėl duomenų apie elektroninio ryšio srauto įvykius ir jų dalyvius gavimo (vokas Nr. 5), CD-R kompaktinis diskas prie 2019-03-27 prašymo dėl duomenų apie elektroninio ryšio srauto įvykius ir jų dalyvius gavimo (vokas Nr. 6), DVD-R kompaktiniai diskai (2 vnt.) prie 2018-11-06 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (parduotuvės ,,IKI“ vaizdo įrašas) (vokas Nr. 7), CD-R kompaktinis diskas prie 2019-03-12 - 2019-03-14 apžiūros protokolo (kiemo vaizdo įrašo dalis) (vokas Nr. 8), saugomi prie bylos medžiagos, paliktini prie bylos medžiagos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307-309 straipsniu, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : A. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos 129 straipsnio 1 dalyje, ir skirti bausmę – laisvės atėmimÄ 10 (deÅ¡imčiai) metų. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2020-03-30. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikotarpį, A.

M. iÅ¡bÅ«tÄ laikinai sulaikius ir suėmime nuo 2018-10-17 iki 2020-03-30. KardomÄ jÄ priemonę A. M. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti suėmimÄ ir jo laikÄ , vadovaujantis BK 66 straipsniu, įskaityti į bausmės laikÄ . Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikÅ¡mės bylai tirti ir nagrinėti: klijuotę (vokas N. 1), laikrodį (vokas Nr. 6), nuorÅ«kas (vokas Nr. 1), peilį (vokas Nr. 3), 2 žiebtuvėlius (vokas Nr. 9), peleninę (dėžė Nr. 2), du butelius (dėžė Nr. 3), stalo kojÄ (dėžė Nr. 4), mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ (vokas Nr. 4), sagÄ (vokas Nr. 7), nuorÅ«kas (vokas Nr. 2), peilius (paketas Nr. 318290), žiebtuvėlį (vokas Nr. 8), nuorÅ«kas (vokas Nr. 5), J.

E. drabužius: džemperį (vokas Nr. 10), kelnes (vokas Nr. 20), batelius (vokas Nr. 21), marÅ¡kinėlius (vokas Nr. 11), puskojines (vokas Nr. 22), apatines kelnes (vokas Nr. 23), trumpikes (vokas Nr. 24), A. M. seilių lyginamuosius pavyzdžius (vokas Nr. 150928), A. M. rankų nagų nuokarpas su panagių segmentais (vokas Nr. 25), saugomus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus patalpose esančioje daiktų saugykloje, sunaikinti kaip beverčius; juodos spalvos sportines kelnes (vokas Nr. 14), tamsiai mėlynÄ bliuzonÄ (vokas Nr. 15), odinę striukę (vokas Nr. 16), kojines (vokas Nr. 17), marÅ¡kinėlius (vokas Nr. 18), sportinius batelius (vokas N. 19), medžiaginį krepšį (vokas Nr. 13), piniginę (vokas Nr. 26), mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kepurę (vokas Nr. 27), saugomus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus patalpose esančioje daiktų saugykloje, grÄ Å¾inti A.

M. ar jo įgaliotam asmeniui; alkÅ«ninį ramentÄ (paketas Nr. 1), saugomÄ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus patalpose esančioje daiktų saugykloje, konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos įrankį ir sunaikinti; vaizdo įraÅ¡Ä , saugomÄ tarnybiniame kompiuteryje PK 00200451, sunaikinti; DVD-R kompaktinį diskÄ su 2018-10-18 įtariamojo A. M. apklausos vaizdo įraÅ¡u (vokas Nr. 1), DVD-R kompaktinį diskÄ su 2018-10-18 įtariamojo A.

M. parodymų patikrinimo vietoje vaizdo įraÅ¡u (vokas Nr. 2), CD-R kompaktines plokÅ¡teles (2 vnt.) Nr. 20-7/1-192 (2019 m.) ir Nr. 20-7/1-193 (2019 m. ) prie elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo (vokas Nr. 3), CD-R kompaktines plokÅ¡teles (2 vnt.) Nr. 20-7/1-194 (2019 m.) ir Nr. 20-7/1-195 (2019 m. ) prie elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo (vokas Nr. 4), CD-R kompaktinį diskÄ prie 2019-03-15 praÅ¡ymo dėl duomenų apie elektroninio ryÅ¡io srauto įvykius ir jų dalyvius gavimo (vokas Nr. 5), CD-R kompaktinį diskÄ prie 2019-03-27 praÅ¡ymo dėl duomenų apie elektroninio ryÅ¡io srauto įvykius ir jų dalyvius gavimo (vokas Nr. 6), DVD-R kompaktinius diskus (2 vnt.) prie 2018-11-06 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (parduotuvės ,,IKI“ vaizdo įraÅ¡as) (vokas Nr. 7), CD-R kompaktinį diskÄ prie apžiÅ«ros protokolo (kiemo vaizdo įraÅ¡o dalis) (vokas Nr. 8), saugomus prie bylos medžiagos, palikti prie bylos medžiagos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, suimtam nuteistajam šį terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Kauno apygardos teismÄ . Teisėja JÅ«ratė Jakubonienė