982ae8a1-ec9f-4e89-83ab-9e5cdabd861c · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. eB2-2860-803/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01167-2017-0 Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.3.9.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2021 m. spalio 20 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė, sekretoriaujant Anai Prutkovskai, dalyvaujant pareiškėjos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Tauralaukio kotedžai“ atstovei nemokumo administratorei J. Z. – V., trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, uždarosios akcinės bendrovės „Liepų terasos“ atstovui A.

S., kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos administratorių biuras“ atstovui J. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Tauralaukio kotedžai“ nemokumo administratorės J. Z. – V. praÅ¡ymÄ dėl uždarosios akcinės bendrovės „Tauralaukio kotedžai“ bankroto pripažinimo tyčiniu, suinteresuotas asmuo A. S., trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Liepų terasos“, ir n u s t a t ė :

I. PraÅ¡ymo esmė 1. Bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Tauralaukio kotedžai“ nemokumo administratorė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama pripažinti likviduojamos dėl bankroto UAB „Tauralaukio kotedžai“ bankrotÄ tyčiniu; nustatyti, kad asmuo, kurio veiksmai sukėlė tyčinį bankrotÄ yra A. S..

2. Nemokumo administratorė praÅ¡o pripažinti BUAB „Tauralaukio kotedžai“ bankrotÄ tyčiniu pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 20 straipsnio 2 dalies 1, 2 ir 4 punktuose įtvirtintus kriterijus, t. y. įmonės vadovas netinkamai vykdė įstatymuose, įmonės steigimo dokumentuose jam nustatytas pareigas, susijusias su įmonės valdymu (pažeidė Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo nuostatas, nesilaikė kreditorių ir teismo patvirtinto restruktÅ«rizavimo plano, nesilaikė vadovo fiduciarinių pareigų įmonei); sudarinėjo įmonei ekonomiÅ¡kai nenaudingus ir žalingus sandorius, o bendrovės veikla buvo organizuojama taip, kad kreditorių galimybės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įmonės skolininkės turtÄ buvo apribotos – įmonės nekilnojamasis turtas perleistas susijusiai įmonei be užtikrinimo priemonių, kuris iÅ¡ karto įkeistas hipoteka tretiesiems asmenims.

3. Nemokumo administratorės teigimu, UAB „Tauralaukio kotedžai“ buvo sÄ moningai blogai valdoma, kas privedė bendrovę prie bankroto. Neatlikus sÄ moningo blogo valdymo veiksmų ir nepasisavinus UAB „Tauralaukio kotedžai“ turto, jo bÅ«tų pakakę visų kreditorių finansinių reikalavimų patenkinimui. Neabejotina, kad suinteresuotas asmuo A. S. suprato, jog sutikęs su nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sandorių sÄ lygomis, pratęsęs atsiskaitymo su restruktÅ«rizuojama įmone terminus, atlikęs veiksmus, leidžiančius turto pirkėjui pilnai disponuoti turtu, t. y. leidęs kitai savo vadovaujamai įmonei (pirkėjui) įkeisti tretiesiems asmenims perimtÄ turtÄ , taip pat sudarydamas sandorius, kurie panaikina ar ženkliai atitolina gautinų lėšų gavimÄ , ar nesiimdamas jokių aktyvių veiksmų esamoms ženklioms debitorinėms skoloms atgauti, įsigydamas restruktÅ«rizuojamos įmonės vardu paslaugas ir darbus susijusios įmonės naudai, - veikė prieÅ¡ingai tiek pačios UAB „Tauralaukio kotedžai“, tiek jos kreditorių interesams, pasinaudojo savo kaip susijusio asmens padėtimi ir veikė iÅ¡skirtinai UAB „Tauralaukio namai“ naudai, UAB „Tauralaukio kotedžai“ palikdamas neiÅ¡vengiamam bankrotui.

4. Kreditorė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ dėl BUAB „Tauralaukio kotedžai“ bankroto pripažinimo tyčiniu. Atsižvelgdama į nemokumo administratorės praÅ¡yme nurodytas faktines aplinkybes bei teisinius argumentus, taip pat į teismų formuojamÄ praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose, mano, kad nemokumo administratorės praÅ¡ymas pripažinti UAB „Tauralaukio kotedžai“ bankrotÄ tyčiniu yra teisėtas ir pagrįstas, todėl turėtų bÅ«ti tenkinamas.

5. Kreditorius UAB „Grundas“ pateikė atsiliepimÄ . Nurodo, kad palaiko nemokumo administratorės praÅ¡ymÄ visa apitimi.

6. Kreditoriai A. S., A. S. ir UAB „Liepų terasos“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ nemokumo administratorės praÅ¡ymÄ pripažinti UAB „Tauralaukio kotedžai“ bankrotÄ tyčiniu. PraÅ¡o pripažinti BUAB „Tauralaukio kotedžai“ bankrotÄ tyčiniu; nustatyti, kad asmuo, kurio veiksmai sukėlė BUAB „Tauralaukio kotedžai“ tyčinį bankrotÄ yra A. S.; konstatuoti, kad RUAB „Tauralaukio kotedžai“ restruktÅ«rizavimo administratorius UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ netinkamai vykdė pareigÄ prižiÅ«rėti ir kontroliuoti RUAB „Tauralaukio kotedžai“ restruktÅ«rizavimo plano priemonių vykdymÄ bei sudarė prielaidas administracijos vadovui A. S. atlikti žalingus veiksmus, dėl kurių restruktÅ«rizuojama įmonė prie bankroto buvo privesta tyčia.

7. Kreditoriai A. S., A. S. ir UAB „Liepų terasos“ pažymėjo, kad A. S. UAB „Tauralaukio kotedžai“ vardu sudarė nenaudingus sandorius ir atliko kitus veiksmus, kurie yra pagrindas UAB „Tauralaukio kotedžai“ bankrotÄ pripažinti tyčiniu, bÅ«tent tuo metu, kai bendrovei buvo taikyta restruktÅ«rizavimo procedÅ«ra, ir jos veiksmus prižiÅ«rėjo restruktÅ«rizavimo administratorius UAB „Klaipėdos administratorių biuras“. RUAB „Tauralaukio kotedžai“ restruktÅ«rizavimo planas numatė pareigas ne tik įmonės vadovui A.

S., bet ir restruktÅ«rizavimo administratoriui. RestruktÅ«rizavimo administratorius RUAB „Tauralaukio kotedžai“ restruktÅ«rizavimo procedÅ«ros metu buvo pasyvus ir elgėsi aplaidžiai ir nerÅ«pestingai, nes nekontroliavo RUAB „Tauralaukio kotedžai“ administracijos vadovo ir sÄ moningai sudarė galimybes A. S. nevykdyti teisės aktuose ir restruktÅ«rizavimo plane numatytÄ pareigÄ teikti informacijÄ apie restruktÅ«rizavimo plane numatytų priemonių vykdymÄ .

8. Suinteresuotas asmuo A. S. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ BUAB „Tauralaukio kotedžai“ nemokumo administratorės praÅ¡ymÄ pripažinti bendrovės bankrotÄ tyčiniu. PraÅ¡o atmesti BUAB „Tauralaukio kotedžai“ nemokumo administratorės praÅ¡ymÄ pripažinti bendrovės bankrotÄ tyčiniu. Nurodo, kad BUAB „Tauralaukio kotedžai“ bankrotas nebuvo sukeltas tyčinių jos vadovo ar savininkų veiksmų, susidarė nepalanki finansinė padėtis dėl laiku nepatenkintų kreditorių reikalavimų. Bendrovės vadovas ėmėsi visų įmanomų veiksmų tam, kad iÅ¡saugoti verslÄ ir patenkinti kreditorių interesus.

9. Teismo posėdžio metu BUAB „Tauralaukio kotedžai“ nemokumo administratorė palaikė praÅ¡ymÄ . Pažymėjo, kad suinteresuoto asmens atsiliepime nėra nuginčytas nei vienas praÅ¡yme nurodytas tyčinio bankroto požymis.

10. Trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB „Liepų terasos“ atstovas nurodė, kad prašymas dėl bankroto pripažinimo tyčiniu yra pagrįstas, taip pat pareiškė, kad nepalaiko prašymo dėl A. S. dalyvavimo teismo posėdyje pripažinimo būtinu.

11. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nemokumo administratorės praÅ¡ymÄ dėl UAB „Tauralaukio kotedžai“ bankroto pripažinimo tyčiniu iÅ¡nagrinėjo žodinio proceso tvarka nedalyvaujant suinteresuotam asmeniui, kadangi trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „Liepų terasos“ nepalaikė praÅ¡ymo dėl suinteresuoto asmens dalyvavimo byloje pripažinimo bÅ«tinu. Suinteresuotam asmeniui bei jo atstovui teismas sudarė visas galimybes pateikti byloje tiek raÅ¡ytinius, tiek ir kitus įrodymus, tame tarpe, buvo pratęstas terminas atsiliepimui į administratorės praÅ¡ymÄ pateikti, taip pat suinteresuotas asmuo bei jo atstovas galėjo pateikti raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, tačiau Å¡ia galimybe nepasinaudojo, todėl CPK 12 straipsnyje įtvirtintas rungimosi principas nebuvo pažeistas.

II. Teismo motyvai, iÅ¡aiÅ¡kinimai ir iÅ¡vados 12. 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymui (toliau – JANÄ®), neteko galios Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – Ä®BÄ®) su visais pakeitimais ir papildymais (JANÄ® 153 straipsnis). JANÄ® 155 straipsnyje, reguliuojančiame pereinamÄ sias nuostatas dėl nemokumo procesų, nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams Å¡io įstatymo (JANÄ®) nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedÅ«roms, kurios pradedamos Å¡iam įstatymui įsigaliojus, iÅ¡skyrus tam tikras iÅ¡vardytas Å¡io įstatymo nuostatas.

13. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad Ä®BÄ® įtvirtintos taisyklės dėl tyčinio bankroto yra materialiosios teisės normos, apibrėžiančios veiksmų neteisėtumo kriterijus ir nustatančios sankcijas už jų atlikimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-277-313/2016). Teismas, vadovaudamasis teisės aiÅ¡kinimu, jog įstatymo nuostatos, susijusios su įmonių bankroto pripažinimu tyčiniu, yra materialiosios teisės normos, kurių atgalinis taikymas negalimas, nagrinėjamu atveju spręs klausimÄ dėl UAB ,,Tauralaukio kotedžai“ bankroto pripažinimo tyčiniu, taikydamas anksčiau galiojusio Ä®BÄ® normas, nes buvusio įmonės vadovo veiksmai, kuriais įrodinėjamas tyčinis bankrotas, atlikti iki JANÄ® įsigaliojimo.

Dėl tyčinio bankroto požymių 14. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 2 straipsnio 12 dalyje apibrėžta tyčinio bankroto sÄ voka – tai įmonės privedimas prie bankroto sÄ moningai blogai valdant įmonę (veikimu, neveikimu) ir (arba) sudarant sandorius, kai buvo žinoma ar turėjo bÅ«ti žinoma, kad jų sudarymas pažeidžia kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus.

15. Ä®BÄ® 20 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas, esant Ä®BÄ® 2 straipsnio 12 dalyje nurodytiems požymiams, gali pripažinti bankrotÄ tyčiniu savo iniciatyva arba kreditoriaus (kreditorių) ar administratoriaus praÅ¡ymu.

16. Ä®BÄ® 20 straipsnyje yra iÅ¡vardyti konkretÅ«s tyčinio bankroto požymiai. Pagal Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalį teismas pripažįsta bankrotÄ tyčiniu, jeigu nustato, kad yra bent vienas iÅ¡ Å¡ių tyčinio bankroto požymių:

1) įmonės valdymo organas (organai) nevykdė arba netinkamai vykdė įstatymuose, įmonės steigimo dokumentuose jiems nustatytas pareigas, susijusias su įmonės valdymu;

2) buvo sudaryti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi įmonei sandoriai, įskaitant ir sandorius, susijusius su akcijų ar kito finansinio turto pirkimu, pardavimu ir (arba) perdavimu, ar priimti kiti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi įmonei sprendimai;

3) turtas buvo parduotas mažesnėmis negu rinkos kainomis asmenims, kuriuos su įmone pardavimo metu siejo glaudÅ«s ryÅ¡iai arba turtas perleistas neatlygintinai, arba atsiskaitymas už turtÄ atidėtas ekonomiÅ¡kai nenaudingam laikotarpiui ar su įmone atsiskaityta veiklos nevykdančių įmonių ir (arba) įmonių, nepateikusių juridinių asmenų registrui finansinės atskaitomybės ataskaitų, akcijomis;

4) įmonės veikla buvo organizuojama taip, kad kreditorių galimybės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įmonės skolininkės turtÄ buvo apribotos arba panaikintos ir (arba) iÅ¡ieÅ¡kojimo pirmenybė buvo sÄ moningai teikiama tos pačios eilės pagal Civilinio kodekso 6.9301 straipsnį kreditoriams, kuriems įsipareigojimai atsirado vėliau ir (arba) buvo nepradelsti arba mažiau pradelsti, žinant, kad kreditoriai, kuriems įsipareigojimai pradelsti arba daugiau pradelsti, faktiÅ¡kai neturės į kÄ nukreipti savo iÅ¡ieÅ¡kojimo, nes įmonė nebeturės pakankamai turto;

5) teisės aktų reikalaujama buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai ir (arba) netinkamai ir dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros, ir (arba) mokesčių administratoriaus patikrinimo akte nustatytas pridėtinės vertės mokesčio arba kitų mokesčių mokėjimo vengimas.

17. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas Ä®BÄ® 2 straipsnio 12 dalyje ir 20 straipsnyje įtvirtintÄ teisinį reglamentavimÄ , susijusį su bankroto pripažinimu tyčiniu, yra nurodęs, kad teismas pripažįsta bankrotÄ tyčiniu, nustatęs bent vienÄ iÅ¡ Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų požymių, dėl kurio kilo įmonės bankrotas; be to, preziumuojama, kad bankrotas yra tyčinis, jeigu nustatomas bent vienas iÅ¡ Ä®BÄ® 20 straipsnio 3 dalyje numatytų atvejų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-352-690/2017).

Tačiau pagal kasacinio teismo praktikÄ visi Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 ir 3 dalyse įtvirtinti tyčinio bankroto nustatymo kriterijai yra ne savarankiÅ¡ki, o taikomi tik kartu su Ä®BÄ® 2 straipsnio 12 dalyje pateikiamu tyčinio bankroto apibrėžimu. Tai reiÅ¡kia, kad jei nėra priežastinio ryÅ¡io tarp sÄ moningo blogo įmonės valdymo ir įmonės nemokumo arba ryÅ¡io tarp sÄ moningo blogo įmonės valdymo ir nemokios įmonės padėties esminio pabloginimo, atskiri tyčinio bankroto nustatymo požymiai (įtvirtinti kasacinio teismo praktikoje, o vėliau ir Ä®BÄ® 20 straipsnio 2, 3 dalyse) gali bÅ«ti įvertinti naudojant kitas teisės priemones (neteisėtų sandorių pripažinimÄ negaliojančiais, civilinę atsakomybę, baudžiamÄ jÄ atsakomybę ir kt.), bet neturi lemti konstatavimo, kad įmonė privesta prie bankroto tyčia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017).

Bankrotas pripažįstamas tyčiniu vertinant aplinkybių, susijusių su įmonės veikla, visumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-194-313/2017).

18. Nagrinėjamoje byloje BUAB „Tauralaukio kotedžai“ nemokumo administratorė BUAB „Tauralaukio kotedžai“ bankrotÄ praÅ¡o pripažinti tyčiniu Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 1, 2 ir 4 punktuose nustatytais pagrindais.

19. IÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje turimus įrodymus, teismas konstatuoja, kad yra pagrindas spręsti, jog UAB „Tauralaukio kotedžai“ buvo privesta prie bankroto tyčia. Nustatytini Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 1, 2 ir 4 punktuose numatyti tyčinio bankroto pagrindai, t. y. įmonės valdymo organas nevykdė arba netinkamai vykdė įstatymuose, įmonės steigimo dokumentuose jam nustatytas pareigas, susijusias su įmonės valdymu; buvo sudaryti ekonomiÅ¡kai nenaudingi įmonei sandoriai, privedę įmonę prie bankroto; įmonės veikla buvo organizuojama taip, kad kreditorių galimybės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įmonės skolininkės turtÄ buvo apribotos arba panaikintos.

20. Iš bylos ir byloje esančio Juridinių asmenų registro duomenų nustatyta, kad UAB „Tauralaukio kotedžai“ juridinių asmenų registre įregistruota 2013 m. birželio 25 d.. UAB „Tauralaukio kotedžai“ vadovu nuo 2013 m. birželio 18 d. iki 2013 m. rugsėjo 10 d. buvo A. S.; nuo 2013 m. rugsėjo 11 d. iki 2016 m. rugpjūčio 1 d. – A. S., o nuo 2016 m. rugpjūčio 1 d. ir iki bankroto bylos iškėlimo vėl A. S.; įmonės akcininkai nuo įmonės įsteigimo 2013 m. birželio 25 d. iki bankroto bylos iškėlimo buvo A. S. ir A. S..

21. IÅ¡ bylos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2017 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi atsisakė iÅ¡kelti UAB „Tauralaukio kotedžai“ bankroto bylÄ ir UAB „Tauralaukio kotedžai“ iÅ¡kėlė restruktÅ«rizavimo bylÄ , įmonės nemokumo administratore paskirta UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ (nutartis įsiteisėjo 2017 m. spalio 17 d.). Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gegužės 7 d. nutartimi nutraukė UAB „Tauralaukio kotedžai“ restruktÅ«rizavimo bylÄ ir iÅ¡kėlė UAB „Tauralaukio kotedžai“ bankroto bylÄ , nemokumo administratore paskyrė J. Z.-V.. Å ioje nutartyje teismas, be kita ko, konstatavo, kad bendrovė nevykdo restruktÅ«rizavimo planu prisiimtų įsipareigojimų – atsiskaitymo su kreditoriais, t. y. iki 2019 m. gruodžio 31 d. patenkinti 539 435,38 Eur kreditorinių reikalavimų (nutartis įsiteisėjo 2020 m. liepos 2 d.).

22. Ä®monės administracijos vadovo, kaip juridinio asmens valdymo organo, santykis su juridiniu asmeniu yra specifinis – grindžiamas pasitikėjimu ir lojalumu. Ä®statyme įtvirtinta, kad juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens atžvilgiu turi veikti sÄ Å¾iningai ir protingai (CK 2.87 straipsnio 1 dalis); bÅ«ti jam lojalus ir laikytis konfidencialumo (CK 2.87 straipsnio 2 dalis); vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieÅ¡tarauja ar gali prieÅ¡tarauti juridinio asmens interesams (CK 2.87 straipsnio 3 dalis) ir kt.

Kasacinio teismo praktikoje akcentuojama, kad administracijos vadovas yra specialus subjektas, kuriam taikomi aukÅ¡tesni veiklos ir atsakomybės standartai nei eiliniam įmonės darbuotojui; įmonę ir administracijos vadovÄ sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai; tai reiÅ¡kia, kad įmonės administracijos vadovas privalo ex officio veikti iÅ¡imtinai įmonės interesais; įmonės vadovas jai atstovauja, atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimÄ ; jis turi veikti rÅ«pestingai, sÄ Å¾iningai, atidžiai, kvalifikuotai bei daryti viskÄ , kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-444/2009; 2009 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-528/2009).

Ar įmonės administracijos vadovas konkrečiu atveju Å¡ias pareigas įvykdė, nustatoma pagal tam tikrus objektyvius elgesio standartus – rÅ«pestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio matÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-266/2006; 2006 m. birželio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-298/2006).

23. Kaip matyti iÅ¡ pateiktų į bylÄ 2018 m. vasario 19 d. ir 2018 m. balandžio 3 d. Pirkimo–pardavimo sutarčių, UAB „Tauralaukio kotedžai“ perleido UAB „Tauralaukio namai“ atitinkamai 9 gyvenamuosius namus, esančius (duomenys neskelbtini) už 995 000 Eur (pagal 2018 m. liepos 20 d. SusitarimÄ pakeisti sutartį kainos sumokėjimo terminas 2019 m. gruodžio 31 d.) bei žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) gyvenamųjų namų, esančių (duomenys neskelbtini), už 448 000 Eur (pagal 2018 m. liepos 20 d. SusitarimÄ pakeisti sutartį dalies kainos – 248 000 Eur - sumokėjimo terminas 2019 m. gruodžio 31 d.).

24. IÅ¡ nemokumo administratorės pateikto į bylÄ 2020 m. rugpjūčio 10 d. Nekilnojamo registro duomenų iÅ¡raÅ¡o matyti, kad nėra įregistruota žymų „įsiskolinimas už įsigytÄ turtÄ â€œ ir „SÄ lyga neperleisti turto trečiajam asmeniui“ pagal 2018 m. vasario 19 d. ir 2018 m. balandžio 3 d. Pirkimo–pardavimo sutartis perleistam UAB „Tauralaukio namai“ turtui. Hipotekos registro duomenimis, pagal 2018 m. vasario 19 d. ir 2018 m. balandžio 3 d. Pirkimo–pardavimo sutartis iÅ¡ UAB „Tauralaukio kotedžai“ įsigytas nekilnojamas turtas buvo įkeistas hipotekos kreditoriams užtikrinant paskolos sutarčių vykdymÄ .

25. Suinteresuotas asmuo A. S. atsiliepime į nemokumo administratorės praÅ¡ymÄ paaiÅ¡kino, kad UAB „Tauralaukio kotedžai“ 2015 metais pradėjo 21 gyvenamojo kotedžo statybos projektÄ . Visa bendrovės veikla buvo nukreipta į Å¡io objekto vystymÄ , buvo gautas 820 000 Eur finansavimas iÅ¡ AS Bigbank, tačiau 2016 metais kilo nesutarimai su rangovais, projekto vystymas sustojo. Finansuotojas iÅ¡mokėjo 198 611,97 Eur, liko neiÅ¡mokėta 621 388,08 Eur. Pažymėjo, kad teisę parduoti turtÄ UAB „Tauralaukio kotedžai“ įgijo patvirtinus patikslintÄ bendrovės restruktÅ«rizavimo planÄ .

UAB „Tauralaukio namai“ buvo įsteigta bÅ«tent tam, kad galėtų atlikti statybos objekto (duomenys neskelbtini), finansuotojos vaidmenį – skolintis lėšas ir įkeisti turtÄ . Pati įsteigta bendrovė turto neturėjo, todėl nutarta jai perleisti turtÄ , priklausiusį UAB „Tauralaukio kotedžai“. Jei Å¡ie objektai jau bÅ«tų įkeisti ar kitaip apribota teisė į jų nuosavybę, gauti lėšų, skirtų užbaigti projektÄ , bÅ«tų praktiÅ¡kai neįmanoma. UAB „Tauralaukio kotedžai“ vadovas sudarė pažymas dėl visiÅ¡ko atsiskaitymo už 8 iÅ¡ 21 nekilnojamojo turto objektus (765 150 Eur sumai), perleistus UAB „Tauralaukio namai“.

Nepanaikinus žymų Nekilnojamojo turto registre dėl apribojimų turtui, UAB „Tauralaukio namai“ nebÅ«tų galėjusi pasiskolinti lėšų ir tęsti projekto vystymÄ .

26. Pažymėtina, jog Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. gruodžio 4 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB „Tauralaukio namai“ bankroto bylÄ (nutartis įsiteisėjo 2021 m. sausio 28 d.) (CPK 179 straipsnio 3 dalis). BUAB „Tauralaukio namai“ bankroto byloje patvirtinti hipoteka užtikrinti finansiniai kreditorių reikalavimai sudaro 1 587 462,98 Eur (civilinės bylos Nr.eB2-474-513/2021).

27. Esant Å¡ioms nustatytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad nurodytų nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sandorių galutinis rezultatas buvo tai, kad UAB „Tauralaukio kotedžai“, perleidusi nekilnojamÄ jį turtÄ , įgijo reikalavimo teisę į UAB „Tauralaukio namai“, kuri ne tik kad neturėjo turto atsiskaityti už įsigytÄ turtÄ (Å¡iÄ aplinkybę patvirtino A. S. atsiliepime, nurodydamas, kad UAB „Tauralaukio namai“ turto neturėjo, buvo įsteigta tam, kad galėtų skolintis lėšas ir įkeisti turtÄ ), bet ir įkeitus turtÄ , gautos lėšos nebuvo panaudotos atsiskaitymui su UAB „Tauralaukio kotedžai“.

Ä®vertinęs aplinkybę, kad UAB „Tauralaukio kotedžai“ ir UAB „Tauralaukio namai“ vadovas sandorių sudarymo metu buvo tas pats asmuo A. S., teismas sprendžia, kad UAB „Tauralaukio kotedžai“ buvo valdoma neatsakingai, t. y. bendrovės turtas buvo naudojamas neracionaliai sudarant įmonei ekonomiÅ¡kai nenaudingus nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sandorius. Teismo vertinimu, bendrovės vadovas žinojo ir suvokė, kad teismo nutartimi iÅ¡kėlus UAB „Tauralaukio kotedžai“ restruktÅ«rizavimo bylÄ , yra vykdomas Å¡ios įmonės restruktÅ«rizavimo procesas, kuriuo siekiama atgaivinti įmonės veiklÄ , patenkinti kreditorių finansinius reikalavimus.

Tačiau UAB „Tauralaukio kotedžai“ nekilnojamas turtas buvo perleistas UAB „Tauralaukio namai“ tokiu bÅ«du, kad UAB „Tauralaukio kotedžai“ kreditoriai neteko galimybės iÅ¡ Å¡io turto padengti savo reikalavimų, kadangi UAB „Tauralaukio namai“ įkeitė įsigytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ tretiesiems asmenims ir neatsiskaičius su UAB „Tauralaukio kotedžai“ už įsigytÄ turtÄ , UAB „Tauralaukio namai“ iÅ¡kelta bankroto byla.

28. Šios teismo išvados nekeičia suinteresuoto asmens nurodoma aplinkybė, jog vykdant projekto (duomenys neskelbtini), statybos darbus (kuriuos finansavo ir organizavo UAB „Tauralaukio namai“), UAB „Tauralaukio kotedžai“ liko skolinga UAB „Tauralaukio namai“, todėl bendrovės 2018 m. rugpjūčio 7 d. sudarė Reikalavimų įskaitymo sutartį Nr. 2018-08-07/01, kurioje nustatė, kad UAB „Tauralaukio kotedžai“ yra skolingi UAB „Tauralaukio namai“ už mokėjimus tiekėjams 351 000 Eur. Susitarus dėl priešpriešinių prievolių įskaitymo, UAB „Tauralaukio namai“ liko neskolinga už 11 įsigytų gyvenamųjų namų.

29. Teismo vertinimu, tokie suinteresuoto asmens teiginiai, kad UAB „Tauralaukio kotedžai“ neturėjo lėšų užbaigti gyvenamųjų namų projekto adresu (duomenys neskelbtini), todėl susitarė perleisti nekilnojamojo turto objektus įsteigtai UAB „Tauralaukio namai“, kad ji susitartų su lėšų davėjais dėl finansavimo, nepagrindžia jo, kaip įmonės vadovo, rÅ«pestingo ir apdairaus elgesio sudarant sandorius, o, prieÅ¡ingai, parodo bendrovės vadovo pareigos veikti iÅ¡imtinai bendrovės interesais nevykdymÄ , t. y. buvo sudaromi didelės vertės sandoriai su Å¡alimi, žinant, kad ji yra nepajėgi įvykdyti sandoriais prisiimtÄ prievolę – sumokėti sutartÄ kainÄ . Tokių UAB „Tauralaukio kotedžai“ vadovo veiksmų negali pateisinti aplinkybė, kad UAB „Tauralaukio namai“ pavyko gauti finansavimÄ ir statybos projektas buvo sėkmingai vystomas toliau, kadangi, kaip minėta UAB „Tauralaukio namai“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla.

30. Bylos duomenimis, UAB „Tauralaukio kotedžai“ ir UAB „Tauralaukio namai“ 2019 m. gruodžio 20 d. sudarė žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį. Å ia sutartimi UAB „Tauralaukio kotedžai“ pardavė, o UAB „Tauralaukio namai“ įsigijo 1 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties 3.1. punkte nurodyta, kad bendra parduodamo turto kaina – 484 000 Eur. Å alys sutarties 4.1.1. punkte taip pat susitarė dėl atsiskaitymo tvarkos, t. y. 200 000 Eur pirkėjas UAB „Tauralaukio namai“ tiesiogiai pervers į pardavėjo kreditoriaus A.

N. nurodytÄ banko sÄ skaitÄ , o likusiÄ turto kainos dalį – 284 000 Eur - UAB „Tauralaukio namai“ perveda į pardavėjo UAB „Tauralaukio kotedžai“ banko sÄ skaitÄ per 12 mėnesių nuo sutarties sudarymo dienos, t. y. iki 2020 m. gruodžio 20 d. Teismas atkreipia dėmesį, kad viena vertus, dėl Å¡io žemės sklypo pardavimo buvo nuspręsta 2019 m. lapkričio 4 d. RUAB „Tauralaukio kotedžai“ kreditorių susirinkime. Tačiau kita vertus, pardavus šį žemės sklypÄ UAB „Tauralaukio kotedžai“ turtinė padėtis pablogėjo, kadangi bylos duomenimis UAB „Tauralaukio namai“ liko skolinga UAB „Tauralaukio kotedžai“ kainos likutį – 246 054, 98 Eur ir kreditoriai neteko galimybės patenkinti savo reikalavimus bent iÅ¡ dalies.

Minėta, Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. balandžio 6 d. nutartimi BUAB „Tauralaukio namai“ bankroto byloje (civilinės bylos Nr. eB2-474-513/2021) patvirtino UAB „Tauralaukio kotedžai“ bendrÄ 1 533 802,98 Eur kreditorinį reikalavimÄ , susidedantį iÅ¡ 1 243 000 Eur skolos už 2018 m. vasario 19 d. ir 2018 m. balandžio 3 d. sutartimis perleistus gyvenamuosius namus, 246 054,98 Eur už 2019 m gruodžio 20 d. sutartimi perleistÄ Å¾emės sklypÄ , ir 44 748 Eur priskaičiuotų delspinigių.

31. Pažymėtina, kad Vilniaus apygardos teismas 2017 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi buvo patvirtinęs UAB „Tauralaukio kotedžai“ 2017 m. birželio 7 d. restruktÅ«rizavimo planÄ , pagal kurį numatyta restruktÅ«rizavimo trukmė yra 4 metai. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 5 d. nutartimi patvirtintas pakeistas RUAB „Tauralaukio kotedžai“ restruktÅ«rizavimo planas, o Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 19 d. nutartimi patvirtintas restruktÅ«rizavimo plano tikslinimas, kuriuo buvo pakeista atsiskaitymo su įmonės kreditoriais tvarka, t. y. iki 2019 m. gruodžio 31 d. turėjo bÅ«ti patenkinta kreditorių finansinių reikalavimų 539 435,38 Eur sumai.

32. Tuo tarpu po turto perleidimo sandorių su RUAB „Tauralaukio kotedžai“ kreditoriais nustatytu terminu neatsiskaityta, o bendrovė, kaip matyti iš byloje esančio 2019 m. sausio 1 d. - 2019 m. gruodžio 31 d. UAB „Tauralaukio kotedžai“ balanso, 2019 m. gruodžio 31 d. realaus turto neturėjo. Taigi iki 2019 m. gruodžio 31 d. turėję būti patenkinti kreditorių finansiniai reikalavimai (539 435,38 Eur) tapo pradelsti, kas reiškia, kad bendrovė tapo nemoki dėl nutarties 23, 30 punktuose aptartų įmonei nenaudingų sandorių.

Teismo vertinimu, minėtų sandorių pagrindu UAB „Tauralaukio kotedžai“ neteko turėto nekilnojamojo turto, kas tiesiogiai nulėmė, kad UAB „Tauralaukio kotedžai“ po nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo sandorių sudarymų buvo nemoki. Byloje nepateikta jokių įrodymų, kad RUAB „Tauralaukio kotedžai“ gavo reikÅ¡mingų pajamų iÅ¡ nekilnojamojo turto perleidimo sandorių. Taip pat byloje nėra duomenų, iÅ¡ kurių teismas galėtų spręsti apie kokiÄ nors realiÄ ar pagrįstai tikėtinÄ nekilnojamo turto pirkimo pardavimo sandorių naudÄ RUAB „Tauralaukio kotedžai“.

Todėl teismas konstatuoja, kad egzistuoja tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys tarp ekonomiÅ¡kai nenaudingų 2018 m. vasario 19 d. ir 2018 m. balandžio 3 d. Pirkimo–pardavimo sutarčių, 2019 m. gruodžio 20 d. žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo ir UAB „Tauralaukio kotedžai“ nemokumo, todėl yra pagrindas pripažinti UAB „Tauralaukio kotedžai“ bankrotÄ tyčiniu Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 1 punkto ir 2 punkto pagrindais.

33. UAB „Tauralaukio kotedžai“ bankroto bylos duomenimis bendrovės kreditoriai reikalavimai sudaro viso 1 060 749,82 Eur. Tai, kad UAB „Tauralaukio kotedžai“ negavo pajamų iÅ¡ nekilnojamojo turto perleidimo sandorių (kurių bendra vertė 1 927 000 Eur), iÅ¡ kurių bÅ«tų atsiskaitoma su įmonės kreditoriais, neabejotinai pažeidė kreditorių teises atgauti skolas, suinteresuotas asmuo turėjo suvokti, kad sudarius Å¡iuos nekilnojamojo turto perleidimo sandorius kreditoriai faktiÅ¡kai neturės į kÄ nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo, nes UAB „Tauralaukio kotedžai“ nebeturės realaus turto.

IÅ¡dėstytos aplinkybės, teismo vertinimu, teikia pakankamÄ pagrindÄ pripažinti UAB „Tauralaukio kotedžai“ bankrotÄ tyčiniu ir Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu. 34. 2019 m. balandžio 17 d. tarp UAB „Tauralaukio kotedžai“ ir UAB „Bajorai plius“ buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, pagal kuriÄ UAB „Tauralaukio kotedžai“ perleido savo finansinių reikalavimų (18 831,81 Eur ir 5137,72 Eur) teisę į A. Z. ir A. S. naujajam kreditoriui UAB „Bajorai plius“.

Å i sutartis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 20 d. sprendimu buvo pripažinta negaliojančia (civilinės bylos Nr. e2-2588-566/2021) kaip prieÅ¡taraujanti imperatyviosioms įstatymo normoms. Nors sutiktina su suinteresuoto asmens teiginiu, jog pripažinus sutartį negaliojančia reikalavimo teises į skolininkus Å¡iuo metu turi BUAB „Tauralaukio kotedžai“, tačiau tai nekeičia fakto, kad iki teismui pripažinus Å¡iÄ sutartį negaliojančia bendra 16 969,53 Eur debitorinio reikalavimo suma buvo perleista naujajam kreditoriui už bendrÄ 4 500 Eur sumÄ , nors restruktÅ«rizavimo plane tokia debitorinių skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo tvarka nebuvo numatyta.

Pagal Ä®RÄ® 9 straipsnio 1 dalį įmonės valdymo organai pagal savo kompetencijÄ , nustatytÄ Ä¯monės steigimo ir kituose įmonės veiklÄ reglamentuojančiuose dokumentuose, vadovaudamiesi restruktÅ«rizavimo planu, laikydamiesi Å¡iame įstatyme ir teismo nutartyje nustatytų apribojimų, valdo, naudoja visÄ Ä¯monei nuosavybės ar patikėjimo teise priklausantį turtÄ ir juo disponuoja bei vadovauja įmonės veiklai. Taigi sudarydamas reikalavimo perleidimo sutartį suinteresuotas asmuo nesilaikė Ä®RÄ® 9 straipsnio 1 dalies nuostatų.

Be to, kaip matyti iš bylos duomenų UAB „Bajorai plius“ 2018 m. spalio 23 d. kreditorių susirinkimo sprendimu buvo pradėtas vykdyti bankroto procesas ne teismo tvarka. 2018 m. lapkričio 30 d. buvo priimtas sprendimas likviduoti įmonę dėl bankroto, o 2019 m. rugsėjo 27 d. priimtas sprendimas dėl veiklos pabaigos. UAB „Bajorai plius“ išregistruota iš juridinių asmenų registro 2020 m. sausio 29 d. UAB „Tauralaukio kotedžai“, atstovaujama vadovo A. S., dalyvavo visuose UAB „Bajorai plius“ kreditorių susirinkimuose, t.y. dalyvavo bankroto procese.

Taigi A. S. buvo žinoma finansinė UAB „Bajorai plius“ padėtis ir nors 2019 m. balandžio 17 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi šalys sulygo, jog reikalavimai perleidžiami už 4 500 Eur, tačiau akivaizdu, jog 2019 m. balandžio 17 d. jau buvo priimtas UAB „Bajorai plius“ kreditorių sprendimas likviduoti įmonę dėl bankroto, kas reiškia, jog nuginčyta reikalavimo perleidimo sutartimi buvo perleistos reikalavimo teisės nemokiai įmonei, tokiu būtų sumažinant restruktūrizuojamos įmonės kreditorių galimybės patenkinti savo kreditorinius reikalavimus. 35. 2019 m. spalio 28 d. tarp UAB „Tauralaukio kotedžai“ (kreditoriaus) ir UAB „Tauralaukio namai“ (naujasis skolininkas) bei A.

S. (senasis skolininkas) buvo sudaryta skolos perkėlimo sutartis, pagal kuriÄ A. S. 17 712,81 Eur skola perkelta UAB „Tauralaukio namai“, UAB „Tauralaukio namai“ perėmė A. S. pareigÄ grÄ Å¾inti skolÄ UAB „Tauralaukio kotedžai“ (Sutarties 2, 3 punktai). Sutarties 3 punkte numatyta, kad skolos grÄ Å¾inimo terminas apibrėžiamas kreditoriaus (UAB „Tauralaukio kotedžai“) raÅ¡ytiniu reikalavimu, pateikiamu prieÅ¡ tris mėnesius. Kreditorius iki 2020 m. gruodžio 31 d. neteiks raÅ¡ytinio reikalavimo naujajam skolininkui UAB „Tauralaukio namai“ grÄ Å¾inti skolÄ (sutarties 4 punktas).

Å io sandorio teisėtumas Å¡iuo metu yra nustatinėjamas Klaipėdos apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-641-838/2021. Pažymėtina, kad debitorinės skolos yra bendrovės turtas, kuris gali bÅ«ti naudojamas skoloms padengti. Tuo tarpu byloje nėra duomenų, kad A. S. skola mažėtų ar bÅ«tų grÄ Å¾inama UAB „Tauralaukio kotedžai“, prieÅ¡ingai likus vos dviem mėnesiams iki restruktÅ«rizavimo plane nustatytos atsiskaitymo su kreditoriais datos (2019 m. gruodžio 31 d.) skola buvo perkelta naujajam skolininkui nustatant, jog kreditorius iki 2020 m. gruodžio 31 d. neteiks raÅ¡ytinio reikalavimo naujajam skolininkui grÄ Å¾inti skolÄ , kas yra visiÅ¡kai nenaudinga restruktÅ«rizuojamai UAB „Tauralaukio kotedžai“ ir jos kreditoriams, kadangi kreditoriai neteko galimybės iÅ¡ Å¡ios debitorinės skolos patenkinti dalies savo reikalavimų iki 2020 m. gruodžio 31 d.

Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Tauralaukio kotedžai“ restruktÅ«rizavimo plane atsiskaitymo su kreditoriais data buvo numatyta 2019 m. gruodžio 31 d., akivaizdu, kad UAB „Tauralaukio kotedžai“ vadovas, sudarydamas 2019 m. spalio 28 d. skolos perkėlimo sutartį pažeidė UAB „Tauralaukio kotedžai“ kreditorių interesus, nes įmonės kreditoriai neteko galimybės gauti dalies savo reikalavimų patenkinimo ne tik kad ankščiau negu iki 2020 m. gruodžio 31 d., bet ir tik tada kai UAB „Tauralaukio kotedžai“ pateiks raÅ¡ytinį reikalavimÄ naujajam skolininkui.

36. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad 2016 m. rugpjūčio 15 d. tarp UAB „Bajorų kotedžai“ ir UAB „Tauralaukio kotedžai“ buvo sudaryta Paskolos sutartis Nr.TK-BK-17-08-15/01, pagal kuriÄ UAB „Tauralaukio kotedžai“ suteikė UAB „Bajorų kotedžai“ 120 000 Eur paskolÄ iki 2020 m. rugpjūčio 1 d. Už suteiktÄ paskolÄ skaičiuojama 6,5 proc. palÅ«kanų nuo gautos sumos (sutarties 1, 2 punktai). UAB „Bajorų kotedžai“ iki nustatyto termino (2020-08-01) paskolos nesugrÄ Å¾ino ir nesumokėjo priskaičiuotų palÅ«kanų.

Vilniaus apygardos teismas 2021 m. kovo 22 d sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-1690-565/2021 tenkino UAB „Tauralaukio kotedžai“ nemokumo administratorės pateiktÄ ieÅ¡kinį ir priteisė iÅ¡ UAB „Bajorų kotedžai“ 132 811,89 Eur skolos ir 33 762 Eur priskaičiuotų palÅ«kanų, viso 166 573,89 Eur. Sprendimas įsiteisėjo 2021 m. balandžio 22 d. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartimi UAB „Bajorų kotedžai“ iÅ¡kelta bankroto byla (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

37. Byloje nesant duomenų, kad UAB „Tauralaukio kotedžai“ vadovas imtųsi kokių nors priemonių, kad skola iÅ¡ UAB „Bajorų kotedžai“ bÅ«tų iÅ¡reikalauta, teismo vertinimu UAB „Tauralaukio kotedžai“ vadovas veikė aplaidžiai ir nerÅ«pestingai, dėl ko buvo apsunkintos UAB „Tauralaukio kotedžai“ kreditorių galimybės patenkinti savo reikalavimus. A. S. atsiliepime nurodyta aplinkybė, jog bendroves siejant verslui, lėšos buvo grÄ Å¾inamos, kadangi UAB „Tauralaukio kotedžai“ iÅ¡ viso paskolino UAB „Bajorų kotedžai“ 192 405 Eur, teismas priteisė 132 811,89 Eur, nekeičia Å¡ios teismo iÅ¡vados.

38. Bylos duomenimis, UAB „Tauralaukio kotedžai“, perleidusi UAB „Tauralaukio namai“ 2019 m. vasario 19 d. ir 2018 m. balandžio 3 d. pirkimo-pardavimo sutartimis 21 kotedÅ¾Ä , ir toliau apskaitė sÄ skaitas už statomÄ turtÄ , t. y. UAB „Tauralaukio kotedžai“ vardu buvo pirktos paslaugos turtui, kuris jau buvo perleistas UAB „Tauralaukio namai“, statyti/aptarnauti.

39. Suinteresuotas asmuo atsiliepime paaiÅ¡kino, jog UAB „Tauralaukio kotedžai“ pagal 2019 m. vasario 19 d. ir 2018 m. balandžio 3 d. pirkimo-pardavimo sutartis perleidus nekilnojamÄ jį turtÄ UAB „Tauralaukio namai“ nuosavybėn, nebuvo iÅ¡ naujo sudarytos sutartys su paslaugų teikėjais (UAB „Simis“, UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“, AB „Energijos skirstymo operatorius“, UAB „MGS EU“, UAB „Litinsta“), kurie teikė paslaugas, susijusias su Å¡iuo nekilnojamuoju turtu, todėl kurį laikÄ sÄ skaitos buvo pateikiamos UAB „Tauralaukio kotedžai“.

40. Kaip matyti iš BUAB „Tauralaukio kotedžai“ bankroto bylos duomenų, teismo nutartimis patvirtinti UAB „Simis“ 2 318,19 Eur kreditorinis reikalavimas, UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“ 2 468,40 Eur kreditorinis reikalavimas, AB „Energijos skirstymo operatorius“ 1 348,63 Eur kreditorinis reikalavimas, UAB „MGS EU“ 1600 Eur kreditorinis reikalavimas, UAB „Litinsta“ 965,03 Eur kreditorinisį reikalavimas, viso 8 700,25 Eur.

41. Taigi dėl to, kad UAB „Tauralaukio kotedžai“ vadovas po nekilnojamojo turto perleidimo nesiėmė veiksmų paslaugų sutartims su paslaugų tiekėjais nutraukti, UAB „Tauralaukio kotedžai“ įsipareigojimai didėjo.

42. Teismo vertinimu nutarties 34-41 punktuose nustatytos aplinkybės patvirtina bendrovės vadovo netinkamÄ Ä¯statymų, įmonės steigimo dokumentuose jam nustatytų pareigų, susijusių su įmonės valdymu, vykdymÄ , todėl byloje konstatuojamas Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintas tyčinio bankroto pagrindas. Dėl atsakingų už tyčinį bankrotÄ asmenų nustatymo 43. Teismas nurodo, kad neįvardins kaltų asmenų, kurių veikimas ar neveikimas sukėlė UAB „Tauralaukio kotedžai“ tyčinį bankrotÄ .

Minėta, kad praÅ¡ymas dėl UAB „Tauralaukio kotedžai“ bankroto pripažinimo tyčiniu yra nagrinėjamas pagal Ä®BÄ® nuostatas, todėl atsakingo už tyčinį bankrotÄ asmens nustatymo klausimas taip pat turėtų bÅ«ti nagrinėjamas pagal Å¡io įstatymo nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-210-313/2021, 36 punktas). Ä®BÄ® nėra įtvirtintas reikalavimas nustatyti už tyčinį bankrotÄ atsakingÄ asmenį. Atitinkamai kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad Ä®BÄ®, reglamentuodamas tyčinio bankroto pripažinimÄ , neįpareigoja įvardyti atsakingo (kaltojo) asmens (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-324-915/2017, 34 punktas).

44. Taip pat teismas atmeta praÅ¡ymÄ konstatuoti, kad RUAB „Tauralaukio kotedžai“ restruktÅ«rizavimo administratorius UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ netinkamai vykdė pareigÄ prižiÅ«rėti ir kontroliuoti RUAB „Tauralaukio kotedžai“ restruktÅ«rizavimo plano priemonių vykdymÄ bei sudarė prielaidas administracijos vadovui A. S. atlikti žalingus veiksmus, dėl kurių restruktÅ«rizuojama įmonė prie bankroto buvo privesta tyčia, kaip nepagrįstÄ . Sprendžiant klausimÄ dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu yra tikrinamas įmonės valdymo organų veiksmų teisėtumas pagal įstatyme nustatytus pagrindus.

Tuo tarpu kreditoriai, manantys, jog restruktūrizavimo administratoriaus UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ veiksmai buvo neteisėti ir dėl to jie patyrė žalos, turi teisę ginti savo galimai pažeistas teises, reikšdami ieškinį dėl žalos atlyginimo iš restruktūrizavimo administratoriaus. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 290–292 straipsniais, Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 12 dalimi, 20 straipsnio 2 dalies 1, 2, 4 punktais, n u t a r i a : tenkinti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Tauralaukio kotedžai“ nemokumo administratorės J.

Z. – V. praÅ¡ymÄ iÅ¡ dalies. Pripažinti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Tauralaukio kotedžai“ (juridinio asmens kodas 303091008) bankrotÄ tyčiniu. Kitoje dalyje praÅ¡ymÄ atmesti. Ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo nutarties priėmimo dienos iÅ¡siųsti nutarties kopijÄ suinteresuotam asmeniui bei kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims. Nutarčiai įsiteisėjus, jos kopijÄ iÅ¡siųsti Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros prokurorui dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai ir Juridinių asmenų registro tvarkytojui.

Ä®pareigoti nemokumo administratorę su Å¡ia nutartimi supažindinti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Tauralaukio kotedžai kreditorius ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja RÅ«ta Petkuvienė