982aa3d1-e9ba-4729-9e5b-56fe6686f352 · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

Baud?Baudžiamoji byla Nr. M1-359-503/2010(Proceso Nr. 1-18-1-01598-2009-5)Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.14.; 2.8.11. (S) VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2010 m. kovo 31 d.Vilnius Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis,sekretoriaujant H. Ragėnaitei,dalyvaujant prokurorei T. Uldukiui,gynėjai advokatei D. DereÅ¡kevičienei, ekspertei J. D.,A. K. broliui J. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo A.

K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietei, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančiai, nesimokančiai, asmens tapatybę patvirtinantis dokumentas – asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), padariusiai baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžaimojo kodekso (toliau – LR BK) 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje,-n u s t a t ė :A. K., dėl lėtinio psichikos sutrikimo (nediferencijuotos Å¡izofrenijos) negalėdama suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, padarė baudžiamojo įstatymo uždraustÄ pavojingÄ veikÄ â€“ neteisėtai įgijo ir laikė svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę, o bÅ«tent: ji 2009 m. liepos mėn. 23 dalyje apie 13.30 val.

Architektų gatvėje, Vilniuje, prie parduotuvės „Cento“, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje tikslioje vietoje, neteisėtai įgijusi – radusi – svetimas elektronines mokėjimo priemones – J. A. priklausančiÄ AB „SEB banko“ „Visa Electron“ mokėjimo kortelę Nr. 4797 0941 0660 9334, ir S. K. priklausančiÄ AB „SEB banko“ „Visa Electron“ mokėjimo kortelę Nr. 4797 9341 0060 9543, ir laikė J. A. priklausančiÄ elektroninę mokėjimo priemonę iki 2009 m. liepos mėn. 24 dalyje 13.30 val., o S. K. priklausančiÄ elektroninę mokėjimo priemonę iki 2009 m. liepos mėn. 24 dalyje 16.15 val., t.y. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustÄ pavojingÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 214 straipsnio 1 dalyje.Be to, A.

K. dėl lėtinio psichikos sutrikimo (nediferencijuotos Å¡izofrenijos) negalėdama suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, padarė baudžiamojo įstatymo uždraustÄ pavojingÄ veikÄ â€“ neteisėtai panaudojo svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę, o bÅ«tent: ji 2009 m. liepos mėn. 24 dalyje apie 13.30 val., bÅ«dama UAB „Maxima LT“ priklausančioje parduotuvėje „Maxima X-822“, esančioje Architektų g. 152, Vilniuje, pateikusi minėto prekybos centro kasininkei svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę – J.

A. iÅ¡duotÄ AB „SEB banko“ mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. 4797 0941 0660 9334 atsiskaityti už perkamas prekes – vienÄ butelį vyno, neteisėtai inicijavo finansinę operacijÄ svetima elektronine mokėjimo priemone – J. A. iÅ¡duota AB „SEB banko“ „Visa Electron“ mokėjimo kortele Nr. 4797 0941 0660 9334, t.y. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustÄ pavojingÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 215 straipsnio 1 dalyje.Be to, A. K. dėl lėtinio psichikos sutrikimo (nediferencijuotos Å¡izofrenijos) negalėdama suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, padarė baudžiamojo įstatymo uždraustÄ pavojingÄ veikÄ â€“ neturėdama teisėto pagrindo įgijo ir laikė asmens dokumentus, o bÅ«tent: ji 2009 m. liepos mėn. 23 dalyje apie 13.30 val. prie parduotuvės „Cento“, ikiteisminio tyrimo meru nenustatytoje tikslioje vietoje rado ir tokiu bÅ«du neturėdama teisėto pagrindo įgijo ir iki 2009-07-24 16.15 val., kol policijos pareigÅ«nai pas jÄ surado piniginę, laikė fizinio asmens dokumentus, tai yra J.

A. vardu iÅ¡duotÄ asmens tapatybės kortelę Nr. 10814073, t.y. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustÄ pavojingÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 302 straipsnio 1 dalyje.Už tokių nusikalstamų veikų padarymÄ kaltam asmeniui numatyta baudžiamoji atsakomybė pagal LR BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje.Ä®tariamoji A. K. ikiteisminio tyrimo metu dėl jai inkriminuotų nusikalstamų veikų kalta neprisipažino ir parodė, kad praeitos savaitės viduryje, kažkur liepos 22 dienÄ , dienos metu, tačiau tikslaus laiko nepamena, prie parduotuvės „Cento“, esančios Lazdynų mikrorajone ant suoliuko pastebėjo gulinčiÄ rudos spalvos piniginę.

Tuo metu žmonių aplinkui nebuvo. Ji Å¡iÄ piniginę paėmė nuo suoliuko ir jÄ parsinešė į namus. Pamena, kad piniginėje buvo moters, tačiau kokios, nepamena, vardu iÅ¡duota asmens tapatybės kortelė, banko mokėjimo kortelė ar kelios kortelės, tiksliai nepamena, buvo ir daugiau kažkokių kortelių, tačiau kokių ir kiek, nepamena, nurodyti negali, negali nurodyti ir tai, kieno vardu visi Å¡ie dokumentai ir kortelės buvo iÅ¡duotos. Liepos 24 dalyje, neturėdama kÄ veikti, ji išėjo iÅ¡ namų, ketindama nueiti iki artimiausios parduotuvės, pažiÅ«rėti kainų, pažiÅ«rėti parduodamų prekių.

Pamena, kad dienos metu, tačiau tikslaus laiko nurodyti negali, užėjo į parduotuvę „Maxima“, kurios adreso nepamena. Pasivaikščiojo po parduotuvę, apžiÅ«rėjo prekes, tačiau ar kÄ ketino pirkti, nepamena, nurodyti negali. PrieÅ¡ iÅ¡eidama iÅ¡ namų ji pasiėmė vienÄ iÅ¡ rastoje piniginėje buvusių mokėjimo kortelių, tačiau kokiu tikslu jÄ paėmė, nurodyti negali. Ar kÄ pirko užėjusi į minėtÄ parduotuvę „Maxima“, taip pat nurodyti negali, nes nepamena.

Pamena, kad priėjusi prie kasos lygtai kažkÄ pirko ir ketindama atsiskaityti už prekes (tačiau kÄ pirko, nurodyti negali, nes nepamena) padavė pardavėjai pinigus. Gali bÅ«ti, kad kartu su pinigais iÅ¡ piniginės iÅ¡traukė ir minėtÄ svetimÄ mokėjimo kortelę, kuriÄ prieÅ¡ iÅ¡eidama iÅ¡ namų buvo įsidėjusi į savo piniginę. Pamena, kad jai padavus pardavėjai minėtÄ kortelę, jÄ iÅ¡kart sulaikė apsaugos darbuotojas ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, kurie atvykę į parduotuvę jÄ sulaikė ir pristatė į policijos komisariatÄ .

TÄ dienÄ kai jÄ sulaikė, ji alkoholio nevartojo, ji apskritai alkoholio nevartoja. Ji vartoja kažkokius vaistus, kuriuos jai iÅ¡rašė gydytojas, tačiau Å¡ių vaistų pavadinimo nepamena, nurodyti negali. Vaistus vartoja kasdien. TÄ dienÄ kai jÄ sulaikė parduotuvėje ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, ji kartu su policijos pareigÅ«nais buvo nuvykusi pas jÄ Ä¯ namus, kur policijos pareigÅ«nams atidavė rastÄ piniginę su visais joje buvusiais dokumentais. Kai rado piniginę, joje taip pat buvo pinigų, kažkur apie 105 – 106 litus.

Policijos pareigÅ«nams grÄ Å¾ino piniginę su visais dokumentais, tačiau pinigų negrÄ Å¾ino, nes pinigus buvo padavusi savo motinai, o jos tuo metu namuose nebuvo. Pasižada grÄ Å¾inti ir pinigus. Ji, radusi piniginę su dokumentais ir pinigais, nežinojo, kur kreiptis, kam apie tai praneÅ¡ti, todėl viskÄ ir laikė su savimi, jokio tikslo Å¡iais dokumentais, pinigais, mokėjimo kortelėmis pasinaudoti ji neturėjo. Jei bÅ«tų žinojusi, kam reikia visa tai grÄ Å¾inti, bÅ«tų tikrai viskÄ grÄ Å¾inusi.

Pinigus pasižada taip pat grÄ Å¾inti, nes jie yra pas jos mamÄ kuriai ji juos ir padavė iÅ¡ karto po to, kai grįžo į namus radusi minėtÄ piniginę. Jokio ketinimo pasinaudoti svetima mokėjimo kortele ji taip neturėjo. Pardavėjai Å¡iÄ kortelę tikriausia padavė per apsirikimÄ duodama pinigus ir kartu iÅ¡ piniginės iÅ¡traukusi ir svetimÄ mokėjimo kortelę (b.l. 40-41, 45).Nors A. K. neprisipažino padarius baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, tačiau tai visiÅ¡kai pasitvirtino byloje esančiais duomenimis.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiosios J. A. parodymais (b.l. 10-11, 13), ikiteisminio tyrimo metu ir teisme liudytojo V. V. parodymais (b.l. 7), ikiteisminio tyrimo metu ir teisme liudytojos K. S. parodymais (b.l. 8-9), ikiteisminio tyrimo metu liudytojo S. K. parodymais (b.l. 19-20), ikiteisminio tyrimo metu ir teisme liudytojo T. U. parodymais (b.l. 22), ikiteisminio tyrimo metu ir teisme liudytojo J. S. parodymais (b.l. 23). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinio skyriaus Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės 2009-12-02/12-15 akte Nr. 75 U-II-105 nurodyta, kad kad nusikalstamų veikų padarymo metu (2009-07-23 – 2009-07-24) įtariamoji A.

K. sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu – nediferencijuota šizofrenija, negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Šiuo metu A. K. serga lėtiniu psichikos sutrikimu – nediferencijuota šizofrenija, negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Įtariamoji A. K. dėl psichikos būklės negali teisingai suvokti įvykio aplinkybių, negali duoti parodymų, negali suprasti ikiteisminio tyrimo medžiagos. A. K. negali dalyvauti atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus. Jai nerekomenduojama dalyvauti teisme, nes tai gali pabloginti jos psichikos būklę.

A. K. rekomenduojamos medicininės priverčiamojo pobÅ«džio priemonės – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ (b.l. 88-90).Ekspertė J. D. teisme ekspertizės iÅ¡vadas palaikė.Ikiteisminio tyrimo metu J. A. pareiÅ¡kė 140 Lt civilinį ieÅ¡kinį (b.l. 14-15).Baudžiamojoje byloje surinkta medžiaga ir ekspertizės aktas patvirtina, kad baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas A. K. padarė nepakaltinamumo bÅ«senoje, kadangi veikos padarymo metu ji dėl lėtinio psichikos sutrikimo – nediferencijuotos Å¡izofrenijos, negalėjo suprasti baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų pavojingumo ir valdyti savo veiksmų (LR BK 17 straipsnis), todėl A.

K. negali bÅ«ti traukiama baudžiamojon atsakomybėn.Pripažinus, kad A. K. baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ padarė nepakaltinamumo bÅ«senoje ir vadovaujantis ekspertizės akto iÅ¡vadomis, A. K. taikytina priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis (LR BK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 dalis, LR BPK 403 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Dėl civilinio ieÅ¡kinio.Pagal LR BPK 109 straipsnį baudžiamajame procese pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims turi teisę asmuo, patyręs turtinės ar neturtinės žalos dėl nusikalstamos veikos.

LR BPK 403 straipsnio 1 dalis numato: „IÅ¡nagrinėjęs bylÄ dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo, teismas priima vienÄ iÅ¡ Å¡ių nutarčių:1) taikyti asmeniui priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę, - jeigu įrodyta, kad jis padarė baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ bÅ«damas nepakaltinamas“. Kaip matosi, įstatyme, reglamentuojant Å¡iai bylai tinkamÄ sprendimÄ , ir kalbant apie veikÄ , už kurios padarymÄ taikoma priverčiamoji medicinos priemonė, nevartojamas žodis „nusikalstama“.

LR BK 17 straipsnio 2 dalis, nustatanti, kad „Asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, neatsako pagal šį kodeksÄ už padarytÄ pavojingÄ veikÄ . Jam teismas gali taikyti Å¡io kodekso 98 straipsnyje numatytas priverčiamÄ sias medicinos priemones“, taip pat nevartoja termino „nusikalstama veika“. LR BK 15 straipsnis ir 16 straipsnis apibÅ«dinantys nusikalstamų veikų rÅ«Å¡is, numato, kad veikos laikomos nusikalstamomis, jei jas darantis asmuo suvokė savo veikų pavojingÄ pobÅ«dį arba bent jau numatė ar pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo numatyti veikimo ar neveikimo padarinius.

Kaip aukščiau nustatyta, A. K. veikų darymo metu negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti.IÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ jÄ bylÄ priteistina tik ta žala, kuri padaryta kaltinamojo nusikalstama veika. Be to, baudžiamojo įstatymo uždrausta veika, padaryta nepakaltinamo asmens, nėra nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, kadangi nėra visų jo sudėties požymių. Nepripažinta, kad A. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , be to ji byloje nepripažinta kaltinamaja, todėl Å¡ioje byloje negalima spręsti klausimo dėl jos neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo priteisimo.

Todėl taikyti Å¡ioje byloje LR BPK 109 straipsnio taisykles ir nagrinėti civilinį ieÅ¡kinį nėra galimybės ir J. A. ikiteisminio tyrimo metu pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtas (LR BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Pažymėtina, kad civilinio ieÅ¡kinio palikimas nenagrinėtu neužkerta kelio nukentėjusiajai ginti savo turtines teises civilinio proceso tvarka.Vadovaudamasis LR BK 98 straipsniu, LR BPK 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,-n u t a r ė:A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) taikyti priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ .J.

A. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu. Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                                  Valdas Petraitis