9829d4cf-4ffd-4e2f-b15f-995856a78309 · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-761-603/2023 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-06042-2022-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4.; 2.6.2.1.; 2.6.8.8.; 3.3.1.14. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. balandžio 18 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Loretos Bujokaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Margaritos Stambrauskaitės ir RÅ«tos Veniulytės-JankÅ«nienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mažųjų įmonių teisininkų agentÅ«ra“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 4 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Advokatų profesinės bendrijos „Baltic Lex“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Mažųjų įmonių teisininkų agentÅ«ra“, trečiajam asmeniui Mindaugui Kazlauskui dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Ieškovė Advokatų profesinė bendrija „Baltic Lex“ pateikė ieškinį, prašydama priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“ 6653,79 Eur skolos, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad: 1.1. ieškovė su atsakove 2021 m. vasario 10 d. pasirašė teisinių paslaugų sutartį Nr. MK 15 (toliau –Sutartis), kurios pagrindu atsakovei buvo suteiktos teisinės paslaugos šiose civilinėse bylose:

Nr. eCIK-540/2021, e2-709-302/2021, eB2-2327-779/2021, e2-35266-820/2020, eCIK-924/2021, e2-940-407/2021, e2-1494-854/2021. Suteiktų teisinių paslaugų apraÅ¡ymas pateiktas Ataskaitoje prie PVM sÄ skaitų faktÅ«rų MK Nr. 30 ir MK Nr. 139. Å ių paslaugų apmokėjimui atsakovei buvo pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros 2021 m. balandžio 13 d. MK Nr. 30 ir 2022 m. kovo 2 d. MK Nr. 139; 1.2. PVM sÄ skaita faktÅ«ra MK Nr. 30 buvo pateikta iÅ¡ karto po jos iÅ¡raÅ¡ymo, o 2022 m. kovo 2 d. pateikta pakartotinai kartu su naujai iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra MK Nr. 139.

Pastaroji sÄ skaita iÅ¡raÅ¡yta vėliau, kadangi atsakovė dar nuo 2021 metų pabaigos žadėjo atvykti pas ieÅ¡kovę galutinai suderinti mokėtinas sumas, tačiau neatvyko; 1.3. nei pateikus sÄ skaitas, nei pakartotinai priminus apie prievolę atsiskaityti, atsakovė to nepadarė, atsakydama neigė prievolės egzistavimÄ , tačiau nepaaiÅ¡kino, kaip galima paneigti Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portale ieÅ¡kovės parengtus ir įkeltus procesinius dokumentus. Suteiktų teisinių paslaugų ataskaitoje įtraukti tik tie darbai, kurių atlikimÄ galima patvirtinti įraÅ¡ais oficialiame Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portale.

Ataskaitoje (kaip ir apmokėjimui pateiktose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose) neįtrauktos kitos atsakovei suteiktos teisinės paslaugos: daugybiniai susitikimai su klientu, susitikimai su jo nurodytais asmenimis, konsultacijos, dalyvavimas derybose ir kt. Atsakovė iÅ¡ esmės neneigia paslaugų suteikimo, todėl jai kyla pareiga per 10 kalendorinių dienų apmokėti pateiktas sÄ skaitas (terminas baigėsi 2022 m. kovo 14 d.); 1.4. už anksčiau suteiktas paslaugas buvo atsiskaityta, atsakovė jokių pretenzijų dėl paslaugų bÅ«tinumo ar kokybės nereiÅ¡kė.

Atsakovė ar jos valdomos įmonės pagal tokį savo sukurtÄ modelį elgiasi ir su kitais teisinių paslaugų teikėjais: pradžioje paslaugų priėmimas ir apmokėjimas už jas vyksta sklandžiai, tačiau po kurio laiko apmokėjimai pradeda strigti, kol galiausiai už paslaugas nemokama, pareiÅ¡kiant, kad jos nekokybiÅ¡kos, už jas siekiamas gauti atlygis yra per didelis ar dėl kitų priežasčių atsisakoma apmokėti sÄ skaitas.

2. Atsakovė UAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“ atsiliepime su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad: 2.1. ieškovė nesuteikė aptariamų paslaugų, prirašė nepagrįstų darbų, o iš bylos medžiagos nėra aišku, kokiu pavedimu ir dėl ko buvo atlikta tiek darbų atsakovės kontoroje. Realiai teisines paslaugas teikė M. Kazlausko advokato kontora, kuriai viskas buvo sumokėta. Sutartis su ieškove buvo atsiųsta nurodant, jog tai formalumas. Tuo metu atsakovės vadovas L.

J. buvo nedarbingas ilgÄ laikÄ , todėl realiai negalėjo duoti pavedimų ir prižiÅ«rėti M. Kazlausko veiklos, o M. Kazlauskas, žinodamas sunkiÄ L. J. bÅ«klę, pasinaudodamas įgaliojimais ir pasitikėjimu paprašė formaliai tarp kitko pasiraÅ¡yti minėtÄ sutartį. IeÅ¡kovei nebuvo duoti pavedimai vykdyti darbus; 2.2. patikrinus duomenis nenustatyta, kad buvo duoti pavedimai atlikti Ataskaitoje nurodytus veiksmus, todėl pagrįstai atsisakyta sumokėti. Advokatas M. Kazlauskas yra pagarsėjęs kaip galimai nesÄ Å¾iningai besielgiantis su klientais, be to, jam keliama fizinio asmens bankroto byla, todėl, siekdamas pasipelnyti kliento sÄ skaita, nukreipė pajamas į paslaugų neteikusiÄ bendrovę.

Atsakovė yra nutraukusi santykius su advokatu M. Kazlausku dar 2021 m. rugsėjo mėn., yra apmokėjusi visas sÄ skaitas, o su ieÅ¡kiniu pateikta 2022 m. sÄ skaita nepagrįsta. Advokatų profesinė bendrija „Baltic Lex“ neatstovavo atsakovės ir siekia pasipelnyti atsakovės sÄ skaita; 2.3. Å alių sutartis yra apsimestinė ir jÄ atsiuntus tyčia neatskleisti Å¡ios sutarties tikslai. Sutartis buvo faktiÅ¡kai skirta dengti advokato M. Kazlausko pajamas nuo fizinio asmens bankroto administratoriaus bei kreditorių; 2.4.

IeÅ¡kovei turėtų bÅ«ti skiriama bauda už piktnaudžiavimÄ procesine teise reiÅ¡kiant nepagrįstÄ ieÅ¡kinį, 50 proc. baudos paskiriant atsakovei.

3. Trečiasis asmuo M. K. atsiliepime su ieškiniu sutiko ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad visi ieškinyje ir prieduose nurodyti procesiniai dokumentai ir teisinės konsultacijos atsakovei jos vadovo pavedimu buvo suteiktos ir už šias suteiktas paslaugas nebuvo atsiskaityta. Bendravimas su atsakove vyko tiek asmeninių susitikimų metu ieškovės patalpose, taip pat telefonu ir elektroniniu paštu. Visi parengti procesiniai dokumentai, kiti dokumentai (raštai, sutartys, dokumentų projektai) buvo derinami su atsakovės vadovu L.

J., juos iÅ¡siunčiant el. paÅ¡tu, ir tik gavus pritarimÄ ir patvirtinimÄ , buvo teikiami į konkrečias bylas (procesiniai dokumentai) arba perduodami atsakovei pasiraÅ¡ymui ir iÅ¡siuntimui (raÅ¡tai, sutarčių projektai ir pan.). Ä® AtaskaitÄ už suteiktas teisines paslaugas yra įtraukti tiek tie darbai ir tik tos teisinės konsultacijos kurios susijusios su konkrečiomis teismuose nagrinėtomis civilinėmis bylomis, t. y. tik tie procesiniai dokumentai kurie buvo įkelti per EPP į konkrečias bylas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 4 d. sprendimu ieškinį tenkino ir iš atsakovės priteisė ieškovės naudai 6653,79 Eur skolos, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (6653,79 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. kovo 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 150 Eur žyminio mokesčio, 1600 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų, o valstybės naudai 13,44, Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Teismas sprendė ieÅ¡kovės ir atsakovės praÅ¡ymus dėl baudų taikymo už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis atmesti.

5. Teismas vertino, kad šalys sudarė atlygintinų paslaugų sutartį, kurios samprata numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 straipsnio 1 dalyje.

6. Nustatė, kad ieÅ¡kovė atsakovės civilinę atsakomybę grindžia Å¡alių pasiraÅ¡ytos 2021 m. vasario 10 d. teisinių paslaugų sutarties Nr. MK 15 nevykdymu, nurodydama, kad atsakovė neatsiskaitė už suteiktas teisines paslaugas konkrečiose civilinėse bylose. Pažymėjo, kad byloje nėra duomenų apie atsakovės sumokėtÄ ieÅ¡kovės reikalaujamÄ 6653,79 Eur skolÄ , kuri pagrįsta ieÅ¡kovės pateiktais įrodymais. Laikė, kad ieÅ¡kovė įrodė savo reikalavimų pagrįstumÄ , o atsakovė nepaneigė byloje pateiktų įrodymų. Todėl sprendė ieÅ¡kinį tenkinti.

7. Teismas nesutiko su atsakovės argumentais, kad ieÅ¡kovė byloje netinkama dėl to, jog teisines paslaugas faktiÅ¡kai teikė advokatas Mindaugas Kazlauskas pagal 2020 m. rugpjūčio 31 d. teisinių paslaugų sutartį Nr. 415, o ginčo sutartis pasiraÅ¡yta advokatui M. Kazlauskui praÅ¡ant ir pasinaudojant atsakovės vadovo pasitikėjimu bei nedarbingumu. Teismas nustatė, kad 2021 m. vasario 10 d. teisinių paslaugų sutartis Nr. MK 15 yra raÅ¡ytinės formos, pasiraÅ¡yta abiejų Å¡alių, galioja ir nenuginčyta, o atsakovė neteikė teismui prieÅ¡ieÅ¡kinio pripažinti Å¡iÄ sutartį negaliojančia.

Pažymėjo, kad atsakovė turi vykdyti šia sutartimi prisiimtus įsipareigojimus ir apmokėti už suteiktas paslaugas, kurios nurodytos suteiktų teisinių paslaugų Ataskaitoje. Atsakovės atstovas nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių teiginius, jog apmokėjo už visas suteiktas teisines paslaugas advokato Mindaugo Kazlausko kontorai, o pateikti apmokėjimo įrodymai yra už kitas suteiktas ankstesnes (2020-2021 metus) teisines paslaugas, kurių apimties atsakovė neginčija.

8. Teismas pažymėjo, kad Å¡iuo aspektu svarbus ir Lietuvos advokatÅ«ros įstatymo 21 straipsnis, įtvirtinantis advokatų veiklos formas. Nustatė, kad trečiasis asmuo Mindaugas Kazlauskas pateikė teismui papildomus paaiÅ¡kinimus bei įrodymus, susijusius su atsakovės argumentais, nurodydamas aplinkybes, susijusias su veiklos formos pasikeitimu, dėl ko nuo 2021 m. sausio 14 d. nebegali vykdyti advokato veiklos jokia kita forma tik per advokatų profesinę bendrijÄ , tame tarpe ir iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitų bei vesti finansinę apskaitÄ , taip pat ir iÅ¡raÅ¡ytų 2021 ir 2022 metais sÄ skaitų už suteiktas paslaugas įtraukimu į Advokatų profesinės bendrijos „Baltic Lex“ PVM sÄ skaitų faktÅ«rų registrÄ bei jų pagrindu bÅ«tent APB „Baltic Lex“ sumokėtu pridėtinės vertės mokesčiu.

Todėl atsižvelgęs į tai, kad buvo pakeista advokato M. Kazlausko veiklos forma, kad veiklos formos pakeitimas sÄ lygojo apskaitos pakeitimus, kad PVM sÄ skaitos faktÅ«ros įtrauktos į ieÅ¡kovės registrÄ , o ieÅ¡kovė sumokėjo PVM - įsiskolinimÄ tiek už APB „Baltic Lex“ suteiktas paslaugas, tiek už advokatui Mindaugui Kazlauskui suteiktas paslaugas, sprendė priteisti iÅ¡ atsakovės įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei.

9. Kadangi atsakovė nesumokėjo skolos, sprendė priteisti ieškovei iš atsakovės 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo teismo priteistos 6653,79 Eur sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. kovo 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

10. Teismas priteisė iÅ¡ atsakovės 150 Eur žyminio mokesčio ir 1600 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Pažymėjo, kad advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidos, patirtos už procesinių dokumentų rengimÄ ir atstovavimÄ byloje, nevirÅ¡ija minimalaus dydžio už suteiktas paslaugas, atitinka protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijus. Laikė, kad ieÅ¡kovės Advokatų profesinės bendrijos „Baltic Lex“ atstovavimas vienos iÅ¡ partnerių - advokatės AuÅ¡ros Ižičkienės nepaneigia ieÅ¡kovės teisės gauti atlygį už teisinių paslaugų tiekimÄ civilinėje byloje ginant ieÅ¡kovės interesus.

11. Teismas taip pat netenkino ieÅ¡kovės ir atsakovės praÅ¡ymų taikyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 95 straipsnyje numatytų sankcijų už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Sprendė, kad byloje nėra duomenų, jog paduodama ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, o atsakovės atstovas neatvykdamas į teismo posėdį dėl ligos ar dėl priėmimo pas gydytojÄ piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis. III. Apeliacinio skundo, atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 12.

Apeliantė (atsakovė) UAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentÅ«ra“ pateikė apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 4 d. sprendimo, praÅ¡ydama jį panaikinti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad: 12.1. bylÄ nagrinėjęs teismas neteisingai suprato ir aiÅ¡kino faktines bylos aplinkybes ir civilinėje byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, dėl ko priėmė neteisingÄ sprendimÄ ; 12.2. teismas neteisingai nurodė Advokatų profesinės bendrijos „Baltix Lex“, atstovaujamos advokato Mindaugo Kazlausko ir atsakovės sudarytos teisinių paslaugų sutarties Nr. MK 15 sudarymo datÄ .

Skundžiamame sprendime nurodyta sutarties sudarymo data 2021 m. vasario 10 d., nors teisinių paslaugų sutartis elektroniniu paštu buvo gauta ir pasirašyta 2021 m. kovo 26 d. Sudaryta sutartis įsigaliojo 2021 m. kovo 27 d., todėl turi būti apmokėtos ieškovei tik nuo 2021 m. kovo 27 d. suteiktos teisinės paslaugos. Tuo tarpu skundžiamu sprendimu priteista iš atsakovės suma yra už 2020 metus ir 2021 metų pradžios teisines paslaugas, nors ieškovei tuo metu paslaugas teikė trečiasis asmuo; 12.3. atsakovės 2020 m. rugpjūčio 31 d. sudaryta su advokatu Mindaugu Kazlausku teisinių paslaugų sutartis Nr. 415 buvo nutraukta 2021 m. rugsėjo 9 d. atsakovės iniciatyva.

Tuo tarpu trečiasis asmuo sudarė su atsakove teisinių paslaugų sutartį Nr. MK 15 kaip ieškovės advokatas. Taigi trečiasis asmuo vienu metu nuo 2021 m. kovo 26 d. iki 2021 m. rugsėjo 9 d. dirbo pagal dvejas sutartis, todėl teiktos paslaugos neturi būti apmokėtos; 12.4. teisines paslaugas teikė advokatas Mindaugas Kazlauskas, už jas ir buvo atsiskaitoma su advokatu Mindaugu Kazlausku, todėl apie ieškovę nieko nežino ir neturi prievolės atsiskaityti su ja. Todėl reikalaujama už teisines paslaugas sumokėti du kartus; 12.5. nors ieškovė nurodo teisines paslaugas suteikusi civilinėse bylose:

Nr. eCIK-540/2021, e2-709-302/2021, eB2-2327-779/2021, e2-35266-820/2020, eCIK-924/2021, e2-940-407/2021, e2-1494-854/2021, tačiau paslaugos nedidele dalimi buvo teiktos tik byloje Nr. e2-1494-854/2021; 12.6. ieškovei atstovavusi advokatė Aušra Ižičkienė atstovavo ne ieškovei, o pati sau, todėl nėra pagrindo ieškovei priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

13. IeÅ¡kovė Advokatų profesinė bendrija „Baltic Lex“ atsiliepime su apeliaciniu skundu nesutinka, praÅ¡o jo netenkinti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme. Nurodo, kad: 13.1. apeliantė neneigia, jog advokatas Mindaugas Kazlauskas, dirbęs iki 2021 m. sausio 6 d. individualiai pradėjo dirbti per Advokatų profesinę bendrijÄ â€žBaltic Lex“, o su klientais Å¡iuo tikslu buvo persiraÅ¡omos sutartys. Apeliantė neigia tik pačios sutarties pasiraÅ¡ymo datÄ ; 13.2. advokato veiklos formos pakeitimas neapsunkino atsakovės padėties, o prieÅ¡ingai, pradėtose civilinėse bylos buvo užtikrintas teisinių paslaugų teikimo tęstinumas ir savalaikiÅ¡kumas, atsakovė buvo ir toliau atstovaujama to paties advokato.

Be to, atsakovė žinojo, kad advokatas nuo 2021 m. sausio mėn. veiklÄ vykdė per ieÅ¡kovę, toliau užsakinėjo teisines paslaugas, kas patvirtina, jog veiklos formos pakeitimas nebuvo atsakovei reikÅ¡mingas. MinėtÄ aplinkybę patvirtina teikiamas susiraÅ¡inėjimas su atsakove, kadangi dėl el. laiÅ¡kų gausos bei skirtingų teisininkų, dirbusių su atsakove, susiraÅ¡inėjimas buvo atrastas tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ . Kadangi susiraÅ¡inėjimas yra susijęs su byla ir reikÅ¡mingas sprendžiant tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ , ieÅ¡kovė jį pateikdama nepiktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, o atsakingai siekia teisingo bylos iÅ¡nagrinėjimo, turėtų bÅ«ti taikytina CPK 314 straipsnyje numatyta iÅ¡imtis; 13.3. atsakovė neįrodė, kad už suteiktas paslaugas yra apmokėjusi, o argumentas dėl tariamo dvigubo apmokėjimo nepagrįstas; 13.4. informacija apie suteiktas paslaugas civilinėse bylose teismui pateikta kartu su 2022 m. birželio 27 d. praÅ¡ymu dėl raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų ir papildomų įrodymų pateikimo.

Todėl atsakovės teiginiai apie nesuteiktas paslaugas neturi jokio teisinio ir faktinio pagrindo; 13.5. atsakovė klaidingai tapatina advokatę AuÅ¡rÄ Ižičkienę su ieÅ¡kove. IeÅ¡kovė yra juridinis asmuo, o tuo tarpu advokatė AuÅ¡ra Ižičkienė yra bendrijoje dirbanti advokatė, kuri atstovauja bendrijai teismo procesuose ir už tai gauna atlygį. IeÅ¡kovė byloje buvo atstovaujama profesionalaus teisininko, kuris iÅ¡rašė ieÅ¡kovei sÄ skaitas už savo darbÄ , ieÅ¡kovė jas apmokėjo, ieÅ¡kovės atstovė pateikė bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiančius įrodymus, todėl teismas pagrįstai priteisė iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei.

Taigi prieÅ¡ingai nei nurodo atsakovė, ieÅ¡kovė patyrė teisinės pagalbos iÅ¡laidas. k o n s t a t u o ja: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 14. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

15. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių Å¡io sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta.

16. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo nuspręsta priteisti iÅ¡ atsakovės skolÄ už suteiktas teisines paslaugas, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.

17. Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad ieÅ¡kovė Advokatų profesinė bendrija „Baltic Lex“ (atstovaujama advokato Mindaugo Kazlausko) ir atsakovė UAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentÅ«ra“ (atstovaujama direktoriaus L. J.) pasirašė 2021 m. vasario 10 d. teisinių paslaugų sutartį Nr. MK 15, pagal kuriÄ Bendrija įsipareigojo teikti klientui teisines paslaugas, įskaitant ir atstovavimÄ Ä¯vairiose įmonėse, valstybinėse, savivaldybių bei teisminėse institucijose, o atsakovė įsipareigojo apmokėti ieÅ¡kovei už minėtas paslaugas sutarties priede Nr. 1 nustatyta tvarka ir sÄ lygomis (sutarties 1 punktas).

Sutarties 2.2 punkte klientas suteikė įgaliojimus jam atstovauti bendrijos advokatams Mindaugui Kazlauskui ir AuÅ¡rai Ižičkienei, advokatų padėjėjams V. K. ir Mindaugui Kryžanauskui. Taip pat advokatui suteikta teisė įgalioti kitÄ (-us) advokatÄ (-us), advokato padėjėjÄ (-us) atstovauti klientui (2.3 punktas). Sutarties dalyje „Sutarties nutraukimas“ 4.3 punkte Å¡alys susitarė, kad kai sutartis bus įvykdyta visi nesumokėti honorarai bei iÅ¡laidos už teisines ir su tuo susijusias paslaugas iÅ¡ karto taps mokėtini.

Sutarties 7 punkte Å¡alys susitarė kad sutartis įsigalios ir bendrija bus įpareigota teikti sutartas teisines bei atstovavimo paslaugas, kai klientas grÄ Å¾ins pasiraÅ¡ytÄ bendrijai jai skirtÄ sutarties egzempliorių. Pagal priedÄ Nr. 1 prie 2021 m. vasario 10 d. teisinių paslaugų sutarties Nr. 15 klientas (atsakovas) įsipareigojo mokėti bendrijai (ieÅ¡kovui) 100,00 Eur plius PVM honorarÄ už vienÄ darbo valandÄ (9.1 punktas); klientas įsipareigojo per 10 kalendorinių dienų po sÄ skaitos pateikimo sumokėti už bendrijos suteiktas paslaugas (9.5, 9.6 punktai).

Byloje tarp šalių nekilo ginčas dėl to, kad teisinių paslaugų sutartis buvo nutraukta 2021 m. rugsėjo 9 d.

18. Nustatyta, kad ieÅ¡kovė iÅ¡rašė 2021 m. balandžio 13 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ MK Nr. 30, kurioje nurodyta suma 4840 Eur (su PVM), teiktos teisinės paslaugos 40 valandų, ir 2022 m. kovo 2 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ MK Nr. 139, kurioje nurodyta suma 1813,79 Eur, teiktos teisinės paslaugos 14,99 val. Byloje taip pat pateikta teisinių paslaugų detalizacija pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras MK Nr. 30 ir Nr. 139, nurodant civilines bylas ir jose atliktus procesinius veiksmus bei jų parengimo trukmę.

19. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus ir Å¡alių paaiÅ¡kinimus sprendė, jog ieÅ¡kovė pagrindė reikalavimÄ atlyginti už suteiktas teisines paslaugas, atsakovė nepaneigė pareigos atsiskaityti, todėl priteisė ieÅ¡kovei pagal 2021 m. balandžio 13 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ MK Nr. 30 ir 2022 m. kovo 2 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ MK Nr. 139 susidariusiÄ 6653,79 Eur sumÄ . Apeliantė teikdama apeliacinį skundÄ neigia prievolę mokėti skolÄ , nurodydama, jog trečiasis asmuo advokatas Mindaugas Kazlauskas dirbo pagal dvejas sutartis, su trečiuoju asmeniu advokatu Mindaugu Kazlausku atsiskaityta, o apie ieÅ¡kovę ir jos skolÄ nėra žinoma, be to, skola paskaičiuota už laikotarpį, kuomet paslaugas teikė trečiasis asmuo. Teisėjų kolegija neturi pagrindo pritarti apeliantės argumentams, kuriais neigiama prievolė atsiskaityti už teiktas teisines paslaugas.

20. AdvokatÅ«ros įstatymo 21 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad advokatas turi teisę pasirinkti tik vienÄ iÅ¡ Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytų veiklos formų, t. y. advokatai gali veikti:

1) tik individualiai;

2) tik partnerystės pagrindais, neįsteigdami juridinio asmens;

3) tik įsteigdami juridinį asmenį – advokatų profesinę bendrijÄ . Å io straipsnio 3 dalyje įtvirtinta advokato teisė keisti veiklos formÄ , o advokatui pakeitus savo veiklos formÄ numatyta pareiga apie tai praneÅ¡ti Lietuvos advokatÅ«rai.

21. Nustatyta, jog trečiasis asmuo advokatas Mindaugas Kazlauskas (Advokato Mindaugo Kazlausko kontora) iki veiklos formos pakeitimo buvo sudaręs su atsakove 2020 m. rugpjūčio 31 d. teisinių paslaugų sutartį Nr. 415, kurios pagrindu trečiasis asmuo įsipareigojo teikti atsakovei (klientei) visapusiškas teisines paslaugas, reikalingas atsakovės pavedimams vykdyti; atsakovė taip pat suteikė advokatui teisę perduoti įgalinimus kitam asmeniui (sutartis 1 ir 2 punktai). Juridinių asmenų registro duomenimis nustatyta, kad ieškovės prašymas Dėl vadovo, narių duomenų, buveinės adreso pakeitimo ir steigimo dokumento įregistravimo, 2021 m. sausio 5 d. steigimo dokumentas, 2021 m. sausio 6 d. pranešimas apie kontaktinius duomenis Juridinių asmenų registre gauti 2021 m. sausio 8 d., įregistruoti 2021 m. sausio 14 d.

Mindaugas Kazlauskas vadovaujančiu partneriu paskirtas 2021 m. sausio 5 d., registre įregistruota 2021 m. sausio 14 d. Trečiasis asmuo paaiÅ¡kino, jog nuo 2021 m. pradžios vykdo advokato veiklÄ tik per profesinę bendrijÄ , buvo iÅ¡rinktas vadovaujančiu partneriu, tuo metu buvo perraÅ¡omos sutartys su visais advokato Mindaugo Kazlausko klientais, nes paslaugas jau teikė ne advokatas asmeniÅ¡kai, bet ieÅ¡kovė, tačiau sutarčių perraÅ¡ymas užtruko. Taigi, kaip matyti tiek iÅ¡ nustatytų faktinių aplinkybių, tiek iÅ¡ joms neprieÅ¡taraujančių trečiojo asmens paaiÅ¡kinimų, trečiasis asmuo pakeitė savo veiklos formÄ 2021 m. sausio mėn. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sutiko su ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens argumentais, kad advokatui Mindaugui Kazlauskui pakeitus (iÅ¡vieÅ¡inus) veiklos formos pakeitimÄ Ä¯ advokatų profesinės bendrijos veiklÄ , jis nebegalėjo veikti individualiai pagal aukščiau aptartÄ teisinį reguliavimÄ .

22. Kadangi trečiasis asmuo advokatas Mindaugas Kazlauskas pakeitė veiklos formÄ , o AdvokatÅ«ros įstatymo reikalavimas dėl advokato veiklos vykdymo tik viena iÅ¡ formų yra imperatyvus, nėra pagrindo pritarti apeliantės argumentui, jog teisinės paslaugos trečiojo asmens advokato Mindaugo Kazlausko galėjo bÅ«ti teikiamos dviejų sutarčių pagrindu. Byloje tokių aplinkybių nenustatyta, o jei ir buvo dvi teisinių paslaugų sutartys, kaip kad teigia atsakovė, nurodydama, kad sutartis su trečiuoju asmeniu nutraukta tik 2021 m. rugsėjo 9 d., teisinės paslaugos buvo teikiamos advokatų profesinės bendrijos. Taigi apeliantė nepaneigė savo pareigos atsiskaityti su ieÅ¡kove už suteiktas teisines paslaugas, o toks apeliantės teiginys laikytinas siekiu nepagrįstai iÅ¡vengti atsiskaitymo.

23. Byloje esantys duomenys nepagrindžia ir apeliantės teiginio, jog apeliantei nėra žinoma, kokios veiklos formos pagrindu trečiasis asmuo teikė jai teisines paslaugas. Viena vertus, iÅ¡ tiesų byloje pateiktas 2021 m. sausio 26 d. susiraÅ¡inėjimas tarp ieÅ¡kovės teisininkės ir atsakovės vadovo pagrindžia, jog atsakovė buvo informuota apie trečiojo asmens veiklos formos pasikeitimÄ , tuo tikslu siuntė el. paÅ¡tu ir pasiraÅ¡ymui teisinių paslaugų sutartį, o atsakovės vadovas patvirtino gavęs. Kaip jau buvo nurodyta aptariant faktines aplinkybes, atsakovės vadovas 2021 m. vasario 10 d. teisinių paslaugų sutartį Nr. MK 15 pasirašė, o apeliantė Å¡ios aplinkybės neginčija, pati pripažindama, jog pasirašė su ieÅ¡kove teisinių paslaugų sutartį.

Todėl, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, sutartis nenuginčyta, ji galiojanti, o sutartimi prisiimti įsipareigojimai atsiskaityti už suteiktas paslaugas turi būti vykdomi. Kita vertus, byloje surinktų įrodymų visuma nesuponuoja išvados, kad dėl trečiojo asmens advokato Mindaugo Kazlausko veiklos formos pasikeitimo būtų nukentėję atsakovės interesai. Teisėjų kolegija laiko, jog atsakovės pozicija, kad jai paslaugas teikė advokatas Mindaugas Kazlauskas tik patvirtina, jog veiklos formos keitimas neapsunkino atsakovės padėties, o jau pradėtose bylose teisinių paslaugų teikimo tęstinumas ir savalaikiškumas jai buvo užtikrintas, t. y. atsakovė buvo atstovaujama.

Taigi ir šis apeliantės teiginys nesudaro pagrindo konstatuoti, jog ieškovės reikalavimas apeliantei nepagrįstas.

24. Apeliantė taip pat ginčija teisinių paslaugų apimtį, įrodinėdama, kad teisinės paslaugos, kurios nurodytos detalizacijoje civilinėje bylose: Nr. eCIK-540/2021, e2-709-302/2021, eB2-2327-779/2021, e2-35266-820/2020, eCIK-924/2021, e2-940-407/2021, e2-1494-854/2021, nebuvo teiktos, o teisines paslaugas ieÅ¡kovė tik nedidele dalimi, t. y. dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teikė tik civilinėje byloje Nr. e2-1494-854/2021. Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl Å¡ių paslaugų suteikimo aplinkybės pažymi, kad byloje kartu su 2022 m. birželio 27 d. praÅ¡ymu dėl raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų ir papildomų įrodymų pateikimo (DOK-112760) pateikti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pažyma, Teismų elektroninio paslaugų portalo duomenys, procesiniai sprendimai) patvirtina, jog teisinių paslaugų detalizacijoje pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras MK Nr. 30 ir Nr. 139 nurodytos teisinės paslaugos atsakovei buvo suteiktos.

Byloje taip pat pateikti ir advokato Mindaugo Kazlausko susiraÅ¡inėjimai su atsakovės vadovu dėl atitinkamų procesinių veiksmų civilinėse bylose bei pozicijų derinimo. Matyti, kad atsakovės vadovas iki pat 2021 m. rugsėjo 9 d., kuriÄ nurodo nutraukęs teisinių paslaugų sutartį, bendravo su advokatu Mindaugu Kazlausku dėl teisinių paslaugų bei duodavo atitinkamus pavedimus ar paklausimus. Todėl laikytina, jog apeliantės argumentas dėl nesuteiktų teisinių paslaugų akivaizdžiai nepagrįstas, o jos keliamos abejonės paneigiamos byloje esančiais faktiniais duomenimis.

25. Teigdama, jog už suteiktas teisines paslaugas iki 2021 m. rugsėjo 9 d. su trečiuoju asmeniu atsiskaityta, apeliantė nepateikė jokių savo teiginį pagrindžiančių įrodymų (CPK 178 straipsnis). Pagal gausius teismų praktikoje pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus dėl įrodymų vertinimo, pareiga pagrįsti savo teiginius tenka Å¡aliai, kuri teigia. Kadangi apeliantė nepagrindė atsiskaitymo su ieÅ¡kove fakto, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog apeliantė nėra atsiskaičiusi su ieÅ¡kove už pastarosios teiktas teisines paslaugas. Taigi ir apeliantės argumentai, jog reikalaujama atsiskaityti antrÄ kartÄ atmestini kaip nepagrįsti.

26. Tačiau teisėjų kolegija, įvertinusi teisinių paslaugų, nurodytų detalizacijoje civilinėje bylose: Nr. eCIK-540/2021, e2-709-302/2021, eB2-2327-779/2021, e2-35266-820/2020, eCIK-924/2021, e2-940-407/2021, e2-1494-854/2021, laikotarpį, tik iš dalies pritaria pirmosios instancijos teismui, jog ieškovės reikalavimas už šiose civilinėse bylose teiktas teisines paslaugas tenkintinas pilna apimtimi. Iš apeliantės argumentų apeliaciniame skunde matyti, jog apeliantė vienu iš nesutikimo argumentų nurodo ir paslaugų teikimo laikotarpį, pažymėdama, jog ieškovės reikalavimas apima ir laikotarpį, kuomet teisines paslaugas teikė trečiasis asmuo kaip individualus advokatas (Mindaugo Kazlausko kontora).

Ä®vertinus pateiktÄ detalizacijÄ matyti, jog iÅ¡ tiesų civilinėje byloje Nr. e2-35266-820/2020 (2022 m. birželio 27 d. paaiÅ¡kinimuose nurodyta, jog formuojant ataskaitÄ Ä¯vyko techninė klaida ir iÅ¡ tiesų teisinės paslaugos teiktos civilinėje byloje Nr. e2-2065-1043/2020), atsakovei teiktų teisinių paslaugų laikotarpis apima 2020 metus, teisinės paslaugos pagal ataskaitÄ paskaičiuotos už 5,66 val. (suma su PVM sudaro 684,86 Eur: 100 Eur/val x 5,66 val x 21 proc. PVM).

27. Pasisakydama Å¡iuo aspektu teisėjų kolegija pažymi, kad prievolė apmokėti už teisines paslaugas, suteiktas iki 2021 m. sausio mėn., kyla iÅ¡ teisinių paslaugų sutarties, o PVM sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymas tėra pagal mokestinį reglamentavimÄ privalomas veiksmas, kuriuo įforminamas atsiskaitymo pagrindas finansinės apskaitos prasme. Kaip jau buvo nustatyta, trečiasis asmuo iki 2021 metų sausio mėn. pradžios veikė individualiai (advokato Mindaugo Kazlausko kontora), trečiasis asmuo, o ne ieÅ¡kovė iki 2021 m. sausio mėn. su atsakove buvo sudarę teisinių paslaugų sutartį, byloje nėra teisinių paslaugų suteikimo sutarties tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės. Byloje taip pat nenustatyta, kad ieÅ¡kovė yra perėmusi reikalavimo teises į atsakovės skolÄ už savarankiÅ¡kÄ veiklÄ vykdžiusio trečiojo asmens suteiktas teisines paslaugas iki 2021 m. sausio mėn. Tai, jog ieÅ¡kovės sÄ skaitos faktÅ«ros, iÅ¡raÅ¡ytos trečiojo asmens, suteikusio konkrečias paslaugas atsakovei, vardu buvo įtrauktos į ieÅ¡kovės registrÄ , nesudaro pagrindo teigti, kad atsakovė turi atsiskaityti su ieÅ¡kove dėl suteiktų teisinių paslaugų iki trečiojo asmens veiklos formos pakeitimo.

Teisėjų kolegija vertina, kad trečiasis asmuo privalėjo ieÅ¡kovei perduoti tik tÄ atlygį, kurį gavo už paslaugas, suteiktas jam turint ieÅ¡kovės partnerio statusÄ . Byloje taip pat nėra ir jokių duomenų, kad trečiasis asmuo bÅ«tų kreipęsis į atsakovę dėl atsiskaitymo už jau suteiktas teisines paslaugas ar pateikęs atsakovei jau iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ apmokėti, o vien susiraÅ¡inėjimas tarp Å¡alių ir trečiojo asmens Mindaugo Kazlausko priminimas atsakovei apie neapmokėtas sÄ skaitas, argumentai dėl atsakovės pažadų suderinti paslaugų kiekį ir mokėtinas sumas, nepagrindžia, jog atsakovė turi pareigÄ atsiskaityti su ieÅ¡kove už trečiojo asmens laikotarpiu iki 2021 m. sausio mėn. jai suteiktas paslaugas net ir nesant tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės sudarytos teisinių paslaugų sutarties.

Taigi vertintina, jog trečiasis asmuo privalėjo ieÅ¡kovei perduoti tik tÄ nesumokėtÄ atlygį, kurį gavo už paslaugas jam turint ieÅ¡kovės partnerio statusÄ , kuris, remiantis Juridinių asmenų registro duomenimis, atsirado nuo 2021 m. sausio 5 d., nes laikotarpiu iki tol trečiasis asmuo dirbo individualiai advokato Mindaugo Kazlausko kontoroje. Kadangi byloje nėra pakankamai duomenų teigti, kad ieÅ¡kovė yra perėmusi reikalavimo teises į atsakovės skolÄ už savarankiÅ¡kÄ veiklÄ vykdžiusio trečiojo asmens suteiktas paslaugas iki 2021 m. sausio mėn., todėl laikytina, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neiÅ¡minusavo iÅ¡ ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti sumos - 684,86 Eur, paskaičiuotų už teisines paslaugas, suteiktas trečiojo asmens individualiai iki 2021 m. sausio mėn.

28. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantės argumentu, jog už teisines paslaugas turėjo bÅ«ti priteista nuo 2021 m. kovo 27 d. (apeliantės teigimu, tuomet ir įsigaliojo ieÅ¡kovės ir atsakovės sudaryta teisinių paslaugų sutartis). Kaip jau buvo minėta, trečiasis asmuo nuo 2021 m. sausio mėn. pakeitė veiklos formÄ , atsakovei teisines paslaugas teikė kaip advokatų profesinėje bendrijoje dirbantis advokatas, atsakovė nepagrindė, kad teisinės paslaugos jai nebuvo suteiktos, todėl nėra pagrindo pritarti apeliantės argumentams, jog pareiga atsiskaityti su ieÅ¡kove už teisines paslaugas tenka tik nuo 2021 m. kovo 27 d.

Dėl bylos procesinės baigties 29. Vadovaudamasi nustatytomis aplinkybėmis ir nurodytais argumentais, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino atsakovės pareigÄ atsiskaityti su ieÅ¡kove už atsakovei suteiktas teisines paslaugas. Tačiau pirmosios instancijos teismas neteisingai sprendė, jog atsakovės pareiga atsiskaityti su ieÅ¡kove tenka ir už trečiojo asmens kaip veikiančio individualiai advokato suteiktas teisines paslaugas iki 2021 m. sausio mėn. Teisėjų kolegija laiko, jog atsakovei kilo pareiga atsiskaityti su ieÅ¡kove tik už laikotarpiu nuo 2021 m. sausio mėn. suteiktas teisines paslaugas, kadangi tokius Å¡alių teisinius santykius nustatė Å¡alių sudaryta teisinių paslaugų sutartis, o iki tol buvusių teisinių santykių tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės ieÅ¡kovė neįrodė.

Todėl aukščiau iÅ¡dėstytų argumentų pagrindu iÅ¡ dalies keistinas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 4 d. sprendimas, laikant, jog atsakovė turi pareigÄ sumokėti ieÅ¡kovei 5968,93 Eur skolÄ (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

30. Ä® esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , juolab, kad apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-05 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-12-20 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo 31. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Å i nuostata taikytina ir bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka (CPK 93 straipsnio 3 dalis). Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi – jei ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovei – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

CPK 98 straipsnio nuostatos numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu.

32. Atsakovė apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo priteistomis bylinėjimosi iÅ¡laidomis ieÅ¡kovei. Nurodo, jog teismas nesÄ Å¾iningai priteisė ieÅ¡kovei bylinėjimosi iÅ¡laidas už teisines paslaugas suteiktas jai pačiai, kadangi ji atstovavo ne ieÅ¡kovei, o pati sau. Taigi visų pirma pasisakytina dėl to, ar pirmosios instancijos teismas apskritai pagrįstai priteisė ieÅ¡kovei už jÄ atstovavusios advokatės teisines paslaugas.

33. Kaip jau buvo minėta, bendra taisyklė yra ta, jog Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, įgyja teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ iÅ¡ pralaimėjusios bylÄ Å¡alies. Nagrinėjamu atveju byloje ginčo nekyla, jog ieÅ¡kovei atstovavo advokatė AuÅ¡ra Ižičkienė, kuri taip pat yra ir viena iÅ¡ ieÅ¡kovės Advokatų profesinės bendrijos „Baltic Lex“ praktikuojančių advokatų. Pirmosios instancijos teismas laikė, jog ieÅ¡kovės patirtos atstovavimo teisinės iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijose patvirtintų maksimalių atlygintinų iÅ¡laidų dydžių, laikė jas protingomis ir pagrįstomis byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, taip pat pažymėjo, kad tai, jog ieÅ¡kovė buvo atstovaujama vienos iÅ¡ partnerių, nepaneigia ieÅ¡kovės teisės gauti atlygio už teiktas teisines paslaugas.

Teisėjų kolegija neturi pagrindo nepritarti pirmosios instancijos teismo argumentams, jog ieškovė turi teisę gauti atlygį už jai suteiktas teisines paslaugas.

34. Atsakant į atsakovės argumentus pažymėtina, kad ieÅ¡kovė yra juridinis asmuo, o tuo tarpu advokatė AuÅ¡ra Ižičkienė yra bendrijoje dirbanti advokatė, kuri atstovauja bendrijai teismo procesuose ir už tai gauna atlygį. IeÅ¡kovė, norėdama apginti savo teises, sudarė teisinių paslaugų teikimo sutartį su advokate, kuri nors ir buvo viena iÅ¡ Advokatų profesinės bendrijos „Baltic Lex“ praktikuojančių advokatų, tačiau suteikė ieÅ¡kovei teisines paslaugas, atstovavo jÄ teisme, rengė procesinius dokumentus, rinko įrodymus, o ieÅ¡kovė su ja už tai atsiskaitė. Pažymėtina, kad teisės aktai nenumato, jog advokatų profesinė bendrija negali sudaryti atstovavimo sutarties su profesinės bendrijos advokatu konkrečioje byloje teikti teisines paslaugas. Taigi apeliantės argumentai Å¡iuo aspektu atmestini kaip nepagrįsti.

35. Kadangi ankstesniuose punktuose nurodytais argumentais nutarta pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , laikant, jog iÅ¡ atsakovės priteistina 5968,93 Eur skola, atitinkamai patenkintų/atmestų reikalavimų daliai perskirstytinos ir bylinėjimosi iÅ¡laidos. Pakeitus apylinkės teismo sprendimÄ ieÅ¡kovės reikalavimas patenkintas 90 proc., todėl ieÅ¡kovei priteistina iÅ¡ atsakovės 1575 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (150 Eur žyminis mokestis+1600 Eur atstovavimo iÅ¡laidos; 1750 Eur x 90 proc.) pirmosios instancijos teisme.

36. Taip pat perskaičiuotinos ir bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybės naudai už procesinių dokumentų siuntimÄ . Pirmosios instancijos teismas paskaičiavo, kad Å¡ios iÅ¡laidos nagrinėjamoje byloje yra 13,44 Eur, todėl iÅ¡ atsakovės priteistina 12,10 Eur (13,44 Eur x 90 proc.). Kadangi ieÅ¡kovei tenkanti procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų dalis nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymu nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (5,00 Eur), iÅ¡ ieÅ¡kovės jos nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

37. AnalogiÅ¡kai patenkintų/atmestų reikalavimų daliai paskirstytinos bylinėjimosi iÅ¡laidos ir apeliacinės instancijos teisme. Teismas laiko, apeliantės apeliacinis skundas patenkintas 10 proc., tuo tarpu atmesti reikalavimai sudaro 90 proc. IeÅ¡kovė patyrė 800 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų rengiant atsiliepimÄ apeliacinės instancijos teisme, pateikė teismui tai patvirtinančius įrodymus (2023 m. vasario 28 d. sÄ skaita faktÅ«ra už suteiktas paslaugas, apmokėjimo dokumentas). Apeliantės bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme sudaro 150 Eur žyminis mokestis.

Taigi ieÅ¡kovei priteistina iÅ¡ atsakovės suma sudaro 720 Eur (800 Eur x 90 proc.), tuo tarpu atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina suma sudaro 15 Eur (150 Eur x10 proc.). Atlikus tarpusavio įskaitymÄ ieÅ¡kovei priteistina iÅ¡ atsakovės 705 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme (720 Eur – 15 Eur) (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys, 98 straipsnis).  Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a: tenkinti iÅ¡ dalies apeliantės (atsakovės) apeliacinį skundÄ .

Pakeisti iÅ¡ dalies Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 4 d. sprendimÄ ir jo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip: „ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentÅ«ra“, į. k. 303252529, ieÅ¡kovės Advokatų profesinės bendrijos „Baltic Lex“, į. k. 304174962, naudai 5968,93 Eur skolÄ (penkis tÅ«kstančius devynis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis Eur 93 ct) skolos, 6 (Å¡eÅ¡ių ) proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (5968,93 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2022-03-16) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 1575 Eur (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt penkis Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme.

IeÅ¡kovės Advokatų profesinės bendrijos „Baltic Lex“, į. k. 304174962, atsakovės UAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentÅ«ra“, į. k. 303252529, praÅ¡ymus taikyti baudas už piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atmesti. Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentÅ«ra“, į. k. 303252529, 12,10 Eur (dvylika Eur 10 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu į valstybės pajamas, mokėtina į vienÄ iÅ¡ nurodytų biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų:

Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 (AS „Citadele bankas“ Lietuvos filialas), Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 (AB SEB bankas), Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 (AB Å iaulių bankas), Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 (Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs AB DNB bankas)), Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 (Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius)), Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 (AB „Swedbank“), Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 (UAB Medicinos bankas), įmokos kodas 5662). SumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .“ Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentÅ«ra“, į. k. 303252529, ieÅ¡kovės Advokatų profesinės bendrijos „Baltic Lex“, į. k. 304174962, naudai 720 Eur (septyni Å¡imtai dvideÅ¡imt Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos. Teisėjai Loreta Bujokaitė Margarita Stambrauskaitė Rūta Veniulytė-Jankūnienė