9827ff8b-545f-47f7-afca-d96f1898f8cf · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

              Civilinė byla Nr.2A-1701-273/2010

                                                     Â

Pirmosios instancijos teismo teisėja Regina Agrba

Procesinio sprendimo kategorija 34.1; 42.6; 42.11.2.;45.6;114.11

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

nutartis

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. rugsėjo 23 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Izoldos Nėnienės, kolegijos teisėjų Raimondo Buzelio,

Arūno Rudzinsko, sekretoriaujant Editai Vazgienei, dalyvaujant ieškovei E. M., atsakovo atstovei advokatei Rasai

Užkuraitienei, trečiojo asmens UAB „Kauno nekilnojamojo turto prekybos agentÅ«ros“ atstovei advokatei Vidai Kabečienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės E. M. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės E. M. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei I. A. dėl pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo

negaliojančia, tretieji asmenys – Kauno m. 27-ojo notarų biuro notarė M. Č., UAB „Kauno nekilnojamojo turto prekybos agentūra“

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

nustatė:

IeÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama:

1) pripažinti negaliojančia 2008-10-31 „Patalpų pirkimo-pardavimo sutartį“, notarinio rejestro Nr. MČ-3183, sudarytÄ Kauno miesto 27-ame notarų biure tarp atsakovės I. A. ir E. M.;

2)  taikyti restitucijÄ ir priteisti atsakovei I. A., negyvenamÄ jÄ patalpÄ -patalpas 1-4 ( 8,42 kv.m.), 2-8 ( 1,36 kv. m.); 2-9 ( 1,30 kv.m.) su bendro naudojimosi patalpomis, pažymėtomis 2-12 ( 80/100 nuo 13,81 kv.m.).; a-2 ( 857/1000 nuo 34,20 kv.m.); 1-1 ( 854/1000 nuo 1,78 kv.m.), unikalus Nr. 4400-0365-9367:4802, turinčias 11,08 kv.m. bendro ploto, kurių paskirtis-kita, pažymėjimas plan1-4, adresu R. K. g. 88A, Kaune;

3)  priteisti ieškovei E. M. iš atsakovės I. A. 19

800 Lt išlaidų pagal pirkimo-pardavimo sutartį, 200 Lt turėtų remonto išlaidų,

600 Lt žyminio mokesčio;

4) įpareigoti I. A. sumokėti paslaugų tiekėjams 2 428,55 Lt ( Å¡ildymo, vandens, elektros, administravimo ir kt. mokesčių) pagal paskutines pateiktas sÄ skaitas iki sprendimo įsiteisėjimo dienos.

      Ieškovė nurodė, jog 2008-10-31 Kauno m. 27-ajame notarų biure buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis. Jos pagrindu ieškovė įsigijo patalpas už

19 800 Lt. Sudarant sutartį buvo nutylėta, kad parduodamas patalpos yra su negyvenamųjų patalpų priklausiniais. IeÅ¡kovė tikėjosi nedidelio ploto buto. Tačiau apgaulės bÅ«du, nutylint svarbiausius faktus, buvo paaiÅ¡kinta , kad nėra jokių apribojimų. Vietoj to įsigijo 11,08 kv. m patalpas su beveik penkis kartus didesnio ploto negyvenamosiomis bendro naudojimo patalpomis. SÄ moningas

aplinkybių nutylėjimas paslėptas, parduodant patalpas už nedidelę 19 800 lt kainÄ . Apie apgaulę ir

nutylėtas aplinkybes ieÅ¡kovė sužinojo tik atvykusi į registrų centrÄ . Todėl prašė pirkimo-pardavimo sutartį pripažinti negaliojančia, taikyti restitucijÄ ir iÅ¡ atsakovės priteisti komunalinius bÅ«sto mokesčius ir iÅ¡laidas patalpų remontui.

      Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. birželio

3 d. sprendimu ieškinį atmetė. Teismas sprendė, kad 2008-10-31 sudarytoje pirkimo-pardavimo sutartyje buvo nurodyta, kad

Pirkėja ( ieÅ¡kovė) nupirko negyvenamÄ sias patalpas su bendro naudojimo patalpomis, turinčias 11,08 kv.m. bendro ploto ir atitinkamÄ plota bendro naudojimo patalpų ( Sutarties II skyrius).Perkamų negyvenamųjų patalpų apraÅ¡ymas ( Sutarties II skyriuje) atitiko VÄ® registrų centro 2008-10-29 iÅ¡duotos Pažymos Nr.44-2442136 sandoriui patalpų apraÅ¡ymÄ . Sutartis buvo parengta pagal Å¡alių sutartas sÄ lygas. Sandorio sudarymo dienÄ ieÅ¡kovei notarų biure pateikta sutarties projektas, ieÅ¡kovė susipažino su kadastrinių duomenų byla. Pats sutarties pavadinimas, jų apraÅ¡ymas ieÅ¡kovei buvo žinomas, abejonių perkant patalpas ieÅ¡kovė neturėjo. Tai patvirtino paraÅ¡u sutartyje. KritiÅ¡kai vertintinas ieÅ¡kovės aiÅ¡kinimas, jog ji nesuprato, kokias patalpas perka, o notarė jÄ suklaidino, teigdama, jog tai butas. IeÅ¡kovė turi aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ ,  todėl, susipažinusi su VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡u, kadastro byla, negalėjo nežinoti, kokias patalpas perka. Be to, patalpos du kartus apžiÅ«rėtos vietoje. ApžiÅ«rint jas nebuvo galima nesuprasti, kad patekimui į WC teks naudotis ir bendro naudojimosi patalpomis. Be to ieÅ¡kovė pati elgėsi neapdairiai ir nerÅ«pestingai, prisiimdama rizikÄ dėl sudaromo sandorio.

         Dėl reikalavimo taikyti restitucijÄ , teismas nurodė, kad Å¡is reikalavimas pagal savo esmę yra iÅ¡vestinis iÅ¡ pagrindinio pirmojo reikalavimo. Nepripažinus sandorio negaliojančiu, nėra pagrindo taikyti restitucijÄ ( LR CK 6.145 str.). Todėl reikalavimas laikytinas nepagrįstu, neįrodytu ir atmestinu ( LR (duomenys neskelbtini)178,263 str.).

        Dėl reikalavimo įpareigoti I. A. sumokėti paslaugų tiekėjams 2 428,55 Lt ( šildymo,

vandens, elektros, administravimo ir kt. mokesčių) pagal paskutines pateiktas sÄ skaitas iki sprendimo įsiteisėjimo dienos, bei dėl reikalavimo priteisti ieÅ¡kovei E. M. iÅ¡ atsakovės I. A. 19

800 Lt išlaidų pagal pirkimo-pardavimo sutartį, 200 Lt turėtų remonto išlaidų, teismas sprendė, jog atsakovės I. A. ir vartojimo paslaugų tiekėjų sutarčių patvirtinimui nepateikta jokių įrodymų, jų nesieja jokie prievoliniai teisiniai santykiai. Be to, pagal savo esmę jis galimas tik po sandorio pripažinimo negaliojančiu, restitucijos taikymo.

         Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė E. M. praÅ¡o panaikinti 2010-06-03 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi ir antrinės pagalbos iÅ¡laidas. Teigia, jog teismas, aiÅ¡kindamas ir taikydamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir gerÄ moralę reglamentuojančiÄ teisės normÄ -CK 1.81. str. 1 d., nepagrįstai rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse suformuota teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktika, nes sprendime nurodytų bylų faktinės aplinkybės nesutampa su jos pareikÅ¡to ieÅ¡kinio aplinkybėmis. Teismas neiÅ¡samiai įvertino ir iÅ¡tyrė byloje surinktus įrodymus ir faktines bylos aplinkybes - pažeidė įrodymų vertinimo taisykles. Teismas nepagrįstai nurodė, jog bylos nagrinėjimo metu nenustatyta nei viena CK 1.81 str. 1 d., 1.90 str., 1.91 str. ir 4.79 str. nurodytų aplinkybių. Nurodo, jog kartu su savo ieÅ¡kiniu ir patikslintu ieÅ¡kiniu pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, akivaizdžiai įrodančius, kad ginčijama sutartis prieÅ¡tarauja ir vieÅ¡ajai tvarkai, ir gerai moralei. perkamų negyvenamųjų patalpų apraÅ¡yme ( Sutarties II skyriuje), VÄ® registrų centro 2008-10-29 iÅ¡duotos Pažymos Nr.44-2442136 sandoriui patalpų apraÅ¡yme ( b.l. 92) ir mano ieÅ¡kinyje yra aiÅ¡kiai nurodoma: pagal Sutarties 2.1. punktÄ : Pardavėja parduoda, o Pirkėja perka negyvenamÄ jÄ

patalpÄ - patalpas 1-4 (8,42 kv.m.); 2-8 (1,36 kv. m.); 2-9 (1,30 kv.m.) su bendro naudojimo patalpomis pažymėtomis:

2-12 (80/100 nuo 13,81 kv.,); a-2 (857/1000 nuo 34,20 kv.m); 1-1 (854/1000 nuo 1,78 kv.m), unikalus Nr. 4400-0365-9367:4802, turinčias 11,08 (vienuolika ir aÅ¡tuonias Å¡imtÄ sias) kv.m. bendro ploto, kurių paskirtis: kita, pažymėjimas plane: 1-4, adresas: R. K. g. 88A, Kauno m., Kauno m. sav., (toliau - Patalpos). Tai taip iÅ¡eina, kad bendro naudojimo patalpų - 20/100 patalpos 2-12, 143/1000 patalpos a-2 ir 146/1000 patalpos 1-1 dalys nepriklauso kitiems bendraturčiams bendrosios dalinės nuosavybės teise ir tai neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ai tvarkai - visuomenės teisinio gyvenimo pagrindui.

        Skunde teigiama, jog sutartis buvo sudaryta atsakovei ir trečiajam asmeniui-notarei naudojant apgaulę. Sutarties 4.2. punkte atsakovė - Pardavėjos atstovė patvirtino, kad nėra jokių vieÅ¡osios teisės pažeidimų ar apribojimų, kurie galėtų turėti įtakos Pirkėjos - jos nuosavybės teisei į Patalpas. Sudarant sutartį nutylėta, jog bendro naudojimo patalpos parduodamos kaip patalpų priklausiniai, pažeidžiant vieÅ¡osios teisės apribojimus - CK 4.82 str. 1, 2 ir 4 d.; panaudota klaidinanti reklama -skelbimas laikraÅ¡tyje. Teismas visiÅ¡kai nevertino trečiajam asmeniui notarei M. Č., trečiajam asmeniui UAB „Kauno nekilnojamojo turto prekybos agentÅ«ra" (toliau -AgentÅ«ra) taikytino padidinto profesinio atidumo kriterijaus, kuris ir lėmė esminę klaidÄ dėl sutarties dalyko (CK 1.90 str. 2 d., 4 d.). Teismas visiÅ¡kai nevertino ieÅ¡kinyje ir patikslintame ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių, kad sutarties 5.2. punkte yra numatytos jos - pirkėjos teisės atsisakyti sutarties bei pareikalauti, kad atsakovė - pardavėja atlygintų jai visus dėl sutarties nutraukimo patirtus nuostolius, kai netinkamos kokybės ar bÅ«klės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas.

Teismas visiškai nepasisakė dėl to, kad Sutarties 3.1. punkte nurodyta parduodama kaina - 19 800 (devyniolika tūkstančių aštuoni šimtai) litų, yra 3,5 karto mažesnė, nei VĮ Registrų centro  nurodoma rinkos

vertė - 71 100 Lt., o statybos vertė nurodyta net 98800Lt.  Šis kainų skirtumas laikytinas atsakovės -

Pardavėjos atstovės ir trečiojo asmens sÄ moningas nutylėjimas -apgaulė (CK 1.81 str. 1 d. ir 1.91 str. 5 d.), siekiant parduoti beveik 5 kartus didesnes patalpas, nei ji tikėjosi įsigyti - parduotos: 11,08 + 11,05 + 29,31 + 0,25 =

51,69 kv.m., o ne 11,08 kv.m. patalpos. Teismo posėdžio metu tretysis asmuo UAB „Kauno nekilnojamojo turto prekybos agentūra“ net neneigė, kad „rodė tik 11,08

kv. kambarį ir WC, o dėl bendro 52,96 kv.m. bendro naudojimo patalpų net

neužsiminė.                                                                                            Â

           Teismas, atmetęs ieškinį, priteisė 50 Lt pašto išlaidų valstybei ( LR CPK 88 str.), tuo, pažeidė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 str., nes 2009-08-17 Kauno VGTPT sprendimu Nr. TP-2-(2.2.)-09-T-2087-2598 civilinėje byloje dėl

pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia jai teikiama antrinė teisinė pagalba, valstybei garantuojant ir apmokant

100 proc. antrinės teisinės pagalbos išlaidų ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.). Šiuo sprendimu yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

          Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė

I. A. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti.

          Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nurodytoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. sausio 20 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2003 yra išaiškintos LR CK 1.81 str. taikymo nuostatos. Minėtoje nutartyje nurodyta : „Teisėjų kolegija pripažįsta, kad, nagrinėjant civilines bylas dėl sutarčių pripažinimo negaliojančiomis pagal CK 1.81 straipsnį,

sutarties Å¡alių ketinimai iÅ¡ tiesų turi labai svarbiÄ reikÅ¡mę. Pagal CK 1.81 straipsnio prasmę, turi bÅ«ti

įrodyta, kad pagrindinis ir vienintelis sutarties Å¡alių ketinimas buvo nukreiptas į tikslo, prieÅ¡ingo vieÅ¡ajai tvarkai ar gerai moralei, pasiekimÄ . Tokius Å¡alių ketinimus, jeigu jie nėra akivaizdÅ«s, privalo įrodyti sutartį ginčijantis asmuo (CPK 58 str. 1 d.). Taigi kaip matyti iÅ¡ minėtos nutarties tai, kad kolegija iÅ¡aiÅ¡kino bendrai kada gali bÅ«ti taikomas LR CK

1.81 str. ir šiuo pagrindu gali būti panaikintas sandoris, todėl nėra svarbu kokios yra bylų faktinės aplinkybės. Iš ieškovės pateikto nekilnojamojo turto išrašo, tai ieškovės įsigytos patalpos, kaip atskiras turtinis vienetas priklauso

nuosavybės teise jai vienai ir nėra įregistruota jokių bendraturčių. Ieškovė susipažino su nekilnojamojo

turto iÅ¡raÅ¡u, todėl taip pat matė, kad teisinė registracija yra negyvenamosios patalpos, tai, kad visos patalpos buvo ieÅ¡kovei aprodytos byloje parodė ir trečiojo asmens UAB „Kauno nekilnojamojo turto prekybos agentÅ«ra" atstovė. Patalpos du kartus apžiÅ«rėtos vietoje. ApžiÅ«rint jas negalima nesuprasti, kad patekimui į WC teks naudotis ir bendro naudojimosi patalpomis. Tas faktas, kad ieÅ¡kovė minėtų patalpų neiÅ¡nuomavo ir negavo pajamų negali bÅ«ti pripažinti negaliojančiu ginčo sandorį. Pati ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad pas notarę ieÅ¡kovei buvo pateikta kadastro byla ir visi reikalingi dokumentai su kuriais ieÅ¡kovė susipažino. Taigi ieÅ¡kovė pati ieÅ¡kinyje pripažino, kad iki sandorio patvirtinimo susipažino su visais reikalingais dokumentais. Sutartyje nurodytos patalpos sudaro atskirÄ turtinį vienetÄ , o minėta norma numato

bendro naudojimo patalpų, rÅ«sio, palėpės priklausančios dalies pardavimÄ . IeÅ¡kovė buvo pareiÅ¡kusi reikalavimÄ

pripažinti sutartį negaliojančia ir nebuvo pareiÅ¡kusi reikalavimo nutraukti sutartį. Sutarties 5.2 p. nurodyta pirkėjos teisių gynybos bÅ«dai, jeigu jai bÅ«tų parduotas netinkamos kokybės daiktas. Tokie patys pirkėjo teisių gynybos bÅ«dai yra nurodyti ir LR CK 6.334 str. tačiau ieÅ¡kinys Å¡iais pagrindais nebuvo pareikÅ¡tas. IeÅ¡kovė pasiraÅ¡ydama pirkimo pardavimo sutartį , sutarties 6.2 punkte patvirtino, kad patalpų bÅ«klė, kokybė, naudojimo sÄ lygos bei kitos savybės Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ atitiko Å¡alių aptartas sÄ lygas. IeÅ¡kovė susipažino iki sutarties su perkamu turtu ir jos dokumentais žinojo kokį turtÄ perka. Minėtas turtas yra tinkamas naudoti pagal paskirtį, ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nenurodė

kokie yra patalpų kokybės ar būklės trūkumai ir nepateikė jokių įrodymų. Ieškovė sutiko su atsakovės nurodyta

kaina, šalių sutarta kaina tenkino tiek ieškovę, tiek atsakovę. LR CK 6.313 str. 1 dalis nustato, kad parduodamo daikto kaina nustatoma pinigais šalių susitarimu. Todėl kainos nustatymas sutinkamai su galiojančiomis teisės normomis negali būti laikomas prieštaravimu gerai moralei ir viešajai tvarkai bei apgaule, be to dar ieškovei žinant VĮ Registrų centro nurodoma rinkos vertę, kadangi ieškovė susipažino su nekilnojamojo turto registro išrašu.

           Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ tretysis asmuo UAB „Kauno nekilnojamojo turto prekybos agentÅ«ra“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ nepažeidė įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių, neÅ¡aliÅ¡kumo principų, nei materialinės teisės normų taikymo. 2008-10-31 tarp ieÅ¡kovės E. M. ir atsakovės sudaryta Patalpų pirkimo-pardavimo sutartis neprieÅ¡tarauja nei vieÅ¡ajai tvarkai, nei gerai moralei, ji atitinka įstatymų reikalavimus, todėl nėra teisinio pagrindo Å¡iai sutarčiai panaikinti. Iki sandorio patvirtinimo ieÅ¡kovė susipažino su visais reikalingais dokumentais , t.y. kadastro byla bei patalpų nuosavybės dokumentais. IeÅ¡kovė teismo posėdyje pripažino, kad prieÅ¡ sudarant notarinę sutartį, du kartus su agente buvo nuvykusi ir apžiÅ«rėjo patalpas, kurias ruošėsi pirkti. Suprato kokias patalpas pirks, nes yra sudariusi keletÄ Patalpų pirkimo sandorių. Be to, ieÅ¡kovė turi aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , todėl, remiantis protingumo principu, privalėjo įvertinti įsigyjamas patalpas. Jos lÅ«kesčiai ir ketinimai buvo įsigytas patalpas nuomoti, tai ji pripažino teismo posėdyje. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovė

po sandorio sudarymo, nesikreipė į agentÅ«rÄ su pretenzijomis. Turto vertė, nurodyta VÄ® Registrų centre,

neįpareigoja pardavėjo parduoti patalpų tokia kaina, kokia nurodyta, t.y. Å¡alių susitarimas, atsižvelgiant į tuo metu galiojusias rinkos kainas. Pirkėja galėjo priimti tokiÄ kainÄ , o galėjo ir atsisakyti. IeÅ¡kovei buvo pasiÅ«lyta pirkti patalpas už 19.800 litų, ji apžiÅ«rėjusi iki notarinės sutarties sudarymo perkamÄ turtÄ , susipažinusi su jo dokumentais, nusprendė šį turtÄ Ä¯sigyti už pasiÅ«lytÄ kainÄ .

Atsiliepime į apeliacinį skundÄ tretysis Kauno m. 27-ojo notarų biuro notarė M. Č. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Nurodo, jog teismas teisingai ir išsamiai aiškino ir taikė LR CPK 1.81 str., nurodydamas sandorio pripažinimo pagal šį straipsnį negaliojančiu pagrindus bei pateikdamas nuorodas į Teismų įstatymo nustatyta tvarka paskelbtas kasacine tvarka priimtas

nutartis bei jose esančius teisės taikymo išaiškinimus. Ieškovė nepateikė svarių įrodymų savo reikalavimu: pagrįsti, o iš byloje pateiktų dokumentų

(byloje esanti VI Registrų centro pažyma) matyti, kad perkamos patalpos su bendro naudojimo patalpomis nepriklausė keliems bendraturčiams bendrosios dalinės nuosavybės teise, buvo įregistruotos kaip atskiras turtinis vienetas ir priklausė vienam savininkui (atsakovei), dėl ko bendraturčių atsisakymo nuo pirmumo teisės pirkti Å¡ias patalpas nereikėjo. Notaro biure ieÅ¡kovė buvo supažindinta su visa patalpų kadastro byla, VÄ® Registrų centro pažyma, pateiktas sutarties projektas susipažinimui, kuris buvo parengtas pagal Å¡alių sutartas ir nurodytas sÄ lygas. Taigi, pats sutarties pavadinimas, jos turinys ieÅ¡kovei buvo žinomas, abejonių

perkant patalpas ieškove neturėjo, ir tai patvirtino savo parašais sutartyje. Tvirtindama ginčo sutartį, buvo ir yra įsitikinusi, kad sudarydama

ginčijamÄ sutartį, IeÅ¡kovė suprato, kokį turtÄ perka ir neklydo dėl sudaromos sutarties dalyko. Teismui taip pat nekilo abejonių, kad ji, kaip notarė, tvirtindama ginčo sutartį, tinkamai atliko savo pareigas, nes teismui yra pateikti visi įrodymai, užtikrinantys sandorio teisėtumÄ .

Apeliacinis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.) Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė ((duomenys neskelbtini) str.).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2008 m. spalio 31 d. Kauno m. 27-ajame notarų biure tarp atsakovės I.

A. ir E. M. buvo sudaryta patalpų pirkimo pardavimo sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsigijo negyvenamÄ jÄ patalpÄ su bendro naudojimo patalpomis adresu R. K. g. 88A, Kaune. IeÅ¡kovė su ieÅ¡kiniu kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismÄ dėl šio sandorio pripažinimo negaliojančiu, nes sutartis sudaryta nutylint sandoriui reikÅ¡mingas aplinkybes ir sandoris prieÅ¡tarauja gerai tvarkai ir vieÅ¡ai moralei, sudarytas apgaule.

Kauno miesto apylinkės teismas nustatė, kad 2008 m. spalio 31 d. sudarytoje pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta, kad ieÅ¡kovė nupirko negyvenamÄ sias patalpas su bendro naudojimo patalpomis, turinčias 11,08 kv.m. bendro ploto ir atitinkamÄ plotÄ bendro naudojimo patalpų. Perkamų negyvenamųjų patalpų apraÅ¡ymas atitinka VÄ® Registrų centro 2008 10 29 iÅ¡duotos Pažymos Nr. 44-2442136 sandoriui patalpų apraÅ¡ymÄ (b.l.92). Sutartis parengta pagal Å¡alių sutartas sÄ lygas. Sandorio sudarymo dienÄ ieÅ¡kovei notarų biure pateikta sutarties projektas, ieÅ¡kovė susipažino su kadastrinių duomenų byla. Abejonių perkant patalpas ieÅ¡kovė neturėjo. Tai patvirtino paraÅ¡u sutartyje. Teismas kritiÅ¡kai įvertino ieÅ¡kovės aiÅ¡kinimÄ , kad ji nesuprato kokias patalpas perka, o notarė jÄ suklaidino, teigdama, jog tai butas. IeÅ¡kovė turi aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ . Todėl susipažinusi su VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡u, kadastro bylÄ , negalėjo nežinoti, kokias patalpas perka. Be to, patalpos du kartus apžiÅ«rėtos vietoje. ApžiÅ«rint jas negalima nesuprasti, kad patekimui į WC teks naudotis ir bendro naudojimo patalpomis.

          Apeliantė apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas

sprendime neteisingai nurodė, kad „LR CK 4.79 str. nuostatos ginčijamu sandoriu netaikytinos, kadangi iš

pažymos matyti, kad nėra patalpų priklausančių bendraturčiams bendrosios

dalinės nuosavybės teise. Darytina išvada, kad pati ieškovė elgėsi nerūpestingai ir neapdairiai, prisiimdama

rizikÄ dėl sandorio sudarymo“. Å is apeliacinio skundo argumentas yra nepagrįstas, nes ieÅ¡kovės įsigytos patalpos, kaip atskiras vienetas priklauso nuosavybės teise jai vienai ir nėra įregistruota jokių bendraturčių, todėl teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡iam ginčijamam sandoriui CK 4.79 str. nuostatos netaikytinos. Be to, apeliantė nurodo, kad sudarant sutartį nutylėta, kad bendro naudojimo patalpos parduodamos, kaip patalpų priklausiniai, pažeidžiant vieÅ¡osios teisės apribojimus – CK 4.82 str. 1, 2 ir 4 d.d., tačiau Å¡is argumentas taip pat yra nepagrįstas, kadangi sutartyje nurodytos patalpos sudaro atskirÄ turtinį vienetÄ , o minėta norma numato bendro naudojimo patalpų priklausančios dalies pardavimÄ .

                     Apeliaciniame skunde apeliantė nurodo, kad teismas visiÅ¡kai neįsigilino į jos tikruosius ketinimus. Ji tikėjosi nusipirkti 11,08 kv.m. vieno kambario butÄ , kaip tai buvo paskelbta 2008 10 18 laikraÅ¡tyje „Noriu“, bet ne negyvenamÄ sias patalpas su bendro naudojimo patalpomis, kurių plotai  prieÅ¡tarauja protingumo ir proporcingumo principams. Be to, sutartis sudaryta nutylint, kad parduodamos negyvenamosios patalpos su bendro naudojimo patalpomis, pažeidžiant kitų bendraturčių teises, ir taip elgtis imperatyviai draudžia įstatymas. Sutartis sudaryta atsakovei ir trečiajam asmeniui naudojant apgaulę. Å ie apeliacinio skundo argumentai atmestini, kadangi jie paneigti teismo surinktais įrodymais, Å¡alių paaiÅ¡kinimais bei pačios ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimu, kad ieÅ¡kovė sutartį skaitė, todėl turėdama aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ privalėjo suprasti, kad perka negyvenamÄ sias patalpas. Nekilnojamojo turto registre patalpos įregistruotos kaip negyvenamosios, prieÅ¡ perkant patalpas ieÅ¡kovei jos buvo parodytos. Todėl teismas kritiÅ¡kai įvertino ieÅ¡kovės aiÅ¡kinimÄ , kad ji nesuprato kokias patalpas perka, o notarė jÄ suklaidino, teigdama, jog tai butas.

                     Teisėjų kolegija sprendžia, kad nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad parduotas nekilnojamasis turtas neatitinka kokybės reikalavimų ir turi paslėptų trÅ«kumų. Pirkimo pardavimo sutarties 6.2 punkte yra nurodyta, kad patalpų bÅ«klė, kokybė, naudojimo sÄ lygos bei kitos savybės sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ

atitiko Å¡alių aptartas sÄ lygas. IeÅ¡kovė susipažino iki sutarties su perkamu turtu ir jo dokumentais, žinojo kokį

turtÄ perka. IeÅ¡kovė iki pirkimo pardavimo sutarties sudarymo pretenzijų dėl perkamo daikto kokybės nepareiÅ¡kė, sutartį pasirašė.

                     Ieškovė apeliaciniame skunde nurodė, kad teismas visiškai nevertino ieškinyje ir patikslintame ieškinyje nurodytų aplinkybių, kad Sutarties 5.2 punkte yra

numatytos – Pirkėjos teisės atsisakyti sutarties ir bei pareikalauti, kad pardavėja atlygintų visus ieškovės dėl sutarties

nutraukimo patirtus nuostolius, kai netinkamos kokybės ar bÅ«klės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas, kadangi sutarties objekto (Sutarties 2.1 punktas) bÅ«klė akivaizdžiai prieÅ¡tarauja valstybėje galiojančiai vieÅ¡ajai tvarkai.  Tačiau sutinkamai su Sutarties 5.2 p. nuostatomis ieÅ¡kovė nereiÅ¡kė reikalavimo dėl sutarties nutraukimo pardavus netinkamos kokybės daiktÄ , ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė ir teismas nagrinėjo ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl sutarties pripažinimo negaliojančia, todėl Å¡io argumento pagrindu nėra pagrindo daryti iÅ¡vados, kad sudaryta sutartis prieÅ¡tarauja valstybėje galiojančiai vieÅ¡ajai tvarkai.

                     Apeliaciniame skunde ieškovė nurodė, kad teismas visiškai nepasisakė dėl to, kad Sutarties 3.1 punkte nurodyta parduodamų kaina – 19800 litų yra 3,5 karto mažesnė, nei VĮ Registrų centras nurodoma rinkos vertė – 71100 Lt., o statybos vertė nurodyta net 98800 Lt. Šis kainų skirtumas laikytinas atsakovės – Pardavėjos atstovės ir trečiojo asmens nutylėjimas – apgaulė.( CK 1.81 str. 1 d. ir 1.91 str. 5 d.). Tačiau teismas sprendime motyvavo, kad tenkinti ieškinį nėra pagrindo nei LR CK 1.81 str. 1 d. nei 1.91 str. 5 d. pagrindu. Ieškovė ir atsakovė susitarė dėl perkamo daikto kainos, iki sutarties sudarymo ginčo tarp šalių dėl kainos nekilo. Todėl šalių susitarimas dėl kainos negali būti laikomas prieštaravimu gerai moralei ir viešajai tvarkai bei apgaule.

                     Teisėjų kolegija atmeta apeliacinio skundo argumentus dėl to, kad teismas nevertino tai, kad ieškovė sudarė sandorį dėl apgaulės ir klaidinančios reklamos. Tačiau Kauno miesto apylinkės teismas sprendime nurodė, kad ieškovė prieš perkant patalpas apžiūrėjo du kartus, visos patalpos jai buvo parodytos, iki sandorio patvirtinimo ieškovė susipažino su dokumentais, todėl ieškovės argumentas, kad sandoris buvo sudarytas dėl klaidinančios reklamos ir apgaulės yra nepagrįstas. Dėl šių motyvų laikytinas nepagrįstas ir apeliacinio skundo argumentas, kad tretysis asmuo Agentūra rodė tik 11,08 kvm.m. kambarį ir WC, o dėl bendro naudojimo 52,96 kv.m. patalpų net neužsiminė. Be to, teismas sprendime nustatė, kad ieškovei buvo parodytos visos parduodamos patalpos, tame tarpe ir bendro naudojimo.

                     Be to, apeliaciniame skunde E. M. nurodė, kad iš jos teismas priteisdamas 50 Lt pašto išlaidų valstybei (LR CPK 88 str.), pažeidė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 str., nes 2009 08

17 Kauno VGTPT sprendimu Nr. TP -2-(2.2.)-09-T-2087-2598 civilinėje byloje dėl pirkimo pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia jai suteikta antrinė teisinė pagalba, valstybei garantuojant ir apmokant 100 proc. antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Reikalavimas peržiÅ«rėti bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimÄ yra procesinis praÅ¡ymas ir nevertinamas kaip materialinis ieÅ¡kinio reikalavimas. Esant Å¡iems duomenims Kauno miesto aplinkės teismo sprendimo keisti nėra pagrindo, tačiau jis patikslintinas iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu dalyje,

nurodant, kad pašalinama iš sprendimo rezoliucinės dalies, jog iš E. M. priteista 50 Lt pašto išlaidų

valstybei.

                     Kiti apeliacinio skundo argumentai yra teisiškai nereikšmingi, neturintys įtakos priimto teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.

                     Atsižvelgiant į auksčiau išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinio skundo motyvais naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmestinas, o Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 3 d. sprendimas paliekamas nepakeistas ((duomenys neskelbtini) str. 1d. 1 p.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325 str., 326 str. 1 d.

1 p., 331 str.,

nutaria:

                    Â

                     Apeliacinį skundÄ atmesti.

                     Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 3 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ ,

patikslinti sprendimÄ paÅ¡alinant iÅ¡ rezoliucinės dalies, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės E. M. priteista 50 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai.

                     Priteisti iš ieškovės E. M. 500 (penkis šimtus ) litų UAB „Kauno nekilnojamojo turto prekybos agentūrai“ įm.kodas 134569041 išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme.

Kolegijos pirmininkė                                                        Â

              Izolda Nėnienė

Kolegijos teisėjai                                                             Â

                Raimondas Buzelis

                                                                                            Â

             Arūnas Rudzinskas